Про фотоны.

[Артур Васильев]

Максвелл знал, что в теории Людвига Лоренца запаздывающие потенциалы

это похоже как Ферма критиковал Декарта, якобы пиша ему письма

остальное не понял, но выглядит осмысленно

[Дмитрий Мотовилов]

откуда берётся эл. поле и откуда

И откуда?

[Артур Васильев]

Скорость теплового движения определяется энергией и массой.
Масса у электронов никудышная, вот и носятся как оглашенные.

там же парадокс
и плюс-минус порядок этих электронов (в сумме два порядка)

[Rishi]

остальное не понял, но выглядит осмысленно

так а что не понятно, я вроде по-русски пишу В начале прошлого века стало понятно, что потенциальная форма записи уравнений Максвелла удобнее силовой в том смысле, что получается всего четыре уравнения вместо шести.  Но вывести потенциальную форму из силовой с получением волнового уравнения (то есть в предположении конечной скорости распространения потенциалов) можно только добавив ещё одно уравнение, которого следовательно в теории Максвелла не хватает. Максвелл молча предполагал, что divA=0 (реляты это называют кулоновской калибровкой), но это не так, при подобном предположении волнового уравнения для потенциалов не получится. Принцип взаимности нарушается, когда два заряда движутся перпендикулярно друг другу, потому что на один из зарядов действует сила Лоренца, а на другой - нет. Релятивисты рисуют сегодня ЭМ волну как совокупность векторов Е и Н меняющихся синхронно в каждой точке пространство. По описанию изменение Е вызывает вихрь Н, но не в данной же точке, иначе никакого распространения волны в пространстве от точки к точке не будет. Да и центры шестерёнок и паразитных шестерёнок в механической модели Максвелла не совпадают, они пространственно разделены. Максвелл правда в итоге отказался от своей механистической модели, утверждая, что это лишь строительные леса теории. Но он эти леса разрушил ещё не получив законченной теории и наглядность изложения исчезла. Поэтому релятивисты стали придумывать в теории Максвелла то, что им подходит.   

[Ltlekz49]

Во-первых, в системе уравнений Максвелла нет потенциалов. И Эдмунд Уиттекер, который несомненно прочитал Трактат Максвелла  в своей книге "История теории эфира и электричества" пишет, что Максвелл вдруг понял, что в его теории при закоротке двух заряженных тел друг на друга потенциалы меняются во всём окружающем пространстве мгновенно и удалил из теории потенциалы как не имеющие физического смысла. При этом Максвелл знал, что в теории Людвига Лоренца запаздывающие потенциалы вводятся специально, а не просто откуда-то получаются. Во-вторых, когда в начале прошлого века попытались перейти от силового описания к потенциальному, то для получения волнового уравнения пришлось ввести некую калибровку Людвига Лоренца, без которой волнового уравнения для потенциалов в теории Максвелла не получить. При этом релятивисты тут же подтвердили, что потенциалы физического смысла не имеют, а калибровочное условие - это всего лишь математическая условность, калибровка. Это есть фигня потому что в физике не бывает условностей, если пишешь уравнение, то оно должно иметь физический смысл. И смысл векторного потенциала - это дополнительный удельный импульс, получаемый движущимся зарядом, влетающим в электрическое поле, что кстати подтверждают и квантовые механисты, хотя сама квантовая механика никакого физического содержания не имеет. 
Отсюда и все теоретические проблемы теории Максвелла: невыполнение третьего закона Ньютона (закона взаимности), синхронное изменение Е и H в одной и той же точке пространства, а не в соседних,  невозможность объяснения работы конденсатора на переменном токе, отсутствие продольных волн, хотя они следуют из теоремы Гельмгольца о разложении поля.
А какие ещё проблемы вы видите в теории Максвелла?

Знал Максвелл что вокруг не пространство, а эфир со своими физическими свойствами: удельной ёмкостью ε₀ (у Максвелла это K- удельная ёмкость для электростатической индукции) и удельная индуктивность μ₀ (у Максвелла это μ -магнитная проницаемость). Отсюда он и получил волновое уравнение.
Знал он и то, что как бы мало ни было тело, оно обладает конечной ёмкостью.
Поэтому не будет мгновенного разряда, не будет и мгновенного исчезновения поля, что собственно и показал Герц в своих исследованиях.
Максвелл выводил волновое уравнение именно для потенциала (§783) и потенциал в итоге получился распространяющимся, т.е. запаздывающим (§784).
Не вижу никакого смысла в потенциальном описании вместо силового - силовое наглядно, потенциал не обладает наглядностью.
Третьего закона Максвелловские уравнения не нарушают, третий присутствует в самих уравнениях, как во всяком уравнении волны механической, ибо ЭДС индукции является инерционным противодействием изменению движения заряда, как механическая сила инерции является противодействием изменению движения масс.
Инерция движения заряда определяется ИНДУКТИВНОСТЬЮ, а эфир обладает удельной индуктивностью μ0, которая присутствует в уравнении и определяет скорость распространения волны.
А ошибкой Максвелла является принятие им фарадеевского представления магнитного поля , которое абсолютно неверно, вместо представлений Ампера, хотя он описывает опыты Ампера в трактате.
Синфазность электрической и магнитной компонент ЭМ поля - это физический факт.
Но суть то в том, что Максвелл не напомнил, что ЭМ волна представляет собой движение связанных зарядов диэлектрика, что эл. поле волны создаётся смещением зарядов относительно равновесного положения, а магнитное создаёт само движение заряда - ток смещения, вместо этого он привёл лишь голую математику.
Так вот амплитуда смещения отстаёт на четверть периода от амплитуды тока, другими словами потенциальная энергия волны отстаёт от кинетической на четверть периода, всё как положено.

[Rishi]

Поэтому не будет мгновенного разряда, не будет и мгновенного исчезновения поля, что собственно и показал Герц в своих исследованиях.

Герц в своих исследованиях никак не показал, что потенциалы имеют конечную скорость распространения. Электромагнитные волны - это другое дело.
Поэтому в современной физике и существует патовая ситуация: реляты говорят, что потенциалы физического смысла не имеют и именно поэтому калибруют их как хотят, а квантовые механисты якобы обнаружили теоретически предсказанный эффект Ааронова-Бома. Но что-то, не имеющее физического смысла не может действовать на движущиеся заряды

[Артур Васильев]

так а что не понятно, я вроде по-русски пишу  В начале прошлого века стало понятно, что потенциальная форма записи уравнений Максвелла удобнее силовой в том смысле, что получается всего четыре уравнения вместо шести.  Но вывести потенциальную форму из силовой с получением волнового уравнения (то есть в предположении конечной скорости распространения потенциалов) можно только добавив ещё одно уравнение, которого следовательно в теории Максвелла не хватает. Максвелл молча предполагал, что divA=0 (реляты это называют кулоновской калибровкой), но это не так, при подобном предположении волнового уравнения для потенциалов не получится. Принцип взаимности нарушается, когда два заряда движутся перпендикулярно друг другу, потому что на один из зарядов действует сила Лоренца, а на другой - нет. Релятивисты рисуют сегодня ЭМ волну как совокупность векторов Е и Н меняющихся синхронно в каждой точке пространство, но по описанию изменение Е вызывает и вихрь Н, но не в данной же точке, иначе никакого распространения волны не будет. Да и центры шестерёнок и паразитных шестерёнок в механической модели Максвелла не совпадают, они пространственно разделены. Максвелл правда в итоге отказался от своей механистической модели, утверждая, что это лишь строительные леса теории. Но он эти леса разрушил ещё не получив законченной теории и наглядность изложения исчезла.   

все непонятно
начиная с того, что потенциальная форма - это как бы проникновение в сущность, а уравнений в трактате было 24
но тут упростили до рожек и копытец, а что там посередине - физический образ - никто как не знал, так и не знает
это проблема "что такое эфир Максвелла" и "что такое "гравитационный эфир"
точно не газ как у Майкельсона
Гюйгенс в трактате о гравитации подсказал куда думать, но весьма неопределенно (в смысле физического образа)

[Артур Васильев]

http://newfiz.info/elvo-opus.htm

Поэтому давайте сделаем важное проясняющее допущение: электрический заряд никакой энергией не обладает. Вот масса – это и есть соответствующая форма энергии, а заряд – ни в коем случае. Причём, если нет энергии у зарядов, то нет энергии и у движущихся зарядов. А то выдумали, тоже мне – энергию электрического тока, как энергию движущихся зарядов. На эту тему был случай из практики. Представьте: идёт экзамен по курсу теории электричества. Девочка-отличница всё грамотно излагает – ну, уверенно идёт на очередной «пятак». Профессору стало так хорошо, что он напоследок спросил: «А было вам на моих лекциях хоть что-нибудь непонятно?» И девочка выдала: «Вообще-то, вот простая цепь постоянного тока: аккумулятор питает лампочку, лампочка светит. Согласно уравнению непрерывности, энергия потока заряда через любое поперечное сечение этой цепи в единицу времени – одна и та же. Не понимаю: что же тогда остаётся в лампочке?» Профессор остолбенел – он понял, что тоже этого не понимает…

[Rishi]

но тут упростили до рожек и копытец, а что там посередине - физический образ - никто как не знал, так и не знает
это проблема "что такое эфир Максвелла" и "что такое "гравитационный эфир"
точно не газ как у Майкельсона

Мне как раз упрощение математической записи (а не физической модели) от кватернионов Максвелла до векторов вполне подходит, как более наглядное представление. А так-то мы многого ещё не знаем, а не только то, как устроен микромир
Но можно предположить, что эфир - это неполярный диэлектрик, поляризующийся в присутствии зарядов. То есть эфир как особая форма материи, отличается от вещества  тем, что в обычном состоянии не имеет заряда, тогда как все стабильные частицы, из которых состоит вещество заряд имеют. Диэлектрик состоит из электрон-позитронных пар, которые и распадаются под действием жёсткого гамма-излучения. Гравитация видимо электрического происхождения. Но спорить про ту или иную модель сейчас бессмысленно, потому что мало пока экспериментов, и пока сущности умножать смысла нет. 
 

[Вашкевич Виктор]

Потенциалы он рассматривает либо в статике, когда распространение завершилось, либо в динамике ЭМ волн, когда скорость распространения равна скорости света.
О каком мгновенном распространении речь?
Я в Трактате не встречал ничего такого,  хотя у меня самого множество претензий к Максвеллу.

https://www.youtube.com/watch?v=VwA5SfNAZBw

[Ltlekz49]

все непонятно
начиная с того, что потенциальная форма - это как бы проникновение в сущность, а уравнений в трактате было 24
но тут упростили до рожек и копытец, а что там посередине - физический образ - никто как не знал, так и не знает
это проблема "что такое эфир Максвелла" и "что такое "гравитационный эфир"
точно не газ как у Майкельсона
Гюйгенс в трактате о гравитации подсказал куда думать, но весьма неопределенно (в смысле физического образа)

Эфир не имеет отношения к гравитации, его удел - электродинамика.

[Ltlekz49]

http://newfiz.info/elvo-opus.htm
Цитировать
Поэтому давайте сделаем важное проясняющее допущение: электрический заряд никакой энергией не обладает. Вот масса – это и есть соответствующая форма энергии, а заряд – ни в коем случае. Причём, если нет энергии у зарядов, то нет энергии и у движущихся зарядов. А то выдумали, тоже мне – энергию электрического тока, как энергию движущихся зарядов. На эту тему был случай из практики. Представьте: идёт экзамен по курсу теории электричества. Девочка-отличница всё грамотно излагает – ну, уверенно идёт на очередной «пятак». Профессору стало так хорошо, что он напоследок спросил: «А было вам на моих лекциях хоть что-нибудь непонятно?» И девочка выдала: «Вообще-то, вот простая цепь постоянного тока: аккумулятор питает лампочку, лампочка светит. Согласно уравнению непрерывности, энергия потока заряда через любое поперечное сечение этой цепи в единицу времени – одна и та же. Не понимаю: что же тогда остаётся в лампочке?» Профессор остолбенел – он понял, что тоже этого не понимает…

А всё просто: мощность эл. тока : I*U.
В проводах падение напряжения мизер, мизер и выделяющаяся мощность.
А всё напряжение падает на лампочке, вот в лампочке и выделяется вся электрическая мощность преобразующаяся в тепло и свет.
Энергией обладает не заряд, а заряд движущийся.

[Вашкевич Виктор]

Эфир не имеет отношения к гравитации, его удел - электродинамика.

Брось ты уже глупости про эфиры-зефиры
Не до них уже:


https://www.youtube.com/watch?v=p1rmhI0Qsx4

[Артур Васильев]

Мне как раз упрощение математической записи (а не физической модели) от кватернионов Максвелла до векторов вполне подходит, как более наглядное представление. А так-то мы многого ещё не знаем, а не только то, как устроен микромир
Но можно предположить, что эфир - это неполярный диэлектрик, поляризующийся в присутствии зарядов. То есть эфир как особая форма материи, отличается от вещества  тем, что в обычном состоянии не имеет заряда, тогда как все стабильные частицы, из которых состоит вещество заряд имеют. Диэлектрик состоит из электрон-позитронных пар, которые и распадаются под действием жёсткого гамма-излучения. Гравитация видимо электрического происхождения. Но спорить про ту или иную модель сейчас бессмысленно, потому что мало пока экспериментов, и пока сущности умножать смысла нет. 

красиво

[Артур Васильев]

Не вижу никакого смысла в потенциальном описании вместо силового

здесь как бы двойственность
а) это движение к сущности
б) в данном случае весьма кривое и явно неполное

в принципе согласен

насчет синфазности - это чисто теория

[Артур Васильев]

Эфир не имеет отношения к гравитации, его удел - электродинамика.

эфир это не газ и не среда

[Артур Васильев]

А всё просто: мощность эл. тока : I*U.
В проводах падение напряжения мизер, мизер и выделяющаяся мощность.
А всё напряжение падает на лампочке, вот в лампочке и выделяется вся электрическая мощность преобразующаяся в тепло и свет.
Энергией обладает не заряд, а заряд движущийся.

в данной цитате слишком много допущений  - на мой взгляд
насчет I*U - это энергетический феномен, то есть фальшивый
как там разобраться - не знаю

[Ltlekz49]

Мне как раз упрощение математической записи (а не физической модели) от кватернионов Максвелла до векторов вполне подходит, как более наглядное представление. А так-то мы многого ещё не знаем, а не только то, как устроен микромир
Но можно предположить, что эфир - это неполярный диэлектрик, поляризующийся в присутствии зарядов. То есть эфир как особая форма материи, отличается от вещества  тем, что в обычном состоянии не имеет заряда, тогда как все стабильные частицы, из которых состоит вещество заряд имеют. Диэлектрик состоит из электрон-позитронных пар, которые и распадаются под действием жёсткого гамма-излучения. Гравитация видимо электрического происхождения. Но спорить про ту или иную модель сейчас бессмысленно, потому что мало пока экспериментов, и пока сущности умножать смысла нет. 
 

Эфир - материя непрерывная, никаких дискретных частиц, никаких электрон-позитронных пар.
Гравитация никакого отношения к электричеству и эфиру не имеют.

[Ltlekz49]

насчет синфазности - это чисто теория

Это физический факт, совпадающий с теорией.

[Ltlekz49]

эфир это не газ и не среда

Не газ, поскольку не вещество и не имеет механических свойств, но среда - вполне приличная материальная среда с известными физическими свойствами.