Нивелировка водной глади и зеркал.

[---]

Я тебя понял...   спасибо и на том...

Пожалуйста.
Но, ты не понял ничего.

И это удивительно..
Зачем городить "опыт", если не стремиться к тому, чтобы это опыт не только "подтверждал гениальную теорию", но и давал бы пищу для ума?
Ты никак не оцениваешь погрешность измерения даже того, что называешь  "а" (хотя и это не ясно из описания)..

То есть, ты тупо подгоняешь "результаты опыта" под нужные тебе параметры?

Зачем?
Зачем тогда собственно возня с нивелиром?

[Метафизик]

Но, ты не понял ничего.

Ну, уж прям...
я понял, что ты путаешь галактический вектор с орбитальным вектором... т.е., ты тупо неграмотен...  но я же молчал...
ты явно не понимаешь (во всяком случае сначала не понимал), что означает "совместить перекрестия"; от уточняющих вопросов ты сразу же слился...

Зачем городить "опыт", если не стремиться к тому, чтобы это опыт не только "подтверждал гениальную теорию", но и давал бы пищу для ума?

Разве опыт, "подтверждающий гениальную теорию", не даёт пищу для ума? где ты держишь свой ум?

Ты никак не оцениваешь погрешность измерения даже того, что называешь  "а" (хотя и это не ясно из описания).

Да, я не учитываю погрешности, ибо они заведомо меньше полученных замеров; точность Н-3 равна 2мм на 1 км; рефракция на таком расстоянии ничтожна; там ты выдвигал какой-то угол, но не уверенно как-то...
Я и сразу предупредил, что опыт поставлен ОЧЕНЬ грубо. Результаты чисто качественные...
Но впечатляющие!
Последователи ВСЁ учтут...

То есть, ты тупо подгоняешь "результаты опыта" под нужные тебе параметры?

А вот это оголтелая клевета! показать как и где я подгоняю явно не сможешь...

Зачем тогда собственно возня с нивелиром?

Для подтверждения результатов предыдущей возни с нивелиром (на водной глади)
И результаты катастрофически подтвердились!

[Метафизик]

Выводы
^{промежуточные}

1) Отметка на нивелирной рейке относительно горизонта располагается ниже отметки на перекрестии нивелира;
Следует отметить, что этот факт имеет наличие исключительно в северном полушарии Земли;
Имею известные основания считать, что замеры в южном полушарии покажут обратный результат...
2) Трактовки результата по п.1:
     ортодоксально-научная: поскольку источником луча (фотонов) является изображение на рейке, то отметка источника никак не может находиться ниже отметки приёмника (окуляр нивелира); ибо, если на луч действует Нечто, то под действием этого Нечто луч должен прижиматься к земле - у источника меньше, а по мере приближения к приёмнику - больше...
насколько мне известно, вариантов с отжатием луча от земли у науки нет...
      моя трактовка:  источником луча (не фотонов*) является глаз наблюдателя...
                               (это согласуется с трактовками света древними греками)
тогда всё становится на свои места...
3) Свет, излучённый источником (в том числе и глазом наблюдателя), становится физической сущностью, принадлежащей светонесущему Эфиру; свет распространяется в Эфире прямолинейно с известной скоростью;
ВСЁ остальное в Эфире движется и болтается в различных СО...
так, ежели, в северном полушарии, рейка движется (вместе с СС) вверх, то имеем факт по п.1;
а ежели, в южном полушарии, рейка движется вниз, то её отметка окажется выше отметки нивелира...
4) *  фотоны образуются уже на рейке при смешении луча наблюдателя с "рассеянными фотонами" от краски на рейке...
         ... и возвращаются к наблюдателю... 

[---]

я понял, что ты путаешь галактический вектор с орбитальным вектором... т.е., ты тупо неграмотен...  но я же молчал...

Ну, я тебя не заставлял молчать.
Хотя, по моему мнению (неграмотному) "галактический ветер" с "орбитальным" путаешь, как раз ты..
А кроме того, ты путаешь "орбитальный" с "гравитационным земным"//

"Галактический ветер", согласно "классическим" эфиристическим представлениям "дует"  в плоскости  Галактики "Млечный Путь" против хода часовой стрелки, если "смотреть" на Млечный Путь "сверху" по ходу "разматывания спиральных рукавов.."
"Галактический ветер" V, согласно эфиристическое "классике" состоит из двух "составляющих" - "орбитальной" Vt (тангенциальной) и "локальной" Vr (центростремительной)

V = Vt + Vr --> 239.5 = 234.7 + 47.89 (km/s)

То есть, Галактический ветер в течение одного ода меняет направление относительно земной поверхности с западного на восточное, и обратно.

Ты же, судя по описанию опыта, намерен измерить скорость эфира "всасываемого" внутрь Земли и движущегося всегда в одном и том же направлении - к центру Земли вертикально вниз..

То есть, ветра, который дует, согласно "классике" жанра со скоростью 11 km/s

Но, почему-то, называешь этот гравитационный ветер "галактическим"

По результатам опытов вычислена величина галактической скорости Земли (СС) относительно светоносного эфира. Приблизительно...   220 км/сек.

То есть, ты хочешь измерить скорость движения СС в галактическом Эфире, измеряя скорость всасывания эфира в земной "пылесос", и при этом легко "намериваешь" нужные тебе "220 км/с"

То есть, подгонял результат под нужную цифру!

Из-за того, что ты перепутал "ветры", ты подгонял ответ под цифру неправильную..

[---]

Да, я не учитываю погрешности, ибо они заведомо меньше полученных замеров; точность Н-3 равна 2мм на 1 км;

Ох...
Будь моя воля, я не давал бы Аттестат о среднем образовании, если неофит не сдаст экзамен по Основам Метрологии.

Погрешность (не точность, понятие "точность" в список метрологических характеристик СИ не входит, это слэнговое слово) нивелира..

Так вот..
Правильное название того, что ты описал, как "точность Н-3" выглядит так:


Средняя квадратическая погрешность измерения превышения на 1 км двойного хода - 3 мм.

Что означает вот это "двойного хода"?
Это означает, что погрешность (ошибка) превышение (разница высоты) ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ "точки" на местности  при измерении этим простым и грубым прибором составит примерно 3 мм.

Делается это так:

Измеряется превышение некоторой точки на земле с помощью нивелира, и делается отметка в журнале.
Затем Нивелир переставляется примерно на 15 - 20 метров в направлении построения нивелирного "хода"..
Рейка переносится на 15 - 20 метров вперед по Ходу, и измеряется ПРЕВЫШЕНИЕ (разность) показаний по Рейке меджу 1 и 2 отметками..

Процедура повторяется в направлении ТУДА 500 метров, затем, в направлении ОБРАТНО..

Вот это и называется "1 км двойного хода"

Зачем так делается?

Для того, чтобы учесть "погрешность угла i"..

Это постоянная угловая ошибка, которую н-3 вносит в результат измерения превышения, из-за того, что его зрительная ось не совпадает с осью цилиндрического пузырькового уровня.
И она "автоматически" устраняется при "двойном" нивелирном ходе..

Если же оценивать погрешность н-3 так, как предлагаешь использовать его ты (в качестве плохого теодолита) для измерения вертикального угла некоторого направления, относительно горизонта.

ТО в этом случае его погрешность будет складываться и погрешности угла i и собственной угловой погрешности нивелира

C = +- (i+c) --->

Собственная угловая погрешность нивелирования (нивелир + рейка) для н-3 составляет примерно 2мм /10 м
Это если нивелир новенький и очень удачный..
Погрешность угла i в твоем описание вообще не упоминается.
Скорее всего, ты не имеешь представления о том, что это такое..


То есть ты "измеряешь" погоду в Занзибаре..
И при этом, у тебя все равно все получается "правильно.."

[Метафизик]

Ну, я тебя не заставлял молчать.
Хотя, по моему мнению (неграмотному) "галактический ветер" с "орбитальным" путаешь, как раз ты..
А кроме того, ты путаешь "орбитальный" с "гравитационным земным"//

"Галактический ветер", согласно "классическим" эфиристическим представлениям "дует"  в плоскости  Галактики "Млечный Путь" против хода часовой стрелки, если "смотреть" на Млечный Путь "сверху" по ходу "разматывания спиральных рукавов.."
"Галактический ветер" V, согласно эфиристическое "классике" состоит из двух "составляющих" - "орбитальной" Vt (тангенциальной) и "локальной" Vr (центростремительной)

V = Vt + Vr --> 239.5 = 234.7 + 47.89 (km/s)

То есть, Галактический ветер в течение одного ода меняет направление относительно земной поверхности с западного на восточное, и обратно.

Ты же, судя по описанию опыта, намерен измерить скорость эфира "всасываемого" внутрь Земли и движущегося всегда в одном и том же направлении - к центру Земли вертикально вниз..

То есть, ветра, который дует, согласно "классике" жанра со скоростью 11 km/s

Но, почему-то, называешь этот гравитационный ветер "галактическим"


То есть, ты хочешь измерить скорость движения СС в галактическом Эфире, измеряя скорость всасывания эфира в земной "пылесос", и при этом легко "намериваешь" нужные тебе "220 км/с"

То есть, подгонял результат под нужную цифру!

Из-за того, что ты перепутал "ветры", ты подгонял ответ под цифру неправильную..

Во первых, я ничего ни под что не подгонял! я записывал то, что видел...  будешь продолжать бездоказательно обвинять в подгонках - выкину нах из темы! это, кстати, уже второе тебе предупреждение...
и, чтоб два раза не вставать - твою попытку начать в этой теме дискуссию с Вашкевичем про ВД также считаю показателем неуважения ко мне. Но себя ты хоть уважаешь?

Теперь по теме:
ты руководствуешься СВОИМИ личными представлениями про эфирные ветры;
но пытаешься представить их как научные... так вот - никаких "земных пылесосов, втягивающих эфир" наука не признаёт... и правильно делает!
Галактический ветер дует примерно перпендикулярно плоскости эклиптики; а "спиральная" его составляющая имеет очень малую величину, которую я не учитываю; о чем упоминал в своих темах (угол спирали 6^о - забыл его название); по космофизическим данным галактический вектор составляет что-то типа 250 км/сек; из этих представлений следует, что в части Земли, расположенной "ниже" плоскости эклиптики, ветер должен дуть из Земли, а не в Землю...
Из описаний процесса нивелировки в разных частях Земли я обнаружил прямые предпосылки для такого предположения...  (см. например, ТЭМ, т.14, стр. 515)

[Метафизик]

Ох...
Будь моя воля, я не давал бы Аттестат о среднем образовании, если неофит не сдаст экзамен по Основам Метрологии.

Погрешность (не точность, понятие "точность" в список метрологических характеристик СИ не входит, это слэнговое слово) нивелира..

Так вот..
Правильное название того, что ты описал, как "точность Н-3" выглядит так:


Средняя квадратическая погрешность измерения превышения на 1 км двойного хода - 3 мм.

Что означает вот это "двойного хода"?
Это означает, что погрешность (ошибка) превышение (разница высоты) ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ "точки" на местности  при измерении этим простым и грубым прибором составит примерно 3 мм.

Делается это так:

Измеряется превышение некоторой точки на земле с помощью нивелира, и делается отметка в журнале.
Затем Нивелир переставляется примерно на 15 - 20 метров в направлении построения нивелирного "хода"..
Рейка переносится на 15 - 20 метров вперед по Ходу, и измеряется ПРЕВЫШЕНИЕ (разность) показаний по Рейке меджу 1 и 2 отметками..

Процедура повторяется в направлении ТУДА 500 метров, затем, в направлении ОБРАТНО..

Вот это и называется "1 км двойного хода"

Зачем так делается?

Для того, чтобы учесть "погрешность угла i"..

Это постоянная угловая ошибка, которую н-3 вносит в результат измерения превышения, из-за того, что его зрительная ось не совпадает с осью цилиндрического пузырькового уровня.
И она "автоматически" устраняется при "двойном" нивелирном ходе..

Я всё это знал...  но упиваться этими знаниями предоставляю тебе, как специалисту...

Если же оценивать погрешность н-3 так, как предлагаешь использовать его ты (в качестве плохого теодолита) для измерения вертикального угла некоторого направления, относительно горизонта.

ТО в этом случае его погрешность будет складываться и погрешности угла i и собственной угловой погрешности нивелира

C = +- (i+c) --->

Собственная угловая погрешность нивелирования (нивелир + рейка) для н-3 составляет примерно 2мм /10 м

Тогда на 40м будет погрешность 2*4=8мм; у меня показано в два раза больше; откуда разница?

Погрешность угла i в твоем описание вообще не упоминается.
Скорее всего, ты не имеешь представления о том, что это такое..

Ты повторяешься...  я не знаю, ты знаешь; какой толк от твоего знания, если ты не можешь вычислить мою ошибку?  Хотя бы как Петрович... тот насчитал 10 000 000 %!

То есть ты "измеряешь" погоду в Занзибаре..
И при этом, у тебя все равно все получается "правильно.."

Это сучение ножками... завидуешь?

Да, додуматься до замены рейки зеркалом, а равно додуматься нивелировать водную гладь озера, это кое-что... 

[---]

Я всё это знал...  но упиваться этими знаниями предоставляю тебе, как специалисту...

ВАу!
Ну тогда, Спасибо ОГРОМНОЕ за предоставленную ЩЕДРУЮ возможность показать мои Знания.

...у меня показано в два раза больше; откуда разница?

Из твоей головы.
Тебе нужно было "15 мм"?
Ты добился нужного результата, "приспосабливая нивелир зеркальце и картонку".
В свое время, некто Генри Кавендиш также "подтверждал ЗВТ Ньютона"..
Переделывал Установку, пока не получил "правильный" результат.
И кстати, спустил на это свою жизнь и родительское состояние..

[---]

Да, додуматься до замены рейки зеркалом,...

Ты "додумался" до этой штуки потому, что не знал про автоколлимационные теодолиты.
Они как раз приспособлены для работы с зеркалами.
Ты спрашивал в одном своем письме "зачем два светящихся креста", если есть картонка.
Так вот.
Ответом тебе будет -

... "нахера картонка, если есть два светящихся креста"?..

Дело в том, что эти "два креста" два изображения ОДНОГО и того же креста - прямое и отраженное.

В этом "цимес".
Это позволяет с высокой точностью выставить зеркало перпендикулярно зрительной оси телескопа (трубы)


Отсутствие у тебя систематического образования, как раз, и есть то самое  "вдохновение", которое позволяет тебе "совершать открытия" каждый день..

[---]

ты не можешь вычислить мою ошибку?

Ошибка = правильное - измеренное..

Из двух величин, которые нужны для мне для вычисления ошибки отсутствует "правильное".

Ведь именно его ты хочешь "измерить" ?

Но, на самом деле тупо назначаешь

[Метафизик]

Из твоей головы.
Тебе нужно было "15 мм"?
Ты добился нужного результата, "приспосабливая нивелир зеркальце и картонку".

Ты обвиняешь меня в фальсификации измерений?  я правильно тебя понял?

[Метафизик]

В этом "цимес".
Это позволяет с высокой точностью выставить зеркало перпендикулярно зрительной оси телескопа (трубы)

Ты вводишь новые названия от большого ума? "телескопа" (трубы) - это ты о нивелире?
Если да, то ответь на вопрос: зачем нужно с высокой точностью выставлять зеркало перпендикулярно оси "трубы"?
 и сопутствующий вопрос:  выставил...  что ты ожидаешь увидеть после переноса нивелира на обратную сторону зеркала?
Ведь обе стороны зеркала в нашем опыте совершенно равноправны...
Ответь на эти вопросы!
 

[---]

Ты вводишь новые названия от большого ума? "телескопа" (трубы) - это ты о нивелире?

Это не "новые названия".
Это - устоявшиеся общепринятые..
Зрительная труба у профессионалов называется "телескоп" или просто "труба".

Нивелир н-3 состоит из Зрительной трубы (телескопа) станины, на трех подъёмных винтах, двух пузырьковых уровней (круглого и цилиндрического), и "эволюционного" винта для точного горизонтирования телескопа
Учиться тебе нужно, прежде чем опыты ставить.
Если бы ты сначала хоть чуть-чуть изучил матчасть, ты не задавал бы глупых вопросов и не совершал бы глупейших действий..

... зачем нужно с высокой точностью выставлять зеркало перпендикулярно оси "трубы"?

Это нужно для" выноса точек в натуру"..
Это тот случай, когда теодолит используется не для определения координат точки на местности, а для "выноса точки" на местность, по известным координатам.

...выставил...  что ты ожидаешь увидеть после переноса нивелира на обратную сторону зеркала? .

Выставив зеркало перпендикулярно, я задам опорное (референтное) направление для зрительной оси трубы (телескопа)..

Проводя опыт в стабилизированных условиях (например глубоко под землей) я смогу по годовому отклонению "крестов", судить о том, есть ли "галактический эфирный ветер", сносящий свет, или его нет..
А так же (если есть) появляется возможность оценить его величину..

В твоем же опыте вообще ничего не измеряется..

[Метафизик]

Ошибка = правильное - измеренное..

Твоя формула действительна для измерений некоего расстояния и сравнения его с парижским эталоном метра...  тут ты выглядишь неподражаемо, тупо назначая правильный размер...

Из двух величин, которые нужны для мне для вычисления ошибки отсутствует "правильное".

так назначь его!

Ведь именно его ты хочешь "измерить" ?
Но, на самом деле тупо назначаешь

Я хочу понять и интерпретировать то, что измерил... исходя из всяческих научных и околонаучных представлений ; я ничего не назначаю...

[---]

я ничего ни под что не подгонял! я записывал то, что видел... 

а видел, то что хотел.
Это и есть подгонка..

[Метафизик]

а видел, то что хотел.
Это и есть подгонка..

Ты пропустил вопрос:

Ты обвиняешь меня в фальсификации измерений?  я правильно тебя понял?

Ответь прямо, не юли...

[---]

Твоя формула действительна для измерений некоего расстояния и сравнения его с парижским эталоном метра...

Это формула для абсолютной погрешности любой физической величины.

По этой самой формуле (и ни по какой другой) выявляются погрешности измерений всех СИ на Планете ужу более 300 лет..

В качестве "правильной" (ее называют в Метрологии "опорной") величины в эту формулу подставляют:

1. Среднее значение по группе измерений.. Таким нехитрым способом выявляется собственно случайная погрешность измерения, вносимая собственно СИ методикой, оператором и так далее.
2. Номинальное значение (назначается директивно по согласию в экспертном сообществе метрологов)

Все.
Список исчерпан..

[---]

Ты пропустил вопрос:Ответь прямо, не юли...

Пфф..
НЕ обвиняю конечно (я не прокурор)
Я констатирую факт.

[---]

так назначь его!

На основании чего?
Я не "Метафизик".
Я не могу брать правильные значения произвольно из головы.

[---]

.. я ничего не назначаю...

Тогда, откуда взялось "15 мм"?