Нивелировка водной глади и зеркал.

[Метафизик]

Не буду сваливать всё в одну кучу...
Стирометр стирометром, а нивелир - нивелиром.

Нивелировка водной глади описана в теме Дифрактометр...

По результатам опытов вычислена величина галактической скорости Земли (СС) относительно светоносного эфира. Приблизительно...   220 км/сек.
Поставлен на попа вопрос о источнике лучей света: либо источником видимых фотонов является изображение рейки,которая облучается рассеянным дневным светом, либо источником является глаз наблюдателя;

Если принять первый вариант, то следующий экспериментальный факт, а именно: изображение  рейки оказывается ниже оси нивелира, не имеет объяснения в существующей научной парадигме ...

Опыты по нивелировке вертикально установленного зеркала полностью подтвердили все результаты, полученные на водной глади...
Скорость галактического движения Земли (СС) = 228 км/сек;
И, если луч света прижимается к земле (не важно по каким причинам), то источником лучей необходимо признавать глаз наблюдателя; что в данном случае (построение изображения в плоском зеркале) даже не противоречит правилам геометрической оптики...

Опыт по нивелировке зеркала, закреплённого на стене здания выложу тут...

[Метафизик]

Мат часть:


По зеркалу:
зеркало от древнего советского прибора для чтения негативных плёнок (не помню название);
стекло, покрытое с одной стороны слоем серебра; т.е., отражающую поверхность можно считать строгой плоскостью; наличие с одной стороны слоя стекла, а равно и возможная разнотолщинность этого стекла подвергнута пренебрежению...

[Метафизик]

Схема опыта:

[Метафизик]

Схема опыта:

Расчет вертикальной составляющей галактического вектора движения Земли (СС) в светонесущем Эфире:
\[\tan\gamma=\frac{v}{c};\tan\gamma=\frac{a}{2l}=\frac{0,015}{40}=0,000375;v=300000\cdot0,000375=112,5km/s;\]
После приведения ко дню летнего солнцестояния:
\[V=\frac{v}{\cos60,5}=228,5km/s;\]
где:  V - галактическая скорость; v - её вертикальная составляющая.

[Олег Владимирович Лавринович]

Схема опыта:

А как этот опыт привязан ко времени суток?

[Метафизик]

А как этот опыт привязан ко времени суток?

Он привязан к полудню дня летнего солнцестояния; 21 июня.
Замеры проводились не в этот день и не точно в полдень. Именно поэтому получаются не полные результаты скорости...  (полная, вроде как =254 км/сек)

Пересчитывать к положению Земли на данный момент времени я так и не умею...

Надеюсь, что стирометром получится измерять более точно...

п.с.
опыты по нивелировке водной глади привязаны точно так же...

[Метафизик]

Напоминаю направление развития оптики:
(говорит Сократ)Итак, когда око (смотрец*) и что-нибудь другое ему соответствующее сблизились и произвели с одной стороны белизну, с другой - сродное белизне ощущение, чего, до взаимного сближения их, никогда прежде не было, тогда, в промежутке между ними, зрение пошло к глазам, а белизна к тому, что современно произвело цвет; таким образом глаз наполнился зрением, стал видеть и сделался не каким-то зрением, а зрящим глазом; произведшее же вместе с тем цвет наполнилось белизной, и вышла опять не белизна, а белое, дерево ли то случилось или камень, или какая бы ни была вещь, окрашенная таким цветом.

[Метафизик]

Именно на этом направлении лежат объяснения многих оптических явлений...
Как-то:
- почему дно сосуда с водой кажется ближе, если смотреть строго вертикально сверху;
   (без преломления луча)
- почему не меняется угол аберрации звёздного света при заливке телескопа водой;

[Метафизик]

- почему дно сосуда с водой кажется ближе, если смотреть строго вертикально сверху;
   (без преломления луча)

потому что зрящий луч из-за сниженной скорости распространения не успевает дойти до настоящего дна, а натыкается на встречный луч "белизны" раньше...
в этом месте встречи и образуются видимые фотоны (это уже термины отсебятины), которые и возвращаются в глаз наблюдателю...

По учебнику объяснение такое:
дно видимо на пересечении двух лучей - вертикального (который не преломляется) и вертикального (который почти не преломляется); дескать, настолько почти вертикального, что катеты тангенсы можно заменять синусами (чтобы сошлось с теорией)...

поправил

[Метафизик]

- почему не меняется угол аберрации звёздного света при заливке телескопа водой;

Т₂=3*Н*4/4*3*С  - читается так:
трёхчетвертное расстояние Н преодолевается с трёхчетвертной скорость С за время Т₂=Т.

[Метафизик]

Именно на этом направлении лежат объяснения многих оптических явлений...

Устройство звезды по имени Солнце...
С учетом трактовок древних греков, становится понятней упоминание ЕПБ о некой линзе, скрытой внутри Солнца...
Светится только фотосфера; внутри Солнце холодное; пятна - дырки в фотосфере; через эти дыры видна фотосфера на противоположной стороне Солнца (изнутри).

[Метафизик]

Главной проблемой для признания АСО является отсутствие в АСО "верстовых столбов", за которые можно зацепиться Системой Отсчета...

Так вот:
Свет, излучённый источником, становится собственностью светоносного Эфира.
Это и есть та единственная (на сегодняшний день) материальная сущность, к которой можно привязать СО.
Причём! Взгляд наблюдателя также является источником невидимого луча света...
и этот невидимый (или кажущийся нам невидимым) луч, является самой что ни на есть материальной сущностью, поскольку подвержен "смещению эфирным ветром" как и луч лазера...
Это доказано опытами по нивелировке водной глади и вертикального зеркала...

[---]

Идея опыта понятно, и имеет право на существование.
Однако, с точки зрения метрологии, следует внести ряд изменений.
1. Применить автоколлимационную трубу, например, от старого теодолита типа Т-2А..
Это нужно, чтобы с достаточной точностью совмещать прямой и отраженный "лучи" в поле зрения трубы.
2. Нужно предусмотреть способ (хотя бы методологический) выделение в ожидаемом смещении вертикальной компоненты от втягивания вакуума (эфира) в земной "пылесос".
Проще всего, для достижения этой цели  настроить систему Труба - Зеркало на "нулевое" отклонение прямого и обратного "лучей", где-нибудь в заброшенном подвале, и подождать полгода..

[Метафизик]

Идея опыта понятно, и имеет право на существование.
Однако, с точки зрения метрологии, следует внести ряд изменений.
1. Применить автоколлимационную трубу, например, от старого теодолита типа Т-2А..
Это нужно, чтобы с достаточной точностью совмещать прямой и отраженный "лучи" в поле зрения трубы.
2. Нужно предусмотреть способ (хотя бы методологический) выделение в ожидаемом смещении вертикальной компоненты от втягивания вакуума (эфира) в земной "пылесос".
Проще всего, для достижения этой цели  настроить систему Труба - Зеркало на "нулевое" отклонение прямого и обратного "лучей", где-нибудь в заброшенном подвале, и подождать полгода..

Идея опыта понятно,

Судя по ниже написанному, это вызывает сомнения...

1. Применить автоколлимационную трубу, например, от старого теодолита типа Т-2А..
Это нужно, чтобы с достаточной точностью совмещать прямой и отраженный "лучи" в поле зрения трубы.

Допустим...  а как ты собираешься их совместить? ведь для этого нужно поворачивать зеркало...
совместили...  и что ты собираешься увидеть с обратной стороны зеркала???
Опять совмещать?
Подумай и разберись...  задавай ЛЮБЫЕ вопросы...  здесь сложна не методология, а теория...

. Нужно предусмотреть способ (хотя бы методологический) выделение в ожидаемом смещении вертикальной компоненты от втягивания вакуума (эфира) в земной "пылесос".
Проще всего, для достижения этой цели  настроить систему Труба - Зеркало на "нулевое" отклонение прямого и обратного "лучей", где-нибудь в заброшенном подвале, и подождать полгода..

Выделять вертикальную компоненту не нужно! Ведь мы ТОЛЬКО ЕЁ одну и измеряем!

Про нулевое отклонение прямого и обратного лучей см. пункт выше...
Нулевого отклонения не существует! "нулевое отклонение" с одной стороны зеркала вылезает ДВОЙНЫМ отклонением с другой стороны зеркала...

_{не бойся, я с тобой...}

[---]

Судя по ниже написанному, это вызывает сомнения...

Я понимаю суть твоей "теории" так:

Ты устанавливаешь трубу нивелира Н-3 горизонтально, пользуясь штатным пузырьковым уровнем..
Направляешь трубу на плоско-параллельное зеркальце в 20 метрах впереди трубы.
Смотришь в окуляр, и видишь в нем изображение штриховки картонки, надетой на "морду" нивелира.
Каким-то образом (не ясно каким) ты получаешь "отклонение" изображения (?) "а" вниз ...
Затем, на трогая зеркало, переносишь нивелир на противоположную от зеркальца сторону, и повторяешь "измерение"..
Поворачиваешь зеркало, добиваясь, чтобы отклонение "а" стало одинаковым...

Полученное отклонение "а=15 мм" ты относишь к "сносу галактическим ветром"..
И вычисляешь "скорость галактического ветра".

Поправь меня, если я ошибся?

[---]

Выделять вертикальную компоненту не нужно! Ведь мы ТОЛЬКО ЕЁ одну и измеряем!

?
Тогда причем здесь "галактический ветер"?

Нулевого отклонения не существует!

Если бы ты использовал автоколлимационную трубу, то видел бы в окуляр ДВА изображения светящегося "креста" собственное и отраженное от зеркала.
Управляя наклоном зеркала ты мог бы добиться совмещения "прямого и обратного лучей" с погрешностью около 2" что составляет примерно 2 см/40 метров

Затем, ты бы просто подождал полгода, пока направление "галактического ветра" изменится на противоположное, и по отклонению "крестов" мог бы судить о его скорости.

А так, как это делаешь ты, ничего измерить не получится.
Нет референтного направления.

К тому же ты не учитываешь имеющуюся у всякого простого нивелира "погрешность угла i"

[Метафизик]

Я понимаю суть твоей "теории" так:

Ты устанавливаешь трубу нивелира Н-3 горизонтально, пользуясь штатным пузырьковым уровнем..
Направляешь трубу на плоско-параллельное зеркальце в 20 метрах впереди трубы.
Смотришь в окуляр, и видишь в нем изображение штриховки картонки, надетой на "морду" нивелира.

Всё точно.

Каким-то образом (не ясно каким) ты получаешь "отклонение" изображения (?) "а" вниз ...

Совершенно случайным образом! ведь зеркало установлено вертикально по строительному уровню...  отклонение могло быть и вверх (стр. уровень по сравнению с уровнем нивелира - ничто)

Затем, на трогая зеркало, переносишь нивелир на противоположную от зеркальца сторону, и повторяешь "измерение".

Да!

Поворачиваешь зеркало, добиваясь, чтобы отклонение "а" стало одинаковым...

Нет! я делаю отклонение одинаковым чисто аналитическим способом... (см. описание опыта!)

Полученное отклонение "а=15 мм" ты относишь к "сносу галактическим ветром"..
И вычисляешь "скорость галактического ветра".

Да.

[Метафизик]

?
Тогда причем здесь "галактический ветер"?

Потому что он дует сверху (примерно); а нивелир может реагировать ТОЛЬКО на вертикальный ветер (не примерно, а точно)

Если бы ты использовал автоколлимационную трубу, то видел бы в окуляр ДВА изображения светящегося "креста" собственное и отраженное от зеркала.

Я и так вижу ДВА перекрестия. Нитей в нивелире и линий на картонке.
На кой нужно, чтобы они еще и светились?

Управляя наклоном зеркала ты мог бы добиться совмещения "прямого и обратного лучей" с погрешностью около 2" что составляет примерно 2 см/40 метров

Друг мой! не разочаровывай меня... не спеши! постарайся вникнуть...

Затем, ты бы просто подождал полгода, пока направление "галактического ветра" изменится на противоположное, и по отклонению "крестов" мог бы судить о его скорости.

Вертикальная составляющая галактического ветра НЕ МЕНЯЕТСЯ! ты путаешь её с годовым (орбитальным) вектором... в нашем случае нивелир его НЕ ВИДИТ...

А так, как это делаешь ты, ничего измерить не получится.
Нет референтного направления.

Уже получилось! Хочешь опровергнуть? Повтори опыт!

К тому же ты не учитываешь имеющуюся у всякого простого нивелира "погрешность угла i"

Возьми не простой нивелир и учти погрешность угла...   

[---]

...Я и так вижу ДВА перекрестия. Нитей в нивелире и линий на картонке.
На кой нужно, чтобы они еще и светились?..

Как угодно, друг мой.
Мое дело рассказать, что можно сделать, чтобы опыт был хоть сколько-нибудь метрологически приемлем.
Ты не предусмотрел никаких оценок погрешностей и ошибок.
То, что ты представил в своей статье не дает никакого результата.
Ну то есть, вообще ничего нельзя сказать о том, что ты "измерил"

[Метафизик]

Как угодно, друг мой.
Мое дело рассказать, что можно сделать, чтобы опыт был хоть сколько-нибудь метрологически приемлем.
Ты не предусмотрел никаких оценок погрешностей и ошибок.
То, что ты представил в своей статье не дает никакого результата.
Ну то есть, вообще ничего нельзя сказать о том, что ты "измерил"

Я тебя понял...   спасибо и на том...