Специальная теория относительности (СТО) в нескольких строк

[VPD]

    СТО простое и строгое  физическое описание равномерного движения тел в пространстве и  времени.
   Пусть в двух лабораториях изучают один и тот же физический процесс. Лаборатории  движутся равномерно и прямолинейно относительно друг друга со скоростью V. Такие «лаборатории» принято называть  инерциальными системами отсчёта (ИСО).    Все мыслимые  лабораторные опыты показали, что изучаемые процессы  протекают совершенно одинаково в обоих местах,  поэтому каждая   из лабораторий   может считать себя покоящейся.
   Однако    уравнения   изучаемых  процессов, записанные для каждой лаборатории,  оказались разными: одни    содержали  скорости 0, а другие – скорость  V. Что, в общем то, не должно быть.
    Обеспечить одинаковость (инвариантность)  уравнений для всех ИСО возможно единственным способом - применить к ним преобразования  Лоренца (ПЛ), в которые входит  коэффициент с размерностью скорости  С.  Выяснилось, что  этот коэффициент не только число, но  физическая реальность. Например,  с такой скоростью  перемещаются   световые фотоны - переносчики электромагнитного взаимодействия. 
   Вот, собственно, и вся суть СТО, уложенная  в два десятка строчек.
   Однако,  в соответствии с преобразованиями Лоренца для тел, двигающихся с околосветовой скоростью, мир становится  фантастичным, опрокидывающим  весь накопленный опыт человека, его  «здравый  смысл».  При сравнимых со скоростью света скоростях появляются  физические «чудеса»: размеры тел в направление движения  уменьшаются, время замедляется, импульс и  энергия устремляется к бесконечности!
    Возникает вопрос, а реальны ли   такие эффекты - чудеса?
    Реальны. Докажу это  на примере.
    Посмотрите  на ученическую линейку фронтально. Её сантиметровые деления с расстояния в один метр видны под углом ~0,5°. Это  легко подтвердить измерением.  Поскольку измерительный прибор - угломер объективен и реален, то и измеренный им угол, очевидно, тоже объективен и реален.
    Повернём  линейку  относительно середины.  Все её деления станут выглядеть меньшими, за счёт изменения угла, под которым они стали видны после поворота. Измерим этот угол, который так же объективен и реален.
     В этом примере  я описал кинематический эффект, весьма подобный эффектам СТО. Дело в том, что ПЛ  физически  означает поворот наблюдаемой ИСО, относительно ИСО наблюдателя. При этом угол поворота Фи пропорционален  отношению V/C  = tgФи. https://scask.ru/r_book_clel.php?id=129
      Выводы.  СТО – это просто.
      Релятивистские эффекты - чудеса столь же реальны, как и  любые кинематические эффекты  классической механики.
 

[sergey_B_K]

    СТО простое и строгое  физическое описание равномерного движения тел в пространстве и  времени.
 

Что Вы всё за тупь цепляетесь? Сначала согласуйте с физикой постулаты СТО, потом будете какие-то модели кулёмать
С.Б. Каравашкин Физическое опровержение С-постулата

. С.Б. Каравашкин Дополнение к работе Физическое опровержение С-постулата
 С.Б. Каравашкин Дополнение 2 К статье «Физическое опровержение С-постулата»
Уже годы не желаете напрячь заржавевшие извилины, пытаясь продолжать бить лоб об пол в поклонах протухшему старцу? Так смысл демонстрировать свою тупость раз за разом? Себе же хуже делаете. Так, может что-то и смогли бы ещё в остатке жизни, отделавшись от наркоза и психоза релятивизма. Если нет, то он так Вас и добьёт. 

[VPD]

...
Уже годы не желаете напрячь заржавевшие извилины, пытаясь продолжать бить лоб об пол в поклонах протухшему старцу? Так смысл демонстрировать свою тупость раз за разом? Себе же хуже делаете. Так, может что-то и смогли бы ещё в остатке жизни, отделавшись от наркоза и психоза .... Если нет, то он так Вас и добьёт. 

  Ув. sergey_B_K.
    В общем то, правильные слова.
    Отчего же вы им не следуете?
    СТО - верная, простая, работающая теория, и замены ей никому, в том числе и  вам, найти не удалось.
    Поэтому, успокойтесь, не мучайте себя опровержением теории, проверенной  более, чем вековым, опытом.
     
   

[sergey_B_K]

  Ув. sergey_B_K.
    В общем то, правильные слова.
    Отчего же вы им не следуете?
    СТО - верная, простая, работающая теория, и замены ей никому, в том числе и  вам, найти не удалось.
    Поэтому, успокойтесь, не мучайте себя опровержением теории, проверенной  более, чем вековым, опытом. 

Так опровергните то, что доказано в статьях. Только после этого можете меня в чём-то упрекать, но не до того.  Если постулаты ложны (а доказано, что они ложны), то описание процессов будет совсем иным и многие из процессов уже описаны без глупости релятивизма. Просто от этого не нужно отмахиваться. Тогда и не будет религии с кликушеством.
А вековой опыт? Может быть Вы и сейчас сторонник плоскоземелья и семи небес с геоцентризмом? Те же аргументы были и у сторонников этого. 
Так что "зри в корень"...

[VPD]

  Если постулаты ложны (а доказано, что они ложны),

   Постулаты не могут быть доказаны. По определению. См. философский словарь.
   Постулаты СТО    никогда  не были опровергнуты опытом.
   Поэтому равномерное движение равноценно покою, а  скорость света в вакууме никогда не зависела от скорости источника.

...то описание процессов будет совсем иным и многие из процессов уже описаны без глупости релятивизма. Просто от этого не нужно отмахиваться. Тогда и не будет религии с кликушеством.

    Писать вы можете что угодно.
   Вся эта писанина исчезнет вместе с вами.
   А СТО - останется.
   Понимаю - обидно.
   Но опровергать проверенное - напрасно выброшенное время.
   Ç'est la vie...
   

   

   
   

[gs dissident]

     
   Вот, собственно, и вся .....

а мы и не сомневались. 

[sergey_B_K]

   Постулаты не могут быть доказаны. По определению. См. философский словарь.
   Постулаты СТО    никогда  не были опровергнуты опытом.
   

Не лгите и себе тоже. Как раз опровергнуты основаниями, на которых они были сформулированы. Читайте работы и не кривя носом. Нет основания для введения этих постулатов, а значит и клопика йок. Преставился не родившись.

[VPD]

Нет основания для введения этих постулатов, а значит и клопика йок. Преставился не родившись.

А вы читали определение постулата? Например, это:
ПОСТУЛАТ  (лат. postulatum — требование) — принцип, положение, который служит основанием для осуществления содержательных рассуждений и выводов. По отношению к самим рассуждениям П. выступает регулятивом их реализации, неявно содержа их в себе и оставаясь при этом, однако, семантически неакцентированным. П. часто отождествляется с аксиомой, однако, такое отождествление не учитывает его специфики: П. предполагает меньшую строгость и линейность выводов, отсутствие жесткой необходимости следования правилам логической дедукции. В силу этого имеет смысл различать преимущественные области применения П. и аксиом: соответственно — социогуманитарное и естественнонаучное познание. Наличие в той или иной системе знания П. характеризует ее как достаточно развитую с точки зрения рефлексии над своей логической структурой и эволюцией. Новейший философский словарь

Источник: https://gufo.me/dict/philosophy/%D0%9F%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%A3%D0%9B%D0%90%D0%A2
 Где вы здесь видите "основания для введения постулата"?
   Так, что:

Не лгите и себе тоже. 

[Milyantsev]

Возникает вопрос, а реальны ли   такие эффекты - чудеса?
    Реальны. Докажу это  на примере.
    Посмотрите  на ученическую линейку фронтально. Её сантиметровые деления с расстояния в один метр видны под углом ~0,5°. Это  легко подтвердить измерением.  Поскольку измерительный прибор - угломер объективен и реален, то и измеренный им угол, очевидно, тоже объективен и реален.
    Повернём  линейку  относительно середины.  Все её деления станут выглядеть меньшими, за счёт изменения угла, под которым они стали видны после поворота. Измерим этот угол, который так же объективен и реален.
     В этом примере  я описал кинематический эффект, весьма подобный эффектам СТО.

посмотрите на небо.
мы видим как солнце вращается вокруг земли.
в том то и вопрос что то что мы видим и измеряем это не всегда правильно отражает реальность.

[Milyantsev]

Дело в том, что ПЛ  физически  означает поворот наблюдаемой ИСО, относительно ИСО наблюдателя.

нет.
поворот координат это всего лишь глупая и тупая аналогия.
которая не имеет ничего общего с ПЛ.

[Milyantsev]

 Пусть в двух лабораториях изучают один и тот же физический процесс. Лаборатории  движутся равномерно и прямолинейно относительно друг друга со скоростью V.

где схема и модель  процесса?
желательно в динамике, плиз.

[VPD]

посмотрите на небо.
мы видим как солнце вращается вокруг земли.
в том то и вопрос что то что мы видим и измеряем это не всегда правильно отражает реальность.

     Пример крайне неудачный, а в данном контексте и вовсе не верный.
   С точки зрения физики для описание движения небесных тел совершенно безразлично, какое  из  тел взять для  отсчёта: Землю или Солнце.
   Результат описания в обоих случаях будет верно отражать реальность.
   Только по внешними по отношению к физике обстоятельством - простоте -   пользоваться расчётами по-Копернику намного удобнее , чем по-Птоломею.
   Когда будете критиковать мои тексты - подбирайте тщательнее аргументы.  Иначе я подумаю, что вы не достаточно образованы.

[VPD]

где схема и модель  процесса?
желательно в динамике, плиз.

   Понял: дяденька то дурак.

[sergey_B_K]

А вы читали определение постулата? Например, это:

Так что не менторствуйте попусту.
Вот диаграмма распространения света от движущегося источника в неподвижной ИСО из работ, которые Вы тупо не желаете ни понимать, ни читать

Вот та же диаграмма в ИСО, сопутствующей источнику по классическому формализму

Вот построение в сопутствующей ИСО по релятивизму

вот как выглядело бы излучение в сопутствующей ИСО от строго неподвижного источника при справедливости постулатов релятивизма

Согласуете? Тогда можете заявлять о постулатах. Без этого Вы отстаиваете фуфло.

   Понял: дяденька то дурак.

Вы сами себя делаете таким, пытаясь фуфло отстаивать. Никто Вам не виноват. 

[VPD]

Так что не менторствуйте попусту.
Вот диаграмма распространения света от движущегося источника в неподвижной ИСО из работ, которые Вы тупо не желаете ни понимать, ни читать

Согласуете? Тогда можете заявлять о постулатах. Без этого Вы отстаиваете фуфло.Вы сами себя делаете таким, пытаясь фуфло отстаивать. Никто Вам не виноват. 

  Каким образом ваши рисунки опровергают постулаты СТО?
  Никаким.
  Давайте по существу.
   Ответьте, пожалуйста на такой вопрос: Постулат относительности Галилея введён в физику доказательно, правомерно?

[Ilya Geller]

   Постулаты не могут быть доказаны. По определению. См. философский словарь.
   Постулаты СТО    никогда  не были опровергнуты опытом.
   Поэтому равномерное движение равноценно покою, а  скорость света в вакууме никогда не зависела от скорости источника.    Писать вы можете что угодно.
   Вся эта писанина исчезнет вместе с вами.
   А СТО - останется.
   Понимаю - обидно.
   Но опровергать проверенное - напрасно выброшенное время.
   Ç'est la vie...

Постулаты Эйнштейна доказаны тем что они объективно совпадают с таковыми Количественной теории, и при этом и те и другие доказаны экспериментально. Например не понятым и потому не принятым г.Каравашкиным дву-щелевым, давлением света Лебедева и «током смещения» опытами. Да, поэтому СТО останется а г.Каравшкин сгинет без следа.
Далее, хотя Количественная совсем не релятивистская теория и использует одну-и-единственную эгоцентричную систему отсчёта, но при переходе в пространство Минковского она да становится релятивистской, следуя принципам Эйнштейна. При этом Количественная теория отрицает преобразования Лоренца, что с ходу съедает без остатка один г.Каравашкина аргумент («…чтобы переводить реальные параметры одной ИСО в реальные же параметры другой ИСО, их преобразования Лоренца»).
Другой аргумент — «…Вследствие этого нарушается физическое время при переходе из одной ИСО в другую, а введение этого физического времени в обеих ИСО дополнительными преобразованиями нарушает С-постулат» — не держится потому как система отсчёта только одна, а время в ей это мера вхождения элемента во множество/ нечего синхронизировать.
Далее, в Количественной есть одно, двух, трех и выше -мерие, а г.Каравашкин совершенно не знаком с Теорией Струн, что следует из его поползновений что-то сказать про фотон. Действительно, ранее он признался в том что никогда не слышал про Гамильтониан и уравнения Шрёдингера, как и про ноль в знаменателе… И , не замечая что атомы по краям щелей получают дефект в следствии фотоэффекта, г.Каравашкин продолжает работать с материальными точками, не будучи знаком с работами Лейбница и Мура о неразличимости одинакового. (г.Каравашкин кране скверно подкован на все копыта в Философии! А пытается заниматься Математикой и Физикой… Какой позор!)

г.Каравашкин, прислушайтесь к ВПД? Он прав.

[Ilya Geller]

Так что не менторствуйте попусту.
Вот диаграмма распространения света от движущегося источника в неподвижной ИСО из работ, которые Вы тупо не желаете ни понимать, ни читать

Согласуете? Тогда можете заявлять о постулатах. Без этого Вы отстаиваете фуфло.Вы сами себя делаете таким, пытаясь фуфло отстаивать. Никто Вам не виноват. 

Вот видите? Я же говорю: г.Каравашкин крайне плохо образован! Не знает ни про Теорию Струн, не читал Платона и Лейбница.

[Ilya Geller]

  Каким образом ваши рисунки опровергают постулаты СТО?
  Никаким.
  Давайте по существу.
   Ответьте, пожалуйста на такой вопрос: Постулат относительности Галилея введён в физику доказательно, правомерно?

Этот постулат только для пространства Минковского. А есть и другие пространства. Потому он вовсе не абсолютен.

[sergey_B_K]

  Каким образом ваши рисунки опровергают постулаты СТО?
  Никаким.
  Давайте по существу.
   Ответьте, пожалуйста на такой вопрос: Постулат относительности Галилея введён в физику доказательно, правомерно?

С точки зрения философии физики закон относительности Галилея в интерпретации Ньютона был веден правомерно для скоростей, доступных на то время. Но после этого была развита волновая концепция, на которую и Эйнштейн, между прочим, облокотился. Она говорит о том, что скорость распространения света не зависит от движения источника. Это свойство всех волновых полей.
После этого была установлена и полевая структура вещества, зависящая от динамики полей, а значит и от скорости движения тел. При малых скоростях это не изменяло принцип Галилея. Но, как видите на строгих диаграммах, при значительных скоростях происходят изменения, которые могут быть описаны и уже мной частично описаны в рамках классического формализма, но не релятивизма, тупо перенёсшего относительность Галилея на околосветовые скорости, извратив гипотезу Фицджеральда.
Хотите всё это тупо не понимать? Согласуйте. Все диаграммы построены на принципе независимости скорости света от движения источника и на преобразованиях Галилея и Лоренца соответственно. Без согласования нет базы для релятивистских постулатов.

[sergey_B_K]

Этот постулат только для пространства Минковского. А есть и другие пространства. Потому он вовсе не абсолютен.

Не кизди в своей махровой безграмотности...