Происхождение кометного облака солнечной системы

[Е.А.Меркулов]

Гипотеза имеет место, но для ее развития нет оснований.

Согласен, прямых оснований – нет.
Однако косвенные (складывающие мозаику в целостную картину) таковы:

1) Суммарный объем протокометных тел солнечной системы соответствует габаритам одного из галилевых спутников Юпитера. При этом, в самой спутниковой системе Юпитера явным порядком недостает двух подобных спутников.

2) Разрыв подобного небесного тела на фрагменты, ставшие протокометными телами, возможен при прохождении им предела Роша Урана, в результате которого ось вращения этого гиганта была развернута (гироскопическими силами), практически, на прямой угол.

3) Наличие у Земли и Сатурна спутников (Луна, Титан), своими размерами соответствующими галилеевым спутникам Юпитера, указывает на принципиальную возможность утраты планетами-гигантами собственных спутников, с последующим их подбором другими планетами солнечной системы. А в случае Урана, попытка такого подбора просто имела катастрофические последствия.

4) Аналогичная катастрофа могла иметь место и в истории Венеры, где, потерянный гигантом спутник галилеевых размеров, не просто пролетел слишком близко от планеты (как в случае с Ураном), а на полном космическом ходы протаранил планету. Геология Венеры указывает на землю Леды как на возможную зону подобного столкновения.



5) Наличие в солнечной системе целой группы (два погибших и два сохранившихся до настоящего времени) кандидатов в потерянные гигантами спутники (либо планетеземали), позволяет предполагать единую причину их формирования в хаотичную эпоху эволюции самой солнечной системы. И, по всей видимости, речь должна идти об эпохе поздней тяжелой бомбардировки в период с 4,1 по 3,8 млрд. лет тому назад.

[Е.А.Меркулов]

Вам же сказано?

Да сказывать вы можете все, что только вашей душе угодно будет.
И как завсегда: "ни к селу, ни в красную армию, и, тем более, ни в тему" !
...со своими пуанкаре, да эйнштейнами.

Ибо, есть лишь один космогонический закон, определяющий большую полуось орбиты сателлитов: \[  a_n = k_0 \cdot (3 \cdot 2^n + 4)\\  ~где~ n~ (порядковый ~номер~сателлита)~\le N_0~(параметр~ массы~центра~системы) \\ k_0 - ~масштаб~системы~~ \]   
Масштаб солнечной системы: \(k_0=0,1~ а.е. \) Массовый параметр Солнца: \(N_0=6\)\begin{array}{|c|c|c|c||c|}   планета & n & a_n~ (а.е.) & фактически & погрешность \\   \hline
  Венера & 0 & 0,7 & 0,723 & 4 \mbox {% } \\   Земля & 1 & 1,0 & 1,00 & 0 \mbox {% }  \\   Марс & 2 & 1,6 & 1.52 & 5 \mbox {% }  \\   пояс~астероидов & 3 & 2,8 & --- & --- \\   Юпитер & 4 & 5,20 & 5.2 & 0 \mbox {% }  \\   Сатурн & 5 & 10,0 & 9,54 & 5 \mbox {% }  \\   Уран & 6 & 19,6 & 19,19 & 2 \mbox {% }  \\ \end{array}
Масштаб спутниковой системы Юпитера: \(k_0=67~ тыс.км. \) Массовый параметр Юпитера: \(N_0=3\) \begin{array}{|c|c|c|c||c|} спутник & n & a_n~(тыс.км) & фактически & погрешность \\   \hline
  Ио & 0 & 469 & 421,8  & 11 \mbox {% }   \\   Европа & 1 & 670 & 671,1 & 0 \mbox {% }   \\   Ганимед & 2 & 1072 & 1070,4 & 0 \mbox {% }   \\   Каллисто & 3 & 1876 & 1882,7 & 1 \mbox {% }   \\ \end{array}
Масштаб спутниковой системы Урана: \(k_0=27~ тыс.км. \) Массовый параметр Урана: \(N_0=2\) \begin{array}{|c|c|c|c||c|} спутник & n & a_n~(тыс.км) & фактически & погрешность \\   \hline
  Ариэль & 0 & 189 & 190,9  & 1 \mbox {% }   \\   Умбриэль & 1 & 270 & 266,0 & 2 \mbox {% }   \\   Титания & 2 & 432 & 436,3 & 1 \mbox {% }   \\ \end{array}

[Ystyrgar]

Согласен, прямых оснований – нет.
Однако косвенные (складывающие мозаику в целостную картину) таковы:

Хорошо. В таком случае, как Вы считаете,мое предположение об искусственной природе луны, например, тоже "складывают мозаику в целостную картину"? Согласно (заметьте!) эмпирическим данным о ее четком соответствии диску солнца?

Вы приводите пять логических оснований. А нужны фактические данные. Иначе можно допустить серьезную ошибку в конечных выводах.
Но Ваши рассуждения, сами по себе, интересны.

1) Суммарный объем протокометных тел солнечной системы соответствует габаритам одного из галилевых спутников Юпитера.

И что это показывает? Юпитер - гигант, у него огромный разброс по количеству и величине спутников. Да и самих спутников - навалом (даже не рискну предположить, сколько сейчас выявлено). Почему Вы считаете определяющим показателем какое-то единичное соответствие?

При этом, в самой спутниковой системе Юпитера явным порядком недостает двух подобных спутников.

Согласно какой необходимости?

2) Разрыв подобного небесного тела на фрагменты, ставшие протокометными телами, возможен при прохождении им предела Роша Урана

А почему не Нептуна? Он ближе к периферии... хотя... если учитывать, что их орбиты перекрываются... И все-таки Нептун, в общем, дальше от центра.

Потом, такой момент: разве при прохождении предела Роша остатки тела не должны были упасть на Уран, или, на худой конец, стать его спутниками?  Не много-ли материала отпустил ледяной гигант?

, в результате которого ось вращения этого гиганта была развернута (гироскопическими силами), практически, на прямой угол.

Для такой массивной планеты, как Уран, воздействие подобной силы, на мой взгляд, должно было стать критическим - он бы сошел с орбиты, а не прилег на бок.

3) Наличие у Земли и Сатурна

Вы допускаете возможным их сравнение на предмет физических влияний? Гравитационных, например? Вот Вы пишете:

...принципиальную возможность утраты планетами-гигантами собственных спутников, с последующим их подбором другими планетами солнечной системы.

Вообще, классически (насколько мне известно) Юпитер и Сатурн считаются "космическими пылесосами", не пропускающими более-менее крупный космический "мусор" внутрь солнечной системы. А Луна и Титан вовсе не так уж малы, чтобы тело подобных размеров могло так запросто вырваться из гравитационных объятий, причем, после - вдруг остановиться у настолько незначительной по массе планеты, как Земля (относительно незначительной, разумеется).
 

4) Аналогичная катастрофа могла иметь место и в истории Венеры, где, потерянный гигантом спутник галилеевых размеров, не просто пролетел слишком близко от планеты (как в случае с Ураном), а на полном космическом ходы протаранил планету. Геология Венеры указывает на землю Леды как на возможную зону подобного столкновения.

Тоже сомнительно. Космическое тело, набравшее подобный импульс, при достаточной массе либо раскололо бы Венеру, либо пройдя по касательной, сорвало бы с нее атмосферу. Столкновения, конечно, были, но куда меньших масштабов.

5) Наличие в солнечной системе целой группы (два погибших и два сохранившихся до настоящего времени) кандидатов в потерянные гигантами спутники (либо планетеземали), позволяет предполагать единую причину их формирования в хаотичную эпоху эволюции самой солнечной системы. И, по всей видимости, речь должна идти об эпохе поздней тяжелой бомбардировки в период с 4,1 по 3,8 млрд. лет тому назад.

Предполагать можно все что угодно.

[Е.А.Меркулов]

  Согласно (заметьте!) эмпирическим данным о ее четком соответствии диску солнца?

Лишь случайное и приблизительное совпадение в текущий момент времени.
Во-первых: никакого четкого соответствия лунного диска солнечному, нет.
Во-вторых: согласно (заметьте!) эмпирическим данным имеет место постоянное удаление Луны от Земли со скоростью \(\approx 4\) см./год
Та, что в Прошлом лунный диск был больше солнечного, а в Будущем станет меньше оного.

[Е.А.Меркулов]

Юпитер - гигант, у него огромный разброс по количеству и величине спутников.

Давайте отделять мух от котлет.
И спутники от астероидного хлама.

[Е.А.Меркулов]

Для такой массивной планеты, как Уран, воздействие подобной силы, на мой взгляд, должно было стать критическим - он бы сошел с орбиты, а не прилег на бок.

Ваш взгляд интересен, но еще менее обоснован, чем мой.

Космическое тело, набравшее подобный импульс, при достаточной массе либо раскололо бы Венеру, либо пройдя по касательной, сорвало бы с нее атмосферу.

Увы, по касательной "космическое тело" прошло мимо Урана, а в Венеру - врезалось, но вовсе не раскололо планету, а рассыпалось по ней грудой обломков, породив равнинную возвышенность, именуемую землей Леды.

[Е.А.Меркулов]

Согласно какой необходимости?

Необходимости включать в список сателлитных (планетных и спутниковых) систем, их "крайние" небесные тела.
Меркурий и Нептун для солнечной системы, к примеру.
\begin{array}{|c|c|c|c||c|}   планета & n & a_n~ (а.е.) & фактически & погрешность \\   \hline Меркурий & ? &  & 0,387 &  \\
  Венера & 0 & 0,7 & 0,723 & 4 \mbox {% } \\   Земля & 1 & 1,0 & 1,00 & 0 \mbox {% }  \\   Марс & 2 & 1,6 & 1.52 & 5 \mbox {% }  \\   пояс~астероидов & 3 & 2,8 & --- & --- \\   Юпитер & 4 & 5,20 & 5.2 & 0 \mbox {% }  \\   Сатурн & 5 & 10,0 & 9,54 & 5 \mbox {% }  \\   Уран & 6 & 19,6 & 19,19 & 2 \mbox {% }  \\ Нептун & ? &  & 30,07 &  \\ \end{array}

[Е.А.Меркулов]

А почему не Нептуна? Он ближе к периферии... хотя... если учитывать, что их орбиты перекрываются... И все-таки Нептун, в общем, дальше от центра.

С чем у вас перекрывается орбита Нептуна?
С орбитой Урана, в сравнении с которым "Нептун, в общем, дальше от центра"?

[Е.А.Меркулов]

Юпитер и Сатурн считаются "космическими пылесосами", не пропускающими более-менее крупный космический "мусор" внутрь солнечной системы.

Луну они, все-таки, пропустили к Земле.
Стало быть, напрасно кто-то у вас считает "Юпитер и Сатурн - космическими пылесосами"

[Ystyrgar]

Понимание того факта, что вода попала на Луну (и, попутно, наполнила земные океаны) вовсе не в процессе кометных бомбардировок этих небесных тел, а была выдавлена на поверхность из глубинных недр самих небесных тел – и есть главный вывод изложенной выше рабочей гипотезы.

Любопытно, кто нажимал на тюбик.
В случае с Юпитером - понятно, валим все на эксцентрику орбиты спутника в отношении к его сравнительно небольшим размерам. Даже бог с ней - с Луной. Но для тела, размером с Землю, такая "выжимка" слишком незначительна - в лучшем случае, локально, несколько повысится гидрированность магмы. Так что вновь о гипотезе говорить преждевременно. Сугубо на мой взгляд, разумеется.

Другим (менее практически значимым) выводом, является концепция различной скорости эволюции небесных тел, принадлежащих единому классу: «чем ближе к центру системы располагается небесное тело, тем выше скорость его эволюции».

Эволюции во что? И согласно какой наблюдаемой закономерности?

Данная закономерность

Пока еще не данная.

Юпитер ранее прочих «доэволюционировал» до формирование собственной системы регулярных спутников.

Откуда известно, что это стадия развития, а не эпизодическое состояние равновесия данных тел при данных условиях? Если мы склонны говорить об эволюции, нужен вектор и двигатель, его реализующий. Мне пока не ясно, кто и когда определил вектор и где находится фактор реализации. (Кстати, чего именно?)

Концепция различной скорости эволюции небесных тел начинает находить свое подтверждение в мире экзопланет. Так, происхождение такой экзосистемы, как открытая 23,03,2023 система звезды LHS-3154, с аномально высоким (1/9) соотношением масс ее короткопериодической планеты к массе самой звезды, представляет (по мнению ведущих астрономов) вызов для стандартных моделей аккреции и гравитационной нестабильности протопланетных дисков. И, в качестве главного выхода из этого «научного тупика», рассматривается идея формирования планет уже не совместно со звездой, а только после образования самой протозвезды. При этом, под протозвездой понимается начальная (до запуска в недрах реакций термоядерного синтеза) эволюционная стадия звезды. Или, другими словами, стадия, на которой звезда, ничем: ни внешне, ни своим химическим составом, не отличается от планеты-гиганта, формирующим собственную систему спутников.

Вот все, что приводится "ведущими астрономами", более претендует на осторожную описательную, а вовсе не объяснительную модель. Это хорошо видно из самой цитаты.
Почему же Вы считаете возможным подкреплять свои выводы другими, тоже чисто фиктивными (пока?), суждениями?

[Е.А.Меркулов]

Любопытно, кто нажимал на тюбик.

Та же самая гравитация, что выдавливает ныне остатки воды из Ио.

[Е.А.Меркулов]

согласно какой наблюдаемой закономерности?

В данном случае, чисто теоретической.
Но об этом, позже.

[Е.А.Меркулов]

Откуда известно, что это стадия развития, а не эпизодическое состояние равновесия данных тел при данных условиях?

Из сравнительного анализа.

[Ystyrgar]

Лишь случайное и приблизительное совпадение в текущий момент времени.

Вы просто снижаете ценность аргумента, представляя его негативной стороной, игнорируя позитивный. А я писал именно о наличии соответствий, а не различий, которые Вы, таким образом, конечно, не объясняете.

Во-первых: никакого четкого соответствия лунного диска солнечному, нет.
Во-вторых:

До "во-вторых" еще не выяснили о "во-первых": как это нет? Пустые слова. Между тем, существует научный термин "полное солнечное затмение" - в своих суждениях я опираюсь на него. На что Вы опираетесь - неизвестно.

согласно (заметьте!) эмпирическим данным имеет место постоянное удаление Луны от Земли со скоростью \(\approx 4\) см./год
Та, что в Прошлом лунный диск был больше солнечного, а в Будущем станет меньше оного.

Согласно не менее эмпирическим данным, Луна приближается к Земле. Вообще, полезно помнить, что расстояние это в принципе нестабильно, причем разброс такой периодической нестабильности измеряется не в сантиметрах...
Можно вспомнить также, что понятие "солнечный диск" весьма условно. Но все это никак не меняет факта простого, наблюдаемого, соответствия.

Если же говорить серьезно, можно не пускаться в измерения сантиметрами космических величин, а указать, что для привлечения гипотезы об искусственности Луны указать на совпадение - даже самое удивительное - совершенно не достаточно.
Примерно об этом я и пишу Вам.

[Е.А.Меркулов]

Почему же Вы считаете возможным подкреплять свои выводы другими, тоже чисто фиктивными (пока?), суждениями?

Я пока ничего не подкрепляю.
Я пока только перечисляю факты, складывающиеся в целостную картину.
А вы пытаетесь бежать впереди "паровоза".

[Е.А.Меркулов]

Вы просто снижаете ценность аргумента

Просто я не считаю "аргументом" нелепое утверждение об искусственном происхождении Луны на основании приблизительного соответствия наблюдаемых с Земли дисков Луны и Солнца.

существует научный термин "полное солнечное затмение"

а еще существует научный термин "кольцеобразное солнечное затмение"

Согласно не менее эмпирическим данным, Луна приближается к Земле.

Плюньте в морду тому, кто сказал вам эту глупость.

[Ystyrgar]

Давайте отделять мух от котлет.
И спутники от астероидного хлама.

Для астероидов, как раз-таки, этот пылесос менее эффективен - о чем я и писал далее.
Как мне представляется, тело с меньшей массой и достаточной скоростью легче преодолеет гравитационную ловушку.

[Е.А.Меркулов]

К вопросу точности соответствия наблюдаемых с Земли дисков Луны и Солнца.
Вы в состоянии самостоятельно провести необходимые расчеты?

[Е.А.Меркулов]

Как мне представляется, тело с меньшей массой и достаточной скоростью легче преодолеет гравитационную ловушку.

По-вашему, Луна (сопоставимая размерами с галилеевыми спутниками Юпитера и Титаном) представляется, "телом с меньшей массой", прошмыгнувшей мимо "пылесосов"?

[Ystyrgar]

Ваш взгляд интересен, но еще менее обоснован, чем мой.

Меня сомневают массы, которые взаимодействуют в описанном Вами случае. Последствия слишком изящны для таких величин.
Впрочем, я не настаиваю, напротив - спрашиваю Ваших оснований.

Увы, по касательной "космическое тело" прошло мимо Урана, а в Венеру - врезалось, но вовсе не раскололо планету, а рассыпалось по ней грудой обломков, породив равнинную возвышенность, именуемую землей Леды.

Я с первого раза усвоил Вашу позицию, спасибо. Но что за это говорит, кроме Вашей проповеди о начале времен?