Сельское хозяйство в СССР, критика

[Самир]

Итак, синьоры, несколько замечаний по поводу якобы непревзойденной эффективности той модели сельского хозяйства, что был принят в СССР. Ну модно стало в последние годы, ностальгически вспоминая прежние времена – такова уж особенность человеческой памяти – помнить преимущественно хорошее – говорить, в том числе, и о том, каким прекрасным и просто-таки спасительным для России изобретением были колхозы и совхозы.
Вот и Кара-Мурза, певец социализма, постоянно говорит об этом, да вот и Экономов здесь его поддерживает.
И при  этом создается ощущение какого-то сюрреализма. Вроде бы, все мы помним то время. Помним и пустые прилавки, и скудный ассортимент (когда он вообще был), и неизбывные очереди – то, что бросалось в глаза всем иностранцам, и поездки в Москву за колбасой и маслом, и вечные "битвы за урожай", и традиция отправлять студентов на месяц в "подшефные" хозяйства, да и не только студентов – и курсанты, и солдаты, и рабочие, и даже научные сотрудники – все в тех битвах поучаствовали, даже считали чем-то естественным.
Видим мы теперь противоположную картину: прилавки полны, цены на продукты, при перерасчете на среднюю зарплату тогда и сейчас практически не изменились, студенты учатся, а не по полям на карачках в сентябре – октябре ползают… Ладно, говорят апологеты колхозов, то, что сейчас – это результат нарушения "продовольственной безопасности" и т.п. Это, вообще-то, такая чушь, что опровергать и не хочется. Уж что-что, а студентов с солдатами на поля послать всегда можно.
Но оставим пока разговоры о том, что сейчас в России "преступный режим", который только и делает, что грабит народ, который следует за ним по причине внедренной "программы доверия к вождю". Обратим свой взор на другие страны. Те, кому удавалось выезжать за рубеж во времена СССР, помимо Лувра и Кельнского собора, всегда поражались обилию продовольственных товаров в тех странах. И люди, что там эти товары покупали, отнюдь не были сплошь богачами, в тех магазинах покупали себе продукты самые обычные люди. Да и голодным там никто не выглядел.
Как же так? Мы же все это сами видели, знаем, помним, а теперь нам доказывают, что мы, оказывается, жили и питались гораздо лучше! И доказывают это так, что, казалось бы, получается, они правы… Вот и возникает то сюрреалистическое ощущение.  Или еще это можно сравнить с многочисленными шуточными математическими "фокусами", когда вам на листе бумаги доказывают, к примеру, что 1 – самое большое число. И не всегда сразу сообразишь, где то нарушение правильности в доказательстве, что привело к очевидно абсурдному результату.

[Самир]

Теперь конкретнее. Итак, на чем основаны доводы защитников колхозного строя? Сводится все к следующему утверждению: СССР с помощью колхозов обеспечивал, худо-бедно,  население основными продуктами питания, и при этом колхозы были рентабельнее, чем фермерские хозяйства на Западе, поскольку не получали таких дотаций от государство. Когда же их спрашивают; что ж так – такая страна, и только "худо-бедно" могла обеспечить население, то отвечают: у нас несопоставимые с другими странами условия земледелия, климат не тот и все такое.
Ну, про "рентабельность" колхозов говорить не стоит. Где-то встречались ссылки на то, что дотировались, преимущественно, не сами колхозы, а обеспечивалась разница между закупочными, оптовыми и потребительскими ценами. Это ведь не так и важно – в условиях тотального контроля над ценами, ценообразованием, зарплатами и вообще всем, что связано с деньгами – вообще любое хозяйство, производство можно сделать "типа рентабельным". Или "как бы рентабельным" – кому что больше нравится… Вот только такое надругательство над нормальными товарно-денежными отношениями неизбежно ведет, рано или поздно, к глубокому кризису экономики – что мы и имели "удовольствие" наблюдать не так давно.
Для начала – о условиях земледелия. (Кстати, почему бы не вспомнить и про условия животноводства – не хлебом единым… И не вспомнить при этом животноводческие хозяйства в Скандинавии… Ну, да ладно).
Да, климат в России – не подарок. Но это – в России "в среднем". А есть и Черноземье, и Поволжье, и Украина – тогда неотъемлемая часть страны. Во многих из этих мест – наилучшие, оптимальные условия для земледелия.

[Самир]

Среди экспонатов по почвоведению на Всемирной выставке в Париже 1889 года главным оказался присланный Докучаевым один кубический метр чернозёма, вырезанный из ковыльной степи под Воронежем. Это образец "царя почв" произвёл большое впечатление на посетителей. Начиная с выставки, в мировую науку вошел русский термин "чернозём", стала известна вообще русская почвоведческая школа.
В Париже Международной палате мер и весов, рядом с платиновым метром хранится кубометр русского чернозема, привезенного из-под Воронежа в качестве эталона для оценки качества почвы.

http://www.speakrus.ru/32/f3211.htm


Нас смущают огромные размеры страны, но ведь мы говорим об освоенных землях, а не о бескрайних просторах Сибири, которые до недавнего времени (а во многом и сейчас) были той своей ношей, что "карман не тянет" – что с того, что там холодно и почва не обработана? Зато:

Душевная обеспеченность пахотными угодьями меняется в широких пределах. Для Канады она составляет 1.4 га, США-0.63, ФРГ-0.15, Японии 0.04 га. Для России обеспеченность пашней на душу населения в настоящее время достигает почти 0.82га, что значительно выше мирового показателя. Земельные ресурсы России Земельный фонд России в 1992 г. (на конец года) составил 1709.6 млн. га, в том числе. За последние 27 лет площадь сельскохозяйственных угодий сократилась на 12.4 млн. га, пашни на 2.3 млн. га, сенокосов на 10.6 млн. га.
…………………….
Фонд черноземных почв России составляет около 120 млн. га.

http://www.geosite.com.ru/pageid-174-1.html

[Самир]

Не говоря про эту внушительную цифру – 120 млн. гектар (кстати, в СССР цифра, очевидно, была еще внушительнее – за счет "целины", Украины и др.) – обратите внимание на относительные показатели. Ведь речь идет именно о пахотных угодьях Кстати, в той же Германии, несмотря на относительно – относительно! – мягкий климат, значительно меньше почв, пригодных для выращивания, например, пшеницы, чем, например, в Воронежской области. Цифр под рукой у меня нет, кому интересно, может поискать. Если окажется, что Воронежской области "не хватает", ну, прибавьте Ростовскую или Белгородскую.
Итак, в России обеспеченность пашней на человека уступает из приведенных в качестве примера стран только Канаде, но превосходит аналогичный показатель в США в 1.3 раза, а ФРГ – в 5.5 раз (!). Еще раз подчеркну, что климат имеет ценность для земледелия относительную. Вот в Сахаре – тепло, правда? Значит, там – хороший, подходящий для земледелия климат? Шутка, но, думаю, понятно, что я имею в виду.

Дальше. Кара-Мурза увлеченно говорит о том, что для России характерен особый тип общественных отношений, "общинный", "семейный" или что-то в этом роде. Синьоры, по другому это называется крестьянская, "лапотная" Русь – уж пусть никто не обижается.

В начале 19 в. в городах жило всего 10% населения России, страна оставалась «лапотной», в ней было всего лишь 14 крупных городов с числом жителей более 50 000. Численность горожан резко выросла после 1861 и промышленного переворота 1830–1870. Начало 20 в. принесло России дальнейший рост численности населения, но в отличие от Западной Европы, в ней росло именно сельское население. После революции 1917 и гражданской войны численность горожан опять упала (с 18% в 1913 до 16% в 1923). Поэтому советские чиновники приняли решение отнести к городам множество поселков городского типа (свыше 3 тыс. жителей).

http://www.krugosvet.ru/articles/123/1012332/1012332a3.htm

[Самир]

При таком соотношении сельского и городского населения следует признать, что крестьянину не было никакой необходимости быть "человеком творческого труда", по выражению Кара-Мурзы (кажется, он этих "творческих людей" или не видел, или просто забыл, как они выглядят, особенно "по праздникам"). 84% в 1923 году на селе, в деревне – то есть на каждого горожанина приходилось 5 с четвертью крестьян! Конечно, может, структура трудоспособного населения была несколько другой, ну так уберем эту четверть. Пять (!) крестьян кормили одного (!) горожанина! Так в этом случае можно хозяйствовать вообще как угодно – пятеро-то одного, кроме себя, уж как-нибудь прокормят.
Но это вело к катастрофической нехватке людей, занятых в промышленности – а индустриальный рывок стране был жизненно необходим, Сталин это отлично понимал, для этого даже не надо было обладать его выдающимся умом.
И вот:

1920–1930-е были характерны ускоренным ростом городского населения в связи с задачами индустриализации. Спасаясь от голода 1932–1933 (коллективизация), многие крестьяне пополнили число горожан. К началу 1941 часть городов стала крупными промышленными центрами (Новосибирск, Челябинск, Магнитогорск), в связи с подготовкой к возможной эвакуации в случае войны возникли города за Уралом (Комсомольск-на-Амуре, Норильск).
Городское хозяйство России сильно пострадало в ходе Великой Отечественной войны (особенно на западе). Восстановление сопровождалось реконструкцией и строительством новых, в том числе на востоке страны (Волжский, Ангарск, Братск, Дивногорск). Возникновение новых крупных городских поселений требовало развития городского хозяйства, транспорта (особенно метро). Очевидные преимущества городской жизни заставили быстро сократиться сельское население: к концу 1950-х число горожан превысило число сельских жителей, городами стали считаться населенные пункты с численностью жителей свыше 12 000.

http://www.krugosvet.ru/articles/123/1012332/1012332a3.htm

[Самир]

Таким образом, процесс урбанизации шел, увеличивалось число людей, занятых в промышленности. Но ведь прежняя, "общинная" форма землепользования не менялась!
Да и процесс урбанизации шел с отставанием от других стран (Кара-Мурза, очевидно, считает это великим благом – высокий процент населения, занятого малопродуктивным методом ведения хозяйства). Сравним две таблицы:


Численность и доля городского населения Германии.
Годы численность, тыс. человек доля
1950                  33924                    70,9
1960                  40663                    76,4
1970                  50827                     82,2
1980                  52513                     84,7

http://www.ronl.ru/refs/14013/ref_part_6.shtml
 
    1926 г.   1939 г.   1959 г.   1970 г.   1979 г.   1989 г.   2002 г.   Конец 2005 г.
Население России/РСФСР (млн)   93,2   108,8   117,2   129,9   137,4   147,0   145,2   143,0
В том числе в трудоспособном возрасте (млн)   48,5   58,0   67,3   70,5   83,0   83,7   88,9   90,4
Соотношение городского и сельского населения (%)   18/82   33/67   52/48   62/38   69/31   73/27   73/27   73/27
Потенциал трудоспособного городского населения (млн)   8,7   19,1   35,0   43,7   57,3   61,1   64,9   66,0
Источник: Росстат

http://www.expert.ru/tables/expert/2006/18/document103304

[Самир]

Обратите внимание, во второй таблице речь идет именно о России (РСФСР), а не об СССР. Я не нашел аналогичной таблицы по СССР, но, несомненно, процент городского населения по стране в целом был никак не выше, а как раз ниже такового показателя по РСФСР – республике, бывшей одной из самых (если не самой) урбанизированных в стране.
Показатели двух близких лет, которые можно сравнивать, принимая за один год – 1980 в первой таблице и 1979 во второй. В Германии сельское население составляет 15.3%, в РСФСР – 31%. В два раза больше.
Отсюда, кстати, следует, что колхозный строй, даже для того, чтобы "худо-бедно" обеспечит население питанием, требовал, как минимум, в два раза больше людей, занятых в сельском хозяйстве, чем фермерский "способ" хозяйствования. Соответственно, меньше людей участвовало в промышленном развитии страны.
Но даже и не это главное. Даже этот 31% больше 84% в той же стране в 1926 году (в 2.7 раза)! И одно дело, когда пять крестьян кормили одного горожанина, и совсем другое – когда один крестьянин, кроме себя, должен был кормить 2.2 горожанина. Это требовало принципиально другого метода ведения сельского хозяйства, его интенсификации. Почему? Да очень просто: если, к примеру, артель, где двадцать человек изготовляют вручную табуретки, заменить станком, который делает такой же объем работы за сутки и, при этом, обслуживается одним человеком – что будут делать оставшиеся не у дел 19? Бездельничать? Тогда, значит – или пополнять ряды преступного мира, или сидеть на шее у государства, то есть у тех, кто работает. Или они будут "как бы" работать, все 20 человек, следя за тем, чтобы не перевыполнить план? Ну, тое есть часок другой поработали – а там и травить анекдоты, покуривая, можно? Или, как в свое время в Англии, станки ломать? Все не подходит. Один выход – идти в город за работой, менять жизнь. Но ведь тогда государство должно предоставить и эту работу, и жилье… А процесс-то урбанизации – неизбежен и неостановим, и не только по экономическим причинам, но и по психологическим – ну не хотят сегодня люди жить в деревне (и правильно делают, кстати)!

[Самир]

Еще раз подчеркну свою мысль: если треть страны работает в поле, чтобы обеспечить остальных питанием, а страна при этом не только не экспортирует продовольствие, а, напротив, закупает его (неважно в данном случае, много или мало, важен сам факт) – то это не есть хорошо! Половина, а то и больше, от этой трети, при другом методе хозяйствования могла бы быть занята в промышленности, науке, культуре, наконец! И речь ведь в случае РСФСР идет о почти 20 миллионах трудоспособных людей, по цифрам для 1979 года! (83 млн трудоспособного населения, 31% из них - на селе, т.е. 37.3 млн, при условии занятости на селе 15% трудоспособного населения высвобождалось бы 19.2 млн человек). Это – по РСФСР. А по СССР в целом? Миллионов 30 – 40? То есть число трудоспособных людей, равное населению современной страны, могло бы быть направлено в промышленное производство! Да в таком варианте увеличение субсидий государства фермерским хозяйствам было бы многократно компенсировано ростом производства! А так эти миллионы были заняты в сельском хозяйстве, которое велось, по существу, экстенсивными методами. Ну и, конечно, хлебом – молоком население обеспечивалось. Ну так, по логике последователей Кара – Мурзы, это, очевидно, благо. А что, вспомним, ведь еще и городским жителям раздавались пресловутые 6 соток. А если, вообще, всех отправить пахать и сеять? Уж как-нибудь, да прокормятся…

Кстати, вот и еще одна таблица, демонстрирующая степень урбанизации в разных странах к 1990 году. Я даю ссылку на статью, в которой приведена эта таблица, и выдержки из нее, так как из того формата при копировании возникают искажения, да и вся таблица целиком не нужна в данном случае.
Итак, в СССР к 1990 году в городах жило 65.8% населения, в то время как в Германии 87.4, в Великобритании 89.1, в Франции 74.3, и даже в Мексике (!) 72.6%.

http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/03/0000160566/002_Pivovarov1.pdf

[Самир]

И, при этом, высокий процент сельского населения ведь не создавал продовольственного изобилия, СССР не являлся поставщиком сельхозпродукции, подобно современной Аргентине, а в магазинах – и все это помнят, особенно те, кто жил не в Москве или Питере – выбор зачастую ограничивался серыми макаронами, тушенкой, хлебом, молоком, а даже СА синими курицами выстраивались очереди!
Не знаю, что могут возразить адепты "учения" Кара-Мурзы. Предупреждаю, ссылки на "не тот" климат не проходят. Кто желает, может сравнить площадь черноземных почв в СССР и, к примеру, Германии, а потом соотнести эту площадь с количеством населения.

[Midway]

Самир, хочу спросить Вас, не читали ли Вы книгу Восленского "Номенклатура", написанную в 1980 году. Тоже очень интересные доводы приводятся, в частности в главе про искусственное занижение производительности труда в СССР.
Интересно было бы услышать от адептов коммунизма и опровержения написанного в этой книге.

[А. Ю. Экономов]

Мне сначала хочется услышать доводы антисоветчиков, по приведённым ранее материалам, на известные темы...

А покамест, вы трепачи пустомельные.

[Гаврик]

Я хоть и не люблю коммунистов,но что касаемо сельского хозяйства не подкопаешься. Сами себя кормили.

[А. Ю. Экономов]

«если треть страны работает в поле, чтобы обеспечить остальных питанием, а страна при этом не только не экспортирует продовольствие, а, напротив, закупает его (неважно в данном случае, много или мало, важен сам факт) – то это не есть хорошо!»
*
Самир, чушь ты написал. Необходимо сравнивать действительные величины, то есть брать число людей задействованных, для обеспечения нужд сельского хозяйства, а не как в твоём видЕнии,  «треть страны работает в поле». И что тебя привело к выводу: «(неважно в данном случае, много или мало, важен сам факт) – то это не есть хорошо!» - «аргумент» - я так думаю…? 

*

*Один из важнейших стереотипов, которые с 60-х годов вырабатывала (с помощью “профессионалов”) и вбивала в массовое сознание наша капиталистьная интеллигенция, гласил о “неэффективности” колхозно-совхозной системы сельского хозяйства. Важным элементом этого стереотипа был тот факт, что в сельском хозяйстве США занято всего 3 млн. человек, а в СССР – 20 миллионов. Какой ужас, какое отставание! Надо ликвидировать колхозы и превратить колхозников в фермеров, как в США.

_*Вся структура этого стереотипа настолько противоречит логике и здравому смыслу, что эту интеллектуальную конструкцию надо считать нашим национальным позором. Поделом мы жрем сейчас “ножки Буша”! Но наш предмет сейчас – величины, приведенные в качестве аргумента.

_* Итак, число работающих в сельском хозяйстве. Что сравнивается в данном стереотипе? Два элемента разных систем, причем эти элементы вырваны из системного контекста. Стоит задуматься всего на минуту, и почти каждому станет очевидно, что нельзя сравнивать только число “занятых в поле”, как в армии нельзя учитывать только “бойцов”. Надо брать и всех тех, кто “обслуживает” пахаря, обеспечивая его средствами производства, переработки, хранения и доведения продукта до прилавка. Многие функции, которые в СССР выполнялись непосредственно в колхозе, на Западе отделены от фермера и возложены на специализированные фирмы. Велика ли разница между числом занятых в этих элементах “агропрома” в СССР и США? Она огромна.

_*Для США в 1982 формула структуры персонала была такой: А = В + 7В, где А - общее число занятых в агропроме, В - число занятых в сельском хозяйстве. Для СССР середины 80-х гг. эта формула такова: А = В + 0,57В. То есть, в США на одного “пахаря” работало 7 человек помощников вне фермы, а в СССР на одного колхозника - 0,57 человек[5]. Не будем уж поминать, что на американцев, в том числе фермеров, работают на каждого 4 человека в “третьем мире” (а на сезонные работы по уборке урожая прибывают миллионы мексиканцев).

_*В 1987 г. в СССР в сельском хозяйстве было занято 21 млн. человек, а в США 3,1 млн. Это значит, в соответствии с приведенными выше формулами, что в агропроме СССР работало 33 млн. человек, а в агропроме США 24,8 млн. человек. Это примерно равные доли от населения в целом. Если учесть, что СССР производил сельхозпродукции на душу населения больше, чем США - почти по всем показателям, кроме мяса, - то придется признать, что особого преимущества в производительности фермер перед нашим колхозником вообще не имел. Он просто передал многие функции колхозника специализированным фирмам. Более глубокое разделение труда, развитой капитализм! Имея 100 млрд. долларов государственных субсидий в год и хорошее шоссе до ворот фермы, американские фермеры могли себе это позволить.

_*Выгодно ли (и можно ли!) было бы устроить то же самое в России? Возможно, да, возможно, нет. Не будем здесь об этом спорить. Этот вопрос при обсуждении проблемы на интеллигентских кухнях никогда не поднимался, там мозг сверлили два числа: у них 3 миллиона, у нас 20 миллионов!

(С.Г. Кара-Мурза «Потерянный разум» гл. «Ложная мера»  Отрывок)

[lap]

Я хоть и не люблю коммунистов,но что касаемо сельского хозяйства не подкопаешься. Сами себя кормили.

Никогда СССР не мог прокормить себя самостоятельно
именно из за этого он и рухнул, и не в Беловежской пуще,как тут товарищи страдают,а намного раньше в 1985 , а все остальное была агония.
Дата краха СССР  хорошо известна. Это никакие не Беловежские соглашения, это не августовские события, это 13 сентября 1985 г. Это день, когда министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти, и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. После чего, на протяжении следующих 6 месяцев, добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены рухнули в 6,1 раза.

После чего, собственно, история СССР была полностью сыграна.
В СССР все зависило от импорта зерна, импорт- 45 млн. тонн зерна, СССР импортировало продовольствия в целом на 15 млрд долларов.  

[Солнце]

Дата краха СССР  хорошо известна. ... это 13 сентября 1985 г. Это день, когда министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти, и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. После чего, на протяжении следующих 6 месяцев, добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены рухнули в 6,1 раза.

Да, США сказали Саудовской Аравии и ... далее всё по сцерарию.

[lap]

Дата краха СССР  хорошо известна. ... это 13 сентября 1985 г. Это день, когда министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти, и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. После чего, на протяжении следующих 6 месяцев, добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены рухнули в 6,1 раза.

Да, США сказали Саудовской Аравии и ... далее всё по сцерарию.

*** с вводом войск в Афганистан.
Ведь руководство еще в начале 1979 г. довольно хорошо понимало – но опять же, не будучи очень интеллектуальным – что Афганистан – последнее место, куда надо впираться. Туда уже впиралась один раз Британская империя. Тогда самая могущественная в мире, и ничего хорошего из этого не получилось. Но все-таки - эйфория, связанная с ценами на нефть. 1979-1981 гг. это годы самых высоких цен на нефть в реальном исчислении во всей истории отрасли. То есть, просто денег – сколько угодно.
 И когда  вошли Афганистан,  конечно не понимали того, что  делают. И  не понимали не только с точки зрения того, что контролировать эту страну безумно тяжело – это вот сейчас американцы и их союзники начинают осознавать, как осознали, в свое время, это англичане. Кабул контролировать легко. А страну контролировать очень трудно. Не понимали, какое это окажет влияние на ситуацию на рынке нефти.  С Саудовской Аравией,  СССР были двумя ключевыми игроками на рынке нефти и нефтепродуктов и газа к этому времени. Еще в 1973 г. Саудовская Аравия водила эмбарго поставкам нефти в США, сокращала добычу нефти. Обещала сократить ее на 80%, обещала взорвать нефтепромыслы в случае, если американцы применят силу. А после ввода наших войск в Афганистан руководство Саудовской Аравии решило, что ее нефтепромыслы небезопасны.
И Саудовская Аравия решила, что есть угроза тому, что СССР возьмет и захватит нефтепромыслы в районе персидского залива. И после этого тональность разговора между Саудовской Аравией, ее руководством, и американцами, радикально меняется.
Дебильные коммунисты просто сами толкнули Саудовскую Аравию в объятия американцев. Первый визит одного из самых влиятельных руководителей ЦРУ за всю историю. Уильяма Кейси, в Саудовскую Аравию, происходит сразу после прихода рейгановской администрации. Начинается интенсивный диалог, где саудиты говорят, что нам нужна защита. Американцы говорят - а нам нужны более низкие цены на нефть. После чего, собственно, 13 сентября 1985 г. Ямани, министр нефтяной промышленности Саудовской Аравии говорит, что мы перестаем сдерживать добычу, результат -киздец СССР.
Экономовы в управлении государством!


PS Извините, Самир. я тут на офтопил немножко
щас за советские колхозы возьмемся ;)

[Правдолюб]

http://8h.nm.ru/UbStIBer.rar : "Впоследствии колхозы показали свою изумительную мощь и силу, они спасли СССР от голода во все годы тяжелейшей Второй мировой войны. К концу СССР, в 1989 г, ими было произведено (кг на душу населения) в сравнении с другими странами и с Россией в 1913 г [5; 38]:

Продукт США Брит. ФРГ Япония Среднее СССР Россия(1913г), кг/чел/год

Зерно         842  380  462  114  556 683  349
Картофель   65   105  125  33    69  219  114
Мясо           122  68   97   31    90   69    29
Молоко        268 263  400  60   180  374  154
Сахар-песок 24   22   50    7     23    29   8.1
Масло жив.  2.0  2.6   6.0   0.6  2.2   6.3  0.6
Рыба           24   17    3.4   97   38.9  40   21

Примечание. По 1913 г дано не производство, а потребление: масла – для крестьян Тульской губернии, рыбы – для Москвы.

К данной таблице добавлю, что если производимые в СССР на 1989 г продукты питания представить в их целевых показателях, то тогда в СССР производилось пищевых калорий в расчете на одного человека на треть больше, чем в среднем в остальных четырех развитых странах, а по пищевым белкам – на четверть больше. И это в стране, в которой климатические условия для сельского хозяйства гораздо хуже, чем в сравниваемых странах.
 Кстати будет сказать, что сегодня в США подавляющее количество продуктов питания производится не фермерами, а на сельхозпредприятиях типа советских колхозов и совхозов, а в Израиле практически все сельское хозяйство коллективное.
 У коллективизации сельского хозяйства СССР, проведенной Сталиным, есть еще и общеэкономический аспект. Дело в том, что для создания промышленности были нужны люди, а 80% населения сидело в сельском хозяйстве у своих наделов. Причем, загруженность их работой была всего 92 дня в году (1925 г) и никакими кооперативами решить этот вопрос было нельзя, только коллективизацией. И действительно, по объединению крестьян в колхозы их загрузка возросла до 148 трудодней в 1932 г и до загрузки в промышленности – до 254 трудодней – в 1940 г [39]. Высвобождающиеся из сельского хозяйства люди шли в промышленность, в науку, в армию."
Об импорте пшенице. Во времена СССР её импортировали, в основном, на корм скоту, и объёмы этого импорта были незначительны. Да и что в этом плохого?
Кара-Мурза С.Г. "Потерянный разум": "Во время перестройки нам постоянно капали на мозги, что "Амеpика нас коpмит" - и мы принимали этот нелепый тезис. И мало у кого тогда возник вопрос: "Почему покупать продовольствие для своего населения ставится хозяйству в вину?" В середине 80-х годов РСФСР собирала до 120 млн. т зерна в год - и при этом еще ввозила. Это было признаком благосостояния страны, мы могли за машины прикупать зерно для животноводства, чтобы люди лучше питались. Теперь РФ собирает в среднем 65-70 млн. т зерна в год - и его экспортирует. А у детей, согласно докладу Минздрава за 2000 г., массовая нехватка веса от недоедания. Выше цитировался один из выводов этого доклада: "Непосредственными причинами ранних смертей является плохое, несбалансированное питание, ведущее к физиологическим изменениям и потере иммунитета.""
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b76.htm: "На все лады склонялся позорный факт импорта мяса и зерна, но никто никогда не сказал, что во всем импорте СССР мясо составляло 1%. Одну сотую всего импорта! Но ведь шума-то было столько, будто вся нефть и все золото страны уплывают ради покупки мяса. Зерна с приходом Горбачева к рычагам управления действительно стали ввозить много (в 1970 году оно составляло 1,1% импорта, в 1985 г. - 7%, в 1989-м - 4,3%)."

[Правдолюб]

Климат. Итак, как показал Экономов, с/х у нас и в США занималось примерно равное кол-во людей на душу населения. А продовольствия наши колхозники производили больше! И это при том, что рост биомассы в США в 5 раз больше, чем в европейской части СССР.
Поясню на примере (правда, столетней давности). Перед Революцией урожайность в центральной России (о Сибири и вечной мерзлоте, где у нас 2/3 территории помолчим) была в среднем сам-два с половиной, а в Зап. Европе - сам-десять. И тогда, и сейчас урожаи там были в 4 раза выше наших. Это означает, что наш крестьянин, посадив, условно, 1000 зёрен, снимал 2500 зёрен, а западноевропейский - 10000. После откладывания 1000 зёрен на будущий посев, у великоросса оставалось 1500 зёрен на прокорм и налоги, а у западноевропейца - 9000 зёрен, т.е. он был богаче нашего в 9000/1500=6 раз! Только за счёт климата. А ведь все страны в прошлые века были аграрными и урожаи определяли всё! Вот вам и причины "вековой отсталости России".
А ведь надо вычесть ещё и другие необходимые расходы типа прокорма самого крестьянина, его семьи и скота, а также налоги на содержание государства и инфраструктуры (дороги, мосты и т.д.). Все эти вещи в России гораздо дороже опять же из-за климата. Поэтому указанное соотношение (6 раз) ещё более усугубится. И никакой колхозный социализм и "ленивый русский мужик" тут ни при чём!

[А. Ю. Экономов]

"И никакой колхозный социализм и "ленивый русский мужик" тут ни при чём!"
*
Ну да, ни причём?! А собственное состояние мозгов, форумёхам - чем объяснять?...

Сколько я уже предлагал, по смыслу: Отброшу Мухина, Кара-Мурзу и на одной логике, используя только антисоветские тексты форумёх, эти тексты и разоблачу. Только уговор - выводы сделанные, на основание логических рассуждений, не оспоривать, ибо это - идиотизм.

И нет желающих... Понимаю... Форумёхи не хотят быть идиотами, зафиксированными документально. Во, блин - можно подумать это что-либо меняет, по сути?!

[Самир]

Сколько я уже предлагал, по смыслу: Отброшу Мухина, Кара-Мурзу и на одной логике, используя только антисоветские тексты форумёх, эти тексты и разоблачу. Только уговор - выводы сделанные, на основание логических рассуждений, не оспоривать, ибо это - идиотизм.

И нет желающих... Понимаю... Форумёхи не хотят быть идиотами, зафиксированными документально. Во, блин - можно подумать это что-либо меняет, по сути?!

Так давайте! 
Докажите, "с помощью логики", что скудные прилавки гастрономов и очереди за колбасой и маслом - лучше, чем изобилие в магазинах Европы.
Понимаете, когда логически пытаются доказать ОЧЕВИДНО АБСУРДНЫЕ вещи, то, значит, не те "вводные данные". Сама логика здесь не при чем.
Когда говорят, что советский человек питался лучше, к примеру, среднего американца или европейца, мне становится смешно. Это ведь не пятьсот лет назад было, синьоры! Мы же с вами САМИ это помним. И за рубежом еще в советские времена многие бывали, а уж сейчас - что говорить.
Так что попытки доказать преимущества сельского хозяйство в СССР перед западным - это как доказывать, что черное, это белое... При определенных ухищрениях можно, конечно... Только белое от этого черным не станет, и наоборот.