Туннельный эффект

[inj]

что бы в предмете иметь свои мысли надо быть экспертом в области...моя область познаний совсем другая... но принцип подтверждения истины везде и всегда остаётся незыблемым - экспертное рассмотрение специалистами(реальными специалистами не специалистами  большого форума)

Удивительно, что гуньку хватило ума признать, шта он с немытым рылом, да во калашный ряд!
Вот и занимайся  своим: сплетни, фейки, впаривай на байки про Россию, по воспоминаниям брежневского Союза.

[Е.А.Меркулов]

что бы в предмете иметь свои мысли надо быть …
(реальными специалистами не специалистами  большого форума)

Свои (собственные) мысли полезно иметь всем.
И даже не специалистам большого форума.

[dhs]

Удивительно, что гуньку хватило ума признать, шта он с немытым рылом, да во калашный ряд!
Вот и занимайся  своим: сплетни, фейки, впаривай на байки про Россию, по воспоминаниям брежневского Союза.

твоя тупизна впереди тебя шагает...

[Е.А.Меркулов]

Пара слов о втором костыле квантовой механики.
Представлять частицы вещества в форме каких-то там волн (волновых пакетов) потребовалось, в частности, из-за того, что было совершенно непонятно как микрочастице в "нормальной форме шарика" узнавать о том, где проходит "задняя граница" того потенциального барьера, сквозь который микрочастица собралась туннелировать.
Но стоит только обозвать частицу волной, как тут же появляется возможность сравнения длины волны (бывшего шарика) с "толщиной" потенциального барьера. И если окажется, что длина волны (микрочастицы) превышает толщину барьера, то становится возможным и ее туннельное просачивание. Однако, при этом, возникает потребность в третьем костыле для хромой на все ноги квантовой механики. Поскольку (после строгого решения математических уравнений, описывающих поведение волнового пакета) возникала ситуация, иллюстрируемая следующим образом:



Волновой пакет (иллюстрирующий микрочастицу) лишь частично просачивался сквозь непреодолимый потенциальный барьер, а его остаток (вторая часть волнового пакета) просто отражалась от этого барьера назад.
Другими словами, врезавшаяся в барьер частица (к примеру, электрон) "раздваивалась" (самым фантастическим образом) на часть, которая пролетала сквозь барьер и вторую свою же часть, отражающуюся от этого барьера. В итоге, на месте одного исходного электрона, должно было получаться два электрона меньших масс. Причем, соотношение масс этих электронных "частей" всецело определялось толщиною потенциального барьера. В нашем случае, это, к примеру, могло означать то, что 1/100 часть электрона преодолела барьер, 99/100 частей этого электрона – не справилась с этой задачей.
И чтобы хоть как-то избавиться от всей этой фантасмагорической картины, квантовой механике и потребовался третий костыль...

[dhs]

Пара слов о втором костыле квантовой механики.
Представлять частицы вещества в форме каких-то там волн (волновых пакетов) потребовалось, в частности, из-за того, что было совершенно непонятно как микрочастице в "нормальной форме шарика" узнавать о том, где проходит "задняя граница" того потенциального барьера, сквозь который микрочастица собралась туннелировать.
Но стоит только обозвать частицу волной, как тут же появляется возможность сравнения длины волны (бывшего шарика) с "толщиной" потенциального барьера. И если окажется, что длина волны (микрочастицы) превышает толщину барьера, то становится возможным и ее туннельное просачивание. Однако, при этом, возникает потребность в третьем костыле для хромой на все ноги квантовой механики. Поскольку (после строгого решения математических уравнений, описывающих поведение волнового пакета) возникала ситуация, иллюстрируемая следующим образом:



Волновой пакет (иллюстрирующий микрочастицу) лишь частично просачивался сквозь непреодолимый потенциальный барьер, а его остаток (вторая часть волнового пакета) просто отражалась от этого барьера назад.
Другими словами, врезавшаяся в барьер частица (к примеру, электрон) "раздваивалась" (самым фантастическим образом) на часть, которая пролетала сквозь барьер и вторую свою же часть, отражающуюся от этого барьера. В итоге, на месте одного исходного электрона, должно было получаться два электрона меньших масс. Причем, соотношение масс этих электронных "частей" всецело определялось толщиною потенциального барьера. В нашем случае, это, к примеру, могло означать то, что 1/100 часть электрона преодолела барьер, 99/100 частей этого электрона – не справилась с этой задачей.
И чтобы хоть как-то избавиться от всей этой фантасмагорической картины, квантовой механике и потребовался третий костыль...

ты уже и в медицинский ии влез... и копируешь лихо...

[inj]

твоя тупизна впереди тебя шагает...

Гунёк недобитый, ты на БФ хоть раз запостил чё-нить ...не , не "острое", не разумное...
а хотябы , чтобы над тобой не ржали участники и не испражнялись на тебя , за твоё произведение?!
   
Кроме твоих гунькоф-трюдо , канадских хозяев-пидарасов.

[Е.А.Меркулов]

Третьим "костылем-подпоркой" для жутко хромающей квантовой механики стала подмена понятий, распространившая свойства, приписываемые одной микрочастицы на статистическую группу подобных микрочастиц. Умными словами эта подмена стала обзываться
вероятностным характером явлений микромира.
Мол, это вовсе не один электрон (имеющий волновую природу) на 1/100 свою часть сумел преодолеть барьер, а оставшимися своими 99/100 частями – от этого барьера отразиться. Это, просто, из 100 электронов только 1 пролетел, а 99 электронов отразилося, мол, взад.
Случайность вероятностного характера, однако…

[Е.А.Меркулов]

В случае альфа-распада туннелирующими частицами являются ядра атомов гелия (альфа-частицы), а координатная зависимость потенциальной энергии "барьерa" формируется за счет сильного взаимодействия.

[Е.А.Меркулов]

Итак, на основе Квантовой Механики мы имеем две модели, описывающие туннельный эффект.

Модель Первая (Кварковая)
(со своими тремя костылями)

1) Частицы вдруг (ни с того, ни с сего) способны "раздваиваться"
2) Представлять частицы вещества в форме каких-то там волн (волновых пакетов)
3) Вероятностным характером явлений микромира

[Болгарин]

Итак, на основе Квантовой Механики мы имеем две модели, описывающие туннельный эффект.

Знают ОДСы (компонент БТГ) и объясняют странно и невероятно, чтобы зомбы не узнали о экзистентности БТГ.

[Олег Владимирович Лавринович]

Именно Физика и именно на Первом.

Если на первом, то все , что, якобы происходит, в настоящем уже произошло в прошлом. Расстояние во времени между прошлым и будущим для физических систем от    t= l/C, от долей зептосекунды(1Е-21)   до гораздо больших интервалов, типа, 1Е12 лет  ,  связанных с распостранением изменений в телах и системах.Причинно-следственная связь она тоже физическая Что касается живых объектов и их восприятия времени, то все не менее  печально. Интервал между физическим воздействием на рецептор и осознанием этого действия от долей секунды до срока жизни . Но , в основе, всеж, физика.

[Е.А.Меркулов]

в основе, всеж, физика.

Для тех, у кого в основе – физика, не имеет никакого значения то, каким именно интервалом времени (будь то доли зептосекунды(1Е-21) или же 1Е12 лет) Прошлое, в рамках причинно-следственных связей, предшествует Будущему. Энто токма у одной Камалы Харрис: «Будущее не обременено Прошлым». А для людей вменяемых:
Будущее – является следствием Прошлого, а Прошлое, соответственно – причиной Будущего.
И где-то между этими категориями притулилось Настоящее, в виде мелкого пакостника, занятого исключительно перемалыванием в своем чреве идеалов светлого будущего в реалии темного прошлого.
Все остальное - демагогия от гуманитариев.

[VPD]

Свои (собственные) мысли полезно иметь всем.
И даже не специалистам большого форума.

    1.Что бы не исчезнуть  человек нашёл две фундаментальные  абстракции - пространство и время.
   Они решили две  важнейшие задачи выживания: упорядочить бесконечное число природных объектов и упорядочить бесконечный поток  событий.
    2. Два великих изобретения - линейки и часы придали абстракциям "пространство и время"  физический смысл.
    3.С этого момента началась наша  игра с природой в "знатоков":
    "Что?" - выделяем из потока бытия объекты и события.
    "Где?" - упорядочиваем объекты в пространстве.
    "Когда?" - упорядочиваем события во времени.
    "Почему?" - ищем связи и формы взаимодействия объектов и событий.
    "Как?" - создаём новые полезные объекты и события для облегчения жизни.
        4. В связи п.1и п.2 путешествие во времени невозможны не потому, что мы не знаем, как создать "машину времени", а потому, что  в природе вообще нет "дороги" для этой "машины".

[Ystyrgar]

Что касается живых объектов и их восприятия времени, то все не менее  печально. Интервал между физическим воздействием на рецептор и осознанием этого действия от долей секунды до срока жизни . Но , в основе, всеж, физика.

Осознание, восприятие, рефлекс - три  разных штуковины.
Ну, и по сути, время существует, как фактор, только для того или иного вида памяти. Самая наглядная - это память живого вещества в стремлении сохранить свою целостность между "до" и "после". Нет целостности - нет и времени.
Так что все эти физические рассуждалки - обыкновенная проекция идеального на окружающую феноменологию.

[Ystyrgar]

Меркулов Е. А.:
"Прошлое, в рамках причинно-следственных связей, предшествует Будущему. Энто токма у одной Камалы Харрис: «Будущее не обременено Прошлым». А для людей вменяемых:
Будущее – является следствием Прошлого, а Прошлое, соответственно – причиной Будущего."


У людей вменяемых, отдельный вопрос рассматривается всегда в рамках поставленной проблематики.
Но только разумный людь Меркулов Е. А. предпочитает делать это в рамках конкретной методологии.

Так вот, людь Меркулов Е. А.: в рамках конкретной методологии, Вы не более, чем резервуар для протекания химических реакций. Можете сделать по этому поводу пару глубокомысленных выводов на уровне Вами любимой Харрис.

"Все остальное - демагогия от гуманитариев."

Скорее, от персонажа, так и не освоившего  основы методологии.

[Ystyrgar]

4. В связи п.1и п.2 путешествие во времени невозможны не потому, что мы не знаем, как создать "машину времени", а потому, что  в природе вообще нет "дороги" для этой "машины".

Любые процессы - субстанции позитивные. А путешествие во времени - как действие отрицательное - предполагает одно существенное противоречие: позитивизм отрицательного. Это одна из проблем.

[Олег Владимирович Лавринович]

Будущее – является следствием Прошлого, а Прошлое, соответственно – причиной Будущего.
И где-то между этими категориями притулилось Настоящее, в виде мелкого пакостника, занятого исключительно перемалыванием в своем чреве идеалов светлого будущего в реалии темного прошлого.
Все остальное - демагогия от гуманитариев.

Во! Но настояще ни для кого не существует! Этот мелкий пакостник дитя прошлого, но и сам тоже в прошлом. Настоящее, физически, уже в прошлом.Именно на зептосекунду..как минимум. Увы!

[Е.А.Меркулов]

Настоящее, физически, уже в прошлом на зептосекунду как минимум

Настоящее в прошлом – есть Прошлое, равно как и Будущее в прошлом – тоже, увы, уже есть в Прошлом... Хошь на зептосекунду, хошь на ахрилион лет, но все это в ПРОШЛОМ
И поскольку ни у кого из демагогов тутошных не просматривается понимания такого понятия как ВРЕМЯ, то приходится еще раз разжевать, шо оно таке есть.

Имеем зараз ДВА события, следующие друг за другом.
Первое случилося у нас в мóмент времени: \(t_1\), второе – в мóмент: \(t_2\)
Разница энтих времен называтся ИНТЕРВАЛОМ времени: \(\Delta t= t_2 -t_1\)
Не имет никакого значению, чаму здеся равен интервал: зептосекунде, али ахрилиону лет. Он завсегда будет иметь сувое начало: \(t_1\) и не менее сувой конец: \(t_2\).
И тóкма в том случáе, кады наблюдатьси сувпадение энтих моментов: \( t_1=t_2\) принято вякать об одновременности двух сибытиёв. Энто, ежели сами события относилися к разным физическим объектам. Поскольку, в противном случае, интервал: \(\Delta t= 0\) становится событием, привязанным к явлению, именуемым (у людей вменяемых) Настоящим, которое токма в следующий момент времени \(\ t_3>t_2\) (хошь на зептосекунду, хошь на ахрилион лет) "отодвинеть" рассматриваемое явление в Прошлое и, тема самым, сделаеть его таковым. Прошлым, то есть. Но никак не раньше, чем наступитъ энтот самый, что ни есть, критичный мóмент: \(t_3\).

Итого, в связке последовательных событий по шкале времени: \(t_0<t_1=t_2<t_3\)
При выборе в качестве Настоящего, момента времени: \( t_1=t_2\)
Прошлым окажется любой произвольный момент времени: \( t_0\)
А Будущим будет любой момент времени: \( t_3\)

Ежели до кого-то опять-таки не дошло, что Настоящее мы выбираем, ну сувершенно произвольным образом (соотнося ему вполне конкретный момент времени, НУЖНЫЙ НАМ для дела в конкретном вопросе), то нет никакого смысла продолжать разговор с этим сотоварищем.

[VPD]

Настоящее в прошлом – есть Прошлое, равно как и Будущее в прошлом – тоже, увы, уже есть в Прошлом... Хошь на зептосекунду, хошь на ахрилион лет, но все это в ПРОШЛОМ
И поскольку ни у кого из демагогов тутошных не просматривается понимания такого понятия как ВРЕМЯ, то приходится еще раз разжевать, шо оно таке есть.

   Пытаться "разжевать", то чего нет - только челюсти  мучить.
   Время, как сущность, отсутствует в природе.
   Оно - приспособительная реакция  человеческого мозга.
   Фикция, которую люди научились воспринимать, как реальность. Иначе не выжить.
   Рассуждения о прошлом, настоящем и будущем - рассуждения о фантоме, призраке,  абстракции.
   К физике - науке о  материи и её движению  такие рассуждения не относятся.
   Физика занимается измерением времени - часами.
   Время - это то, что показывают часы. 
   Время - "Нечто"  - продукт работы мозга, абстракция.

[Е.А.Меркулов]

Время - это то, что показывают часы. 
   Время - "Нечто"  - … абстракция.

До этого демагога (тупо запрягающего телегу поперед лошади), точно не дошло, шо таке есть НАСТОЯЩЕЕ:

Настоящее мы выбираем, ну сувершенно произвольным образом...

…в качестве момента времени НУЖНОГО НАМ, для рассмотрения какого-либо фактического процесса.

Расставляя все по правильным местам (как это принято у людей вменяемых), следует именовать именно ЧАСЫ, как "Нечто" (механизм), позволяющее измерять ВРЕМЯ. А никак не наебoрoт: мол, Часы (даже поломанные демагогом) – это и есть самоё Время, которо часы демагога показують.