Фанаты коммунистической идеи, угомонитесь !

[alex_i]

Кое что общего есть: отношение к собственности, например. Вы же не будете отрицать, что в СССР частной сосбтвенности было мало, или будете?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
То что, капитализм движется к социализму, в первую очередь путем развития общественной собственности не означает ущербность социалистических теорий, на мой взгляд.
А почему возражения типа: "а что сейчас...лучше что ли?" - не состоятельны?

В СССР произвели подмену понятий, введя бредовое определение личной собственности. Но несложно доказать, что имея лишь личную собственность, человек может произвести на свет то, что попадет (по советским определениям) в разряд частной собственности. А частной собственности у человека быть не должно. Это что за закон превращения собственности?

Ну, во первых, подмена понятий - это во всем мире так. Политики когда врут? Когда у них шевелятся губы.
В СССР частная собственность все же была. Но было под запретом использование ее для эксплуатации: для личного труда - можно. СССР социалистическое государство, а суть социалистической теории в создании общества без эксплуатации.
  Потому личная собственность - куда деться: личные вещи - понятие в обиходе. Частная - тоже можно, но с ограничениями использования.
Вообще-то, ругают не частную собственность. а частную собственность на средства производства. Именно последняя позволяет эксплуатировать наемный труд. Крайне негативное к ней отношение основоположников объясняется окружающей их действительностью и недавним прошлым капитализма. Это ведь сейчас рабочий получает 3-5тыс евро + плюс бесплатное образование + бесплатное медобслуживание, даже пенсионеры получают у них льготы влоть до продуктовых пайков. Это идеи социализма в действии.
  А на заре капитализма: крестьян Англии сгоняли с земли, отбирали дом, все имущество и выгоняни под чисто небо. При строго соблюдающемся законе о бродяжничестве, предписывающем бродяг вешать. И шел он в работный дом, где вкалывал по 16 часов за похлебку и нары.
А докажите легко: "что имея лишь личную собственность, человек может произвести на свет то, что попадет (по советским определениям) в разряд частной собственности"

 

Несостоятельны потому, что изменилась лишь форма, а суть осталась. Ну, нет у нас ни свободы нормальной ни капитализма в широком понимании этого слова. Ольга Конышевская верно заметила, что раньше говорили "социализм для народа, капитализм для элиты", а сейчас можно сказать "капитализм для народа, социализм для элиты", мол, вы там торгуйте на рынке своим барахлом, а мы по-старому, по-советски заживем.

А на кой леший вам нужен капитализм? Вы так уверены, что будете капиталистом? Но даже, если так, то вы уверены, что это есть гут? Ведь все ваши капиталистические завоевания можно свести к практически нулю одной лишь налоговой политикой: еще и должны останетесь.
 Права Ольга Канышевская: элита-то выбирает себе социализм...
А насчет свободы И.А. Крылов еще доказал, что ворона обрела свободу говорить лишь после того, как потеряла сыр.
  

[Макиавелли]

Союз спасал, прежде всего, себя. А, например Поляки, Прибалты и Западная Украина нацистов считает освободителями, а СССР оккупантом. Как вы это объясните? И почему нацисткая свастика в ЕС запрешена только в Германии, а советскую символику хотят запретить полностью? И коммунистические режимы они признали преступными.

У них холуйский менталитет, нужен был сильный хозяин...
Под Советами ихним олигархам пришлось несладко, поэтому они и визжат о преступном коммунистическом режиме

Верно, лишь частично. Российскую империю Запад тоже ненавидел. Тут скорее речь идёт о национальной ненависти к русским и к русской цивилизации. Между прочим, капиталистическую РФ запад так же не переваривает. "=?

[alex_i]

Союз спасал, прежде всего, себя. А, например Поляки, Прибалты и Западная Украина нацистов считает освободителями, а СССР оккупантом. Как вы это объясните? И почему нацисткая свастика в ЕС запрешена только в Германии, а советскую символику хотят запретить полностью? И коммунистические режимы они признали преступными.

У них холуйский менталитет, нужен был сильный хозяин...
Под Советами ихним олигархам пришлось несладко, поэтому они и визжат о преступном коммунистическом режиме

Верно, лишь частично. Российскую империю Запад тоже ненавидел. Тут скорее речь идёт о национальной ненависти к русским и к русской цивилизации. Между прочим, капиталистическую РФ запад так же не переваривает. "=?

Каждое слово - правда. Дело тут абсолютно не в социализме и коммунизме.

[вова2]

И было - плохо (при коммунистах), и стало плохо...

30 - 40-е годы прошлого столетия - самые лучшие, самые славные в истории русского народа.

Конечно лучшие, у НКВДшников столько работы было, а сейчас без дела сидят.

Не, тебе аватар явно менять надо. Этот политрук бы с тобой быстро разобрался по законам военного времени.

Предлагаю взамен вот этот:

                     

То что эта дебилка является антикоммунисткой, не значит ни чего.
Все приличные люди являются антикоммунистами и антифашистами. Обе эти теории являются античеловечными.
И чего ты к аватару цепляешься? На нем изображен простой русский солдат, воевавший за свою страну, а не за какой то там коммунизм. При чем тут подвиг народа и марксизм? Да не было бы коммуняк, не было бы и фашистов. Они ответная реакция на идиотскую "теорию" еврейского интернационализма. Нормальная ответ на появление "экспроприаторов" и проповедников классовой и религиозной ненависти. И перегнули палку.

[Midway]

Кое что общего есть: отношение к собственности, например. Вы же не будете отрицать, что в СССР частной сосбтвенности было мало, или будете?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
То что, капитализм движется к социализму, в первую очередь путем развития общественной собственности не означает ущербность социалистических теорий, на мой взгляд.
А почему возражения типа: "а что сейчас...лучше что ли?" - не состоятельны?

В СССР произвели подмену понятий, введя бредовое определение личной собственности. Но несложно доказать, что имея лишь личную собственность, человек может произвести на свет то, что попадет (по советским определениям) в разряд частной собственности. А частной собственности у человека быть не должно. Это что за закон превращения собственности?

Ну, во первых, подмена понятий - это во всем мире так. Политики когда врут? Когда у них шевелятся губы.
В СССР частная собственность все же была. Но было под запретом использование ее для эксплуатации: для личного труда - можно. СССР социалистическое государство, а суть социалистической теории в создании общества без эксплуатации.
  Потому личная собственность - куда деться: личные вещи - понятие в обиходе. Частная - тоже можно, но с ограничениями использования.
Вообще-то, ругают не частную собственность. а частную собственность на средства производства. Именно последняя позволяет эксплуатировать наемный труд. Крайне негативное к ней отношение основоположников объясняется окружающей их действительностью и недавним прошлым капитализма. Это ведь сейчас рабочий получает 3-5тыс евро + плюс бесплатное образование + бесплатное медобслуживание, даже пенсионеры получают у них льготы влоть до продуктовых пайков. Это идеи социализма в действии.
  А на заре капитализма: крестьян Англии сгоняли с земли, отбирали дом, все имущество и выгоняни под чисто небо. При строго соблюдающемся законе о бродяжничестве, предписывающем бродяг вешать. И шел он в работный дом, где вкалывал по 16 часов за похлебку и нары.
А докажите легко: "что имея лишь личную собственность, человек может произвести на свет то, что попадет (по советским определениям) в разряд частной собственности"

 

Несостоятельны потому, что изменилась лишь форма, а суть осталась. Ну, нет у нас ни свободы нормальной ни капитализма в широком понимании этого слова. Ольга Конышевская верно заметила, что раньше говорили "социализм для народа, капитализм для элиты", а сейчас можно сказать "капитализм для народа, социализм для элиты", мол, вы там торгуйте на рынке своим барахлом, а мы по-старому, по-советски заживем.

А на кой леший вам нужен капитализм? Вы так уверены, что будете капиталистом? Но даже, если так, то вы уверены, что это есть гут? Ведь все ваши капиталистические завоевания можно свести к практически нулю одной лишь налоговой политикой: еще и должны останетесь.
 Права Ольга Канышевская: элита-то выбирает себе социализм...
А насчет свободы И.А. Крылов еще доказал, что ворона обрела свободу говорить лишь после того, как потеряла сыр.
  

Крылов доказал - это сильно звучит!

Чтобы доказать довод про собственность, хочется услышать от Вас ответ на такой вопрос. Вы действительно считаете, что люди в СССР работали исключительно "на себя" и не были никем эксплуатируемы? В случае отрицательного ответа, пусть даже с оговорками, доказательство привести несложно, Вы его и сами увидите. Просто было необходимо вступить в партию и немного подняться, опять же увидим, "капитализм для элиты".

[YagoRick]

Союз спасал, прежде всего, себя. А, например Поляки, Прибалты и Западная Украина нацистов считает освободителями, а СССР оккупантом. Как вы это объясните? И почему нацисткая свастика в ЕС запрешена только в Германии, а советскую символику хотят запретить полностью? И коммунистические режимы они признали преступными.

У них холуйский менталитет, нужен был сильный хозяин...
Под Советами ихним олигархам пришлось несладко, поэтому они и визжат о преступном коммунистическом режиме

Верно, лишь частично. Российскую империю Запад тоже ненавидел. Тут скорее речь идёт о национальной ненависти к русским и к русской цивилизации. Между прочим, капиталистическую РФ запад так же не переваривает. "=?

Согласен, ненавидят...читал "Историю русской армии", там дается объяснение причинам этой ненависти и я с этими причинами согласен

[вова2]

Виталий

В качестве аватара можешь поставить этого истинного марксиста. Дарю.

[alex_i]

Да в любой капиталистической стране Запада социализма было куда больше. Только возражения типа "а что сейчас, лучше что ли" не принимаются как несостоятельные.

Midway . А Вы не обратили внимание на то , что Ваше утверждение нуждается в доказательной базе. Все принимается и познается в сравнении.  Можно не принимать Ваш пост , как НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЙ!
Если Вы уж так утверждаете , не могли бы Вы привести примеры . И еще один маленький вопросик. Что же это западные страны так легко пали на колени перед агрессором , а "задолбанный" Союз вызволял их от фашистского рабства  и возвращал им свободу  к их долбанному социализму. Распатякивания не принимаются . Отвечать по существу и не разводить турусы .

Союз спасал, прежде всего, себя. А, например Поляки, Прибалты и Западная Украина нацистов считает освободителями, а СССР оккупантом. Как вы это объясните?

Конечно, прежде всего себя, кто спорит. А почему поляки считали нацистов освободителями? От кого? Полякие не хотели правителей поляков, а хотели правителей немцев, да еще нацистов? Сомневаюсь. А чехи? какоготогда лешего они устраивали восстания против своих освободителей? А чего бесновались тогда французские партизаны, маки, или как их там?
А про символику - вы далее правильно сказали - дело в противостоянии цивилизаций: символика тут символика и есть. Их же никто не заставляет цеплять серпы-молоты на свои знамена.

[alex_i]

Кое что общего есть: отношение к собственности, например. Вы же не будете отрицать, что в СССР частной сосбтвенности было мало, или будете?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
То что, капитализм движется к социализму, в первую очередь путем развития общественной собственности не означает ущербность социалистических теорий, на мой взгляд.
А почему возражения типа: "а что сейчас...лучше что ли?" - не состоятельны?

В СССР произвели подмену понятий, введя бредовое определение личной собственности. Но несложно доказать, что имея лишь личную собственность, человек может произвести на свет то, что попадет (по советским определениям) в разряд частной собственности. А частной собственности у человека быть не должно. Это что за закон превращения собственности?

Ну, во первых, подмена понятий - это во всем мире так. Политики когда врут? Когда у них шевелятся губы.
В СССР частная собственность все же была. Но было под запретом использование ее для эксплуатации: для личного труда - можно. СССР социалистическое государство, а суть социалистической теории в создании общества без эксплуатации.
  Потому личная собственность - куда деться: личные вещи - понятие в обиходе. Частная - тоже можно, но с ограничениями использования.
Вообще-то, ругают не частную собственность. а частную собственность на средства производства. Именно последняя позволяет эксплуатировать наемный труд. Крайне негативное к ней отношение основоположников объясняется окружающей их действительностью и недавним прошлым капитализма. Это ведь сейчас рабочий получает 3-5тыс евро + плюс бесплатное образование + бесплатное медобслуживание, даже пенсионеры получают у них льготы влоть до продуктовых пайков. Это идеи социализма в действии.
  А на заре капитализма: крестьян Англии сгоняли с земли, отбирали дом, все имущество и выгоняни под чисто небо. При строго соблюдающемся законе о бродяжничестве, предписывающем бродяг вешать. И шел он в работный дом, где вкалывал по 16 часов за похлебку и нары.
А докажите легко: "что имея лишь личную собственность, человек может произвести на свет то, что попадет (по советским определениям) в разряд частной собственности"

 

Несостоятельны потому, что изменилась лишь форма, а суть осталась. Ну, нет у нас ни свободы нормальной ни капитализма в широком понимании этого слова. Ольга Конышевская верно заметила, что раньше говорили "социализм для народа, капитализм для элиты", а сейчас можно сказать "капитализм для народа, социализм для элиты", мол, вы там торгуйте на рынке своим барахлом, а мы по-старому, по-советски заживем.

А на кой леший вам нужен капитализм? Вы так уверены, что будете капиталистом? Но даже, если так, то вы уверены, что это есть гут? Ведь все ваши капиталистические завоевания можно свести к практически нулю одной лишь налоговой политикой: еще и должны останетесь.
 Права Ольга Канышевская: элита-то выбирает себе социализм...
А насчет свободы И.А. Крылов еще доказал, что ворона обрела свободу говорить лишь после того, как потеряла сыр.
  

Крылов доказал - это сильно звучит!

Чтобы доказать довод про собственность, хочется услышать от Вас ответ на такой вопрос. Вы действительно считаете, что люди в СССР работали исключительно "на себя" и не были никем эксплуатируемы?

Крылов вообще мужик не слабый.
В разное время по разному. В начале на интернационал-большевиков: те просто грабили. Потом, когда интернационал-большевиков покончали - на себя. при этом не было уравниловки, чем больше человек работал - тем больше получал. И на себе ощущал улучшения не в виде зп: магазины, цены, электричество, учеба, искусство, жилье, спорт, досуг.
  Потом Никита Сергеевич - недобитый интернационалист, осудил своего бывшего начальника (почему-то при этом умолчав о своих личных художествах), ввел уравниловку, диктат КПСС и пошло-поехало не в ту сторону. Тут уж люди работали не столько на себя, сколько на, ну даже затруднительно сказать, на что и кого. Ведь, вроде и жизнь улучшалась: зп росли, жилье улучшалось: вместо коммуналок - хрущевки в массовых количествах. С другой стороны и миллиардеров-коммунистов не было. Хотя, нимкчемные чиновники уже становились белой костью. Интернационализм много ел: братские республики получали практически даром, зарубежные идеологические друзья подкармливались.
  Короче, не было в стране хозяина. Народ работал в основном зазря. Посмотрел он посмотрел, да и плюнул (это все есть у Жванецкого).

[Midway]

Крылов вообще мужик не слабый.
В разное время по разному. В начале на интернационал-большевиков: те просто грабили. Потом, когда интернационал-большевиков покончали - на себя. при этом не было уравниловки, чем больше человек работал - тем больше получал. И на себе ощущал улучшения не в виде зп: магазины, цены, электричество, учеба, искусство, жилье, спорт, досуг.
  Потом Никита Сергеевич - недобитый интернационалист, осудил своего бывшего начальника (почему-то при этом умолчав о своих личных художествах), ввел уравниловку, диктат КПСС и пошло-поехало не в ту сторону. Тут уж люди работали не столько на себя, сколько на, ну даже затруднительно сказать, на что и кого. Ведь, вроде и жизнь улучшалась: зп росли, жилье улучшалось: вместо коммуналок - хрущевки в массовых количествах. С другой стороны и миллиардеров-коммунистов не было. Хотя, нимкчемные чиновники уже становились белой костью. Интернационализм много ел: братские республики получали практически даром, зарубежные идеологические друзья подкармливались.
  Короче, не было в стране хозяина. Народ работал в основном зазря. Посмотрел он посмотрел, да и плюнул (это все есть у Жванецкого).

На себя работать, в моем представлении, это поле засеять, а по осени убрать, и урожаем как тебе угодно распорядиться. И так во всем. Также, на сколько я понимаю Маркса, существование любого государства уже говорит о том, что люди кем-то эксплуатируются. Согласны? Тогда получается, чтобы стать в СССР этим самым "эксплуататором", мне необходимо было подняться в элиту власти, а там все дороги открыты. Отсюда вывод, что народ в СССР эксплуатировался узкой прослойкой избранных, точнее приблатненных. Они снимали все сливки, ну и немного с народом делились. Так почему им было можно, а широким слоям нельзя? Сейчас ведь также, только народу меньше перепадает. Большевики нарушили теорию Маркса, и прервали эволюционный путь развития капитализма в России, но скачка в посткапиталистическое общество не вышло. Вот и имеем мы сейчас, по сути, постфеодальное государство.

[Голота]

Большевики обманули народ и здесь - не было никаких реальных Советов.
Раз не помните сами, то почитайте о декоративности Советов.

Свободные выборы Советов всех уровней были заложены в Конституцию-36, но тут же закончились ежовщиной:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=6457.msg260121#msg260121

…то что вы приводите в теме очень похоже на правду

Почему «похоже»?

Это была цитата из стенограммы XVII съезда ВКП(б).
Короткие реплики я вставляю в тэги, а большие цитаты закавычиваю, потому что на этом форуме при стандартных настройках обозревателя мелкий шрифт не читается.

Сталин хотел отстранить компартию от политической и хозяйственной власти...

А где это можно точнее узнать, может ссылку на Иосифа Виссарионовича  приведете ....

Для этого нужно найти стенограмму ноябрьского (1952) Пленума ЦК КПСС.
Но вы её не найдёте, я пробовал искать в Яндексе. Эту стенограмму наши «демократы» продали в США вместе со всеми архивами Сталина. Остались лишь косвенные свидетельства и логически безупречные построения некоторых исследователей:

И.В. Сталин. Собрание сочинений (том 16, пп. 47, 48, 65).
Юрий Мухин. Убийство Сталина и Берия
Юрий Жуков. Иной Сталин
Василий Сойма. Запрещённый Сталин
Серго Берия. Мой отец Лаврентий Берия
Елена Прудникова. Берия. Последний рыцарь Сталина
Елена Прудникова. Сталин. Второе убийство
Николай Зенькович. Покушения и инсценировки

[Голота]

Елена Прудникова. Сталин. Второе убийство:

«…партийный контроль над всем в государстве нужен до тех пор, пока есть необходимость в услугах ненадежных людей, старых специалистов. Но за тридцать лет в стране были подготовлены свои кадры, за которыми надзирать уже не требовалось, и к чему теперь этот контроль? Сталин уже несколько раз упоминал, что роль партии в новых условиях — идеологическая работа и работа с кадрами. А вместе с партийным контролем утрачивал свою главенствующую роль и партаппарат — вот в чем вся штука!
Идеология, работа с кадрами... Разве это жизнь?
Жизнь — это когда можно все контролировать, «пущать и не пущать», получая свою долю уважения и благодарности, при этом ни за что не отвечая, и ради того чтобы эту жизнь сохранить, партийный секретарь любого уровня был готов на что угодно. Но слабость положения аппарата была в том, что значение партии держалось на одной-единственной заклепке — на авторитете Сталина.

И вот наступил 1952 год, и был собран XIX съезд. Прошел он обыкновенным образом — доклады, прения, избрание руководящих органов. Сталин выступил на съезде всего два раза с короткими речами, по нескольку минут, из чего лукавые историки опять же делают вывод, что он был стар и болен. Но съезд к тому времени был действом чисто ритуальным, и к чему силы тратить?
Самое интересное началось после него, на пленуме ЦК КПСС — мероприятии, закрытом для посторонних. Именно тогда «старый и больной» Сталин произнес полуторачасовую речь, в которой помимо прочего, как говорится в приведенном анекдоте, и «выразил желание уйти на покой» — а конкретно, попросил освободить его от должности секретаря партии. И только от этой должности, ибо решать дела Совета министров съезд был никоим образом не уполномочен.
Рассказ о том, что было после этого заявления, в изложении Константина Симонова не печатал только ленивый. Но не грех будет привести его и еще раз.

"На лице Маленкова я увидел ужасное выражение - не то чтоб испуга, нет, не испуга, а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую еще не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя соглашаться, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда... зал загудел словами: "Нет! Нет! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!"…

Просьба Сталина означала не отставку его от государства, а отставку партии от Сталина, а значит, отставку партаппарата от государства. И Маленков, который был вторым человеком в партии, это понял, и еще как понял!...».
*  *  *
Какую-то речь Сталина я слышал в 52-м из чёрной тарелки домашнего репродуктора, но не помню уже – было это выступление на пленуме или съезде (скорее всего съезд, поскольку пленум был закрытым).

[Голота]

Елена Прудникова. Сталин. Второе убийство:

«…что настораживает — так это ритуальные пинки в сторону Берии, причем пинают его абсолютно все. Само по себе это не удивительно — к тому времени, как писались все эти мемуары, он был давно мертв и физически, и политически, за него некому было вступиться, так что на этот дважды труп можно валить все что угодно — и валят, до сих пор валят.
Но азарт до добра не доводит — в итоге получилась настолько мрачная фигура, прямо монстр какой-то из американского мультфильма, что это поневоле заставляет насторожиться. Трудно назвать в нашей истории другой подобный персонаж, о котором никто не сказал ни одного доброго слова — разве что Малюта Скуратов, может быть...
Но если бы мы читали детектив, в котором группа людей, у каждого из которых была причина желать кому-либо смерти, так упорно и исступленно указывала как на убийцу на того единственного, у кого такой причины не было и кто давно опозорен, мертв и безгласен, то какая мысль невольно появилась бы?
Правильно, мысль об их вероятной вине и о том, что его используют в качестве прикрытия.

Но почему у Берии не было мотивов желать Сталину смерти? Да по очень простой причине — он ничего от нее не выигрывал.
Если выкинуть фрейдистскую чепуху о патологическом властолюбии Берии в то же помойное ведро, где покоится чепуха о сталинской паранойе, и посмотреть реальные, шкурные мотивы, то мы тут же видим, что ему, единственному из всех, в случае передачи власти от партии к правительству ничего не грозило.
Берия был «промышленник», а не аппаратчик, как остальные, и в этом случае только выигрывал, он был заинтересован в сталинских преобразованиях, в результате которых мог получить гораздо большие власть и влияние, чем имел.
Какие?

Если говорить о преемнике Сталина на должности предсовмина, то в его окружении другой фигуры, кроме Берии, просто не просматривалось. Не было другого человека, сочетавшего в себе относительную молодость (Берии в то время было всего 54 года, столько же, сколько Сталину в 1933 году), опыт работы (огромный), практическую хватку и незаурядный ум.

Единственным его недостатком была национальность — но, в конце концов, это вопрос решаемый, если на посту формального главы государства будет стоять русский, как часто делалось в национальных республиках: первый секретарь — представитель коренной национальности, а второй — тот, кто хорошо работает. Нет, он ничего не выигрывал от смерти Сталина — зато проигрывал все, вплоть до самой жизни…

Братья Жорес и Рой Медведевы в своей книге «Неизвестный Сталин» пишут: «У четырех наиболее близких к Сталину в 1952 году партийных лидеров — Маленкова, Берии, Хрущева и Булганина — не было никаких выдающихся достоинств». Лукавят братья-историки, ой, лукавят…
…
Однако что касается четвертого члена этой компании, то есть одна вещь, которая не могла произойти в принципе.
В те годы, когда в США уже был принят план ядерного нападения на СССР, ядерную программу страны дураку или посредственности поручить не могли.
Можно было с уверенностью сказать, что после Хиросимы ядерные дела должны были оказаться в руках самого толкового из всех, кто окружал Сталина, ибо бездарность на таком посту могла слишком дорого обойтись…».

[Голота]

А. Елисеев. Последняя воля Сталина:
 
«…в последние годы Сталин настойчиво пытался осуществить широкомасштабное кадровое обновление. В этом плане особенно показателен XIX съезд. Тогда Политбюро ЦК (9 человек) было существенно расширено (до 25 членов и 11 кандидатов) с переименованием в Президиум ЦК. Теперь контроль над ним должен был перейти в руки молодых сталинских выдвиженцев. И большинство в новом органе было уже за государственными деятелями, которые подминали партократов.
А Сталин даже пожелал уйти с поста секретаря ЦК и сосредоточить себя на работе в Совете министров, чьим председателем он являлся. Но пленум ЦК пришёл от этой затеи в ужас и стал отговаривать вождя. Говорят, что все испугались – дескать, вождь проверяет делегатов на вшивость. Если бы они согласились на его уход из ЦК, то вот тут он бы их и покоцал. Но это вряд ли. Сталин всегда пытался поставить в центр всего Совмин, а партийное руководство сосредоточить на идеологии. Да к тому же, и само руководство вело себя достаточно независимо – особенно в начале 50-х. Хотя бы потому, что здоровье вождя находилось в очень плохом состоянии…

На XIX съезде было дано задание готовить новую программу. О том, какие изменения в нее бы внесли можно судить хотя бы такому отрывку из речи Сталина: «Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт.
Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять…».

В 1951 году, во время дискуссии по вопросу издания учебника экономики, Сталин, обрушил, пожалуй, наиболее резкую критику на сторонников марксистского подхода к государству: «В учебнике использована схема Энгельса о дикости и варварстве. Это абсолютно ничего не дает. Чепуха какая-то! Энгельс здесь не хотел расходиться с Морганом, который тогда приближался к материализму. Но это дело Энгельса. А мы тут при чем? Скажут, что мы плохие марксисты, если не по Энгельсу излагаем вопрос? Ничего подобного!»

Свой подход к теории государства Сталин пытался сообщить и другим советским идеологам и обществоведам. И надо сказать – довольно удачно. Историки А. Данилов и А. Пыжиков, авторы замечательной монографии «Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы» (М., 2001), изучая послевоенную научную периодику, заметили: «На ее страницах значительно реже упоминалось о руководящей и направляющей роли коммунистической партии, а приоритеты были явно смещены в пользу государства как решающей силы, способной направлять все развитие советской державы».
Тяжело больной, перенесший два инсульта, Сталин готовился к самой масштабной реформации – к официальному переходу партии на позиции национально-государственного социализма. Он оставался бойцом до конца».

[Голота]

Дмитрий кропотов. Две попытки демократических реформ Сталина:

«Я хочу написать о Сталине и о Берия, но работа, как я ее продумал, будет вероятнее всего не о них, а об их попытке отстранить ВКП(б)-КПСС, этого гиганта с гниющей головой, от практического руководства государством.
Это была попытка не только спасения государства, но и спасения партии коммунистов, попытка превращения ее в чисто элитарную, интеллектуальную силу страны…
… убивая Сталина, номенклатура убивала решения XIX съезда КПСС, видно по тому, как быстро она, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева пока еще "координатором" среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать "дорогого Никиту Сергеевича… (Ю. Мухин).

И первая и вторая перестройки Сталина окончились неудачей, но и их цели и черты имели определенные сходства и различия:

1. Целью как первой, так и второй перестройки была реформа государственной власти в СССР, предусматривающая отстранение от власти партноменклатуры.

2. Методом для первой перестройки (1933-1938 гг) Сталин избрал принятие новой Конституции, предусматривающей свободные, альтернативные выборы в Советы, методом для второй перестройки (1952 г) – реформирование самой компартии, лишение ее  возможности управлять государством.

3. Номенклатура предприняла все возможное для воспрепятствования реформам – путем самоубийственного развязывания маховика репрессий, обрушившегося, в конечном итоге, на нее саму (Ю. Жуков) в 30е годы, и путем прямого убийства Сталина в 50е годы (Ю. Мухин).

4. Если причиной неудачи первой перестройки оказалась неготовность народа к широкой демократической системе выборов, осложнившаяся вакханалией репрессий против этого же народа, то второй – физическое устранение автора  и главного исполнителя, с последующим вытравливанием самой памяти о ее возможности.

5. Если результатом первой перестройки стало укрепление личной власти Сталина и устранение самой возможности оппозиции, то результатом второй – безраздельное господство партноменклатуры, приведшее, в конечном итоге, к гибели страны и утрате завоеваний Октябрьской революции.

Так завершились обе попытки Сталина провести реформу государственной власти в СССР, отстранить от рычагов управления государством партноменклатуру и затруднить проникновение туда бюрократии…».

[Голота]

Приходится констатировать факт, что вся Западная и Восточная Европа добровольно воевала на стороне Гитлера против СССР…

А куды ты денешься?
Этот факт констатировал сам Гитлер:

«Немецкий народ! В данный момент осуществляется величайшее по своей протяженности и объему выступление войск, какое только видел мир... От Восточной Пруссии до Карпат развернуты соединения немецкого восточного фронта. На берегах Прута и в низовьях Дуная до побережья Черного моря румынские и немецкие солдаты объединяются под командованием главы государства Антонеску.
Задача этого фронта уже не защита отдельных стран, а обеспечение безопасности Европы и тем самым спасение всех...
Немецкие солдаты! Вы вступаете теперь в жестокую борьбу и на вас лежит тяжелая ответственность, ибо судьба Европы, будущее Германского Рейха, бытие нашего народа лежит отныне только в ваших руках. Да поможет вам в этой борьбе Господь Бог!
http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/1941gitler.html

Нам удалось еще весной ... блестяще закончить кампанию занятием Крита 1 июня 1941 года, заперев тем самым Дарданеллы... На Балканах мы также себя обезопасили. В Северной Африке нам также удалось совместными усилиями установить стабильный порядок. Финляндия изъявила готовность выступить на нашей стороне, Румыния тоже. Болгария также осознавала опасность и не делала ничего, что могло бы причинить нам вред. Венгрия тоже поняла, что наступает великий исторический час и приняла героическое решение. Так что, когда настало 22 июня, я, осознавая свою ответственность перед собственной совестью, решил предупредить нависшую угрозу...».
http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/1941gitler.html
*  *  *
Особенно стремились к совместному с немцами походу на Москву поляки, однако этим шакалам обломилось в 39-м.
*  *  *
«В лагерях НКВД было учтено: немцев – 2,544 млн., венгров – 0,513 млн., румын – 0,187 млн., чехословаков – 69,97 тыс., поляков – 60,28 тыс., итальянцев – 48,957 тыс., французов – 23,136 тыс., югославов (в основном хорватов) – 21,83 тыс.
Посмотрите на эту смиренную компанию, и вопрос, на чьей стороне была старушка-Европа, отпадет сам собой...».
http://www.from-ua.com/kio/4279d3de52c17/

[Голота]

И почему нацисткая свастика в ЕС запрешена только в Германии, а советскую символику хотят запретить полностью? И коммунистические режимы они признали преступными.

Потому что все они фашисты, воевавшие на стороне Гитлера (см. выше Манилова), но почему-то не попавшие под Нюрнбергский трибунал.

В 45-м они сменили гестаповские тужурки на цивильные кустюмчики (как у Буша/Чейни/Чубайса) и цветастые кофточки (как у Олбрайт/Райс/Новодворской), да против еврецов некоторые остерегаются выступать, а суть – та же.

Только возражения типа "а что сейчас, лучше что ли" не принимаются как несостоятельные.

Почему?

Не потому ли, что это возражение самое убойное для капиталистов?

Есть воспоминания солдат, воевавших в ВОВ, которые говорили, что удивлялись, переходя границу СССР. Им утверждали наши Геббельсы, что капиталистические страны дышат на ладан, а реальность оказалась совсем иной. У многих каменные дома, свой скот и т.д. А у них дома ничего, кроме "общего" колхоза…

Соскучились по Тысячелетнему Рейху?
Дело поправимое.

Только имей в виду, что СССР больше нет, и в случае чего у вас останется последняя надежда на китайцев, которые тоже будут удивляться комфорту обосравшихся евжопейцев, когда перейдут границы протекторатов очередного вашего Рейха.

[Голота]

… не было бы коммуняк, не было бы и фашистов. Они ответная реакция на идиотскую "теорию" еврейского интернационализма. Нормальная ответ на появление "экспроприаторов" и проповедников классовой и религиозной ненависти. И перегнули палку…

Нип-поял!?
Кто перегнул палку? Гитлер?

Помнится, он что-то писал насчёт еврейского фашизма в РСФСР…
Вот, нашел в старых (1924 год) архивах:

Не сочинения Ленина сделали большевистскую революцию в России. Главную роль сыграла ораторская деятельность больших и малых апостолов ненависти, разжигавших страсти народа в невероятных размерах. Народ, состоящий из неграмотных людей, был вовлечен в коммунистическую революцию не чтением теоретических сочинений Карла Маркса, а картинами тех небесных благ, которые рисовали им тысячи и тысячи агитаторов, руководившихся при этом, конечно, только одной определенной идеей…

Подлинные организаторы революции, дергавшие ее за веревочку, евреи, оценили тогдашнюю ситуацию трезво и со своей точки зрения правильно. Немецкий народ не созрел еще тогда к тому, чтобы его можно было бросить в кровавую лужу большевизма, как это удалось сделать в России…

Работу революционизирования евреи планомерно ведут в двух направлениях: в экономическом и политическом.
Те народы, которые обнаруживают слишком сильное сопротивление, евреи окружают густою сетью врагов, затем ввергают их в войну, а когда война началась, они водружают знамя революции уже на самих фронтах. Благодаря своим интернациональным связям, евреям вовсе не трудно это сделать.

В экономическом отношении евреи вредят государству до тех пор, пока государственные предприятия становятся нерентабельными, денационализируются и переходят под еврейский финансовый контроль.

В политическом отношении еврей бьет целые государства тем, что лишает их нужных средств, разрушает все основы национальной защиты, уничтожает веру в государственное руководство, начинает позорить всю предыдущую историю данного государства и забрасывает грязью все великое и значительное.

В культурном отношении евреи ведут борьбу против государства тем, что вносят разложение в сферу искусства, литературы, театра, извращают здоровые вкусы, разрушают все правильные понятия о красивом, возвышенном, благородном и хорошем, внушают людям свои собственные низменные идеалы.

Евреи насмехаются над религией.

Евреи подтачивают всякую нравственность и мораль, объявляя все это отжившим.

Так продолжается до тех пор, пока удается подточить последние основы существования данного государства и данной народности.
Тогда евреи считают, что наступила пора сделать последнюю великую революцию. Захватив политическую власть, евреи считают, что теперь можно уже окончательно сбросить маску.
Из "народного еврея" вылупляется кровавый еврей - еврей, ставший тираном народов.
В течение короткого времени старается он совершенно искоренить интеллигенцию, носительницу национальной идеи. Лишив народ идейных руководителей, он хочет окончательно превратить его в рабов и закрепостить навеки.

Самым страшным примером в этом отношении является Россия, где евреи в своей фанатической дикости погубили 30 миллионов человек, безжалостно перерезав одних и подвергнув бесчеловечным мукам голода других, и все это только для того, чтобы обеспечить диктатуру над великим народом за небольшой кучкой еврейских литераторов и биржевых бандитов.

Однако конец свободе порабощенных евреями народов становится вместе с тем концом и для самих этих паразитов. После смерти жертвы раньше или позже издыхает и сам вампир.
Еще и еще раз продумывая все причины нашей германской катастрофы, мы неизбежно приходим все к тому же выводу: основной решающей причиной нашего крушения было непонимание важности расовой проблемы и, в особенности, - непонимание еврейской опасности…

Впрочем, о 30 миллионах, «не вписавшихся в рынок», рассуждал и Чубайс. Поэтому я не вижу разницы между его цивильным пинжачком и чёрной тужуркой Гиммлера со свастикой на рукаве.

[Голота]

Если кто-то осуждает Гитлера за высказывания о еврейской морали и нравственности, то вот что говорят сегодня о религии современные гитлерёныши:

Русская православная церковь сегодня - это ненависть к любому инакомыслию; апелляция к подлой российской государственной силе против иных конфессий; соглашательство с любыми подлостями и подлецами ради своих меркантильных выгод, это армейски строгая обрядность и чинопочитание; любая, порой и коммерческая деятельность, сокрытие любыми способами скандалов и преступлений среди клира; полное отсутствие интереса к собственно религиозным, богословским проблемам современной жизни...
(“Общая газета”, 18-24.03.99).

Одна из наиболее пагубных вещей для России - православная церковь, темная, нетерпимая, стремящаяся к власти.
Не случайно все попытки раскола в этой церкви были выжжены огнем...
(Журнал мод “Marie Claire” № 12. 1999).

http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t2000/t7907.htm

[Голота]

Чтобы доказать довод про собственность, хочется услышать от Вас ответ на такой вопрос. Вы действительно считаете, что люди в СССР работали исключительно "на себя" и не были никем эксплуатируемы?

Этот вопрос адресован не мне, а ответ на него зависит от вида трудовой деятельности.

Например, инженер-геолог работает из любви к избранной на всю жизнь профессии на государство и науку, а подчинённый ему горнорабочий кормит семью, и ему плевать на высшие материи.
Так что не стОит ломать палки.

В «рыночной» экономике я проработал на частника около года, пока не увидел, что государственные интересы обмениваются на бабло. Когда понял, тут же ушел на пенсию.

Когда меня «эксплуатировало» государство, я терпел, старался, работал по ночам и без выходных, чтобы выполнить задание в установленный срок; а когда частник потребовал подписать акт обмера невыполненных работ, чтобы срубить бабло, я после недолгих препирательств хлопнул дверью.