Шарлатаны от науки.

[Фёдор Менде]

Alexpo, читая  тему «Шарлатаны от науки» http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.3180, в которой уже более 3000 ответов, хочу вам задать вполне закономерный вопрос. Полистайте её назад, вы и меня шарлатаном называете. Но ни я, ни другие  честные учёные такие, как Полторацкий, Канарёв, Цаплин, Кулигин и многие другие почему-то не скрывают ни свои фамилии, ни свои научные труды. Возможно, в этих трудах имеются ошибки, но они честно отстаивают свою точку зрения и свои взгляды.
 На форумах, в том числе и на этом, существует и другая категория лиц, к ним относятся ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, Herodotus, homosapiens, CASTRO, которые ни одной научной темы на форуме не представили и в их постах нет научных комментариев. Они  заявляют о том, что у них большое количество печатных работ, и они имеют учёные степени. Это, кстати, заявляете и вы.
Но если это так, то почему все вы боитесь дать ссылки на свои публикации, почему боитесь честно назвать свои фамилии?
Моя точка зрения по этому поводу очевидна. Или всё то, что они пишут о своей учёности это обман, или они являются членами какого-то кланового образования, которое запрещает это делать.
Возникает и второй вполне закономерный вопрос. Так кто же относится к категории шарлатанов от науки, те, кто честно и открыто отстаивают свои взгляды, или те, кто, прячась под различными никами и скрывая свои имена и фамилии, никакой ответственности за свои слова и действия не несут.
Так кто же в этой ситуации являются шарлатанами? Может быть нам форумчане ответят на этот вопрос?

[Alexpo]

Alexpo, читая  тему «Шарлатаны от науки» http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.3180, в которой уже более 3000 ответов, хочу вам задать вполне закономерный вопрос. Полистайте её назад, вы и меня шарлатаном называете. Но ни я, ни другие  честные учёные такие, как Полторацкий, Канарёв, Цаплин, Кулигин и многие другие почему-то не скрывают ни свои фамилии, ни свои научные труды. Возможно, в этих трудах имеются ошибки, но они честно отстаивают свою точку зрения и свои взгляды.
 На форумах, в том числе и на этом, существует и другая категория лиц, к ним относятся ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, Herodotus, homosapiens, CASTRO, которые ни одной научной темы на форуме не представили и в их постах нет научных комментариев. Они  заявляют о том, что у них большое количество печатных работ, и они имеют учёные степени. Это, кстати, заявляете и вы.
Но если это так, то почему все вы боитесь дать ссылки на свои публикации, почему боитесь честно назвать свои фамилии?
Моя точка зрения по этому поводу очевидна. Или всё то, что они пишут о своей учёности это обман, или они являются членами какого-то кланового образования, которое запрещает это делать.
Возникает и второй вполне закономерный вопрос. Так кто же относится к категории шарлатанов от науки, те, кто честно и открыто отстаивают свои взгляды, или те, кто, прячась под различными никами и скрывая свои имена и фамилии, никакой ответственности за свои слова и действия не несут.
Так кто же в этой ситуации являются шарлатанами? Может быть нам форумчане ответят на этот вопрос?

Видите ли, Федор, мы не собираемся обсуждать на форумах свои работы, а раз так, то зачем давать ссылки? Это автоматически втянет в разборки. Месть сладка...
Для обсуждения у нас есть традиционные научные способы: семинары, конференции, журналы (кстати, включая тезисы докладов и труды конференций у меня их уже давно уже больше сотни, а верите вы в это или нет, меня не волнует)... Кстати и в интернете я нашел много своих работ... Кому надо их читают и оценивают.

Вам же обсуждение на форумах нужно, ибо вам недоступны стандартные научные пути, поскольку любому грамотному ученому видна явная ошибочность ваших нынешних работ. Поэтому вы и аппелируете к тем кто научную верность ваших работ оценить не может, причем с отнюдь не научными посылами, рассчитанными на низменные страсти.... Что не делает вам чести.

К тому же в интернете вы можете позволить себе проигнорировать указание на ваши ошибки,  перескочив на другую тему и завалив оппонента надуманными обвинениями.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=post;quote=1191301;topic=57107.400;num_replies=409;sesc=7c9e32ae93da053eabe569e0474ea44a
и т.д.  Ни в одном серьезном научном месте вам бы это не позволили, поэтому то вас там и нет...

Кстати, как раз именно шарлатаны открыто заявляют о своих великих "открытиях" и взглядах неподготовленным людям, обманывая их своими титулами и званиями. Следуя вашей логике, Гробового следует назвать честнейшим ученым нашего времени, ведь он честно и открыто отстаивал свои взгляды и фамилию не скрывал. Вам, наверное, жаль, что прокуратура его заслуги не оценила... Замечу, что оценку "честный ученый" должны не вы сами себе давать, а научная общественность. Пока что дело идет по принципу петуха и кукушки.

Вот вы недавно написали положительный отзыв на совершенно безграмотный опус некоего д.т.н. из солнечного Азербайджана, что характеризует не только его знания, но и ваши  , после той рецензии вы совсем упали в моих глазах. Так запятнать звание д.т.н.!  {*}. А теперь тот пойдет охмурять следующих простаков своей чушью, размахивая как щитом одобрением в том числе и д.т.н. Менде.
Вот так и создается это прослойка "интернет-честных ученых" , среди которых хватает и просто малограмотных людей, которая цитирует и поддерживает сама себя.

[Фёдор Менде]

Ваша позиция понятна. Зачем выставлять напоказ свои работы, возможно и неграмотные, если можно критиковать других, не неся за это никакой ответствеености, т.к. делается это инкогнито. Вполне достойная позиция и для честного учёного и порядочного человека!
Теперь о резензии для учёного, как вы выразились из "солнечного Азербайджана". Этот человек проделал громадную работу по систематизации экспериментальных данных и в этом её основная заслуга. У него имеется своя точка зрения на вопросы электродинамики. Почему вы считанете, что он не имеет права её опубликовать. Опубликовал же свой бред когда то Эйнштейн.

И на последок. Вы всё время говорите об ошибочности моих работ по поводу дисперсии. Почему же вы отказываетесь принять участие в дальнейшей полемике в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.0 Вот и докажите там, что я ошибаюсь!!!

Кстати, к месту будет сказано! Вот вы всех поучаете и учите быть порядочными учёными и людьми. А не кажется ли вам непорядочным выступать с любой критикой в адрес других, скрывая и свою фамилию и место работы. Вот вы меня как-то сравнили с моськой, которая на слона лает. Но я, если и лаю, так открыто. Но, извольте, в вашей ситуации я для вас могу найти гораздо более образное сравнеие, только не хочется так низко падать.
А, кстати, почему бы в подтверждение вашей кристальной честности и порядочности и как учёного, и как человека и вам не привести ссылки на ваши публикации. А так вы пока выглядите похуже той моськи, о которой сами писали.

[Alexpo]

Ваша позиция понятна. Зачем выставлять напоказ свои работы, возможно и неграмотные, если можно критиковать других, не неся за это никакой ответствеености, т.к. делается это инкогнито.

А какая вам разница, кто вам указал вам на ВАШИ грубые ошибки? Они от этого ошибками быть не перестанут. А ваша работа от этого лучше тоже не станет.
Какая у нас может быть ответственность за ВАШИ ошибки?! Вы их совершили вот теперь расплачивайтесь.

Замечу, что вы ясно продемонстрировали зачем вам нужны ссылки на наши работы: чтобы свести весь разговор к фразам "Сам дурак!". Я уже говорил: месть сладка! Недаром, рецензирование во всех научных журналах делается анонимным, чтобы автор потом не занимался элементарной местью. Так что считайте нашу анонимность - данью традиции.

Теперь о резензии для учёного, как вы выразились из "солнечного Азербайджана". Этот человек проделал громадную работу по систематизации экспериментальных данных и в этом её основная заслуга. У него имеется своя точка зрения на вопросы электродинамики. Почему вы считанете, что он не имеет права её опубликовать.

Заметьте, я говорил не о его праве опубликовать, а о положительной научной рецензии. Опубликовать он может все что угодно, особенно в Интернете. Вы же публикуете и я против не выступаю.
А вот если систематизация всего отвергнутого наукой вплоть до откровенной чуши называется наукой… Впрочем вам лучше знать…. Но тогда не спрашивайте моего мнения…

Кстати у многих пациентов психушек тоже есть свое мнение. Наверное, стоит открыть специальный сверхнаучный журнал, а вы дадите всем положительный диагн… пардон рецензию…

Человек порет чушь даже про фотоэффект, который разобран наукой досконально, что уж говорить про остальное…

И на последок. Вы всё время говорите об ошибочности моих работ по поводу дисперсии. Почему же вы отказываетесь принять участие в дальнейшей полемике в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.0 Вот и докажите там, что я ошибаюсь!!!

Я уже давно уже доказал и показал вам ваши ошибки:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186453#msg1186453
  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1189003#msg1189003
и др.
Это вы уклоняетесь от разбора своих ошибок забрасывая меня и окружающих различными обвинительными и оскорбительными постами, пытаясь за всей этой шумихой скрыть свою неспособность аргументировано ответить

Расчет понятый никто с вами после таких оскорблений разговаривать серьезно не будет, а вы можете говорить о своей правоте безнаказанно. Это вы проделывали и на других форумах. Однако здесь вам не повезло, я уже успел показать ваши ошибки…

[Фёдор Менде]

А какая вам разница, кто вам указал вам на ВАШИ грубые ошибки? Они от этого ошибками быть не перестанут. А ваша работа от этого лучше тоже не станет.
Какая у нас может быть ответственность за ВАШИ ошибки?! Вы их совершили вот теперь расплачивайтесь.

Замечу, что вы ясно продемонстрировали зачем вам нужны ссылки на наши работы: чтобы свести весь разговор к фразам "Сам дурак!". Я уже говорил: месть сладка! Недаром, рецензирование во всех научных журналах делается анонимным, чтобы автор потом не занимался элементарной местью. Так что считайте нашу анонимность - данью традиции.

Заметьте, я говорил не о его праве опубликовать, а о положительной научной рецензии. Опубликовать он может все что угодно, особенно в Интернете. Вы же публикуете и я против не выступаю.
А вот если систематизация всего отвергнутого наукой вплоть до откровенной чуши называется наукой… Впрочем вам лучше знать…. Но тогда не спрашивайте моего мнения…

Кстати у многих пациентов психушек тоже есть свое мнение. Наверное, стоит открыть специальный сверхнаучный журнал, а вы дадите всем положительный диагн… пардон рецензию…

Человек порет чушь даже про фотоэффект, который разобран наукой досконально, что уж говорить про остальное…
 
Я уже давно уже доказал и показал вам ваши ошибки:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186453#msg1186453
  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1189003#msg1189003
и др.
Это вы уклоняетесь от разбора своих ошибок забрасывая меня и окружающих различными обвинительными и оскорбительными постами, пытаясь за всей этой шумихой скрыть свою неспособность аргументировано ответить

Расчет понятый никто с вами после таких оскорблений разговаривать серьезно не будет, а вы можете говорить о своей правоте безнаказанно. Это вы проделывали и на других форумах. Однако здесь вам не повезло, я уже успел показать ваши ошибки…

То что вы пишете здесь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186453#msg1186453
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1189003#msg1189003
свидетельствует о не знании вами элементарной электродинамики. Диэлектрическая проницаемость как физический папраметр никогда не может быть отрицательной величиной. Это связано с тем, что она входит в определение удельной энергии электрического поля, а эта энергия не может быть отрицательной. У Ландау же диэлектрическая проницаемость плазмы может принимать отрицательные значения. Вы вместе с Ландау даже этих элементарных вещей не понимаете!!!

Повторно спрашиваю, когда вы приведёте ссылки на ваши публикации, до этого вы для меня просто пустое ничего не значащее место, сплошная абстракция.

Я уже говорил, что моя компетентность как учёного подтверждается работами, опубликованными в известных научных изданиях, ссылки на которые имеются в Интернете http://scholar.google.com/scholar?q=Mende+F.+F.&hl=en&lr=&btnG=Search
Посмотрите одну из 213-ти наименований, числящихся в официальном списке моих научных работ http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mende_Sverhprovodjashchie_sistemy.djvu .

Просил бы и вас свою компетентность как учёного подтвердить таким же образом. 

[Alexpo]

Вы вместе с Ландау даже этих элементарных вещей не понимаете!!!
....
числящихся в официальном списке моих научных работ http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mende_Sverhprovodjashchie_sistemy.djvu .

Самое забавное, что рекламируемая Менде его книга начинается со следующего утверждения:

Благодаря усилиям советских ученых В.Л. Гинзбурга, Л.Д. Ландау…. практически полностью завершена разработка основных положений … теорий сверхпроводимости, и тем самым заложен фундамент…

Теперь Менде заявляет, что Ландау не понимал в физике ничего! Тогда, если быть последовательным, Менде должен выбросить в макулатуру и свою книжку, которая построена на фундаменте, который заложил Ландау.... 

Кстати, Федор, зачем создавать тему с названием, повторяющим мою?

[Фёдор Менде]

Самое забавное, что рекламируемая Менде его книга начинается со следующего утверждения:

Теперь Менде заявляет, что Ландау не понимал в физике ничего! Тогда, если быть последовательным, Менде должен выбросить в макулатуру и свою книжку, которая построена на фундаменте, который заложил Ландау.... 

Кстати, Федор, зачем создавать тему с названием, повторяющим мою?

Спасибо что прочли мою монографию. На момент написания книги, а это было более 30-ти лет тому назад, я именно так и понимал ситуацию. В области сверхпроводимости я и до сих пор остаюсь на этой же точке зрения. Моя монография  http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf   ведь посвящена совершенно другой стороне научной деятельности Ландау, а именно его заблуждений по поводу введения понятия частотной дисперсии таких материальных параметров, как диэлектрическая и магнитная проницаемость материальных сред. А это уже криминал!

[Боцман]

Фёдор!Чего ты к алекспо привязался? Я тут отдыхаю. Ты пытаешься бороться с ветряными мельницами.
А алекспо здесь карьеру делает!Хусим, пусть делает!Если по другому не может!Доцент то не много получает.А так его,как борца со лженаукой ,поставят разруливать денежные потоки по радиофизической тематике.Комиссия Круглякова к этому активно готовится!Вот и подымется алекспо круто. Правда,потом его могут расстрелять восставшие русские люди за хищение бюджетных денег в особо крупных размерах.
Но вдруг смыться успеет за бугор с бабками.Куда ить в старую Европу.Хе хе!

[Evalmer]

 На форумах, в том числе и на этом, существует и другая категория лиц, к ним относятся ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, Herodotus, homosapiens, CASTRO, которые ни одной научной темы на форуме не представили и в их постах нет научных комментариев. Они  заявляют о том, что у них большое количество печатных работ, и они имеют учёные степени.

Заявлять - еще не значит иметь.
А обещать - еще не значит жениться.