Шарлатаны от науки

[Miona]

С математических позиций ничего объяснить нельзя.
Математика не "объясняет". Она просто "предсказывает" численный результат.

Действительно, увы...

С уважением, Абрашин И.Л.

 Математика и должна предсказывать. Другое дело, что когда ученые чего либо не понимают, то переводят физику в математику.
Как и создавалась теория Эйнштейна, подставляли там чего-то.
Свет изучают через математику, вот у них и получается вывод ,что фотон волна и частица, вместо частицы.

[Dadhikra]

Математика и должна предсказывать. Другое дело, что когда ученые чего либо не понимают, то переводят физику в математику.
Как и создавалась теория Эйнштейна, подставляли там чего-то.
Свет изучают через математику, вот у них и получается вывод ,что фотон волна и частица, вместо частицы.

Пожалуйста, не наговаривайте на математику - она всего лишь инструмент - для представления и описания физических процессов.
И пожалуйста, забудьте Вы про эту ересь - представление фотона как частицы.

Носков Н.К. Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности»
http://n-t.ru/tp/ng/sf.htm

[zhvictorm]

Да нет, нужно. С моего уровня. Я же не физик.
...............
С уважением, Абрашин И.Л.

Уважаемый Абрашин И.Л.! Я думаю, что Вы не только не физик, но, наверное, и не танцор в балете, наверное,  не социолог, и, видимо, не фармацевт, и много еще не кто.  Так может в таком случае пыл в физике по умерить, и более равномерно распределить свои силы и идеи постороннего на другие области, где Вы столь же блистательно являетесь никем.. А то и балет, и социология, и фармацевтика с медициной и много еще каких разделов оказываются без Вашего внимательного доброго  участия.
Подумайте!

[Ulair]

Нет. Далеко не любой из "этих способов". Средства дальней космической связи Землян могут быть применены в пределах Солнечной Системы или в непосредственной близости от её окрестностей, и не далее. Да, и что это за "средства дальней космической связи"? Первые робкие шаги. И громкие заявления туземных астрофизиков тому яркое подтверждение своей глупой претензией на исчерпывающее и всеобъемлющее знание Вселенной.

Сейчас жители планеты Земля не имеют не только средств связи, способных осуществлять двухсторонний обмен информацией с иными мирами, но не могут даже принимать сигналы иных миров. Нет даже понимания причин этой невозможности.

Барак Обама в Белом доме как "организм с неустановленной изначальной средой обитания и имеющий набор внутренних физических параметров отличных от той области, в которой он обнаружен, может рассматриваться как теоретически инопланетный, до дальнейших исследований подтверждающих или опровергающих это допущение".

К сожалению, они всеми доступными им средствами пытаются избежать ответственности за эти "их мнения, которые явились определяющими для целого ряда сфер деятельности земного человека".

С данным Вашим утверждением согласиться нет никакой возможности. До сих пор жители планеты Земля не имели контактов с инопланетянами - иначе они бы просто сразу сходили с ума от ужаса, как полицаи в Нью-Орлеане. Это весьма опасное занятие - контакты с иными мирами... ну, не будем о грустном.

1. Я разве что-то говорил о "дальней космической связи"??? А зрение, осязание, обоняние, слух и вкус не могут служить средствами для установления контакта?????
2. Уточните пожалуйста  в каком параметре (давление, температура, гравитационная постоянная и т. д.) "Белый дом" не подходит Обаме как среда обитания???
3. Стремление избежать ответственности, к сожалению, присуща многим людям и "ученые" тут не исключение.
4. Судя по некоторым Вашим постам  воображение у Вас действительно не "на 5". Не обижайтесь, но это  видимо так. Могу посоветовать почитать хорошую  фантастику на тему "контакта". Там описаны очень много разнообразнейших способов, вариантов и последствий разнообразнейших контактов. Так что как минимум у некоторых людей с воображение более развито.  И на основании чего Вы утверждаете что "...До сих пор жители планеты Земля не имели контактов с инопланетянами - иначе они бы просто сразу сходили с ума от ужаса..."  Вы проводили всеобъемлющие исследования на эту тему? Или контактировали сами? Или сами являетесь "инопланетянином?  В любом случае в Вашем утверждении есть некоторые противоречия - не находите?

[Alexpo]

Я, не помню на какой теме я сказал, что движение происходит в направлении силы

Это некорректная формулировка. Особенно, если рассмотреть движение тела по окружности.

И если есть "силы притяжения", то объясните как они действуют (без верёвки).

Видите ли, Игорь. Элементарного объяснения здесь не существует. Механически притяжение не объяснить. Никакие вихри или потоки эфира а ля Натурфилософ здесь не помогут. Что поделать, выходит эта проблема за рамки механики. Причем эта проблема встает во всех случаях притяжения: гравитация, электромагнетизм и сильное взаимодействие.

Попробую кратко объяснить на пальцах современные представления поближе к механике (хотя про веревки не буду).

Вы, наверное, знаете, что шарик, попавший в яму, оттуда сам выкатиться не может. Для этого надо приложить некоторое усилие. Другими словами, сообщить шарику энергию. Мы можем также говорить, что яма шарик не отпускает, или яма притягивает шарик. Причем система всегда стремится к состоянию с наименьшей энергией (шарик ко дну ямы). Вот эту аналогию и надо применять во всех случаях притяжения. Вот только яма там энергетическая.
Во всех случаях притяжения система из взаимодействующих объектов, "соединенная" виртуальными частицами, обеспечивающими это взаимодействие, находится в энергетической яме, стремится к ее "дну". Чтобы изменить это, надо приложить усилие, сообщить энергию. Вот это мы и называем притяжением. В частности, в ядерной физике "глубина ямы" описывается дефектом масс.

Разумеется, такое объяснение ненаглядно, в отличие от веревок, но что поделаешь.

[Фёдор Менде]

Alexpo, читая эту тему, в которой уже более 3000 ответов, хочу вам задать вполне закономерный вопрос. Название темы «Шарлатаны от науки». Полистайте её назад, вы и меня шарлатаном называете. Но ни я, ни другие  честные учёные такие, как Полторацкий, Канарёв, Цаплин, Кулигин и многие другие почему-то не скрывают ни свои фамилии, ни свои научные труды. Возможно, в этих трудах имеются ошибки, но они честно отстаивают свою точку зрения и свои взгляды.
 На форумах, в том числе и на этом, существует и другая категория лиц, к ним относятся ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, Herodotus, homosapiens, CASTRO, которые ни одной научной темы на форуме не представили и в их постах нет научных комментариев. Они  заявляют о том, что у них большое количество печатных работ и они имеют учёные степени. Это, кстати, заявляете и вы.
Но если это так, то почему они боятся дать ссылки на свои публикации, почему боятся честно назвать свои фамилии?
Моя точка зрения по этому поводу очевидна. Или всё то, что они пишут о своей учёности это обман, или они являются членами какого-то кланового образования, которое запрещает это делать.
Возникает и второй вполне закономерный вопрос. Так кто же относится к категории шарлатанов от науки, те, кто честно и открыто отстаивают свои взгляды, или те, кто, прячась под различными никами и скрывая свои имена и фамилии, никакой ответственности за свои слова и действия не несут.    А вы как считаете?

[abrashinigor]

Уважаемый Абрашин И.Л.! Я думаю, что Вы не только не физик, но, наверное, и не танцор в балете, наверное,  не социолог, и, видимо, не фармацевт, и много еще не кто.  Так может в таком случае пыл в физике по умерить, и более равномерно распределить свои силы и идеи постороннего на другие области, где Вы столь же блистательно являетесь никем.. А то и балет, и социология, и фармацевтика с медициной и много еще каких разделов оказываются без Вашего внимательного доброго  участия.
Подумайте!

Подумаю.
А то, например, вакцину от свиного гриппа пропагандируют и делают. Чуть не насильно. Наверное, такие же профессионалы в медицине и фармацевтики, как Вы в физике, не умеющий внятно объяснить.  Да-да, помню мне объяснять "бесполезно".
Но отвечать на конкретные вопросы можно.

А Вы, даже этого не можете.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Это некорректная формулировка. Особенно, если рассмотреть движение тела по окружности.

Видите ли, Игорь. Элементарного объяснения здесь не существует. Механически притяжение не объяснить. Никакие вихри или потоки эфира а ля Натурфилософ здесь не помогут. Что поделать, выходит эта проблема за рамки механики. Причем эта проблема встает во всех случаях притяжения: гравитация, электромагнетизм и сильное взаимодействие.

Попробую кратко объяснить на пальцах современные представления поближе к механике (хотя про веревки не буду).

Вы, наверное, знаете, что шарик, попавший в яму, оттуда сам выкатиться не может. Для этого надо приложить некоторое усилие. Другими словами, сообщить шарику энергию. Мы можем также говорить, что яма шарик не отпускает, или яма притягивает шарик. Причем  Вот только яма там энергетическая.
Во всех случаях притяжения система из взаимодействующих объектов, "соединенная" виртуальными частицами, обеспечивающими это взаимодействие, находится в энергетической яме, стремится к ее "дну". Чтобы изменить это, надо приложить усилие, сообщить энергию. Вот это мы и называем притяжением. В частности, в ядерной физике "глубина ямы" описывается дефектом масс.

Разумеется, такое объяснение ненаглядно, в отличие от веревок, но что поделаешь.

Движение тела по окружности - просто результат, равнодействующая всех сил.

Вихри и потоки меня не интересуют. Во-всяком случае, эфира.
Во-всяком случае пока.

Что загоняет шарик в яму. Уж точно, не то, что "система всегда стремится к состоянию с наименьшей энергией (шарик ко дну ямы). Вот эту аналогию и надо применять во всех случаях притяжения."

Объясните физ. природу этого явления, коль скоро физика достигла таких высот. А состояние "наименьшей энергии" - это просто слова, не объясняющие сущность процесса.

Даже, если, слово "энергия" разобрать на "носители", то появится очень много вопросов.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Видите ли, Игорь, про некоторые явления так и придется говорить "так уж устроена природа". Я уже много раз говорил, что "глубина" всех объяснений (т.е. сведения сложного явления к более простому) конечна. В каждый момент времени есть явления, которые не удается свести к более простым. Это объективно. И надо признавать, что есть вещи, которые объяснить на данном уровне невозможно. И я допускаю, что некоторые вещи человек никогда не объяснит. В этом же истоки всех религий.

Однако это не означает, что для объяснения явления надо привлекать совершенно неверные идеи. Переносить обычные понятия на микромир. Как, например, делает Натурфилософ, пытаясь объяснить гравитацию механическими процессами в эфире. Даже беглый взгляд на его объяснения показывает их абсурдность.
Это бесплодные попытки.

И напоследок. Объяснение в физике завершено только тогда, когда создана математическая модель явления, только это может доказать приемлемость объяснения и дать точное выражение закономерностей. Если математическая модель правильно описывает ситуацию, то ее резонно положить в основу интерпретации. Другого выхода просто нет, особенно там, где мы не можем ничего увидеть и пощупатьсами. Потом все станет более понятно... или нет....

[Alexpo]

Движение тела по окружности - просто результат, равнодействующая всех сил.

Возмите движение электрона по окружности в магнитном поле в вакууме и нарисуйте равнодействующую (кстати, а сколькуо здесь сил?)

А можно даже проще, взять точку на колесе...

[Вашкевич Виктор]

Это некорректная формулировка. Особенно, если рассмотреть движение тела по окружности.

Видите ли, Игорь. Элементарного объяснения здесь не существует. Механически притяжение не объяснить. Никакие вихри или потоки эфира а ля Натурфилософ здесь не помогут. Что поделать, выходит эта проблема за рамки механики. Причем эта проблема встает во всех случаях притяжения: гравитация, электромагнетизм и сильное взаимодействие.

Попробую кратко объяснить на пальцах современные представления поближе к механике (хотя про веревки не буду).

Вы, наверное, знаете, что шарик, попавший в яму, оттуда сам выкатиться не может. Для этого надо приложить некоторое усилие. Другими словами, сообщить шарику энергию. Мы можем также говорить, что яма шарик не отпускает, или яма притягивает шарик. Причем система всегда стремится к состоянию с наименьшей энергией (шарик ко дну ямы). Вот эту аналогию и надо применять во всех случаях притяжения. Вот только яма там энергетическая.
Во всех случаях притяжения система из взаимодействующих объектов, "соединенная" виртуальными частицами, обеспечивающими это взаимодействие, находится в энергетической яме, стремится к ее "дну". Чтобы изменить это, надо приложить усилие, сообщить энергию. Вот это мы и называем притяжением. В частности, в ядерной физике "глубина ямы" описывается дефектом масс.

Разумеется, такое объяснение ненаглядно, в отличие от веревок, но что поделаешь.

Нет, Вы очень наглядно показали  порок современной физики:
физики для объяснения гравитации и электромагнетизма отказались от эфира,
и придумали "энергетическую яму".

Нет, с "энергетической ямой"  физики никогда не объяснят ни гравитацию,
ни электромагнетизм, ни сильное взаимодействие.

[Вашкевич Виктор]

Однако это не означает, что для объяснения явления надо привлекать совершенно неверные идеи. Переносить обычные понятия на микромир. Как, например, делает Натурфилософ, пытаясь объяснить гравитацию механическими процессами в эфире. Даже беглый взгляд на его объяснения показывает их абсурдность.
Это бесплодные попытки.

Правильная постановка вопроса: для объяснения явления
не нужно привлекать совершенно неверные идеи.
Но почему же эту правильную установку не применяете для себя?
Почему надеетесь на совершенно неверную идею "энергетической ямы"?

[Dadhikra]

Движение тела по окружности - просто результат, равнодействующая всех сил.

Вихри и потоки меня не интересуют. Во-всяком случае, эфира.
Во-всяком случае пока.

Что загоняет шарик в яму. Уж точно, не то, что "система всегда стремится к состоянию с наименьшей энергией (шарик ко дну ямы). Вот эту аналогию и надо применять во всех случаях притяжения."

Объясните физ. природу этого явления, коль скоро физика достигла таких высот. А состояние "наименьшей энергии" - это просто слова, не объясняющие сущность процесса.

Даже, если, слово "энергия" разобрать на "носители", то появится очень много вопросов.

С уважением, Абрашин И.Л.

Это Вы зря...
В своё время Гельмгольц, используя этот принцип с позиций эфира - "играючи" вывел уравнения Максвелла, Герца, Вебера...
Герц после этого принял электродинамику своего бывшего наставника и стал разрабатывать новую теорию, которую он не успел завершить - чем и занялся Гельмгольц после скоропостижной смерти Герца.
Если кто-то начнёт опять говорить про Максвелла - то он использовал для вывода своих уравнений работы Гельмгольца по гидродинамике.

[Фёдор Менде]

Alexpo, читая эту тему, в которой уже более 3000 ответов, хочу вам задать вполне закономерный вопрос. Название темы «Шарлатаны от науки». Полистайте её назад, вы и меня шарлатаном называете. Но ни я, ни другие  честные учёные такие, как Полторацкий, Канарёв, Цаплин, Кулигин и многие другие почему-то не скрывают ни свои фамилии, ни свои научные труды. Возможно, в этих трудах имеются ошибки, но они честно отстаивают свою точку зрения и свои взгляды.
 На форумах, в том числе и на этом, существует и другая категория лиц, к ним относятся ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, Herodotus, homosapiens, CASTRO, которые ни одной научной темы на форуме не представили и в их постах нет научных комментариев. Они  заявляют о том, что у них большое количество печатных работ и они имеют учёные степени. Это, кстати, заявляете и вы.
Но если это так, то почему они боятся дать ссылки на свои публикации, почему боятся честно назвать свои фамилии?
Моя точка зрения по этому поводу очевидна. Или всё то, что они пишут о своей учёности это обман, или они являются членами какого-то кланового образования, которое запрещает это делать.
Возникает и второй вполне закономерный вопрос. Так кто же относится к категории шарлатанов от науки, те, кто честно и открыто отстаивают свои взгляды, или те, кто, прячась под различными никами и скрывая свои имена и фамилии, никакой ответственности за свои слова и действия не несут.    А вы как считаете?

Alexpo,  вы так и не ответили на мой вопрос.

[Alexpo]

Alexpo, читая эту тему, в которой уже более 3000 ответов, хочу вам задать вполне закономерный вопрос. Название темы «Шарлатаны от науки». Полистайте её назад, вы и меня шарлатаном называете. Но ни я, ни другие  честные учёные такие, как Полторацкий, Канарёв, Цаплин, Кулигин и многие другие почему-то не скрывают ни свои фамилии, ни свои научные труды. Возможно, в этих трудах имеются ошибки, но они честно отстаивают свою точку зрения и свои взгляды.
 На форумах, в том числе и на этом, существует и другая категория лиц, к ним относятся ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, Herodotus, homosapiens, CASTRO, которые ни одной научной темы на форуме не представили и в их постах нет научных комментариев. Они  заявляют о том, что у них большое количество печатных работ и они имеют учёные степени. Это, кстати, заявляете и вы.
Но если это так, то почему они боятся дать ссылки на свои публикации, почему боятся честно назвать свои фамилии?
Моя точка зрения по этому поводу очевидна. Или всё то, что они пишут о своей учёности это обман, или они являются членами какого-то кланового образования, которое запрещает это делать.
Возникает и второй вполне закономерный вопрос. Так кто же относится к категории шарлатанов от науки, те, кто честно и открыто отстаивают свои взгляды, или те, кто, прячась под различными никами и скрывая свои имена и фамилии, никакой ответственности за свои слова и действия не несут.    А вы как считаете?

Видите ли, Федор, мы не собираемся обсуждать на форумах свои работы, а раз так, то зачем давать ссылки? Это автоматически втянет в разборки. Месть сладка...
Для обсуждения у нас есть традиционные научные способы: семинары, конференции, журналы (кстати, включая тезисы докладов и труды конференций у меня их уже давно уже больше сотни, а верите вы в это или нет, меня не волнует)... Кстати и в интернете я нашел много своих работ... Кому надо их читают и оценивают.

Вам же обсуждение на форумах нужно, ибо вам недоступны стандартные научные пути, поскольку любому грамотному ученому видна явная ошибочность ваших нынешних работ. Поэтому вы и аппелируете к тем кто научную верность ваших работ оценить не может, причем с отнюдь не научными посылами, рассчитанными на низменные страсти.... Что не делает вам чести.

К тому же в интернете вы можете позволить себе проигнорировать указание на ваши ошибки,  перескочив на другую тему и завалив оппонента надуманными обвинениями.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=post;quote=1191301;topic=57107.400;num_replies=409;sesc=7c9e32ae93da053eabe569e0474ea44a
и т.д.  Ни в одном серьезном научном месте вам бы это не позволили, поэтому то вас там и нет...

Кстати, как раз именно шарлатаны открыто заявляют о своих великих "открытиях" и взглядах неподготовленным людям, обманывая их своими титулами и званиями. Следуя вашей логике, Гробового следует назвать честнейшим ученым нашего времени, ведь он честно и открыто отстаивал свои взгляды и фамилию не скрывал. Вам, наверное, жаль, что прокуратура его заслуги не оценила... Замечу, что оценку "честный ученый" должны не вы сами себе давать, а научная общественность. Пока что дело идет по принципу петуха и кукушки.

Вот вы недавно написали положительный отзыв на совершенно безграмотный опус некоего д.т.н. из солнечного Азербайджана, что характеризует не только его знания, но и ваши  , после той рецензии вы совсем упали в моих глазах. Так запятнать звание д.т.н.!  {*}. А теперь тот пойдет охмурять следующих простаков своей чушью, размахивая как щитом одобрением в том числе и д.т.н. Менде.
Вот так и создается это прослойка "интернет-честных ученых" , среди которых хватает и просто малограмотных людей, которая цитирует и поддерживает сама себя.

[Фёдор Менде]

Видите ли, Федор, мы не собираемся обсуждать на форумах свои работы, а раз так, то зачем давать ссылки? Это автоматически втянет в разборки. Месть сладка...
Для обсуждения у нас есть традиционные научные способы: семинары, конференции, журналы (кстати, включая тезисы докладов и труды конференций у меня их уже давно уже больше сотни, а верите вы в это или нет, меня не волнует)... Кстати и в интернете я нашел много своих работ... Кому надо их читают и оценивают.

Вам же обсуждение на форумах нужно, ибо вам недоступны стандартные научные пути, поскольку любому грамотному ученому видна явная ошибочность ваших нынешних работ. Поэтому вы и аппелируете к тем кто научную верность ваших работ оценить не может, причем с отнюдь не научными посылами, рассчитанными на низменные страсти.... Что не делает вам чести.

К тому же в интернете вы можете позволить себе проигнорировать указание на ваши ошибки,  перескочив на другую тему и завалив оппонента надуманными обвинениями.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=post;quote=1191301;topic=57107.400;num_replies=409;sesc=7c9e32ae93da053eabe569e0474ea44a
и т.д.  Ни в одном серьезном научном месте вам бы это не позволили, поэтому то вас там и нет...

Кстати, как раз именно шарлатаны открыто заявляют о своих великих "открытиях" и взглядах неподготовленным людям, обманывая их своими титулами и званиями. Следуя вашей логике, Гробового следует назвать честнейшим ученым нашего времени, ведь он честно и открыто отстаивал свои взгляды и фамилию не скрывал. Вам, наверное, жаль, что прокуратура его заслуги не оценила... Замечу, что оценку "честный ученый" должны не вы сами себе давать, а научная общественность. Пока что дело идет по принципу петуха и кукушки.

Вот вы недавно написали положительный отзыв на совершенно безграмотный опус некоего д.т.н. из солнечного Азербайджана, что характеризует не только его знания, но и ваши  , после той рецензии вы совсем упали в моих глазах. Так запятнать звание д.т.н.!  {*}. А теперь тот пойдет охмурять следующих простаков своей чушью, размахивая как щитом одобрением в том числе и д.т.н. Менде.
Вот так и создается это прослойка "интернет-честных ученых" , среди которых хватает и просто малограмотных людей, которая цитирует и поддерживает сама себя.

Ваша позиция понятна. Зачем выставлять напоказ свои работы, возможно и неграмотные, если можно критиковать других, не неся за это никакой ответствеености, т.к. делается это инкогнито. Вполне достойная позиция и для честного учёного и для порядочного человека!
Теперь о резензии для учёного, как вы выразились из "солнечного Азербайджана". Этот человек проделал громадную работу по систематизации экспериментальных данных и в этом её основная заслуга. У него имеется своя точка зрения на вопросы электродинамики. Почему вы считанете, что он не имеет права её опубликовать. Опубликовал же свой бред когда то Эйнштейн.
И на последок. Вы всё время говорите об ошибочности моих работ по поводу дисперсии. Почему же вы отказываетесь принять участие в дальнейшей полемике в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.0 Вот и докажите там, что я ошибаюсь!!!

Кстати, к месту будет сказано! Вот вы всех поучаете и учите быть порядочными учёными и людьми. А не кажется ли вам непорядочным выступать с любой критикой в адрес других, скрывая и свою фамилию и место работы. Вот вы меня как-то сравнили с моськой, которая на слона лает. Но я если лаю, так открыто. Но, извольте, в вашей ситуации я для вас могу найти гораздо более образное сравнеие, только не хочется так низко падать.

[abrashinigor]

И надо признавать, что есть вещи, которые объяснить на данном уровне невозможно. И я допускаю, что некоторые вещи человек никогда не объяснит. В этом же истоки всех религий.
..............
Однако это не означает, что для объяснения явления надо привлекать совершенно неверные идеи. Переносить обычные понятия на микромир.
.................
И напоследок. Объяснение в физике завершено только тогда, когда создана математическая модель явления, только это может доказать приемлемость объяснения и дать точное выражение закономерностей. Если математическая модель правильно описывает ситуацию, то ее резонно положить в основу интерпретации. Другого выхода просто нет, особенно там, где мы не можем ничего увидеть и пощупать сами. Потом все станет более понятно... или нет....

Я понимаю, что всё объяснить нельзя на данном этапе.
Я не согласен с тем, что мат.модель может что-то "объяснить".
Она оперирует расчетами, формальной логикой.
Именно в этом ошибка СТО - попытка выдать вычисленные результаты за объяснения.

Просто, в исходные мат.модели можно заложить что-угодно и на выходе получить (логика-то формальная).

Например, я сто раз спрашивал, почему у Сивухина "допустим, что V меньше С..." Ответа не получил.

И на этом строится мат.модель в конце которой "искривляются" и замедляются" абстрактные категории.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Как мне надоела манера Федора постить копии своих обвинений в нескольких местах сразу! Ведь приходится все разыскивать и отвечать, а то пропустишь какое-нибудь, так ведь заявит, что мне нечего ответить или, что я боюсь... Ну найдет еще что-нибудь, фантазия у него мощная...

Ваша позиция понятна. Зачем выставлять напоказ свои работы, возможно и неграмотные, если можно критиковать других, не неся за это никакой ответствеености, т.к. делается это инкогнито.

А какая вам разница, кто вам указал вам на ВАШИ грубые ошибки? Они от этого ошибками быть не перестанут. А ваша работа от этого лучше тоже не станет.
Какая у нас может быть ответственность за ВАШИ ошибки?! Вы их совершили вот теперь расплачивайтесь.

Замечу, что вы ясно продемонстрировали зачем вам нужны ссылки на наши работы: чтобы свести весь разговор к фразам "Сам дурак!". Я уже говорил: месть сладка! Недаром, рецензирование во всех научных журналах делается анонимным, чтобы автор потом не занимался элементарной местью. Так что считайте нашу анонимность - данью традиции.

Теперь о резензии для учёного, как вы выразились из "солнечного Азербайджана". Этот человек проделал громадную работу по систематизации экспериментальных данных и в этом её основная заслуга. У него имеется своя точка зрения на вопросы электродинамики. Почему вы считанете, что он не имеет права её опубликовать.

Заметьте, я говорил не о его праве опубликовать, а о положительной научной рецензии. Опубликовать он может все что угодно, особенно в Интернете. Вы же публикуете и я против не выступаю.
А вот если систематизация всего отвергнутого наукой вплоть до откровенной чуши называется наукой… Впрочем вам лучше знать…. Но тогда не спрашивайте моего мнения…

Кстати у многих пациентов психушек тоже есть свое мнение. Наверное, стоит открыть специальный сверхнаучный журнал, а вы дадите всем положительный диагн… пардон рецензию…

Человек порет чушь даже про фотоэффект, который разобран наукой досконально, что уж говорить про остальное…

И на последок. Вы всё время говорите об ошибочности моих работ по поводу дисперсии. Почему же вы отказываетесь принять участие в дальнейшей полемике в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.0 Вот и докажите там, что я ошибаюсь!!!

Я уже давно уже доказал и показал вам ваши ошибки:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186453#msg1186453
  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1189003#msg1189003
и др.
Это вы уклоняетесь от разбора своих ошибок забрасывая меня и окружающих различными обвинительными и оскорбительными постами, пытаясь за всей этой шумихой скрыть свою неспособность аргументировано ответить

Расчет понятый никто с вами после таких оскорблений разговаривать серьезно не будет, а вы можете говорить о своей правоте безнаказанно. Это вы проделывали и на других форумах. Однако здесь вам не повезло, я уже успел показать ваши ошибки…

[Herodotus]

Как мне надоела манера Федора постить копии своих обвинений в нескольких местах сразу! Ведь приходится все разыскивать и отвечать, а то пропустишь какое-нибудь, так ведь заявит, что мне нечего ответить или, что я боюсь... Ну найдет еще что-нибудь, фантазия у него мощная...

Не обращайте внимания - на всякий чих не наздравствуешься.

[Фёдор Менде]

Как мне надоела манера Федора постить копии своих обвинений в нескольких местах сразу! Ведь приходится все разыскивать и отвечать, а то пропустишь какое-нибудь, так ведь заявит, что мне нечего ответить или, что я боюсь... Ну найдет еще что-нибудь, фантазия у него мощная...

А какая вам разница, кто вам указал вам на ВАШИ грубые ошибки? Они от этого ошибками быть не перестанут. А ваша работа от этого лучше тоже не станет.
Какая у нас может быть ответственность за ВАШИ ошибки?! Вы их совершили вот теперь расплачивайтесь.

Замечу, что вы ясно продемонстрировали зачем вам нужны ссылки на наши работы: чтобы свести весь разговор к фразам "Сам дурак!". Я уже говорил: месть сладка! Недаром, рецензирование во всех научных журналах делается анонимным, чтобы автор потом не занимался элементарной местью. Так что считайте нашу анонимность - данью традиции.

Заметьте, я говорил не о его праве опубликовать, а о положительной научной рецензии. Опубликовать он может все что угодно, особенно в Интернете. Вы же публикуете и я против не выступаю.
А вот если систематизация всего отвергнутого наукой вплоть до откровенной чуши называется наукой… Впрочем вам лучше знать…. Но тогда не спрашивайте моего мнения…

Кстати у многих пациентов психушек тоже есть свое мнение. Наверное, стоит открыть специальный сверхнаучный журнал, а вы дадите всем положительный диагн… пардон рецензию…

Человек порет чушь даже про фотоэффект, который разобран наукой досконально, что уж говорить про остальное…
 
Я уже давно уже доказал и показал вам ваши ошибки:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186453#msg1186453
  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1189003#msg1189003
и др.
Это вы уклоняетесь от разбора своих ошибок забрасывая меня и окружающих различными обвинительными и оскорбительными постами, пытаясь за всей этой шумихой скрыть свою неспособность аргументировано ответить

Расчет понятый никто с вами после таких оскорблений разговаривать серьезно не будет, а вы можете говорить о своей правоте безнаказанно. Это вы проделывали и на других форумах. Однако здесь вам не повезло, я уже успел показать ваши ошибки…

То что вы пишете здесь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186453#msg1186453
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1189003#msg1189003
свидетельствует о не знании вами элементарной электродинамики. Диэлектрическая проницаемость как физический папраметр никогда не может быть отрицательной величиной. Это связано с тем, что она входит в определение удельной энергии электрического поля, а эта энергия не может быть отрицательной. У Ландау же диэлектрическая проницаемость плазмы может принимать отрицательные значения. Вы вместе с Ландау даже этих элементарных вещей не понимаете!!!

Повторно спрашиваю, когда вы приведёте ссылки на ваши публикации, до этого вы для меня просто пустое ничего не значащее место, сплошная абстракция.

Я уже говорил, что моя компетентность как учёного подтверждается работами, опубликованными в известных научных изданиях, ссылки на которые имеются в Интернете http://scholar.google.com/scholar?q=Mende+F.+F.&hl=en&lr=&btnG=Search
Посмотрите одну из 213-ти наименований, числящихся в официальном списке моих научных работ http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mende_Sverhprovodjashchie_sistemy.djvu .

Просил бы и вас свою компетентность как учёного подтвердить таким же образом.