Существует ли дисперсия диэлектрической проницаемости плазмы и диэлектриков

[Фёдор Менде]

В природе существуют проводники и диэлектрики. В проводниках электроны свободны и могут спокойно по нему передвигаться – так что полная свобода. В диэлектриках этого нет и все заряды противоположных знаков связаны в атомах или молекулах, так что полная кабала. И ведут себя заряды в проводниках и диэлектриках совершенно по-разному. Если поместить проводник, у которого нет сопротивления, например сверхпроводник, в электрическое поле, то электроны начнут в таком поле ускоряться и скорость их будет всё время увеличиваться. Ясно, что поскольку заряды имеют массу, то двигающиеся заряды будут накапливать кинетическую энергию. Правда, в реальной ситуации нарастание скорости в сверхпроводнике будет происходить  до тех пор, пока скорость электронов не достигнет некоторой критической величины и сверхпроводник перейдёт в нормальное состояние.
 Если помесить диэлектрик в постоянное электрическое поле, то он также не останется безразличным к этому. Электрическое поле постарается растянуть в разные стороны противоположные по знаку  заряды, связанные невидимой пружиной кулоновского притяжения. При этом расстояние между связанными зарядами увеличиться и они поляризуются (т.е. окажутся на противоположных полюсах), превратятся в электрические диполи. Такие диполи характеризуется электрическим дипольным моментом, который равен произведению абсолютной величины одного из зарядов на вектор, длина которого равна расстоянию между зарядами, а направлен он от положительного заряда к отрицательному. Поскольку кулоновская пружина, связывающая заряды, имеет определённую упругость, то  для её растяжения электрическое поле потратит определённое количество энергии. Очевидно, что запасённая в поляризованном диполе энергия, будет потенциальной.
Мы указали на коренное отличие поведения в постоянных электрических полях проводников и диэлектриков, заключающееся в том, что в этих полях в них накапливаются различные виды энергии.
Что будет, если проводник поместить в переменное электрическое поле. Ситуация очень проста. Электроны будут осуществлять колебательное движение, подобно тому, как имеющий массу  шарик, колеблется под воздействием переменной, действующей на него, силы. Конечно, об образовании каких-либо дипольных моментов при таких колебаниях говорить не приходиться, т.к. нет того противоположного по знаку заряда, с которым колеблющийся электрон смог бы образовать дипольную пару.
При попадании в переменные электрические поля заряды, связанные в диэлектриках, тоже начинают осуществлять вынужденные колебания. При этом в колеблющихся парах зарядов (электрических диполях) будет происходить попеременное превращение потенциальной энергии в кинетическую энергию и наоборот. Максимальная потенциальная энергия у такого колеблющегося диполя будет в том случае, когда расстояние между зарядами будет максимальным, при этом их скорость будет равна нулю. После этого заряды начинают опять сближаться, потенциальная энергия начинает превращаться в кинетическую,  которая достигает своего максимального значения, когда заряды пролетают мимо друг друга и расстояние между ними минимально.
Но оказывается, что в том случае, когда частота прикладываемого поля очень высока, то практически нет разницы в поведении проводников и диэлектриков. Это связано с тем, что при очень высоких частотах заряды в обоих случаях, ввиду наличия инерционных свойств, они практически не успевают двигаться за полем.
Это и навело Ландау на мысль полностью отождествить свойства диэлектриков и проводников в переменных полях [1]. Но раз так, то, поскольку в диэлектриках может иметь место поляризация, то значит и в проводниках она должна иметь место. И вот здесь Ландау делает роковую ошибку и вводит поляризацию в проводниках. Как это он делает? Он находит смещение для свободного заряда и затем по совершенно непонятным причинам вставляет его в дипольный момент, полагая, что такая дипольная пара существует и в проводнике. А дальше всё разрастается  как снежный ком, и на основании необоснованного с физической точки зрения постулата в электродинамику материальных сред вводиться метафизическое понятие частотной дисперсии диэлектрической проницаемости, что является одним из величайших заблуждений физики 20-го века:
http://fmnauka.narod.ru/Pro2.pdf
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  

 Большое удивление вызывает тот факт, что физики никак не могут понять столь простые вещи. И здесь возникает очень существенный вопрос. Не могут или не хотят?
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,17.0.html

Литература.

1.Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшиц Электродинамика сплошных сред М: Наука, 1959.-529 с.

[Фёдор Менде]

На этом форуме уже были высказывания в мой адрес по впросам, затрагиваемым в данной теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.1600 (см. пост 1616 и 1617) и мне хотелось бы понять, что имел в виду автор этих постов. Приведу их дословно:

Пост 1616:
 Единственное на что вы указали- это на ситуацию с диэлектрической проницаемостью плазмы. Однако, видимо, вы не разбираетесь в этой ситуации. Я же считаю себя специалистом именно в этой области. Так вот, автор ваших ссылок д.т.н. Менде не обвиняет Гинзбурга и др. в неправильности формул . Все формулы работают правильно. (он их сам же и выводит). Он всех обвиняет в неправильности интерпретации величины, которую называют диэлектрическая проницаемость плазмы. При этом он заявляет, что это приводит к вечному двигателю. Опирается Менде на сравнение с понятием диэлектрическая проницаемость для диэлектриков.

1) физические процессы в плазме отличаются от диэлектриков и не надо их смешивать, несмотря на одинаковое название диэлектрическая проницаемость. Диэлектрики были изучены раньше плазмы. И когда для плазмы в формулах появилась величина аналогичная (стоящая в формуле там же) диэлектрической проницаемости, то и назвали ее аналогично. А вот свойства у нее другие. Фактически, претензии Менде связаны с названием. Назвали бы ее иначе и не было бы у него повода сравнивать плазму с диэлектриком. Т.е. он занимается схоластикой.

2) Утверждения Менде про вечный двигатель неверны. То, что он называет постоянной составляющей, на самом деле просто среднее значение энергии, а ее зависимость от частоты - известный факт. Только энергия в конденсаторе появляется не из "ниоткуда", а из источника тока (Менде его не учитывает, а ведь он и "создает" эту самую частоту и поставляет энергию). Так что никакого вечного двигателя.
С другой стороны Менде противоречит себе. Если все формулы верны, то этот результат получится при любой интерпретации
диэлектрической проницаемости. Значит дело не в ней.

Пост 1617:
 Менде представляет дело так, будто эти представления принадлежат Гинзбургу и узкой кучке его соратников. На самом деле так думают практически все физики мира. И не Гинзбург придумал диэлектрическую проницаемость плазмы.  Менде сам проговаривается в одном месте написав:
"Нобелевские лауреаты Ландау и Гинзбург являются признанными авторитетами в физике и, если хотите, столпами российской науки. Поэтому только их фамилии и использованы в заглавии темы. Однако данный список можно было бы дополнить и другими известными учёными, такими как Друде, Хевисайд, Вулл, Ахиезер, Тамм и многие другие. "

Неужели вы думаете, что известнейшие ученые с мировым именем не видят столь элементарных вещей, о которых нам пытается сказать Менде? Или все же Менде неправ?

Следует констатировать, что перед нами еще один технарь (д.т.н), достигший известных высот в технике, где надо пользоваться готовыми формулами, но не очень разбирающийся в сути чисто физических проблем. Но прославиться ему хочется именно как физику-теоретику, ниспровергателю прописных истин.

[Фёдор Менде]

Alexpo , хотелось бы от вас хоть что-то по этой теме услышать. Думаю вам хватило времени, чтобы ознакомится с работой http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf , ведь она же для студентов написана.

[Alexpo]

Ну, услышьте!

1) У вас, Федор, неверные представления о проводниках и диэлектриках. Их разделение относительно, поскольку идеальных диэлектриков и проводников в природе не существует. Поэтому в любом веществе при помещении в электрическое поле присутствуют как ток проводимости, так и ток смещения (характеризует поляризацию, термин неудачен, но так уж сложилось исторически).  Если ток проводимости значительно больше тока смещения, то вещество считают  проводником, в противоложном случае - диэлектриком. Таким образом, описание всех веществ совершенно единообразно и для характеризации всех веществ вводится понятие диэлектрической проницаемости, которая содержит две части одна соответсвует току проводимости, другая току смещения. И проводники отличаются от диэлектриков просто величинами этих частей.

Кстати, при движении свободных электронов в проводнике под действием переменного электрического поля поляризация возникает в силу движения электронов относительно кристаллической решетки, т.е. другими словами помимо инертности электрона на его движение будет влиять его смещение относительно узла кристаллической решетки, а это и описывается через поляризацию.

Итак, никакой ошибки при введении диэлектрической проницаемости для проводников не наблюдается. Это просто ваше непонимание теории электромагнетизма.

2) Теперь рассмотрим плазму.
По сути плазма - тот же проводник (его "качество" зависит от степени ионизации) у которого нейтральные молекулы поляризуются (обычно этим эффектом пренебрегают), а ионы и свободные электроны создают ток проводимости. Главное отличие состоит в отсутствии кристаллической решетки. Однако положительные ионы и электроны двигаются в разные стороны, что опять приводит к смещению электронов относительно ионов, т.е. поляризации. Она возникает и при отрицательных ионах, поскольку инертность (масса) ионов значительно выше, чем у электронов,  и они двигаются с разными скоростями.

Так что введение диэлектрической проницаемости для плазмы совершенно оправдано и имеет тот же смысл. Правда выражение для нее будет, разумеется, сложнее. Особенно в магнитном поле, да еще, если учесть соударения....

3) Поскольку характер движения электронов под действием переменного электромагнитного поля зависит от его частоты, то диэлектрическая проницаемость ВСЕХ веществ, включая плазму зависит от частоты.

Так что неправ именно Менде, а не все остальные физики.

[Фёдор Менде]

Ну, услышьте!

1) У вас, Федор, неверные представления о проводниках и диэлектриках. Их разделение относительно, поскольку идеальных диэлектриков и проводников в природе не существует. Поэтому в любом веществе при помещении в электрическое поле присутствуют как ток проводимости, так и ток смещения (характеризует поляризацию, термин неудачен, но так уж сложилось исторически).  Если ток проводимости значительно больше тока смещения, то вещество считают  проводником, в противоложном случае - диэлектриком. Таким образом, описание всех веществ совершенно единообразно и для характеризации всех веществ вводится понятие диэлектрической проницаемости, которая содержит две части одна соответсвует току проводимости, другая току смещения. И проводники отличаются от диэлектриков просто величинами этих частей.

Кстати, при движении свободных электронов в проводнике под действием переменного электрического поля поляризация возникает в силу движения электронов относительно кристаллической решетки, т.е. другими словами помимо инертности электрона на его движение будет влиять его смещение относительно узла кристаллической решетки, а это и описывается через поляризацию.

Итак, никакой ошибки при введении диэлектрической проницаемости для проводников не наблюдается. Это просто ваше непонимание теории электромагнетизма.

2) Теперь рассмотрим плазму.
По сути плазма - тот же проводник (его "качество" зависит от степени ионизации) у которого нейтральные молекулы поляризуются (обычно этим эффектом пренебрегают), а ионы и свободные электроны создают ток проводимости. Главное отличие состоит в отсутствии кристаллической решетки. Однако положительные ионы и электроны двигаются в разные стороны, что опять приводит к смещению электронов относительно ионов, т.е. поляризации. Она возникает и при отрицательных ионах, поскольку инертность (масса) ионов значительно выше, чем у электронов,  и они двигаются с разными скоростями.

Так что введение диэлектрической проницаемости для плазмы совершенно оправдано и имеет тот же смысл. Правда выражение для нее будет, разумеется, сложнее. Особенно в магнитном поле, да еще, если учесть соударения....

3) Поскольку характер движения электронов под действием переменного электромагнитного поля зависит от его частоты, то диэлектрическая проницаемость ВСЕХ веществ, включая плазму зависит от частоты.

Так что неправ именно Менде, а не все остальные физики.

Этот ваш пост и говорит о том, что вы, как и Ландау, не знаете и не понимаете физику. Я уже говорил, что физик должен обладать широким кругозором. Он  должен знать не только статистическую физику, термодинамику, физику твёрдого тела, квантовую механику, электродинамику, физику низких температур, радиофизику, электронику и другие основополагающие науки. Он обязан знать, как проецируются они на науки прикладного характера: радиотехнику, электротехнику, газовую динамику, криогенную технику, технологию машин и механизмов, конструирование и т.д. Я уже не говорю о внедренческих вопросах, где можно перечислить ещё десяток дисциплин. Только при этих условиях физика можно считать физиком.
О чём говорит ваш пост. Он говорит о том, что вы, скорее всего, выпускник физфака МГУ с очень узкими познаниями. Но этого очень мало, чтобы понять ошибки Ландау.
Поскольку вы всё-таки включились в эту полемику, и я рад за вас, потому что в противном случае я считал бы вас просто трусом, то для начала я буду задавать элементарнейшие вопросы. Разбирая их и усложняя следующие вопросы мы, в конце концов, и придём к общему знаменателю.
1. Вопрос первый. Согласны ли вы с тем, что обычный параллельный резонансный контур, состоящий из параллельно включённых емкости и индуктивности, можно математически представить в виде зависящей от частоты ёмкости или индуктивности?  И если да, то как это сделать?

[homosapiens]

Он обязан знать, как проецируются они на науки прикладного характера: радиотехнику, электротехнику, газовую динамику, криогенную технику, технологию машин и механизмов, конструирование и т.д.

И наоборот. Радиотехник вроде тебя обязан знать, что радиотехнику во многих случаях нельзя проецировать на теоретическую физику. Понимаешь?

Этот ваш пост и говорит о том, что вы, как и Ландау, не знаете и не понимаете физику.

О, ну это обычная для Федора фраза. Комплимент, я бы сказал.

[Фёдор Менде]

Alexpo, я же говорил, что на форуме начнётся поляризация. У вас появился надёжный союзник Хомо. Но это не означает, что я не жду вашего ответа на мой пост #4.

[Miona]

В природе существуют проводники и диэлектрики. В проводниках электроны свободны и могут спокойно по нему передвигаться – так что полная свобода. В диэлектриках этого нет и все заряды противоположных знаков связаны в атомах или молекулах, так что полная кабала. И ведут себя заряды в проводниках и диэлектриках совершенно по-разному. Если поместить проводник, у которого нет сопротивления, например сверхпроводник, в электрическое поле, то электроны начнут в таком поле ускоряться и скорость их будет всё время увеличиваться. Ясно, что поскольку заряды имеют массу, то двигающиеся заряды будут накапливать кинетическую энергию. Правда, в реальной ситуации нарастание скорости в сверхпроводнике будет происходить  до тех пор, пока скорость электронов не достигнет некоторой критической величины и сверхпроводник перейдёт в нормальное состояние.
 Если помесить диэлектрик в постоянное электрическое поле, то он также не останется безразличным к этому. Электрическое поле постарается растянуть в разные стороны противоположные по знаку  заряды, связанные невидимой пружиной кулоновского притяжения. При этом расстояние между связанными зарядами увеличиться и они поляризуются (т.е. окажутся на противоположных полюсах), превратятся в электрические диполи. Такие диполи характеризуется электрическим дипольным моментом, который равен произведению абсолютной величины одного из зарядов на вектор, длина которого равна расстоянию между зарядами, а направлен он от положительного заряда к отрицательному. Поскольку кулоновская пружина, связывающая заряды, имеет определённую упругость, то  для её растяжения электрическое поле потратит определённое количество энергии. Очевидно, что запасённая в поляризованном диполе энергия, будет потенциальной.
Мы указали на коренное отличие поведения в постоянных электрических полях проводников и диэлектриков, заключающееся в том, что в этих полях в них накапливаются различные виды энергии.
Что будет, если проводник поместить в переменное электрическое поле. Ситуация очень проста. Электроны будут осуществлять колебательное движение, подобно тому, как имеющий массу  шарик, колеблется под воздействием переменной, действующей на него, силы. Конечно, об образовании каких-либо дипольных моментов при таких колебаниях говорить не приходиться, т.к. нет того противоположного по знаку заряда, с которым колеблющийся электрон смог бы образовать дипольную пару.
При попадании в переменные электрические поля заряды, связанные в диэлектриках, тоже начинают осуществлять вынужденные колебания. При этом в колеблющихся парах зарядов (электрических диполях) будет происходить попеременное превращение потенциальной энергии в кинетическую энергию и наоборот. Максимальная потенциальная энергия у такого колеблющегося диполя будет в том случае, когда расстояние между зарядами будет максимальным, при этом их скорость будет равна нулю. После этого заряды начинают опять сближаться, потенциальная энергия начинает превращаться в кинетическую,  которая достигает своего максимального значения, когда заряды пролетают мимо друг друга и расстояние между ними минимально.
Но оказывается, что в том случае, когда частота прикладываемого поля очень высока, то практически нет разницы в поведении проводников и диэлектриков. Это связано с тем, что при очень высоких частотах заряды в обоих случаях, ввиду наличия инерционных свойств, они практически не успевают двигаться за полем.
Это и навело Ландау на мысль полностью отождествить свойства диэлектриков и проводников в переменных полях [1]. Но раз так, то, поскольку в диэлектриках может иметь место поляризация, то значит и в проводниках она должна иметь место. И вот здесь Ландау делает роковую ошибку и вводит поляризацию в проводниках. Как это он делает? Он находит смещение для свободного заряда и затем по совершенно непонятным причинам вставляет его в дипольный момент, полагая, что такая дипольная пара существует и в проводнике. А дальше всё разрастается  как снежный ком, и на основании необоснованного с физической точки зрения постулата в электродинамику материальных сред вводиться метафизическое понятие частотной дисперсии диэлектрической проницаемости, что является одним из величайших заблуждений физики 20-го века:
http://fmnauka.narod.ru/Pro2.pdf
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf 

 Большое удивление вызывает тот факт, что физики никак не могут понять столь простые вещи. И здесь возникает очень существенный вопрос. Не могут или не хотят?

Литература.

1.Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшиц Электродинамика сплошных сред М: Наука, 1959.-529 с.

И правильное представление.
 
А у Alexpo,"Поэтому в любом веществе при помещении в" ... Не правильно.
И у него же" отличается величиной смещения "... 0- это тоже смещение!

Дальше не буду, это очень сложнный материал для меня правильно передать не смогу.

[CASTRO]

"Дальше не буду, это очень сложнный материал для меня правильно передать не смогу."

Что, опять грибков накатили??

[Фёдор Менде]

"Дальше не буду, это очень сложнный материал для меня правильно передать не смогу."

Что, опять грибков накатили??

Знаешь, КАСТРО, ты мне уже надоел, играешь здесь роль какого-то клоуна. Хочешь участвовать в обсуждении - пожалуйста. Вопрос, кторый я задал Alexpo , касается и тебя. Если хватит знаний, участвуй в полемике и давай ответы. Если нет - не мешай другим и убирайся с темы к чёртоой матери.

[CASTRO]

Федор, мне плевать, надоел я Вам или нет. А будете неприлично себя вести - заряжу по-центральноафрикански. А в данной теме я не с Вами говорю, а с Мионой.

[Alexpo]

Этот ваш пост и говорит о том, что вы, как и Ландау...

Ой, спасибочки, как вы мне польстили! Оказаться в такой компании моя мечта....  +@>

О чём говорит ваш пост. Он говорит о том, что вы, скорее всего, выпускник физфака МГУ с очень узкими познаниями.

Во-первых, радиофака и не МГУ, во-вторых, не вам давать оценки моим познаниям, широкий вы наш! Я вам указал на ваше широкое непонимание теории электромагнетизма и  мне по фигу, что вы там разбираетесь в низких температурах или холодильниках. Есть возражения по существу, высказывайтесь.

Поскольку вы всё-таки включились в эту полемику, и я рад за вас, потому что в противном случае я считал бы вас просто трусом,

Зря радуетесь. А вот на слабо брать не надо, мне ваше мнение по барабану.

1. Вопрос первый. Согласны ли вы с тем, что обычный параллельный резонансный контур, состоящий из параллельно включённых емкости и индуктивности, можно математически представить в виде зависящей от частоты ёмкости или индуктивности?  И если да, то как это сделать?

А зачем мне это делать?

[Фёдор Менде]

Ой, спасибочки, как вы мне польстили! Оказаться в такой компании моя мечта....  +@>

Во-первых, радиофака и не МГУ, во-вторых, не вам давать оценки моим познаниям, широкий вы наш! Я вам указал на ваше широкое непонимание теории электромагнетизма и  мне по фигу, что вы там разбираетесь в низких температурах или холодильниках. Есть возражения по существу, высказывайтесь.

Зря радуетесь. А вот на слабо брать не надо, мне ваше мнение по барабану.

А зачем мне это делать?

Замечательно, я ведь тоже закончил радиофизический факультетХарьковского госуниверситета. А где вы учились?
 Вы говорите "зачем мне делать" (по поводу представления контура в виде частотозпависимой ёмкости?) Очень зачем. Для радиофизика это элементарный вопрос, и если вы на него не в состоянии ответить, то не понятно, какой радиофак заканчивали. Более того, при таких познаниях не то что  плазмой заниматься, а справочник радиолюбителя изучать нужно.
Наконец, если вы не в состоянии вести продуктивную дискуссию, то, во-первых, нужно было думать, когда называли меня неграмотным технарём. Если уж такое и произошло, то имейте мужество или доказать свою правоту, или принесите извиненния за сказанные слова.  

[homosapiens]

Федя, не томи. Давай уже о чудесах нарушения закона сохранения энергии в конденсаторе начинай разговор. Пусть все поржут, че тебе жалко, что ли?

[zhvictorm]

...............
Наконец, если вы не в состоянии вести продуктивную дискуссию, то, во-первых, нужно было думать, когда называли меня неграмотным технарём. Если уж такое и произошло, то имейте мужество или доказать свою правоту, или принесите извиненния за сказанные слова.  

Особенно восхищает в этом спиче слова "вести продуктивную дискуссию". Alexpo Вам изложил кратко и точно основные элементы стандартной теории проводников-диэлектриков и плазмы. Вы там его пытались назвать безграмотным выпускником физфака МГУ, а теперь  Вам не нравится, что Вас назвали безграмотным технарем. Имейте мужество признавать свои ошибки, если, конечно, Вы их видите. Если не видите, то тем хуже для Вас. 

[Фёдор Менде]

Особенно восхищает в этом спиче слова "вести продуктивную дискуссию". Alexpo Вам изложил кратко и точно основные элементы стандартной теории проводников-диэлектриков и плазмы. Вы там его пытались назвать безграмотным выпускником физфака МГУ, а теперь  Вам не нравится, что Вас назвали безграмотным технарем. Имейте мужество признавать свои ошибки, если, конечно, Вы их видите. Если не видите, то тем хуже для Вас. 

Во-превых я разговариваю не с вами и не выступайте в роли адвоката.
Во-вторых, прежде чем делать такие заявления познакомьтесь (если вы там что-то поймёте) с работой http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  . Я утверждаю, что у Alexpo имеются те же ошибки, что и у Ландау. Более того, видно, что ту работу, которую он обсуждает он не читал. А если читал и не понял, значит его образование даже на 3-й курс радиофака не тянет.

[homosapiens]

В этих словах весь Менде.

[zhvictorm]

Во-превых я разговариваю не с вами и не выступайте в роли адвоката.

Разговаривайте хоть с кем, но форум предназначен в том числе и для свободных комментариев. А Alexpo не нуждается в адвокатах. Не подсудимый, однако, да и вполне самостоятельный и грамотный товарищ.

Во-вторых, прежде чем делать такие заявления познакомьтесь (если вы там что-то поймёте) с работой http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  . Я утверждаю, что у Alexpo имеются те же ошибки, что и у Ландау. Более того, видно, что ту работу, которую он обсуждает он не читал. А если читал и не понял, значит его образование даже на 3-й курс радиофака не тянет.

Да ознакомился я с Вашим трудом. И у меня те же выводы, что и у Alexpo были. Я Вам их вскользь и высказал. Единственно я не стал их подробно комментировать.  Время жалко тратить. В до интернетовскую эру так собственно и считалось - не надо бороться  с ложными теориями - они сами отомрут.  Но в нашу эру все охвата интернетом - приходится что-то писать, поскольку может отрицательно сказаться на молодом поколении, которому и так уже мозги задурили по полной программе. А как еще в библии говорится (не буквально, конечно) зло привлекательным бывает.

[Вашкевич Виктор]

Федя, не томи. Давай уже о чудесах нарушения закона сохранения энергии в конденсаторе начинай разговор. Пусть все поржут, че тебе жалко, что ли?

А почему я  примеров нарушения закона сохранения энергии у Федора Федорыча не встретил?

[Фёдор Менде]

Разговаривайте хоть с кем, но форум предназначен в том числе и для свободных комментариев. А Alexpo не нуждается в адвокатах. Не подсудимый, однако, да и вполне самостоятельный и грамотный товарищ.
Да ознакомился я с Вашим трудом. И у меня те же выводы, что и у Alexpo были. Я Вам их вскользь и высказал. Единственно я не стал их подробно комментировать.  Время жалко тратить. В до интернетовскую эру так собственно и считалось - не надо бороться  с ложными теориями - они сами отомрут.  Но в нашу эру все охвата интернетом - приходится что-то писать, поскольку может отрицательно сказаться на молодом поколении, которому и так уже мозги задурили по полной программе. А как еще в библии говорится (не буквально, конечно) зло привлекательным бывает.

zhvictorm , вы гений, которого в книгу рекордов Гинеса занести следует, поскольку за пол часа 150 страниц текста, где около 500 формул, освоили. Или брехун и провокатор, как и ваши соратники по цеху. Но я, почему-то, склоняюсь к последнему.
А как форумчане считают?