"Вес энергии"

[Пим]

Здешний истуч (истиный ученый) Алекспо любит уколоть Пима  за якобы отсутствие "конкретики" в его постах. Очень тонко и ядовито, как это и принято в "научном мире".     Попытаюсь исправиться и предлагаю форумчанам высказаться по предложенной теме.

Итак, есть ли у "энергии" вес?  Например, отличаются ли веса пружины в свободном и сжатом состояниях? Пытался ли кто-нибудь такую разницу измерить?

(Интересны именно факты, а не тензорные фантазии ОТОшников)

[luft]

То изменение массы пружины, что предсказывает теория, измерить на данный момент нельзя.

[Фёдор Менде]

Здешний истуч (истиный ученый) Алекспо любит уколоть Пима  за якобы отсутствие "конкретики" в его постах. Очень тонко и ядовито, как это и принято в "научном мире".    Попытаюсь исправиться и предлагаю форумчанам высказаться по предложенной теме.

Итак, есть ли у "энергии" вес?  Например, отличаются ли веса пружины в свободном и сжатом состояниях? Пытался ли кто-нибудь такую разницу измерить?

(Интересны именно факты, а не тензорные фантазии ОТОшников)

Дополню вопрос. В воздухе распространяется звуковая волна, которая, естественно, переносит энергию. Отличается ли удельный вес единицы объема воздуха, по которому такая волна распространяется,  от его невозмущённого состояния.
Посмотрим, что по этому поводу нам истуч скажет?

[Фёдор Менде]

То изменение массы пружины, что предсказывает теория, измерить на данный момент нельзя.

luft , вы наверное не заметили, что речь идёт не о массе, а о весе.

[Alexpo]

Здешний истуч (истиный ученый) Алекспо любит уколоть Пима  за якобы отсутствие "конкретики" в его постах. Очень тонко и ядовито, как это и принято в "научном мире".     Попытаюсь исправиться и предлагаю форумчанам высказаться по предложенной теме.
Итак, есть ли у "энергии" вес?  Например, отличаются ли веса пружины в свободном и сжатом состояниях? Пытался ли кто-нибудь такую разницу измерить?
(Интересны именно факты, а не тензорные фантазии ОТОшников)

Попытались, но безуспешно...

То, в чем упрекаю я вас - это в отсутствии своего конкретного собственного мнения по рассматриваемому вопросу. Уж плохое оно или хорошее, согласен ли я с ним или нет - это другой вопрос.  В ваших постах в научном разделе всегда отсутствует ваше собственное мнение. Не с чем даже спорить... Моральные замечания к делу не относятся, тем более, что здесь у вас двойные стандарты, поскольку хамство альтернативщиков вы в упор не замечаете и оправдываете...

Вот и сейчас, вы продемонстрировали свой "классический" подход: предложили высказаться другим, но собственного мнения не привели...
   
Давайте-ка , Пим, выскажите конкретное свое мнение по этому вопросу сами, а потом уж будем обсуждать...

[Фёдор Менде]

Alexpo, нет ничего проще, чем коментировать высказывания других. Потрудитесь, пожалуйста, ответить и на мой вопрос. Естественно, если я его задавал, то у меня по нему имеется своя точка зрения, но сначала хотелось бы выслушать вашу.

[Пим]

Попытались, но безуспешно...
  
Давайте-ка , Пим, выскажите конкретное свое мнение по этому вопросу сами, а потом уж будем обсуждать...

Не надо плакать, Алекспо! Лучше дайте ссылку, кто и когда "пытался".

Мое мнение - "вес" у абстрактной "энергии" отсутствует. Почему? - потому что нет фактов, подтверждающих такую умозрительную гипотезу. Слово "вес" подразумевает наличие материального тела или среды. Доктрина ОТО о весе "просто энергии" - надумана и ничем не обоснована.

Федор Федорович, извините, что опережая истучей выскажу свое мнение и по Вашему вопросу. На мой взгляд, удельный вес среды (воздух, вода , металл и т.п.), в которой распространяется поперечная акустическая волна, отличается от уд. веса невозмущенной среды.  Причина - ускоренное движение частиц среды в вертикальной плоскости.

[sergey_g]

Мое мнение - "вес" у абстрактной "энергии" отсутствует.

Чисто формально, вес - сила гравитационного взаимодействия Земли и пружины, обратноквадратично зависит от растояния между центрами масс. Если пружина сжата вертикально, растояние между центрами масс немного иное, чем в несжатом виде. Для наглядности представьте 100км пружину, сжатую до 100м. Тут ещё и вращение Земли повлияет...
Принцип эквивалентности в ТО слегка подтасован тем, что в природе нет равномерных гравитационных полей. Так что падает лифт на земле, или ускоряется на ракете, можно будет определить при помощи расположенных рядом двух отвесов.

[Фёдор Менде]

Не надо плакать, Алекспо! Лучше дайте ссылку, кто и когда "пытался".

Мое мнение - "вес" у абстрактной "энергии" отсутствует. Почему? - потому что нет фактов, подтверждающих такую умозрительную гипотезу. Слово "вес" подразумевает наличие материального тела или среды. Доктрина ОТО о весе "просто энергии" - надумана и ничем не обоснована.

Федор Федорович, извините, что опережая истучей выскажу свое мнение и по Вашему вопросу. На мой взгляд, удельный вес среды (воздух, вода , металл и т.п.), в которой распространяется поперечная акустическая волна, отличается от уд. веса невозмущенной среды.  Причина - ускоренное движение частиц среды в вертикальной плоскости.

Уважаемый Пим, мне кажется, что ответ несколько сложнее и, с моей точки зрения, здесь имеется ловушка. Поэтому, прежде чем высказать свою версию ответа, хотелось бы послушать Алекспо.

[Пим]

Чисто формально, вес - сила гравитационного взаимодействия Земли и пружины, обратноквадратично зависит от растояния между центрами масс. Если пружина сжата вертикально, растояние между центрами масс немного иное, чем в несжатом виде. Для наглядности представьте 100км пружину, сжатую до 100м. Тут ещё и вращение Земли повлияет...
Принцип эквивалентности в ТО слегка подтасован тем, что в природе нет равномерных гравитационных полей. Так что падает лифт на земле, или ускоряется на ракете, можно будет определить при помощи расположенных рядом двух отвесов.

Все так (с уточнением: по определению, вес есть сила, с которой тело действует на неподвижную относительно Земли подставку).
Неоднородностью грав-поля лучше пока пренебречь. Пружину представим, лежащей "на боку".  Сжата - в ней есть дополнительная энергия. Свободна - эта доп. энергия отсутствует. 

Уважаемый Федор Федорович, никакой ловушки я не ставлю! Просто хочу выслушать мнения форумчан.

[Alexpo]

Не надо плакать, Алекспо! Лучше дайте ссылку, кто и когда "пытался".

Мое мнение - "вес" у абстрактной "энергии" отсутствует. Почему? - потому что нет фактов, подтверждающих такую умозрительную гипотезу. Слово "вес" подразумевает наличие материального тела или среды. Доктрина ОТО о весе "просто энергии" - надумана и ничем не обоснована.

Вы и пытались здесь. Ну да ладно. Наконец, я получил от вас конкретное утверждение 

Теперь, мне хотелось бы услышать, где в ОТО утверждается "о весе "просто энергии"". Дайте точную формулировку и ссылку.

[Пим]

1. Вы и пытались здесь. Ну да ладно. Наконец, я получил от вас конкретное утверждение 

2. Теперь, мне хотелось бы услышать, где в ОТО утверждается "о весе "просто энергии"". Дайте точную формулировку и ссылку.

1. Прямого ответа я не вижу. Изворачиваетесь, как ловкий студент на экзамене.
2. Стыдно доценту-истучу не знать ОТО. Найдите сами в учебниках или у  вашего кумира.

[sergey_g]

Неоднородностью грав-поля лучше пока пренебречь. Пружину представим, лежащей "на боку".  Сжата - в ней есть дополнительная энергия. Свободна - эта доп. энергия отсутствует. 

Может погрешности, в случае с пружиной, от неравномерности гравполя будут и малы, но кто знает какого они порядка, если само гравполе на Земле и так достаточно неравномерно (море_суша_горы) и из-за вращения Земли в том числе...

[Alexpo]

Дополню вопрос. В воздухе распространяется звуковая волна, которая, естественно, переносит энергию. Отличается ли удельный вес единицы объема воздуха, по которому такая волна распространяется,  от его невозмущённого состояния.
Посмотрим, что по этому поводу нам истуч скажет?

Что вы подразумеваете под витиеватым и непонятным "удельный вес единицы объема воздуха"? Плотность?

Если плотность, то отличается (хотя, надо конкретизировать единицу).

[Фёдор Менде]

Уважаемый Федор Федорович, никакой ловушки я не ставлю! Просто хочу выслушать мнения форумчан.

Уважаемый Пим, Вы неправильно меня поняли. Ловушка имеется не с Вашей стороны, а с моей. Поэтому я и хочу узнать мнение Алекспо по поводу моего вопроса, но он почему-то молчит.

[Alexpo]

1. Прямого ответа я не вижу. Изворачиваетесь, как ловкий студент на экзамене.
2. Стыдно доценту-истучу не знать ОТО. Найдите сами в учебниках или у  вашего кумира.

1. Вот перекладывание с больной головы на здоровую! Какого прямого ответа? Я вам прямо заявил, что в первом посте темы, как всегда не было конкретных утверждений и только после этого вы сказали хоть что-то! Но опять уклончиво.

2. Пардон. А с чем я тогда должен спорить? Вы предложили тему, и заявили

Доктрина ОТО о весе "просто энергии" - надумана и ничем не обоснована.

Лично я не знаю такой доктрины в ОТО. Вы что-то там свое придумали и приписали ОТО. Это уже ваши проблемы. А причем тут ОТО? Вот приведите точную формулировку из ОТО, против которой вы выступаете, тогда можно чего-то обсуждать.

Я и говорю, плохо у вас с конкретикой, Пим... :(

[Атом]

Попытались, но безуспешно...

То, в чем упрекаю я вас - это в отсутствии своего конкретного собственного мнения по рассматриваемому вопросу. Уж плохое оно или хорошее, согласен ли я с ним или нет - это другой вопрос.  В ваших постах в научном разделе всегда отсутствует ваше собственное мнение. Не с чем даже спорить... Моральные замечания к делу не относятся, тем более, что здесь у вас двойные стандарты, поскольку хамство альтернативщиков вы в упор не замечаете и оправдываете...

Вот и сейчас, вы продемонстрировали свой "классический" подход: предложили высказаться другим, но собственного мнения не привели...
  
Давайте-ка , Пим, выскажите конкретное свое мнение по этому вопросу сами, а потом уж будем обсуждать...

В мешаюсь в ваш диалог об энергии  и ее определении в весе ,считаю что массы нет у энергии которую можно ее  вычислить и использовать как определяющую по отношению  к массе выводя на нулевое состояния массы к энергии которая не равна нулю   не равна нулю по  отношению к массе которая равна силе количественный к формуле вычисления движения F/m и ее связи с массой ,энергии и движения в неравенства получая пространство движения темной материи не имеющей силы притяжения,трения .. с неограниченной скоростью обьекта  

[Alexpo]

В мешаюсь в ваш диалог об энергии  и ее определении в весе ,считаю что массы нет у энергии которую можно ее  вычислить и использовать как определяющую по отношению  к массе выводя на нулевое состояния массы к энергии которая не равна нулю   не равна нулю по  отношению к массе которая равна силе количественный к формуле вычисления движения F/m и ее связи с массой ,энергии и движения в неравенства получая пространство движения темной материи не имеющей силы притяжения,трения .. с неограниченной скоростью обьекта  

Атом, перестаньте писать чушь! Буду удалять.

[Фёдор Менде]

Что вы подразумеваете под витиеватым и непонятным "удельный вес единицы объема воздуха"? Плотность?

Если плотность, то отличается (хотя, надо конкретизировать единицу).

С замечанием по терминологии согласен, если сказано удельный вес, то добавка "единицы объёма" никчему. Так вот, что будет с удельным весом воздуха при распространении звуковой волны, и скажется ли на этом удельном весе дополнительная энергия, заключённая в заданном объёме.

[Атом]

Атом, перестаньте писать чушь! Буду удалять.

Обоснуйте что я написал чушь!