Гравитация и время

[шерутимов]

В талмуде выискал такую мудю?
Шерутимыч, иди отсель в местечко лучше, а то Ньютону упало яблоко там по басне, а те в натуре может кирпич кошерный по макитре здесь твое влупить. Ты понятия не имеешь, что такое математика, не говоря об арифметике.  Беги отсель и не оглядывайся, радость ты наша заряжающая глупость.

Не пошёл бы ты в *** - со своими советами  &/ Твоё знание математики вообще огранчивается подсчётом мелочи , полученной на паперти .

[starvuk]

Не пошёл бы ты в *** - со своими советами  &/ Твоё знание математики вообще огранчивается подсчётом мелочи , полученной на паперти .

Совет еврею?  Энштейна попроси чувак. Галоши купил чтоль на зиму, Шерутимыч? Про мелочь сопишь - видать обсчитали тя однокровники и твари. Поделом. &/
Расскажи про арифметику израильскую, почем там считают. 

[шерутимов]

Совет еврею?  Энштейна попроси чувак. Галоши купил чтоль на зиму, Шерутимыч? Про мелочь сопишь - видать обсчитали тя однокровники и твари. Поделом. &/
Расскажи про арифметику израильскую, почем там считают. 

По бапкам считают . Ладно . Ты спой чё нибудь . Как у Пелагеи не получится - но всё ж . Без подьёбок ... +@>

[starvuk]

шерутимов
Чем отличается концепция еврейской каббалы, на которой ты проявлен и воспитан, на тему гравитации и времени, от той, которое вы преподносите гоям?
Спой что-нить на тему. Не жеманься.

[asoizic]

Охотно скажу. Страшная правда состоит в том, что для понимания того, как устроен мир, надо 1) иметь способности к абстрактному мышлению, 2) долго учиться, и 3) знать математику. 

материматику знать нельзя ибо это не знание а вымысел, абсрактное мышленое и его законы офоромлены моим учением стереософией

[Remo Williams]

Охотно скажу. Страшная правда состоит в том, что для понимания того, как устроен мир, надо 1) иметь способности к абстрактному мышлению, 2) долго учиться, и 3) знать математику.  

Спасибо. учиться мне поздновато, почти полтинник, мозги - окончательно выпотрошенные борьбой за выживание в трех странах эмиграции, - совсем отказывают. Насчет математики - не вопрос. А вот с учением есть проблема - косность. Пока что-то выyчишь, появляется что-то новое, что в корне противоречит уже выученному. Особенно это касается физики, которая превратилась просто в придаток математики. Но учиться, конечно, надо. Просто держать глаза открытыми.

[starvuk]

1 - прекрасно
2 - далеко не каждый в России Иван-дурак, попадаются и Михайлы Ломоносовы
3 - для начала - матанализ, линейную алгебру, дифференциальную геометрию и комбинаторику

1 - и ладно
2 - Ломоносов - проект такой был (много чего было в проектах)
3 - в каком измерение сие? В трехмерном состоянии, что пребываемо, нельзя охватить неохватное.

[Herodotus]

Спасибо. учиться мне поздновато, почти полтинник, мозги - окончательно выпотрошенные борьбой за выживание в трех странах эмиграции, - совсем отказывают. Насчет математики - не вопрос. А вот с учением есть проблема - косность. Пока что-то выyчишь, появляется что-то новое, что в корне противоречит уже выученному. Особенно это касается физики, которая превратилась просто в придаток математики. Но учиться, конечно, надо. Просто держать глаза открытыми.

Это верно. Но насчёт "появляется что-то новое, что в корне противоречит уже выученному. Особенно это касается физики, которая превратилась просто в придаток математики" - это просто совершенно не так. Хотя, разумеется, именно такое впечатление может создаться, если следить за состоянием науки по популярной литературе и форумным энтузиастам.  


В действительности ничего "в корне противоречащего" не бывает. Бывают или обобщения на новом уровне - либо какая-то спекулятивная теория оказалась неудачной. Сейчас, например, скорее всего "отменят" теорию струн - но, видите ли, никто и никогда - за исключением журналистов и популяризаторов, плюс относительно небольшое число "струнщиков"-энтузиастов - не считал её "теорией всего", и у неё никогда не было никаких экспериментальных подтверждений. А математические методы, разработанные в теории струн, вполне могут ещё пригодиться.

СТО, ОТО и квантовая механика в совершенно другой весовой категории. Их никто не отменит.

А без математики, на пальцах, в физике нечего делать уже лет сто пятьдесят. В химии - лет сто. В биологии - это уже происходит. Однако, тенденция!

[sergey_g]

Охотно скажу. Страшная правда состоит в том, что для понимания того, как устроен мир, надо 1) иметь способности к абстрактному мышлению, 2) долго учиться, и 3) знать математику. 

Очередное и типичное заблуждение..
Страшная правда состоит в том, что:
1) Абстактное мышление очень способный проводник в мир несуществующего
2) Мир устроен гораздо сложнее наших представлений о нем
3) Математика - весьма ограниченный язык, как в прочем и все другие, в описании окружающего мира.
 

Особенно это касается физики, которая превратилась просто в придаток математики" - это просто совершенно не так. Хотя, разумеется, именно такое впечатление может создаться, если следить за состоянием науки по популярной литературе и форумным энтузиастам.

 Форумные  энтузиасты и популяризация вовсе не причина того, что современная физика превратилась в чисто теоретический жупел-придаток математики. Основы такого подхода заложены с появлением идеологии в физике - торжеством ТО  А последние изыскания в физике, всякие браны, струны, сингулярности и подобный математический блуд к физике вовсе не относится из-за их принципиальной экспериментальной непроверяемости. Что вообще лежит в основе научной методологии.

В действительности ничего "в корне противоречащего" не бывает. Бывают или обобщения на новом уровне - либо какая-то спекулятивная теория оказалась неудачной. Сейчас, например, скорее всего "отменят" теорию струн - но, видите ли, никто и никогда - за исключением журналистов и популяризаторов, плюс относительно небольшое число "струнщиков"-энтузиастов - не считал её "теорией всего", и у неё никогда не было никаких экспериментальных подтверждений. А математические методы, разработанные в теории струн, вполне могут ещё пригодиться.

Как математическая игра ума, конечно вполне может потом пригодиться.

СТО, ОТО и квантовая механика в совершенно другой весовой категории. Их никто не отменит.

Маниакальная страсть "втыкать" куда ни попадя СТО и ОТО - это просто один из идеологизированных матподходов и к действительности не имеет никакого отношения, эдакий научный марксизм-ленинизм в физике.  $

А без математики, на пальцах, в физике нечего делать уже лет сто пятьдесят. В химии - лет сто. В биологии - это уже происходит. Однако, тенденция!

Никто и не противится присутсвию математики в физике и проч. науках.

[Augustina]

2) Мир устроен гораздо сложнее наших представлений о нем

Очень часто случается и так, что "ларчик просто открывался". То есть простое явление с помощью превратных представлений, искусственно усложняется так, что и разобраться невозможно.
И истина открывается только тогда, когда вся искусственная шелуха представлений отбрасывается.
Понятное кажется всегда простым. Выдуманное чаще всего кажется сложным. 

[aid]

Не помню, кто это написал, но в этом есть зерно здравомыслия, почему и сохранил:
Те, кто наивно внимает ученым, продолжает пребывать в заблуждении.
Потеряв способность рассуждать самостоятельно, они не чувствуют, что с каждым днем теряют свой хлеб, идут по дороге навстречу нищете, неся с собой псевдознания, полученные на университетских скамьях.
Они становятся жертвами слабоумия."
 

А в качестве альтернативы предлагалась какая-нибудь секта или новое тайное учение?

[Вашкевич Виктор]

Согласен. Единственно, что может их "извинить" - правда до того страшна, что лучше ее нам не знать. Но что это может быть?

Правда состоит в том, что вся наука построена в интересах сохранения
прибылей торговцев топливом. Эта правда раскрывается Питером Линдеманом
в статье Свободная энергия в современном мире


http://mykola.ru/archives/2437

В конце 80-х годов XIX века отраслевые журналы предсказывали появление способов получения «свободного электричества» уже в ближайшем будущем. Удивительные открытия становились обыденным явлением. Никола Тесла демонстрировал беспроводное освещение и другие чудеса, связанные с высокочастотными токами. Никогда ещё от будущего не ждали так много. Люди рисовали утопическое будущее, в котором созданы самые совершенные средства передвижения, а работа, отличные жильё и еда доступны каждому, болезни и нищета повержены. Так что же случилось? Почему на самом пике технологического бума прекратились значительные открытия в области энергетики? Было ли воодушевление по поводу «свободного электричества» вызвано лишь принятием желаемого за действительное? Права ли «настоящая наука», доказывающая несостоятельность этих идей?


Считай, весь ХХ век ученые дурят мозги общественности,
но его статья - крик вопиющего в пустыне.

[ival]

Вы выдаете желаемое за действительное.
1861                   6 378 547 :283,0
1866                   6 378 206 :295 0
1893                   6 377 717 1:299,7

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за 32 года радиус экватора уменьшился на 830 м.
Более того "Новейшие исследования, особенно работы выдающегося советского геодезиста Ф. Н. Красовского, определённо показали, что размеры земного эллипсоида Хой-форда

недостаточно обоснованны и не соответствуют истинным размерам Земли... На основании Г. и., произведённых в СССР, Зап. Европе и США в начале 1940, были получены

следующие результаты определения размеров Земли, как трёхосного эллипсоида:
средний радиус экватора.......6 378 245 м
среднее полярное сжатие.......1:298,3
сжатие экватора ............ 1:30000"

Следуя Вашей трактовке Земля уменьшилась за 80 лет на 300 м.
Более того, приведя фразу: "В выводах размеров земного эллипсоида из Г. и. в 1-й половине 19 в. обнаружились значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены

ошибками астрономо-геодезич. измерений" Вы естественно, не дописали продолжение: "Пытаясь объяснить эти разногласия, русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль

о трёхосности Земли и дал первое определение размеров земного эллипсоида с тремя неравными осями. Высказанная им мысль была воспринята другими учёными и в настоящее

время в нек-рых отношениях получила подтверждение".

Беря для примера только более поздние ВЫЧИСЛЕНИЯ, Вы, aid, занимаетесь подтасовками, по обычаю релятивистов.

Обратите внимание, что  русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль о трехосности Земли, ПОСЛЕ того, как стало ясно, что размеры ее РАСТУТ.
И еще: уже самые первые измерения Земли зафиксировали ее длину меридиана, выраженную в определении МЕТРА, как 40 000 км, а по ВЫЧИСЛЕНИЯМ того же Красовского,

"общепринятое" современное значение 40 023 км.
Теперь постарайтесь напрячься, и без подтасовок и тугодумства, только для себя, понять как могло такое случиться, при абсолютной погрешности самых первых измерений

меридиана, еще в конце 18 (!!!) века, 200 метров на всю длину меридиана. Что и дало основание для фразы в БСЭ:

"В выводах размеров земного эллипсоида из Г. и. в 1-й половине 19 в. обнаружились значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич.

измерений"

Еще раз, обратите внимание: в 1-й половине 19 в.

И для закрепления пройденного, поведение неуправляемых ИСЗ в поле тяготения Земли в точности соответствует закону роста 2,5e-13 M/s, следующему из ИЗМЕРЕННОГО

значения. В поле тяготения Солнца все без исключений тела как звездной природы так и обломочный мусор ведут себя точно таким же образом.

[Вашкевич Виктор]

И для закрепления пройденного, поведение неуправляемых ИСЗ в поле тяготения Земли в точности соответствует закону роста 2,5e-13 M/s, следующему из ИЗМЕРЕННОГО

значения. В поле тяготения Солнца все без исключений тела как звездной природы так и обломочный мусор ведут себя точно таким же образом.

"Закон роста" - это Ваша выдумка, нет такого закона.

И Вам следует разобраться - у Солнца "поле тяготения" или "поле отталкивания"?
Куда дует "солнечный ветер"? К Солнцу, или от Солнца?
Куда по спирали движутся планеты Солнечной системы?
К Солнцу,  или от Солнца?

[ival]

"Закон роста" - это Ваша выдумка, нет такого закона.

И Вам следует разобраться - у Солнца "поле тяготения" или "поле отталкивания"?
Куда дует "солнечный ветер"? К Солнцу, или от Солнца?
Куда по спирали движутся планеты Солнечной системы?
К Солнцу,  или от Солнца?

Один именитый форумный писатель, на БФ, не так давно высказался о Вашкевич Виктор: "свинья в ермолке". Я думаю, он был прав.

В одно сообщение запрошенная информация никак не влазит, лимит 5000 знаков. Однако по пунктам, и именно для Вашкевич Виктор, адресно, эта информация выдавалась не один раз и в разных темах. Потрудись вспомнить и прочесть еще раз, со всеми сопутствующими ссылками. Чтобы не быть свиньей и не заставлять повторяться ради тебя одного: у Козырева, в избранном, в разделе "астрофизика" дано исчерпывающее понятие что есть тела звездной природы и чем именно они отличаются от космического мусора неопределенной формы. Там же можно найти обоснование истинного источника звездной энергии, а остальное прочесть по предложенным ссылкам.

[Вашкевич Виктор]

Один именитый форумный писатель, на БФ, не так давно высказался о Вашкевич Виктор: "свинья в ермолке". Я думаю, он был прав.

В одно сообщение запрошенная информация никак не влазит, лимит 5000 знаков. Однако по пунктам, и именно для Вашкевич Виктор, адресно, эта информация выдавалась не один раз и в разных темах. Потрудись вспомнить и прочесть еще раз, со всеми сопутствующими ссылками. Чтобы не быть свиньей и не заставлять повторяться ради тебя одного: у Козырева, в избранном, в разделе "астрофизика" дано исчерпывающее понятие что есть тела звездной природы и чем именно они отличаются от космического мусора неопределенной формы. Там же можно найти обоснование истинного источника звездной энергии, а остальное прочесть по предложенным ссылкам.

Я уже не один раз говорил, что по типу применяемых Козыревым представлений
о времени Козырев  относится к лагерю релятивистов.
И как релятивист, мне Козырев не интересен.

Ну и кто у нас тут этот "именитый форумный писатель"?

[ival]

Я уже не один раз говорил, что по типу применяемых Козыревым представлений
о времени Козырев  относится к лагерю релятивистов.
И как релятивист, мне Козырев не интересен.
Ну и кто у нас тут этот "именитый форумный писатель"?

Совершенно неважно, к какому лагерю относит Козырева типоопределитель, важнее всего что яблоко упало на голову именно ему, а не Вашкевичу. А если он не интересен носителям ермолок, то не стоит и комментировать сообщения с упоминанием его наследия.


Упомянутый писатель покинул нас, лживая натура не выдержала напора критики..

Серебряный медалист Женевского Салона Новаций-96 (Теория потоков энергии и СТПТ)
Работал с.н.с.ППИ, вед.инж.НИИВТ, рук.хоз. и общ.орган-ций
Международный эксперт, энергофизика
Человек Года-2007, США
Прекратил работу на сайте ввиду неприятия злобного формата отношений

Теперь он полноценный участник форумов под управлением доктора Менде.. Мир ему и взаимопонимание.

[Вашкевич Виктор]

Совершенно неважно, к какому лагерю относит Козырева типоопределитель, важнее всего что яблоко упало на голову именно ему, а не Вашкевичу. А если он не интересен носителям ермолок, то не стоит и комментировать сообщения с упоминанием его наследия.

Ну, это Вы с Мотовиловым классифицируете научные методологии по признаку головного убора:
носители ермолок, кепок, фуражек...
Я определяю по типу принимаемых пространственно-временных представлений.
Козырев, а вслед за ним и Вы,  представление о времени позаимствовали из системы
так называемых  "естественно-научных" представлений и по этому признаку
относитесь к релятивистам.

[ival]

Ну, это Вы с Мотовиловым классифицируете научные методологии по признаку головного убора:
носители ермолок, кепок, фуражек...
Я определяю по типу принимаемых пространственно-временных представлений.
Козырев, а вслед за ним и Вы,  представление о времени позаимствовали из системы
так называемых  "естественно-научных" представлений и по этому признаку
относитесь к релятивистам.

Увы, "токарь", абсолютная материя время  - это не только горы экспериментальных фактов, это сама жизнь вместе с ее многообразным окружением. Можно рисовать любые ярлычки, это нисколько не меняет содержания.

[Вашкевич Виктор]

Увы, "токарь", абсолютная материя время  - это не только горы экспериментальных фактов, это сама жизнь вместе с ее многообразным окружением. Можно рисовать любые ярлычки, это нисколько не меняет содержания.

Да, релятивист - есть релятивист, какой бы головной убор на себя ни напялил.