Лингвопринадлежность

[субъект]

А какова цель извещения "мира и града" о... Ваших критериях?

Цели следующие.
А именно:
1) ликвидация путаницы в определениях.
2) исправление ошибочной терминологии (да-да, то самое исправление имён осуществлять которое завещал великий Конфуций).

Почему "время пришло" именно сейчас, а не раньше или позже?  

Потому что:
1) эти определения выкристаллизовались у меня совсем недавно.
2) мне мыслится, что столь важные вещи не следует откладывать в долгий ящик, нельзя ложить под сукно до лучших времён которые имеют обыкновение всё время отодвигатся во всё более далёкое будущее.

"определённая" - кем, на какой основе?

Определённая исследователем (в данном случае мной) на основе общего языка (в данном случае русского языка).

И как понять в определении - еше одно употребление "определенная"?

Вам непонятно само слово определённая?
Я верно вас понял?

Результат - никакой конкретики в Вашем определении

Разумеется, ведь это определение общее, а не частное.
Или вы не ведаете о том, что общие понятия выводятся из категорий, а частные понятия выводятся из общих понятий

Под Ваше определение ПОЛНОСТЬЮ подходят... зеки, сидящие на зоне:
они - индивидуумы
они - вполне "совокупны" = за зону их не выпускают.
они - разговаривают на общей для них..."фене" = ботают.
Зеки - это... народ?  

Зэки это часть народа.
Понимаете, народ это целое, ну а зеки это его (народа) часть.
Ну а феня это часть языка, язык это целое, а феня это его (этого целого) часть.
Как и сленг военных, как и сленг моряков, как и слэнг лётчиков, как и сленг врачей, как и сленг научных работников .и.т.д. в таком роде части языка.

Уважаемый субъект!

Аюшки?

Вы же (насколько я смог ознакомиться) - весьма внимательно относитесь к языку.

Да ибо я исследую язык, а исследовать язык невозможно невнимательно относясь к нему.

Почему же Вы... игнорируете само русское Слово?

Где я его проигнорировал?

[субъект]

Или Вы полагаете его... случайным "звукосочетанием"?

Разумеется нет.
Кстати, лично я считаю слово прежде всего буквосочетанием ибо письменное слово я ставлю даже не в разы, а на порядки выше устного слова.

Вот, даже датчанин Даль - и тот обратил внимание:
"Народ - увеличение числа людей на известной местности" (с)

А ещё Даль говорил, что - кто на каком языке думает, тот к тому народу и принадлежит.
Так что, с Далем не всё так просто

Увеличение (а не общее количество)

А разве слово увеличение не есть синоним словосочетания рост общего количества?
Или по вашему увеличение может не приводить к росту общего количества?

Каких людей? Козе понятно (из Слова - прочитайте его) - людей (данного) Рода.

Видите-ли в чём дело, а именно - во времена всяких вятичей, кривичей и прочих полян с древлянами действительно можно было концентрироватся на родах, но дело в том, что если это начать делать сейчас то мы получим племеннизм обыкновенный и кровавую мясорубку всех со всеми на уничтожение.
Вопрос, пойдёт-ли это на пользу русскому народу как-бы вы не трактовали это слово или таки не пойдёт?

Род - это ряд поколений людей, восходящий по мужской или женской линии к общим предкам.

В современном мире, где зачастую дальше дедушек\бабушек никого не знают сие явно неактуально.

Например, греческого Рода, русского Рода, цыганского Рода...

Или смешанного рода.
И нас (представителей смешанных родов) меньше отнюдь не становится ибо становится больше.

На-род = те, кто увеличил Род. (Положительная разность за определенный промежуток времени)

Тогда уж, на-род это те кто на-родились.
Беда в том, что как я уже написал выше сводить всё к роду это скажем так весьма небезопасно (в современности).

(См. аналог в русском языке о домашних животных:
При-плод = те (дом.животные, что при “плоде” = при том, что можно съесть)

Или при-плод это те кто при-плодились.
Ведь по отношению к животным не принято говорить роды, родились, родила .и.т.д. в таком роде, а принято говорить принесла приплод, оплодилась, отелилась, ощенилась, окотилась, ожеребилась, опоросилась .и.т.д. в таком роде принесла приплод, принесла плод беременности.

Почему не “на-плод”, а “при-плод”?

Потому, что о животных не принято говорить так, как говорят о людях.
А о людях (во всяком случае о людях к которым относишься позитивно) не принято говорить так, как говорят о животных, не принято говорить принесла приплод, одетилась, оплодилась (хотя оплодотворилась, была оплодотворена, оплодотворение, плод .и.т.д. в таком роде говорят) и именно поэтому говорят не наплод (те кто на-плодились), а народ (те кто на-родились).

Дык русские своих вроде как... не ели.

Вообще-то, смотря какие русские и смотря в каких условиях (скажем в лихие годы голодов каннибализм скорее всего не был чем-то таким уж уникальным).

Вот и отличие в Словах.

Как видите из вышеизложенного трактовать сие отличие можно и так и эдак.
И заметьте, хоть и говорят родила, а не принесла приплод, но тем не менее о зачатии говорят именно оплодотворение и почему интересно

Что касается “нации” – так это вообще слово не русское...

Изначально?
Не русское.
Сейчас?
Русское.
Почему сейчас это уже русское слово?
Потому, что ныне оно уже очень крепко включено в русский язык (не исключать-же его из русского языка (тем более что это невозможно)).

[Светлана Минина]

…в качестве критерия принадлежности человека к тому или иному народу, я выбрал именно приятность думания на том или ином языке…

1) народ есть определённая совокупность индивидуумов объединённых общим языком.

Почему "приятность думания" не включена в ваше определение "народа", если это критерий?

[субъект]

Почему "приятность думания" не включена в ваше определение "народа", если это критерий?

Потому, что приятность думания на неком языке это уточнение первоначального критерия (объединённости общим языком) сделанное мной для билингвов и мультилингвов.

[Светлана Минина]

1) народ есть определённая совокупность индивидуумов объединённых общим языком.

Вы считаете, что все англоговорящие люди (шотландцы, ирландцы, валлийцы, канадцы, мальтийцы, американцы, австралийцы, и т.д.) – один народ?
А также все испаноговорящие люди (испанцы, мексиканцы, колумбийцы, кубинцы, аргентинцы, перуанцы, пуэрториканцы, уругвайцы и экваториальные гвинейцы) – тоже один народ?

[субъект]

Вы считаете, что все англоговорящие люди (шотландцы, ирландцы, валлийцы, канадцы, мальтийцы, американцы, австралийцы, и т.д.) – один народ?

Безусловно (один народ очень часто разбитый на разные нации) и в этой разбитости заключается трагедия этого народа.

А также все испаноговорящие люди (испанцы, мексиканцы, колумбийцы, кубинцы, аргентинцы, перуанцы, пуэрториканцы, уругвайцы и экваториальные гвинейцы) – тоже один народ?

Безусловно (один народ очень часто разбитый на разные нации) и в этой разбитости заключается трагедия этого народа.

[Светлана Минина]

Безусловно (один народ очень часто разбитый на разные нации)...

А почему критерием народа вы считаете именно язык, а не, к примеру:

1. общие праздники?
2. общую религию ("христианский народ", "мусульманский народ")?
3. общий тип экономической системы ("капиталистический народ")?

[Подданный госвласти]

Я писал: "Увеличение (а не общее количество)" (с)

То есть - отделял понятие увеличение конкретно от понятия общее количество.

Вы задаете вопросы:

А разве слово увеличение не есть синоним словосочетания рост общего количества?
Или по вашему увеличение может не приводить к росту общего количества?

в то время, как я нигде не противопоставлял
понятие увеличение - понятию рост общего количества.
Проверьте.
------
Прошу объяснить:
Почему эти Ваши вопросы
заданы столь странным образом?
(ошибка, невнимательность, намеренное передергивание, или что ещё?)
--------
Цель вопроса: определить для себя целесообразность продолжения диалога с моей стороны.

[субъект]

А почему критерием народа вы считаете именно язык, а не, к примеру:
1. общие праздники?
2. общую религию ("христианский народ", "мусульманский народ")?
3. общий тип экономической системы ("капиталистический народ")?

Потому, что всё вышеизложенное и раньше-то было не слишком чётко, а в современном глобосоциуме с его успешно осуществлённой информационной революцией и свободным, а также - очень мощным и не признающим никаких межгосударственных границ распространением различных культур, традиций, экономических систем, верований и прочего в таком роде лишь язык остаётся той твердыней, той пока неприступной цитаделью отделяющей народы друг от друга.

[субъект]

Цель вопроса: определить для себя целесообразность продолжения диалога с моей стороны.

Никаких ошибок или передёргиваний с невнимательностями с моей стороны нет ибо есть с моей стороны тривиальное непонимание того как можно говорить об увеличении применительно ни к какому-либо количеству, но об увеличении самом по себе?
Вообще, как может существовать увеличение само по себе?
Это равносильно тому, чтобы говорить о качестве и его (качества) росте применительно не к некому явлению, но как о чём-то существующем само по себе, без приложения к чему-то.
Надеюсь я сумел понятно объяснить свою позицию и её основания?

[Подданный госвласти]

4. Никаких ошибок или передёргиваний с невнимательностями с моей стороны нет ибо
2. есть с моей стороны тривиальное непонимание того как можно говорить об увеличении применительно ни к какому-либо количеству, но об увеличении самом по себе?
2.1. Вообще, как может существовать увеличение само по себе?
3. Это равносильно тому, чтобы говорить о качестве и его (качества) росте применительно не к некому явлению, но как о чём-то существующем само по себе, без приложения к чему-то.
1.  Надеюсь я сумел понятно объяснить свою позицию и её основания?

1. Да. Очень четко и понятно.
(Я в Рунете с 1998 года, такого уровня аргументации в диалогах, которые я вел, ещё не встречал)
4.  Предположение о "намеренном передергивании" - снимаю.
4.1. Обращаю, однако, Ваше внимание на тот факт,
что я (в своем тексте) не объединял передергивание (намеренное) с невнимательностью:
они у меня написаны строго через запятую.
4.2. Предположения об ошибке или невнимательности - оставляю.
2.  Предлагаю впредь (если Вы сочтете полезным продолжать этот диалог) - в
случае непонимания - сразу задавать вопрос и таким образом - снимать непонимание.
(Прошу меня одергивать, если я начну... "домысливать" за Вас, вместо того, чтобы
просто спросить и уточнить. Бываю грешен.)  
2.1. Ответ на Ваш  вопрос (подчеркнут выше):
2.1.1.  Я нигде не говорил об "увеличении применительно ни к какому-либо количеству" (с)
Я - вполне конретно говорил о понятии "народ" = "на-Род", то есть об увеличении Рода, уже имеющем определенное количество,
пусть даже и не подсчитанное.
Соответственно, если взять конкретный временной интервал (ну, допустим - 50 лет),
то, в случае превышения рождаемости над смертностью в этот период - мы вполне корректно можем
говорить об увеличении (в данном случае - количественном) Рода.
Например:
На начало отсчета,  людей данного Рода жило 100 000 чел. (+ конечное число уже умерших)
За 50 лет:
родилось  10 000 человек
умерло       7 000 человек
Таким образом за 50 лет увеличение Рода составило (10 000 -7 000) = 3 000 человек.
Это - увеличение Рода = народ.
Именно только эти 3 000 человек (из 10 000 рожденных) и есть - народ.
----
Вы задаете вопрос 2.1. :

как может существовать увеличение само по себе?

Вот так = просто, оно и существует: эти  3 000 человек - едят, пьют, женятся и т.д.
Абсолютно точно также существуют, как и не вошедшие в понятие народ:
родители + деды и бабки еще 7 000 тыс. родившихся + ещё и сами эти 7 000 человек .  
=====
ВОПРОС:
Понятно ли я объяснил, как может существовать увеличение само по себе?

[субъект]

1. Да. Очень четко и понятно.
(Я в Рунете с 1998 года, такого уровня аргументации в диалогах, которые я вел, ещё не встречал)

Вот и славненько, а потому - идём далее.

4.  Предположение о "намеренном передергивании" - снимаю.

Искренне рад это прочесть.

4.1. Обращаю, однако, Ваше внимание на тот факт,
что я (в своем тексте) не объединял передергивание (намеренное) с невнимательностью:
они у меня написаны строго через запятую.

Я их тоже не объединяю и словосочетание передёргиваний с невнимательностями это просто словесный экзерсис (в данном случае, возможно не самый уместный).

4.2. Предположения об ошибке или невнимательности - оставляю.

Скорее всего имело место быть разное понимание одних и тех-же слов.
К сожалению, такое бывает, но к счастью - всегда можно задать вопрос\сы, который\е ликвидирует\ют оный\е разнобой\и в понимании.

2.  Предлагаю впредь (если Вы сочтете полезным продолжать этот диалог) - в
случае непонимания - сразу задавать вопрос и таким образом - снимать непонимание.

Ваше предложение приемлемо.

(Прошу меня одергивать, если я начну... "домысливать" за Вас, вместо того, чтобы
просто спросить и уточнить. Бываю грешен.)  

Не имею ничего против.

Понятно ли я объяснил, как может существовать увеличение само по себе?[/b]

В общем и целом понятно, но возникли 2 новых вопроса и одна ремарка.
Вопросы:
1) что кроме параметра крови объединяет этих народившихся людей в народ?
2) если в народ их объединяет только параметр крови, то какова разница между народом и племенем кроме чисто лингвистической разницы между словами обозначающими эти явления?
Ремарка:
Эти 3000 народившихся людей существуют не сами по себе, а на фундамете того количества людей, которое их породило.
Заранее благодарю за ответы и комментарии.

[Светлана Минина]

…лишь язык остаётся той твердыней, той пока неприступной цитаделью отделяющей народы друг от друга.

Когда я говорю, например, о "критерии автомобиля" (о критерии принадлежности того или иного транспортного средства к категории автомобилей), я имею в виду не то, что отличает один автомобиль от другого автомобиля (марка, цвет, форма кузова, мощность двигателя), а то, что отличает автомобиль от:
1. повозки
2. телеги
3. брички
4. тарантаса
и других транспортных средств.

Соответственно, когда я говорю о "критерии народа" (о критерии принадлежности той или иной общности людей к категории народов), я имею в виду не то, что отличает один народ от другого народа (по вашему мнению, это язык), а то, что отличает народ от:
1. племени
2. общины
3. этноса
4. нации
и других устойчивых групп людей.

Из данного вами определения "народа" ("народ есть определённая совокупность индивидуумов объединённых общим языком") я сделала вывод о том, что критерием народа (тем, что принципиально отличает народ от других устойчивых групп людей) вы считаете именно использование общего языка.

Правильно?

И спросила – почему именно язык, а не общие праздники, религия, и прочие признаки?

Т.е.:
В случае с автомобилем принципиальным отличием автомобиля от брички или тарантаса будет бензиновый двигатель.

А в случае с народом:
разве принципиальным отличием народа от племени, общины, этноса, нации является объединенность общим языком?
(Я считаю, что общий язык - условие необходимое, но явно недостаточное).

Если да, то – почему именно языком, а не чем-то другим?

А если нет – то что все-таки является критерием?

[субъект]

Соответственно, когда я говорю о "критерии народа" (о критерии принадлежности той или иной общности людей к категории народов), я имею в виду не то, что отличает один народ от другого народа (по вашему мнению, это язык), а то, что отличает народ от:
1. племени
2. общины
3. этноса
4. нации
и других устойчивых групп людей.

Народ отличается от племени, общины или этноса гораздо меньшей концентрацией на вопросах крови, ну а от нации народ отличается тем, что нация всегда имеет своё государство, а вот народ может и не иметь своего государства.

И спросила – почему именно язык, а не общие праздники, религия, и прочие признаки?

Потому, что общие праздники, общая религия .и.т.д. в таком роде общие признаки существующие вне общего языка не дают людям возможности понимать друг-друга и объединятся в единое-целое, а вот общий язык даёт людям сию возможность даже в отсутствии общих праздников, общей религии .и.т.д. в таком роде общих признаков.

Если да, то – почему именно языком, а не чем-то другим?

А как возможно понять друг-друга и объединится в единое-целое на основе чего-то другого?
Не объясните?
Чур, телепатию не предлагать

[Светлана Минина]

А как возможно понять друг-друга и объединится в единое-целое на основе чего-то другого?
Не объясните?

Сначала ответьте мне, плиз, на мой вопрос, выделенный жирным шрифтом (если вы ответили на него, то я не поняла ответа):

Разве принципиальным отличием народа от племени, общины, этноса, нации является объединенность общим языком?

На конкретный вопрос можно дать конкретный ответ:
- да
- нет

[MrMister]

Народ это этническая основа плюс культура как следствие - культура созданная данным этносом или близкими этносами.

В понятие культуры входят язык,обычаи,религия и так далее.
Постепенно культура может меняться но не радикально,не превращаясь в нечто противоположное.

Если этническая основа значительно размывается - то народ по сути исчезает, радикально менятся культура.
Прежним может остаться только название народа - и то не всегда.

"Другие люди поют другие песни". Имеется способность народа,культуры ассимилировать чужеродные элементы - но до определенного предела. Вопрос чисел.

[Подданный госвласти]

Вопросы:
1) что кроме параметра крови объединяет этих народившихся людей в народ?
2) если в народ их объединяет только параметр крови, то какова разница между народом и племенем кроме чисто лингвистической разницы между словами обозначающими эти явления?
Ремарка:
Эти 3000 народившихся людей существуют не сами по себе, а на фундаменте того количества людей, которое их породило.
Заранее благодарю за ответы и комментарии.

Ответы:

1). Кроме параметра крови, людей, численно увеличивших род в определенный
исторический период времени объединяет в понятие “народ”  - здравый смысл исследователя сути понятия.
В данном случае – мой здравый смысл.
Можно обратить внимание (см. мой Пример), что, несмотря на то, что за 50 лет народилось 10 000 человек данного рода,
народ – это всего 3 000 человек (из этих 10 тыс.).
Оставшиеся 7 000 из народившихся – всего лишь компенсировали убыль рода за эти же 50 лет.

При таком понимании понятия народ, естественно, нельзя выделить конкретных 3 000 чел. из
10 000, но на сути понятия данный факт не отражается = народ-то всё равно есть, существует.
А раз существует народ – с родом (племенем) всё в порядке = растет, развивается.
Причем – естественным путем, а не за счет увеличения, допустим,  кол-ва мигрантов.

Кол-во людей на Земле – увеличивается? Увеличивается.
Значит, с количественной стороны
с “человечеством” все в порядке = народ есть.
Вопрос качества “человечества”– безусловно, связан с количеством,
но пока здесь не рассматриваю.

2).  Разница между народом и племенем:

Уже писал: разница такая же, как между “увеличением количества” и “количеством”:

2.1. Народ –  увеличение числа людей конкретного рода в конкретный период времени.
2.2. Племя – общее количество людей одного или нескольких родов.

К ремарке:
Естественно, что и народ племени (рода) и само племя существуют “на фундаменте того количества людей,
которое их породило”.
Цель данной ремарки - не понял.

1. идём далее.

Позволю себе сначала чуток остановиться.

Имхо, “движения” не будет, если не будет конкретики.

То есть, если на конкретный вопрос я или Вы – не будем давать конкретные однозначные ответы.

Возвратясь к началу нашего диалога, считаю необходимым обратить на это Ваше внимание:

Пример:
Обратив Ваше внимание на то, что (цитирую)
Под Ваше определение ПОЛНОСТЬЮ подходят... зеки, сидящие на зоне:
Я – задал вопрос:
Зеки - это... народ?
Вместо ответа на этот мой простой и КОНКРЕТНЫЙ вопрос,
Вы зачем-то.... ответили на вопрос: “Кто такие зеки?”,
т.е. на вопрос - которого я... не задавал:

Зэки это часть народа.

После чего из неизвестных мне соображений, стали мне (как маленькому ребенку)
Объяснять, кто такие зеки, что такое феня...:
перечитайте себя:

Понимаете, народ это целое, ну а зеки это его (народа) часть.
Ну а феня это часть языка, язык это целое, а феня это его (этого целого) часть.
Как и сленг военных, как и сленг моряков, как и слэнг лётчиков, как и сленг врачей, как и сленг научных работников .и.т.д. в таком роде части языка.

=========
И все это – вместо короткого конкретного ответа на мой вопрос:
(1)“Да, зеки это народ”,
или
(2)“Нет, зеки это не народ”.
------------
Подобный подход (уход от прямого ответа), имхо – неконструктивен.
Какая Вам от такого подхода польза?
Какая мне (уважающему Вас собеседнику) польза?
Увы: ни Вам, ни мне никакой...
==============
Поэтому, если Вы намерены продолжать со мной диалог = “идти дальше”,
прошу сообщить о Вашей готовности
отвечать на поставленные вопросы – прямо, конкретно по их сути.

Мой первый вопрос ДИАЛОГА:
Вы – готовы?

[субъект]

Разве принципиальным отличием народа от племени, общины, этноса, нации является объединенность общим языком?

Смотря, что именно вы в данном случае считаете принципиальным отличием (я совершенно серьёзно)?
Понимаете, я задал этот уточняющий вопрос потому, что может так статся, что принципиальных отличий (в вашем понимании этого термина) между народом и перечисленными вами общностями попросту нет, однако целиком понятно, что они таки отличаются друг от друга и при том существенно.

[субъект]

Народ это этническая основа плюс культура как следствие - культура созданная данным этносом или близкими этносами.

А как насчёт мультиэтнических народов?
Или вы отказываете им в праве именоватся народами?
А как насчёт народов с синтетической культурой, с культурой сплавленной из многих других культур?
Скажем как насчёт латиносов, то есть - сплава 3 рас (европеоидов, монголоидов и негроидов) и 4 культур (испанской, португальской, индианской и африканской)?
Им вы отказываете в праве именоватся народами?
Ведь там даже рас намешано 3 (европеоиды, монглоиды и негроиды), а уж этносов и вовсе дохера и трошки смешано.

[субъект]

В данном случае – мой здравый смысл.

А что такое здравый смысл?
Понимаете, лично я вообще не оперирую таким понятием, я оперирую таким понятием как формальная логика, я оперирую таким понятием как научная методология, я оперирую таким понятием как фактологический анализ, а вот таким понятием как здравый смысл я не оперирую и даже не ведаю, что это такое, а потому - логически состоятельное определение здравого смысла - в студию (сиречь, в тему).

Уже писал: разница такая же, как между “увеличением количества” и “количеством”:
2.1. Народ –  увеличение числа людей конкретного рода в конкретный период времени.
2.2. Племя – общее количество людей одного или нескольких родов.

То есть, разницы между русским народом и неким примитивным племенем живужим в Амазонских джунглях нет никакой?
Я верно вас понял?
Ведь смотрите, как к русскому народу, так и к некому примитивному племени живущему в Амазонских джунглях от и до применимы ваши рассуждении о на-рождении и прочем, но ведь по фактам-то разница между ними попросту колоссальна или как, если факты противоречат словесам, то горе фактам?
Если так, то я пас.
 

Цель данной ремарки - не понял.

Цель проста, а именно - призыв к тому чтобы рассматривать народ более широко чем количество на-рождённых или некое племя.

То есть, если на конкретный вопрос я или Вы – не будем давать конкретные однозначные ответы.

Для того, чтобы на конкретные вопросы давать корректные ответы сами вопросы должны быть корректны.
К примеру, возьмём следующий вопрос, а именно - давно-ли вы прекратили насиловать детей?
Отвечайте только:
1) давно.
2) недавно.
Ну и каким образом человек который никогда не делал ничего подобного может дать корректный ответ на этот конкретный и однозначный вопрос?
Как сие возможно?

И все это – вместо короткого конкретного ответа на мой вопрос:
(1)“Да, зеки это народ”,
или
(2)“Нет, зеки это не народ”.

Вот именно о таких (некорректных) вопросах я и говорю.
Вы поймите, любой из двух предложенных вами ответов на этот вопрос является некоррекным.
Почему?
А потому, что зеки это и не народ, но и не ненарод ибо зеки это часть народа.
Понимаете?
Часть народа, а поскольку часть не равна тому целому элементом которого она является, то зеки в принципе не могут быть приравнены к народу, но поскольку они таки являются элементом целого под названием народ, то и к ненароду они не могут быть приравнены, а потому - остаётся только один корректный ответ, а именно - зеки это часть народа.
То есть, остаётся тот ответ который я вам уже дал.

Подобный подход (уход от прямого ответа), имхо – неконструктивен.

Дело в том, что корректный ответ можно дать только на корректный вопрос.

Какая Вам от такого подхода польза?

А какая вам польза от задавания вопросов в стиле:
Давно-ли вы прекратили насиловать детей?
Отвечайте только:
1) давно.
2) недавно.
И самое главное, неужели вы всерьёз полагали, что меня можно загнать в угол посредством такого примитивизма?

Какая мне (уважающему Вас собеседнику) польза?

Вот и я о том-же.
Какая вам польза от таких вопросов?

Увы: ни Вам, ни мне никакой...

Ну так и прекращайте задавать вопросы на которые невозможно дать корректных ответов.

Вы – готовы?

Если сии вопросы будут корректными?
Готов.
Если сии вопросы будут в стиле:
Давно-ли вы прекратили насиловать детей?
Отвечайте только:
1) давно.
2) недавно.
Не готов.