Григорий Перельман доказал, что Бога нет

[CASTRO]

" К тому же материалистическую теорию я и сам знаю - довольно ограничена. "
"А вот теория большого взрыва - это взрыва чего?"

И после этого Вы будете утверждать, что что-то знаете?  Да нету никакого взрыва в теории Большого Взрыва. Потому что Большой Взрыв - это кривой перевод полушутливого Big Bang.

"Кроме того как я говорил выше у меня уже не вера, а знание(подтвержденное). "

Из всех способов познания только наука может в некоторой степени достоверность знаний. Все остальные способы познания этого не дают. В том числе и познание через откровение, коий способ и лежит в основе религий. Хотя, строго говоря, из этого автоматически не следует ложность знаний, полученных таким способом.

"А из вас никто не может защитить свою теорию - только умеете необоснованно критиковать чужую."

Лучший аргумент в защиту научного мировоззрения - компьютер, за которым Вы сидите и пишете чушь.

[abrashinigor]

В информационном поле самой главной составляющей является "упорядоченность  считывания". Порядок развития живого вещества происходит путём последовательного считывания порядка "механизма развития". И если этот порядок считывания по непонятным причинам нарушен, получается "сбой" развития.
Развитие же Вселенной брошено на так называемый самотёк. Материи, пребывающей в любом состоянии, требуется место, в котором она должна существовать. Наличие разных форм материи предполагает даже отсутствие места для её существования .

Я, уж, не спрашиваю про информационное поле...
Но, как так, Вы допускаете его для ДНК, то почему малая частица Вселенной не может обходиться без программы, а сама Вселенная может?

С уважением, Абрашин И.Л.

[ИHОЙ]

 Да нету никакого взрыва в теории Большого Взрыва. Потому что Большой Взрыв - это кривой перевод полушутливого Big Bang.

Эта теория может в себе нести лишь часть правды,а то и вовсе не может

Из всех способов познания только наука может в некоторой степени достоверность знаний. Все остальные способы познания этого не дают. В том числе и познание через откровение, коий способ и лежит в основе религий. Хотя, строго говоря, из этого автоматически не следует ложность знаний, полученных таким способом.

А научные знания часто опровергаются фактами которые наука подтвердить не может.

Лучший аргумент в защиту научного мировоззрения - компьютер, за которым Вы сидите и пишете чушь.

Это не аргумент - это следствие долгого труда...

[CASTRO]

"Эта теория может в себе нести лишь часть правды,а то и вовсе не может"

Может. Но если считаете, что она заблуждается в чём-то - предъявите доказательства.

[abrashinigor]

"Поделитесь. А то, весь мир уже в "запарке". Только не из БСЭ или других энциклопедий"

Ага. Скажите, чему равно 2*2?  Только не из таблицы умножения.

Неужели, четырём?!!!

С ума сойти...
Хотя в двенадцатеричной системе ответ другой.

С уважением, Абрашин И.Л.

[luna]

Так вы подтверждаете непримиримость или отрицаете?

Думаю, что я не совсем правильно прочитала слово "непримиро".


Поэтому уточню, что сторонники божественного начала мироздания меняли свою точку зрения всегда. И надо ,конечно, уточнять период времени.

[luna]

А научные знания часто опровергаются фактами которые наука подтвердить не может.

Кстати, НЕ ЧАСТО научные знания опровергаются фактами, потому что наука как-то, понимаете-ли, шла от опытов к теории.

[Alexpo]

Неужели, четырём?!!!

С ума сойти...
Хотя в двенадцатеричной системе ответ другой.

Да неужели?  

Вы путаете цифры и числа...  
В двенадцатеричной системе ответ тот же, четыре, просто записан по другому...

P.S. А если сохранить те же первые 10 цифр, что и десятичной, то вообще ответ будет тот же самый.

[Alexpo]

Это не аргумент - это следствие долгого труда...

Угу, посадите самого-самого верующего праведника и пусть он из исходного сырья (руда, кремний...) сделает компьютер путем долгого-долгого труда... 

[CASTRO]

"Это не аргумент - это следствие долгого труда..."

Ага. Учёных и инженеров, а не попья.

[Herodotus]

"Это не аргумент - это следствие долгого труда..."

Ага. Учёных и инженеров, а не попья.

Ну почему же... У католиков в средние века были вполне приличные учёные - скажем, францисканцы Роберт Гроссетест, Роджер Бэкон, ну и, естественно, Вильям наш, так сказать, Оккам, доминиканец Альберт Великий, кардинал Николай Кузанский, архиепископ Кентерберийский Томас Брадвардин, священники Жан Буридан и Николь Орем...

К сожалению, православное духовенство, что чёрное, что белое, исторически испытывало тягу и проявляло способности исключительно к наукам неестественным и противоестественным (сиречь гуманитарным и политическим).

[Вашкевич Виктор]

Ну почему же... У католиков в средние века были вполне приличные учёные - скажем, францисканцы Роберт Гроссетест, Роджер Бэкон, ну и, естественно, Вильям наш, так сказать, Оккам, доминиканец Альберт Великий, кардинал Николай Кузанский, архиепископ Кентерберийский Томас Брадвардин, священники Жан Буридан и Николь Орем...

К сожалению, православное духовенство, что чёрное, что белое, исторически испытывало тягу и проявляло способности исключительно к наукам неестественным и противоестественным (сиречь гуманитарным и политическим).

Да, это интересно.
Вот в Зап. Европе на костер посылали за исследования природы.
А поп Аввакум на костер прошел за право креститься то ли двумя, то ли тремя
пальцами,  то ли всей пятерней...

[CASTRO]

"Ну почему же... У католиков в средние века были вполне приличные учёные"

И в средние века не надо ходить - Леметр, например.

Но только те, кого Вы перечислили, сделали свои шаги не по пути познания через веру, а как раз по научному или научно-философскому пути познания. То есть их вклад - это вклад ученых и философов, а не попов.

[Herodotus]

"Ну почему же... У католиков в средние века были вполне приличные учёные"

И в средние века не надо ходить - Леметр, например.

Но только те, кого Вы перечислили, сделали свои шаги не по пути познания через веру, а как раз по научному или научно-философскому пути познания. То есть их вклад - это вклад ученых и философов, а не попов.

Не будем ущемлять блоху. Зарплату им платили по духовному ведомству, и объективную истину они устанавливали исходя из той - вполне  на тот момент  правоверной - посылки, что познание природы служит вящей славе Божией.  Вы, насколько я вижу по вашим высказываниям, позитивист. Это ведь не мешает вам быть учёным, хотя мне, как диалектическому материалисту, такая эпистемология кажется несколько странной.  

[CASTRO]

" Зарплату им платили по духовному ведомству, и объективную истину они устанавливали исходя из той - вполне  на тот момент  правоверной - посылки, что познание природы служит вящей славе Божией. "

Штирлицу тоже вон рейхсмарками платили совсем за другое Да и насколько  познание природы служило слабе божией в то время - вопрос не очень простой. Факт остается фактом: их достижения - не на пути веры, не на пути познания через божественное откровение.

"Вы, насколько я вижу по вашим высказываниям, позитивист."

Упаси Бог!

[ИHОЙ]

Ну, недостатки науки видны хотя бы на примере того же компьютера - ведь он не создан сразу совершенным, а постоянно совершенствуется и никак не станет идеальным полностью.  Научный метод  - это метод медленный, часто неверный и ошибочный.
Поэтому сейчас мудрыми учеными создаются новые науки типа синергетики и т.п. в которых научный метод переплетается с не научными, но при этом не менее, а часто и более эффективными. А также изобретаются новые методы.
Если скрестить науку и мистику - это принесет очень много пользы...

[CASTRO]

"Ну, недостатки науки видны хотя бы на примере того же компьютера - ведь он не создан сразу совершенным, а постоянно совершенствуется и никак не станет идеальным полностью."

Задача науки вовсе не в том, чтобы создавать идельные компьютеры. Более того, я совершенно согласен, что наука и научные методы вовсе не идеальны. Но поповшина даже вшивого калькулятора своими методами не создала. Более того: сила научного метода именно в том , что научные результаты можно конструктивно критиковать. А религиозный бред конструктивно критиковать с религиозных же позиций бессмысленно.

"Поэтому сейчас мудрыми учеными создаются новые науки типа синергетики и т.п. в которых научный метод переплетается с не научными, но при этом не менее, а часто и более эффективными. А также изобретаются новые методы."

Не надо шарлатанов в учёные записывать.

"Если скрестить науку и мистику - это принесет очень много пользы..."

Не надо науке впаривать сей гнутый костыль.

[luna]

Ну, недостатки науки видны хотя бы на примере того же компьютера - ведь он не создан сразу совершенным, а постоянно совершенствуется и никак не станет идеальным полностью.  Научный метод  - это метод медленный, часто неверный и ошибочный.

 

Однако наука опирается на опыты-факты и согласно им рождает теорию.
А религия изобрела теорию, приводит один опыт-факт(воскресение Христа) и третье тысячелетие дОит общество(раскручивает на "бабки").
Уважаемые верующие!
А не желаете ли вы повторить "опыт воскресения"?
И кандидатура есть подходящая - Гундяев Влади́мир Миха́йлович ! Живой, святой, невредимый.
Ну, что вам стОит?! - Ведь вы уверены, что воскреснет!

[Alexpo]

Научный метод  - это метод медленный, часто неверный и ошибочный.

Пардон, но почти все что вокруг вас создано наукой... Религии 5000 лет, что из того, что вас окружает создано религией?

Поэтому сейчас мудрыми учеными создаются новые науки типа синергетики и т.п. в которых научный метод переплетается с не научными, но при этом не менее, а часто и более эффективными. А также изобретаются новые методы.
Если скрестить науку и мистику - это принесет очень много пользы...

Кроме огромного вреда это ничего не принесет и принести не может. История не знает пользы от совмещения мистики и науки. Вся история науки - это очищение от мистики...

[ИHОЙ]

"Ну, недостатки науки видны хотя бы на примере того же компьютера - ведь он не создан сразу совершенным, а постоянно совершенствуется и никак не станет идеальным полностью."

Задача науки вовсе не в том, чтобы создавать идельные компьютеры. Более того, я совершенно согласен, что наука и научные методы вовсе не идеальны. Но поповшина даже вшивого калькулятора своими методами не создала. Более того: сила научного метода именно в том , что научные результаты можно конструктивно критиковать. А религиозный бред конструктивно критиковать с религиозных же позиций бессмысленно.

"Поэтому сейчас мудрыми учеными создаются новые науки типа синергетики и т.п. в которых научный метод переплетается с не научными, но при этом не менее, а часто и более эффективными. А также изобретаются новые методы."

Не надо шарлатанов в учёные записывать.

"Если скрестить науку и мистику - это принесет очень много пользы..."

Не надо науке впаривать сей гнутый костыль.

Я вас понял - все что вам не выгодно или не понятно вы считаете бредом и шарлатанством. Удобная позиция.