Реформирование человека

[CASTRO]

"Теорема:
Обретение физического бессмертия является целью жизни.
Доказательство:
1) жизнь это процесс функционирования организма.
2) целью функционирования организма является обеспечение выживания (существования) организма.
3) целью выживания (существования) организма является достижение организмом физического бессмертия.
4) следовательно, целью жизни является достижение физического бессмертия.
Что и требовалось доказать.

С формально-логической точки зрения эта моя теорема и её доказательство таки безупречны, ну а остальное, остальное несущественно."

Нет. Не безупречно. Если первый и второй пункты есть следствия определения жизни, то третий пункт не следует ниоткуда.

[субъект]

Если первый и второй пункты есть следствия определения жизни, то третий пункт не следует ниоткуда.

То есть, вы не согласны с тем, что целью выживания (существования) организма является обеспечение выживаемому (существующему) организму наиболее устойчивого состояния?
А может вы не согласны с тем, что состояние физического бессмертия является наиболее устойчивым состоянием живого организма?
В общем, с чем именно вы не согласны?

[CASTRO]

"То есть, вы не согласны с тем, что целью выживания (существования) организма является обеспечение выживаемому (существующему) организму наиболее устойчивого состояния?"

1) Не согласен.
2) Даже если бы я был согласен - это ничего бы не меняло. В данном контексте это утверждение Вы должны либо объявлять аксиомой (хотя она абсолютно неочевидна), либо доказывать отдельно.

[субъект]

Не согласен.

В чём причина несогласия?

В данном контексте это утверждение Вы должны либо объявлять аксиомой (хотя она абсолютно неочевидна), либо доказывать отдельно.

Верно (это аксиома).
Насчёт её неочевидности?
Очевидность и неочевидность это довольно-таки скользкие конструкты, а потому - достаточно её интуитивной ясности.

[CASTRO]

" а потому - достаточно её интуитивной ясности."

Мне она интуитивно не ясна.  Я с таким же успехом могу сказать, что и теорема Пифагора очевидна.

Я даже больше скажу: мне совершенно не очевидно, что у существования вида/организма вообще есть цель.

[субъект]

Я даже больше скажу: мне совершенно не очевидно, что у существования вида/организма вообще есть цель.

Именно поэтому я и ввожу сие как аксиому, как некую печку от которой можно плясать (если впоследствии выяснится, что сия аксиома неверна, то я с лёгкостью заменю её на верную аксиому и уже на её основе сконструирую новую логическую цепь).

[CASTRO]

Вот я, организм, говорю Вам, что бессмертие не является моей целью. То есть я привожу пример, Вашей аксиоме противоречащий.

[субъект]

Вот я, организм, говорю Вам, что бессмертие не является моей целью. То есть я привожу пример, Вашей аксиоме противоречащий.

Всё дело в том, что личность (на определённом уровне своего развития) может начать делать отнюдь не только то, что угодно организму.

[CASTRO]

Отлично. То есть я не знаю, какова цель жизни моего организма, но она обязательно есть. Причем Вы ее знаете.

Ну вот тут наука совсем закончилась. Потому как Ваша аксиома о цели жизни организма оказывается нефальсифицируемой.

[субъект]

Потому как Ваша аксиома о цели жизни организма оказывается нефальсифицируемой.

На данном этапе развития науки?
К сожалению, именно так

[CASTRO]

Нет. Она не является научной по определению. В противном случае предложите, как можно доказать ее несостоятельность.

[субъект]

Она не является научной по определению.

То есть, вы не согласны с тем, что то, что непроверяемо, недоказуемо и неопровержимо в настоящем, вполне может оказатся проверяемо, доказуемо и опровержимо в будущем

В противном случае предложите, как можно доказать ее несостоятельность.

В настоящем?
Я не смогу этого сделать

[CASTRO]

Причём тут время? Предложите гипотетический способ опровержения Ваше утверждения, пусть он даже не реализуем сегодня.

[субъект]

Причём тут время?

При многом.

Предложите гипотетический способ опровержения Ваше утверждения, пусть он даже не реализуем сегодня.

А можно-ли было в Древнем Египте предложить гипотетический способ проверки, доказательства и опровержения периодической таблицы элементов?

[CASTRO]

"А можно-ли было в Древнем Египте предложить гипотетический способ проверки, доказательства и опровержения периодической таблицы элементов?"

опролвергать таблицу, доказывать кастрюлю... Русский учите.

Периодический закон научен. Если хватило бы знаний его сформулировать - никаких проблем с предложением по его фальсификации не было бы.  Не надо путать невозможность открытия чего -либо с невозможностью провекри на научность.

[субъект]

опролвергать таблицу, доказывать кастрюлю... Русский учите.

Ну и почему невозможно опровергнуть таблицу?
Обоснуйте?
И плиз без паясничания.

Периодический закон научен. Если хватило бы знаний его сформулировать - никаких проблем с предложением по его фальсификации не было бы.  Не надо путать невозможность открытия чего -либо с невозможностью провекри на научность.

Вот и началось - если-бы да кабы во рту выросли грибы.
Я задал простой вопрос о том, как сие можно было-бы доказать или опровергнуть в Древнем Египте, а вы начали песни про если-бы да кабы, но при этом от меня вы требуете, чтобы я проявлял чудеса владения научной методологией и доказывал каждое своё слово.
Что это как не двойные стандарты?

[CASTRO]

"Ну и почему невозможно опровергнуть таблицу?"

Я не знаю, что такое опровергнуть таблицу.

"Я задал простой вопрос о том, как сие можно было-бы доказать или опровергнуть в Древнем Египте,"

Я Вам черным по белому написал: в Древнем Египте этот вопрос не стоял и стоять не мог.

"но при этом от меня вы требуете, чтобы я проявлял чудеса владения научной методологией и доказывал каждое своё слово.
Что это как не двойные стандарты?"

Вы в самом деле не понимаете, о чём я Вам говорю? Я говорю не о доказательстве истинности или ложности утверждения (в частности периодического закона). Я говорю о доказательстве научности утверждения. Так вот, периодический закон может работать, а может и нет, но его формулировка научна. Ваша "теорема" может быть верна, может быть нет, но она ненаучна.

[Подданный госвласти]

... цели реформирования природы и общества уже стояли перед человечеством ранее и в целом были удачно достигнуты...

Вы всерьез так полагаете?
Имхо:
Реформированием" человека, кажется, уже занимались: НСДАП и КПСС.

Природу... уже так "дореформировали", что на ладан дышит.

Общество... Вы полагаете организацию общества на нынешнем этапе... "удачной"?  
==========
И ещё...
Не слишком ли рано называть наличную биомассу - человечеством.
Человечества в качестве субъекта, имхо, не существует пока.
То что мы имеем - скорее... зародыш человечества.
Ну и по аналогии: Интернет - зародыш мозгов человечества.
------------
Как Вам такой подход?
С таких позиций, вроде как и другие цели виднеются...

[субъект]

Я не знаю, что такое опровергнуть таблицу.

Найти в ней ошибки.

Я Вам черным по белому написал: в Древнем Египте этот вопрос не стоял и стоять не мог.

Это предмет вашей веры (что не мог стоять)?

Ваша "теорема" может быть верна, может быть нет, но она ненаучна.

На данный момент?
Не научна ибо преднаучна.
На нынешнем отрезке времени она подобна различным тезисам алхимиков до появления химии ибо наука ещё не настолько развилась, чтобы сказать наверняка научна она или нет.

[субъект]

Вы всерьез так полагаете?

Вне всяческих сомнений.

Реформированием" человека, кажется, уже занимались: НСДАП и КПСС.

Тогда для этого не было потребного научного инструментария.

Природу... уже так "дореформировали", что на ладан дышит.

Это заблуждение ибо на данный момент человечество супротив природы как перхоть супротив человеческого организма.
Я не удивлюсь, если планета Земля пока даже не замечает человечества как и человек может спокойно не замечать перхоть.
Да вы сами сравните всю техногенную деятельность человечества с целиком естественными гиперкатастрофами прошлого, вроде разделения мегаматерика Гондвана на современные материки, извержений супервулканов приводивших к зооцидам, падения гигантских космических тел (вроде Юкатанского камушка), ледниковыми периодами и прочими целиком естественными событиями и тогда поймёте, что человечеству до таких уровней влияния ещё расти и расти.

Общество... Вы полагаете организацию общества на нынешнем этапе... "удачной"? 

А из кого состоит общество?
Варианты ответа:
1) из людей.
2) из сферических коней в вакууме.
3) не знаю.
4) другое.
Ваш вариант ответа?

Не слишком ли рано называть наличную биомассу - человечеством.

Человечеством (совокупностью биологических существ вида Хомо Сапиенс)?
Не рано.

Человечества в качестве субъекта, имхо, не существует пока.

В качестве единого субъекта объединённого в единое государство с одним языком и одной культурой?
К сожалению, пока не существует.

То что мы имеем - скорее... зародыш человечества.

Точнее, зародыш сверхчеловечества и станет этот зародыш сверхчеловечеством или погибнет зависит в том числе от каждого из нас.
Понимаете, война за будущее идёт в голове каждого из нас и поэтому уклонится от этой войны невозможно.

Ну и по аналогии: Интернет - зародыш мозгов человечества.

Точнее, часть зародыша.

Как Вам такой подход?

Во многом он созвучен моему подходу.

С таких позиций, вроде как и другие цели виднеются...

С таких позиций вообще интересные виды открываются.