Cтереософия

[asoizic]

Нет ничего особо забавного. Всё это тяжело смотрится и, особенно, в перспективе изучать новый число описуемый мат. аппарат построенный на анализе сущностей. Всё вызывает тоску сравнимую с собачьей при прощании с хозяином!

ищите где веселей, я не клоун

[asoizic]

не читали и не стоит живите в мире с енштейном, так спокойнее, а то еще стресс получите, мне теория ото мало интересна если она опровергает очевидные вещи данные в моем мировозрении

[luft]

наличие чужих стереотипов в голове степеней не говорит о том что у человека присутствует свое я, и то что надо уважать его а не тех кто дал эти когда то новые а сейчас устаревшие стереотипы

Вы присмотритесь к разделу "Религии, конфессии, секты, сверхъестественное", может там обсуждать эту тему будет удобнее? Там публика в "этом" более понимающая!

[asoizic]

это у вас религия а у меня самое очевидное из очевидного, никаких мифов все логично

[CASTRO]

"наличие чужих стереотипов в голове степеней не говорит о том что у человека присутствует свое я, и то что надо уважать его а не тех кто дал эти когда то новые а сейчас устаревшие стереотипы"

А наличие своего "я" не говорит о какой -либо ценности идей.

"мне теория ото мало интересна если она опровергает очевидные вещи данные в моем мировозрении"

Ну и какая речь может идти о науке, если для Вас критерий отбора теорий - противоречие (или непротиворечие) со своим мировоззрением? ;)

Я ж говорю: Вы человек, который решил поиграть в науку с философией, но который даже не удосужился усвоить правила игры.

[luft]

ищите где веселей, я не клоун

Ищу, я модератор.

[asoizic]

пока что ничем то что янаписал не опровергли, занимаетесь только поджевывванием лично меня, давлением на авторитет, такчто это у вас религия, веруете в свои непогрешимые стереотипы, боитесь нового, с чего вы взяли что написаное в теме абсурд или религия, веруете чтоли

[asoizic]

"наличие чужих стереотипов в голове степеней не говорит о том что у человека присутствует свое я, и то что надо уважать его а не тех кто дал эти когда то новые а сейчас устаревшие стереотипы"

А наличие своего "я" не говорит о какой -либо ценности идей.

"мне теория ото мало интересна если она опровергает очевидные вещи данные в моем мировозрении"

Ну и какая речь может идти о науке, если для Вас критерий отбора теорий - противоречие (или непротиворечие) со своим мировоззрением? ;)

Я ж говорю: Вы человек, который решил поиграть в науку с философией, но который даже не удосужился усвоить правила игры.

мое мировозрение цельное в нем есть неточности изза сыроватости но противоречий нет, оно постоянно при анализе подтверждает само себя склеивается в целое чем глубже я провожу анализ

[CASTRO]

"но противоречий нет,"

В религиозном мировоззрении тоже нет противоречий. Однако, это не делает его истинным автоматически.

[asoizic]

"но противоречий нет,"

В религиозном мировоззрении тоже нет противоречий. Однако, это не делает его истинным автоматически.

Я могу найти сотни противоречий в большинстве известных религий, религия как раз построена на них, на отстуствии логии и шизофрении.

[CASTRO]

"Я могу найти сотни противоречий в большинстве известных религий, религия как раз построена на них, на отстуствии логии и шизофрении."

Всё зависит от степени ортодоксальности человека, который толкует каноны той или иной религии. В принципе несложно найти такое толкование, которое будет непротиворечиво и которое нельзя опровергнуть в рамках науки.

Уж во всяком случае основной тезис религий - существование бога - ничему не противоречит и его нельзя опровергнуть научно.

[asoizic]

"Я могу найти сотни противоречий в большинстве известных религий, религия как раз построена на них, на отстуствии логии и шизофрении."

Всё зависит от степени ортодоксальности человека, который толкует каноны той или иной религии. В принципе несложно найти такое толкование, которое будет непротиворечиво и которое нельзя опровергнуть в рамках науки.

Уж во всяком случае основной тезис религий - существование бога - ничему не противоречит и его нельзя опровергнуть научно.

существование чего либо должно подтверждаться осознанием этого, утверждать что то чего нет есть, значит утверждать что то что есть того нет, когда несущее признают сущим, сущее признают не сущим, да бог есть но когда нет того кто это утверждает, например, наше существование по возможностям да и вообще божественно с существованием животных или древних людей, но существование того кто моггущественей нас может лишить нас существования как исключительной силы эволюции либо вообще поставить вне ее, божественность возможна только при уничтожении всего сущего то есть при переходе более качественного ценного путем борьбы со всем иным менее качественным в новое пространство полученное от разрушения всего менее качественного, но и то относительно менее качественного, для того кто исключился от него его состояние реальность и обыденность, иначе его прочность будет разрушена пустотой

[CASTRO]

"существование чего либо должно подтверждаться осознанием этого, утверждать что то чего нет есть, значит утверждать что то что есть того нет"

Ну, это уже пошла схоластика чистейшей воды...

[asoizic]

"существование чего либо должно подтверждаться осознанием этого, утверждать что то чего нет есть, значит утверждать что то что есть того нет"

Ну, это уже пошла схоластика чистейшей воды...

причем здесь схоластика, если нереальное выдавать за реальное то критерии реального разрушаются

[CASTRO]

Исключительно словами реальность или нереальность чего-либо доказать невозможно. Вы этого, похоже , не понимаете.

[asoizic]

Исключительно словами реальность или нереальность чего-либо доказать невозможно. Вы этого, похоже , не понимаете.

что реальность вашего существования вами отрицается или ставится под сомнение?

[CASTRO]

Моего - нет. Да и то с оговорками. А уж бога...

[asoizic]

Моего - нет. Да и то с оговорками. А уж бога...

Реальность то есть то что нами более всего считается нам ясным наиболее доказано нам, так что и доказывать это не нужно, вы же ищите анализ там где должен быть синтез, зачем разлагать то что призвано само разлагать иное то есть свое я, нужно ощищать наиболее ближе к нему всю нереальную шелуху но копаться критически практически в самом я это только во благо другим существам, которые свое не при каких ситуаций не отрицая будут более конкурентны по сравнению с собой и получиться что они всего лишь оставаясь сами в себе проведут анализ конкурирующего им нашего естества. Мы все принимаем термин реальность в общепринятом смысле, почему вы решили что реальность чего то нельзя вопринимать в большей мере аналогом в нашем мышлении реальности или как хотите фактичности в природе чего то, что непременно надо этот термин подвергнуть сомнению, что нужно искревить малоценную для темы беседы вещь, чтобы вообще девальвировать всю беседу

[CASTRO]

"Реальность то есть то что нами более всего считается нам ясным наиболее доказано нам, так что и доказывать это не нужно"

Во-первых, это Ваше собственное определение, к общепринятому не имеющее отношение.Во-вторых, а к чему Вы всё это говорите?

[Track-Dbf]

"Практически так же описывается мир в ОТО."

Люфт, если Вы не шутите, то за Ваше образование я и протухшего пельменя не дам

CASTRO, Вы же сами уверяли - что не совсем понимаете ОТО.  А здесь такие заявления.

Или это вы об образовании в смысле создании... маму оппонента хотели оценить? ДА и папу… если заметить качественные параметры пельменя.