Курица, или яйцо?

[Ilja72]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=47386.msg1336633#msg1336633

Синьоры, что там на Украине у вас как в ... ? Очень ветрено. Метеоризмы многомерные в у-Единенье.

Самостийность достала?

Причем здесь украинцы. Просто поясняют тебе тупорылой пляди не лезть. Слишком ты бессмысленное животное.

[Вашкевич Виктор]

Естественно, ведь в отличии от вас я и Дарвина и ОТО читал... так что я откуда мне знать что генетика противоречит дарвинизму, а математике - реальности, а ОТО - механике? ))))))))))))

Но Вы Герца и Ленина не читали, "Диалектику природы" Энгельса не читали,
о Николе Тесле нечего не знаете...
В общем, только в Полигоне Вам место...

[Herodotus]

а вот можно вместо п****больства услышать цитатки? уж просвитите нас сирых и убогих... невнимательно мы читали Ленина...

Да пациент просто перепутал. Ильич громил философский релятивизм,  а не физическую теорию относительности (судить о которой и не пытался, не имея на то нужной квалификации, и которая за её убогие истолкования ответственности не несёт). А пациент бегает повсюду с криками, приписывая классику всякий бред. Как В.И. там же заметил, прочитать-то он прочитал, переписать - переписал, а понять - не понял.  

[Скриббл]

Но Вы Герца и Ленина не читали, "Диалектику природы" Энгельса не читали,
о Николе Тесле нечего не знаете...
В общем, только в Полигоне Вам место...

От чего же и Герцена и Ленина я читал, но вот только ничего противоречащего современной науке (ОТО в том числе) они не писали, а вы обычный п*****бол, потому что за свои слова ответить не можете - где цитаты из Ленина?))), о Неколе Тесле знаю достаточно, что бы на пальцах объяснить вам что вы бредите, опыты Теслы давно повторены, ничего сверхъестественного и противоречащего современной науке в них нет :-Р

[Вашкевич Виктор]

От чего же и Герцена и Ленина я читал, но вот только ничего противоречащего современной науке (ОТО в том числе) они не писали, а вы обычный п*****бол, потому что за свои слова ответить не можете - где цитаты из Ленина?))), о Неколе Тесле знаю достаточно, что бы на пальцах объяснить вам что вы бредите, опыты Теслы давно повторены, ничего сверхъестественного и противоречащего современной науке в них нет :-Р

Ха! Он Герцена читал...
Батенька, Вы Герцена перепутали с Герцем,
а это совершенно разные люди.

[Скриббл]

Ха! Он Герцена читал...
Батенька, Вы Герцена перепутали с Герцем,
а это совершенно разные люди.

Это вы путаете свой бред со словами Ленина))) ...я так и не слышу цитат?))

[Здравосмысл]

Я уже сказал: это для ВАС нет.
Для меня и всех принимающих концепцию креационизма - есть.

Страно слышать такие слова от марксиста - лениниста, материалистического диалектика, каким вы себя позиционировали ранее!!! Может Вы изменили свои взгляды на прямо противоположные.

[Вашкевич Виктор]

Страно слышать такие слова от марксиста - лениниста, материалистического диалектика, каким вы себя позиционировали ранее!!! Может Вы изменили свои взгляды на прямо противоположные.

Это должно слышать  странно для догматика.


Я всегда себя позиционировал  материалистом-диалектиком, а диалектика - это развитие.
Марксизм -  не догма, а руководство к действию...

[Alexpo]

Страно слышать такие слова от марксиста - лениниста, материалистического диалектика, каким вы себя позиционировали ранее!!! Может Вы изменили свои взгляды на прямо противоположные.

Не, он и Ленина считает креационистом....    +@>    ?
Я ему уже два года объясняю, что он Ленина просто не понимает... А цитат он никогда и не мог привести, поскольку их и нет...

[asoizic]

Так Вы же приверженец нынешней научной парадигмы.
А в ней есть "Большой Взрыв", значит есть "начало", значит должна быть и "первопричина".

Как у Вас в голове укладываются "начало" и отрицание "первопричины"?

Первопричины нет, если есть нечто первое то до него должна быть пустота или эта причина стоит на месте и не дала следствия и она не причина, если была пустота до первопричины то первопричина не первопричина, а пустота не может быть первопричиной ибо она ничто,  ибо пустоты быть не может, я считаю что процесс зарождения чего либо есть процесс какого либо уничтожения и он постоянно возрастает в своем потенциале и что наше существование есть условие не существования аналогичного нам естества в иноматерии, поэтому при разложении нашего естества мы просто станем материалом создания антиестества, вследствие чего нам нельзя разлагать свою плотность ибо мы уступим конкурентному и поэтому наше естество должно быть исключительно для нас и первопричина всего это только мы сами иначе наше сознание будет разорвано поиском сверхсущего в антиматерии чем исказив сущее то прежде всего себя мы самоуничтожимся ради этой первопричины иного мира, все что изобретает человек есть в нем самом, иное есть лишь проверка на прочность этого, свое бытие исключительно и противостоит всему иному иначе оно уйдет в утиль иной первопричине, оставив себе пустоту вечность небытия.

[drunkhorse]

От чего же и Герцена ... я читал

 +@> +@> +@> +@>

А про Генриха Герца когда нибудь слышали??

 +@> +@> +@> +@>
 ? ? ?

уйопок

[Вашкевич Виктор]

Не, он и Ленина считает креационистом....    +@>    ?
Я ему уже два года объясняю, что он Ленина просто не понимает... А цитат он никогда и не мог привести, поскольку их и нет...

Не передергивайте. Я не говорил, что я Ленина считаю креационистом,
я говорил что он шел к пониманию креационизма.
Просто его убили до того, как он стал креационистом.
Ленина убили в 54 года, а это еще далеко до зрелости мудрости.

[Скриббл]

 +@> +@> +@> +@>

А про Генриха Герца когда нибудь слышали??

 +@> +@> +@> +@>
 ? ? ?

уйопок

очень вежливая дискуссия - сразу видно мудрец выполз))) если вы их путает то с удовольствием сообщу вам что Герц - физик, в честь него физическая величина названа, Герцен - публицист-революционер, журнал "колокол" издавал... или у вас тут какой-то идеологический запрет быть знакомым с трудами обоих?

...если это так, прошу прощения - ознакомился с их работами ещё в детстве, не знал что на вашем форуме это признак дурного тона, я и библию почти наизусть знаю, люблю книжки ничего не могу с собой поделать)))...

[drunkhorse]

Не передергивайте. Я не говорил, что я Ленина считаю креационистом,
я говорил что он шел к пониманию креационизма.
Просто его убили до того, как он стал креационистом.
Ленина убили в 54 года, а это еще далеко до зрелости мудрости.

Это уж точно... Если бы его не убили он бы стал креационистом, митрополитом и олмипийским чемпионом...

 +@> +@> +@>

[Alexpo]

Не передергивайте. Я не говорил, что я Ленина считаю креационистом,
я говорил что он шел к пониманию креационизма.
Просто его убили до того, как он стал креационистом.
Ленина убили в 54 года, а это еще далеко до зрелости мудрости.

Вот я и говорю, что вы Ленина не понимаете. Он в принципе не мог стать креационистом, как не стал им ваш любимый Энгельс, хотя и прожил почти 75 лет. Или ему тоже было "далеко до зрелости мудрости"?  +@>

[Скриббл]

Не передергивайте. Я не говорил, что я Ленина считаю креационистом,
я говорил что он шел к пониманию креационизма.
Просто его убили до того, как он стал креационистом.
Ленина убили в 54 года, а это еще далеко до зрелости мудрости.

зато достаточно для того что бы он свормировал нормальное определение реальности: объективной (ни от человека, ни от человечества не зависящей)...

[Вашкевич Виктор]

Вот я и говорю, что вы Ленина не понимаете. Он в принципе не мог стать креационистом, как не стал им ваш любимый Энгельс, хотя и прожил почти 75 лет. Или ему тоже было "далеко до зрелости мудрости"?  +@>

А вот Энгельсу Вы опрометчиво отказали в креационизме.
"Диалектику природы" надо читать внимательно и вдумчиво.

[Вашкевич Виктор]

зато достаточно для того что бы он свормировал нормальное определение реальности: объективной (ни от человека, ни от человечества не зависящей)...

Я Вас послал в Полигон.
Что Вы тут делаете?

[Скриббл]

Я Вас послал в Полигон.
Что Вы тут делаете?

пытаюсь приструнить воинствующую безграмотность в вашем лице)))

[asoizic]

зато достаточно для того что бы он свормировал нормальное определение реальности: объективной (ни от человека, ни от человечества не зависящей)...

чем далее от человека иное тем менее оно может быть обьективным, какое определение объективности он сформировал что то не помню