Технокоммунизм

[ИHОЙ]

Лингвистически?
Да.
Эмпирически?
Нет.
Пример, ты уверен в том, что ты существуешь, однако согласись, что ты не веришь в это, а именно знаешь это.
А знание и вера это меж тем не одно и тоже ибо верить можно лишь в то, что ты не знаешь, а знать можно лишь то, что ты помнишь, не то во что ты веришь, а именно то, что ты помнишь.
 

Знание (помнение), но отнюдь не вера.

То есть, ты сначала поверил в то кем ты являешься, а уж потом узнал это?
Верно?
А может таки не так?
Впрочем, об этом я пишу в этой моей теме.
Лови:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=88663.0

Наверное мы под "верой" разное понимаем... Но важна суть!

[субъект]

Наверное мы под "верой" разное понимаем...

Ну и что лично вы понимаете под верой?
Лично я понимаю под верой следование определённым догмам и игнорирование во имя этих догм различных фактов не укладывающихся в их (этих догм) прокрустовы ложа.

[zhvictorm]

Вопрос в стиле - а для чего вам жить, когда вы можете умереть?
Тоже не является аргументом. 

Я предполагаю, что жизнь есть абсолютная ценность. Неразумная жизнь вообще не задается вопросом - быть или не быть - она просто выживает изо всех сил. А разумная требует целеустремленности, т.е. даже, если личная жизнь конечна, то жизнь всего живого и есть, возможно, единственная абсолютная ценность. Для разумного существа есть еще одна ценность - сохранение разумности, но даже она вторична. А для высшего разума может существовать еще более высокая цель, но она уже на третьем уровне. В этом и отличие каждого следующего уровня, что он осознает высшую ценность более низкого уровня. Обратное - цинизм, фашизм и т.д. А разумность собственно и состоит в возможности ставить цели. В этом и свобода воли и вообще свобода.

[zhvictorm]

А люди жившие 1000 лет назад не имели техносферы.
И что из того?
По вашему они и не должны были работать в этом направлении ибо они не имели этого?

Это я не понял.

Как раз именно эгоизм на уровне социопатии ведёт к прогрессу, эгоизм в удовлетворении своего любопытства любой ценой и не считаясь ни с кем и ни с чем и хладнокровно-рассчётливое желание реформировать несовершенное.

Это Ваша личная точка зрения? Или какое течение целое есть?

Не боюсь ибо если сумеют скушать, значит судьба такая
Сильные выживают, а слабые нет.

Понятно! Социодарвинизм. Очень цинично. Может кому-то и нравится. 

Я в этом более чем уверен.

Здесь только остается плечами пожать. Что и делаю.
 

А почему попадаете?
Не потому-ли, что не пытаетесь себе такое представить?

А зачем?

Неплохо было-бы учесть то когда он размышлял об этом

Человек с тех пор не изменился, по крайне мере, пока. Так что его размышления все еще имеют большую ценность. Количество накопленных знаний еще не перешло в новое качество.
А вот его следующие суждения  ни сколько не утратили своей силы:

"Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне"

"Умение ставить разумные вопросы уже есть важный и необходимый признак ума и проницательности."

[ИHОЙ]

Ну и что лично вы понимаете под верой?
Лично я понимаю под верой следование определённым догмам и игнорирование во имя этих догм различных фактов не укладывающихся в их (этих догм) прокрустовы ложа.

вот видишь как ты не прав. Следование догмам - это фанатизм.
А вера - это состояние психики. вера в себя, в Бога, в сверхестественное, в успех - это не следование догмам.

[субъект]

Обратное - цинизм, фашизм и т.д.

Ну а что негативного в цинизме и фашизме (не путать с нацизмом)?
Что в этом негативного?

[субъект]

А вера - это состояние психики. вера в себя, в Бога, в сверхестественное, в успех - это не следование догмам.

В таком случае мы просто называем одно и тоже явление разными словами (ты называешь это явление верой, а я называю это явление уверенностью).

[субъект]

Это я не понял.

Что тут непонятного?
Я задал простой вопрос, а именно - следовало-ли им работать в этом направлении или нет?

Это Ваша личная точка зрения?

Да.

Или какое течение целое есть?

Любое новое течение в философской мысли всегда начинается с кого-то одного, с кого-то первого и как знать, возможно одним из этих первых являюсь именно я.

Понятно!

Вот и славно.

Социодарвинизм.

Да.

Очень цинично.

Не без этого.

Может кому-то и нравится.

Вообще-то, сие нравится довольно многим.
 

Здесь только остается плечами пожать.

Это ваше право.

Что и делаю.

С чем вас и поздравляю.

А зачем?

А хотя-бы ради удовлетворения своего любопытства.
Чем не повод?

Человек с тех пор не изменился, по крайне мере, пока.

На уровне структурно-функциональных особенностей организма?
Не изменился.
На уровне количества информации содержащейся в головном мозге?
Изменился попросту невообразимо.

Так что его размышления все еще имеют большую ценность.

Однако эта ценность:
1) не абсолютная.
2) уменьшающаяся с каждым годом.

Количество накопленных знаний еще не перешло в новое качество.

Однако вот-вот перейдёт.

А вот его следующие суждения  ни сколько не утратили своей силы:
"Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне"

Насчёт звёздного неба?
Согласен.
Насчёт морального закона?
У каждого он свой.

"Умение ставить разумные вопросы уже есть важный и необходимый признак ума и проницательности."

Тут согласен полностью.

[ИHОЙ]

В таком случае мы просто называем одно и тоже явление разными словами (ты называешь это явление верой, а я называю это явление уверенностью).

Слова - это формы, а важна суть! Люди слишком много внимания уделяют формам и не видят за ними сути...

[субъект]

Слова - это формы, а важна суть! Люди слишком много внимания уделяют формам и не видят за ними сути...

На самом деле в данном случае важно и то и другое ибо форма описания может очень сильно повлиять на содержание описания.

[ИHОЙ]

На самом деле в данном случае важно и то и другое ибо форма описания может очень сильно повлиять на содержание описания.

Согласен, во всем - Срединный Путь!

Но не надо забывать что форма - это внешнее скрывающее истинную суть. Внешние проявления могут быть разными, но кто знает что за этим скрывается, какие побуждения...

[zhvictorm]

Ну а что негативного в цинизме и фашизме (не путать с нацизмом)?
Что в этом негативного?

А что, собственно, хорошего в цинизме или фашизме, который, как мы знаем быстро перерастает в нацизм?

[zhvictorm]

Что тут непонятного?
Я задал простой вопрос, а именно - следовало-ли им работать в этом направлении или нет?

Кому следовало!  Я, видимо, потерял нить ваших построений.

Да.

Любое новое течение в философской мысли всегда начинается с кого-то одного, с кого-то первого и как знать, возможно одним из этих первых являюсь именно я.
 
Вот и славно.
 
Да.
 
Не без этого.

Вообще-то, сие нравится довольно многим.
   
Это ваше право.

С чем вас и поздравляю.

Так Вы циник?

А хотя-бы ради удовлетворения своего любопытства.
Чем не повод?

Любопытствующий циник?

На уровне структурно-функциональных особенностей организма?
Не изменился.
На уровне количества информации содержащейся в головном мозге?
Изменился попросту невообразимо.

Просто от скопившейся информации толку мало. На свалке столько информации валяется! Просто невообразимо.

Однако эта ценность:
1) не абсолютная.
2) уменьшающаяся с каждым годом.

?

Однако вот-вот перейдёт.

Возможно! И что же Вы ожидаете от такого перехода при Вашем цинизме?

[субъект]

Внешние проявления могут быть разными, но кто знает что за этим скрывается, какие побуждения...

С этим пожалуй соглашусь.
А потому, надобно старатся плясать от общего к частному, от категорий к общим понятиям и от общих понятий к частным понятиям.
Впрочем, об этом я уже писал.
Лови:

В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что:
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий.
Но посмотрим, что мы видим в индукции?
А в индукции мы видим реализацию обратного выведения.
То есть:
1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий.
2) категории выводятся в индукции из общих понятий.
3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий).
После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции?
А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на:
1) рассуждения от единичного к единичному.
2) рассуждения от частного к частному.
3) рассуждения от общего к общему.
То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).

[субъект]

А что, собственно, хорошего в цинизме или фашизме, который, как мы знаем быстро перерастает в нацизм?

Вообще-то говоря мы не можем знать перерастает-ли он в нацизм ибо пока-что нигде не было сколь-либо долгого периода нахождения у власти фашистов (прошу не путать с нацистами).

[субъект]

Кому следовало!

Следовало человечеству.

Так Вы циник?

В том числе, но не только.

Любопытствующий циник?

В том числе, но не только.

Просто от скопившейся информации толку мало.

В данном случае это не только новая информация, но и существенные изменения на уровне кодирующих информацию нейробелков и нейросети головного мозга.

На свалке столько информации валяется! Просто невообразимо.

Не стоит путать мусор с содержимым памяти.

?

Что именно вам непонятно.

Возможно!

И скорее всего.

И что же Вы ожидаете от такого перехода при Вашем цинизме?

Очередного витка превращения технологически невозможного в технологически возможное.