Посидим помаленьку?

[Михаил]

А вот Ведическая литература (например "Шримад Бхагаватам") описывает немало случаев в истории человечества, когда великие личности видели Бога и общались с ним. Бог является прежде всего Личностью, и Он по Своей милости может открыть Себя Своему чистому преданному. Ведь служение Господу и непосредственное общение с Ним - это изначальное естественное положение души.

Ух ты!
А я всегда был уверен, что понимание Бога как личность не свойственно восточным религиям.
Имеется ввиду именно Бог-творец мироздания?
Не могли бы Вы рассказать по подробнее об этом?

[Михаил]

Интересен вопрос на основании чего "вам кажется" так или иначе -в одних случаях так,в других иначе?
На основании чего вы-возможно и не всегда -но верите церковному преданию ?

Ну вообще то "мне кажется", "я думаю" ,"я считаю" это словесная форма, помогающая избежать императива в своих словах. Интеллегентская рефлексия вобщем.
А если ответить на Ваш вопрос по существу, то основанием служит личный опыт, полученные знания, характер в конце концов. Всё это естественно подразумевает, что моё мнение может быть ошибочным.
И к преданию у меня такое же отношение. Его же люди составляли, в чём то возможно ошибались, в чём то - наверняка нет. А дальше дело моего ума - пытаться отделять зёрна от плевелл.

И тем не менее человек -существо логически мыслящее. Только немногие имеют веру основанную исключительно на логическом рассуждении. Если помните,то я писал что с этого многие начинают,но дальше и у них происходит эмоционально-иррациональное подкрепление веры благодаря тому что они воспринимают как путеводные знаки итп.
Пчему? Потому что индивид понимает что тех логических доказательств веры которые по крайней мере есть сейчас - НЕДОСТАТОЧНО. Есть и достаточно убедительные возражения,которые не обходят индивида стороной,человечество находится в поиске и споре по этому вопросу.
Поэтому чтобы убедить самого себя что ли индивид и видит-ну или "видит"- такие путеводные знаки, видения и пр. -это происходит наверное у большинства бессознательно. Хотя некоторые это осознают и оставаясь верующими,где-то немного продолжают сомневаться. Идет постоянная борьба со своим разумом, постоянная попытка убедить себя -и логически и иррационально.

Насколько я знаю, большинство верующих приходит к вере не от логики, а именно эмоционально-иррационально. И эмоциональность эту никакой логикой не перешибёшь.   Помните, Портос отвечал, почему он дерётся: я дерусь... потому что дерусь!
И у нас, верующих "логика" такая же.
Но суровая правда состоит в том, что логикой невозможно доказать ни существование Бога, ни Его отсутствия. Поэтому первично эмоционально - иррациональное разделение людей на верующих и неверующих, а уж внутри каждой группы и те и другие пользуются логикой как инструментом, молотком, пытаясь с помощью этого инструмента утвердить свою правоту.
И неверующие, по сути такие же Портосы как и мы.

[Михаил]

И тем не менее тех кто аргументирует свою веру логикой основанной на принятии гипотезы существования Бога как наиболее верной - и - тех кто обосновывает это путеводными знаками - их гораздо больше чем таких как вы.
Что вас привело к подобному состоянию? Возможно обстоятельства,возможно люди которые окружали вас в детстве. Вы сразу решили для себя основной вопрос мироздания разрешенным.
Интересен тогда и такой момент -почему многие начиная как вы,постепенно пришли к неверию,агностицизму, атеизму итп ? Это говорит о том что они умнее,глупее,эмоциональнее, рациональнее вас ? Или оставим как обычно ответ что мол пути неисповедимы итп?

Да, я родился в православной семье, что было большой редкостью в советское время. К тому же, в интеллегентной (в хорошем смысле этого слова ) семье.
С детства был богоборцем. Помню, отец читал иногда перед сном нам с братом Библию, Бытие. Брат мой (он меня старше и умнее) благоговейно верил каждому слову, а пятилетний Миша по прочтении главы, спрашивал: а что было ДО этого? И получив ответ "ничего", восклицал: Из ничего создал всё?! Чушь! Этого не может быть!

Я и сейчас с удовольствием вспоминаю этот эпизод. И себя - наивного мудреца-нигелиста.
А знаете, что является причиной моей тогдашней ошибки?
Антропоморфизм.
Антропоморфизм вообще необыкновенно свойственнен всем людям, и постоянно является причиной многих ошибок.
Вот пример.
1. Невозможно подпрыгнуть с места вверх на десять метров.
Согласны?
Большинство людей согласится, потому что "по умолчанию" представит себе, что речь идёт именно о человеке. Хотя об этом нигде и не говорится.
Согласится с тем, что
2. Человек не может подпрыгнуть с места вверх на 10 метров
- было бы верно.
Но на основании этого соглашаться с утверждением 1 - неразумно.

И так во всём. Пятилетний Миша уверен, что раз он, или его папа не может сотворить мир из ничего, то и Богу это не под силу. Это антропоморфизм.

Атеистического настроя люди обосновывают свой настрой научными знаниями, не замечая, что знания эти не конечны и физические законы вселенной не неизменяемы. Это тоже антропоморфизм. Мы же этих изменений не видим. Значит их нет. То есть их нет, потому, что "мы не видим". Антропоморфизм.

Ну и конечно, самое милое проявление антропоморфизма - в отношении к животным.
-Бедненький - воркует девочка, запелёнывая кота, - Не бойся, я спою тебе колыбельную...
А она это делала из лучших побуждений.

Что бы всё же поставить точку, напомню очень важный вопрос, вопрос о времени.
Антропоморфизм людей проявляется в том, что мы не мыслим вне этой категории. Что было ДО? Что будет ПОСЛЕ?
А с точки зрения православия, время - это такая же тварь, как и солнце, земля, вода, ёжик, и зубная паста.
Бог - вне времени. Мы - в нём. Осмысляя или критикуя богословские утверждения, мы должны буквально заставлять себя держать это в уме.

[Буддист]

Миша, я очень хорошо знаю, что такое прелесть.
И ещё лучше - что такое ясновидение, как умение видеть то, что не видимо другими.
А ещё я знаю, что такое духоразумение - как способность не просто видеть, но и духовно проникать в суть тоо, что видишь.

Астральные явления могут обмануть ясновидца. Но духовидца не обманиет ничто и никогда.
Именно по этой грани ясновидение-духоразумение и проходит граница, отделяющая способности ума от способностей Духа.

На самом деле, Христос учил вас, христиан, быть духоразумеющими. Он утверждал, что только тот, кто достигнет духоразумения - спасён будет.

В греческом варианте слово, обозначающее духоразумение, называется "Пистис".
Но при переводе на латынь и другие языки его заменили аналогом - "Вера".
Вот и получилось, что произошла подмена понятия, и люди, желающие спасения, не имеют пути к нему: вместо духоразумения они практикуют и развивают слепую веру, что ведёт к фанатизму, но фанатизм - это погибель души, а не спасение.
Так, малая подмена переводчиков перевернула шиворот навыворот весь смысл Учения, лишив миллиарды людей надежды на спасение. И так сильна эта подмена, что даже когда вам об этом прямо и аргументированно говорят, вы надеваете на глаза шоры и делаете вид, что вам никто ничего не говорит.

Ещё одна глупая подмен - это утверждение о боге как о личности.
Это и есть самый грубый антропоморфизм, препятствующий постижению высшего и богопознанию. Ведь устремляя своё развивающееся духовное зрение в духовную суть мира, верующий человек ищет там знакомые образы - того бога, как он выучил его в своей религии. Но там ничего подобного нет. Зато есть персонификаторы, надевающие личины. Вы называете их дьяволами, мы же, буддисты, знаем их как мамоны, или неразвитые боги. Вы, и многие другие, представляя бога как одиозную личность и веря в него такого, ищите в себе отголоски его внимания и присутствия, ищите признаки, аромат его личности в своей душе.
Но такого бога не существует, и то, что вы находите, есть набор скандх (личностных характеристик), принадлежащих одному из этих озорливых полу-богов, мамонов. Веря в него как в бога, вы тем самым привязываете себя к нему и отдаёте часть своей духовной энергии посредством веры ему, не получая просветления взамен.
Таков механизм это подделки.

Но что же настящий Бог, найдя которого в душе своей и отдавая которому свою веру, можно стать Прсветлённым?

Этот Бог не есть личность, Михаил.
Почему?

[Буддист]

Личность есть вместилище с ораниченными возможностями.
Смотрите: если она абсолютна справедлива и всем воздаёт должное, то она не может быть всепрощающей и отпускать грехи.
Если она абсолютна добра, то она не может быть гневлива и уничтожать народы.
Если она абсолютна мудра, то не может заблуждаться в отношении намерений людей и будущего.
Если она всесильна и имеет право вмешиваться в судьбы людские, то почему в мире так много жестокости и зла? И почему существуют дьяволы, неужели их не может Бог победить?

Если личность бога - любовь и сострадание, и он всесилен, то откуда в его личности столько жестокости, ведь если весь мир - это он, то и мир должен быть наполнен им, а если в мире больше зла, чем любви, то значит, так же и в личности Бога, ведь он неотделим от нас, мы - в нём?

Поймите, Михаил, личность - это то, что не может содержать взаимоисключающие качества.
Например, нельзя быть идиотом и умным одновременно. Нельзя быть любящим и сострадательным злодеем.
Нельзя быть всевидящим и удрым глупцом.

Но ваш бог именно таков. Это исходит из Библии, и об этом говорит весь мир, и именно от этих противоречий и уменьшается колличество верующих.
Уже подсчитано, что если их колличество будет уменьшаться с такой же скоростью, как сейчас, то через 15-20 лет на планете не будет верующих вообще.

[А. Ю. Экономов]

А ты можешь представить, что у муравьёв есть религия? Нет? То-то....   

Что "то-то"? Нет оснований для такого предположения. А насчёт "докажи" - для начала, не ко мне, а к Мудристу - пусть докажет, что основание есть. Можешь сам доказать...  +@>

"Я так думаю", за доказательство не принимается.       

[Буддист]

Миша и Дас, ау.
Мы, кажется, говорили о личности Бога, или мне показалось?

[MrMister]

Миша, я очень хорошо знаю, что такое прелесть.
И ещё лучше - что такое ясновидение, как умение видеть то, что не видимо другими.
А ещё я знаю, что такое духоразумение - как способность не просто видеть, но и духовно проникать в суть тоо, что видишь.

Вот у вас и знания вроде хорошие есть по истории религии и богословию,которых у меня например нет.
И -вы за собой чего-то такое помимо этого утверждаете вроде просветленности,ну если неправильно понял или назвал,то можете поправить. Но так или иначе свою духовность вы утверждаете постоянно.
Только вот откуда тогда у вас столько заносчивости ? Как это может сочетаться с мудростью и духовностью ?
Ну допусти изаносчивость,горячность -это ладно,может и не столь важно.
Но злоба и хамство это несколько иное. И особенно когда плюют в свой собственный колодец.
Наверное многим запомнились ваши русофобские высказывания,которые правда были сразу отредактированы модераторами. И то как вы сравнили русских и евреев.
Можно в споре погорячится. Можно ради того чтобы доказать свою хорошесть, супер-объективность, непревзятость итп немного что-то преувеличить.
Но ни у одного нормального человека,который даже не утверждает за собой и половины тех моральных и духовных качеств и откровений,которые вы записываете за собой, ни в какой горячке спора просто не поднимется рука ударить по клавишам чтобы совершенно необъективно оплевать свой народ, свою страну итп.
Вот поэтому и возникает вопрос -а такой человек как вы прав ли когда утверждает за собой то что мной процитировано -что вы хорошо знаете, прекрасно разбираетесь итп,то что вы высокодуховны итп ?
Или вы сами себя обманываете и тешетесь иллюзиями и глюками ?
Потому что стали бы высшие силы открывать истины именно такому человеку как вы,с чего бы?(а другим нет). Но если вы не русский,а еврей,то беру свои слова назад.

[Буддист]

Всё дело в опыте, Мистер.

Я некоторое время от администрации курировал наши силовые органы (МВД, ФСБ, Прокуратуру и Суд) на предмет борьбы с наркоторговлей.
При чём, не просто курировал, а мне удалось изменить структуру их работы.
Именно я настоял на так называемых "контрольных закупках" с помощью которых наркоторговцы стали садиться в тюрьму не на 1-2 года за хранение, а на 12-12 лет за торговлю.

Мне удалось пробить в прокуратуре и в суде признание контрольных закупок как легитимного способа борьбы с наркоторговлей. До моего появления этого не было.

Кроме того, что бы разобраться в реалиях, я около полугода сам, реально, участвовал в операциях, выбивал доплаты отличившимся сотрудникам. И насмотрелся столько говна, что вам даже и не снилось. Наркопритоны и интриги между сотрудниками милиции и крупными наркоторговцами - это самое дно, если можно так сказать.

Так вот, основой наркоторговли являются именно русские люди.
Евреями там даже и не пахнет. Цыгане - так, мелочь. Кавказцы - в основном транспортируют.А вот цивильные русские парни сидят на всём этом и рулят.
И цивильная, нав 90% русская молодёжь в этом дерьме варится.

Я аидел, как они живут в своих приотонах. Там только русские, Мистер. Других национальностей там нет.
Азеры наркоманы то же есть, но их мало - религия не позволяет, да и не глупые они, что бы себя травить.
Евреев, связанных с наркоторговлей, не встречал. А вот евреев, борцов с этой напастью - встречал.

Я во всём практик.

Но всё это не отменяет мою убеждённость в том, что самые лучшие из людей - то же русские.

Нщё Бердяев утверждал, что духовный потенциал народа заключается не в его высших проявлениях, а в той разнице, что существует между низами и верхами этого народа.

Т.е. именно русские, имеющие высочайших гениев и низчайшие низы падших - именно русские являются самыми духовными, неся в себе как потенцию возможность быть гораздо лучше.

Зная это, я не надеваю маску ханжества и прямо говрю то, что зная, не выбеляя русских перед другими народами, но и не очерняя чужие народы по сравнению с русским. Потому что наличие низов лишь подтверждает настоящую духовность.

Наверное, именно эту прямоту вы приняли за русофобию. Это не так. Проосто я стараюсь быть объективным.
Разве это плохо?

Что же касается проявлений якобы злобы с моей стороны...
Бывает что меня кто-то разочаровывает, и опять, я говорю, что реально думаю.
Но злобы во мне не бывает, это вы явно переборщили.
Я и злобы - вещи несопоставимые.
Однако, если вы так уверены, не могли бы вы привести примеры злобы с моей стороны?

[А. Ю. Экономов]

Всё дело в опыте, Мистер.

Я некоторое время от администрации курировал наши силовые органы (МВД, ФСБ, Прокуратуру и Суд) на предмет борьбы с наркоторговлей.
При чём, не просто курировал, а мне удалось изменить структуру их работы.
Именно я настоял на так называемых "контрольных закупках" с помощью которых наркоторговцы стали садиться в тюрьму не на 1-2 года за хранение, а на 12-12 лет за торговлю.

Мне удалось пробить в прокуратуре и в суде признание контрольных закупок как легитимного способа борьбы с наркоторговлей. До моего появления этого не было.

Любопытно по какой причине мало кто замечает, что этот Буддист совершенно явно ...............?  Я догадываюсь почему...    +@>

[Буддист]

Вы, Мистер подняли ещё один вопрос - о сопоставимости духа воинственности и мудрости.
Кажется, ещё Гумилёв ввёл такое понятие, как воин-монах.
В европе реальный орден рыцарей-монахов назывался Тамплиеры, Храмовники по-русски.
Так вот, они имели весьма жёсткий устав и стали со временм столь влиятельны и сильны, что их конкуренты, иезуиты (реальные представители чёрной магии) не смогли с ними бороться и потому приказали римскому папе их просто уничтожить. Так началась Варфоломеевская ночь.

На востоке одним из ярчайших представителей воина-мудреца является мусульмансткий владыка Индии, Акбар Великий - человек, в одиночку сделавший мусульманскую Индии действительно великой и единой, непобедимой державой.
Так вот, Акбар был действительно мудр и интересовался всеми релиями.
И теперь вы будете гордлится, мистер, своим русским происхождением ещё больше: самым величайшим мудрецом Акбар признавал Василия Долгорукого, брата известного Юрия Долгорукого.
Василий в юном возрасте попал в плен, но был умён и со временм стал не просто мудрым и учёным, а - святым учёным. Его мудрости поклонялася вся Индия.

Но Акбар при том что тянулся к мудрости и был мудр - он был воином и одержал победы во многих битвах.

Был ли он заносчив?
Я думаю, - да. Его боялись.
Так что, осознание собственного достоинства и мудрость - вещи вполне совместимые.

Хотя в русском металитете сформировался стереотип, что если человек высокодуховен, он не может быть воинтсующ, а должен быть смиренен и тих.
Но это - стереотип, не более того.
Например, ученики Сергия Радонежского воевали в битве на Куликовом поле.
Т.е. ои реально обладали воинским искусством, хотя сам монах Сергий, святой Сергий был тих и мудр. Кстати, тот русский богатырь, что срахзил батыя перед битвой (кажется, его звали Ратибор), был как раз монахом, учеником Сергия.

Здесь я отстаиваю то, во что верю, и иногда это похоже на битву. Ну так что с того?

[Буддист]

Любопытно по какой причине мало кто замечает, что этот Буддист совершенно явно ...............?  Я догадываюсь почему...    +@>

Экономов, уж кто бы говорил?
Ваша тема - этьо сказки  , сказочник вы наш...

[Фeликс]

Буддист:
>>В европе реальный орден рыцарей-монахов назывался Тамплиеры, Храмовники по-русски.
Так вот, они имели весьма жёсткий устав и стали со временм столь влиятельны и сильны, что их конкуренты, иезуиты (реальные представители чёрной магии) не смогли с ними бороться и потому приказали римскому папе их просто уничтожить.

Игнатий Лойола основал орден иезуитов спустя 200 лет после роспуска тамплиеров.
Учите матчасть и не несите ахинею про "черную магию".

[шерутимов]

Так вот, они имели весьма жёсткий устав и стали со временм столь влиятельны и сильны, что их конкуренты, иезуиты (реальные представители чёрной магии) не смогли с ними бороться и потому приказали римскому папе их просто уничтожить. Так началась Варфоломеевская ночь.

Да , Буддист , чё то ты прогнал . Варфоломеевская ночь - это из другой оперы , это католики с гугенотами , в 16 - м веке , кажись , во Франции .
Ты бы хоть Дюма почитал , что ли  +@>

[Буддист]

Да, действительно, я допустил две неточности:
1.Назвал инквизиторов иезуитами. Что не верно исторически. Но верно по сути. Я их никогда и не разделял. Столь они схожи. Но инквизиторы появились раньше чёрной гестапо Лойолы, это точно.
2.Описывая одновременное пленение всех таплиеров во всех странах европы я назвал это варфоломеевской ньчью, забыв поставить кавычки.
Конечно же не надо путать тамплиеров с гугенотами, но ия и не путал. Торопился очень утром на работу, мысль была непослушна.

А теперь - к нашим баранам.
1.Так всё же, что Михаил думает о личности Бога?
2.Мы можем поговорить о том, что такое чёрная магия и как конкретно иезуиты её применяли на практике, где это описано и почему они это делали, где и как они этому учились.
3.Образ воина-монаха как противоположный тишаешему облику отшельников на Руси
4.Чем отличается русофобия от здорового взгляда на вещи.

Обсуждать есть что.
Завтра.
Сегодня спать хочется

[Иса-Муслим]

...
А теперь - к нашим баранам.
1.Так всё же, что Михаил думает о личности Бога?
2.Мы можем поговорить о том, что такое чёрная магия и как конкретно иезуиты её применяли на практике, где это описано и почему они это делали, где и как они этому учились.
3.Образ воина-монаха как противоположный тишаешему облику отшельников на Руси
4.Чем отличается русофобия от здорового взгляда на вещи.

Обсуждать есть что.
Завтра.
Сегодня спать хочется

Баран Буддист, к себе бы я еще потерпел, но вы, оказывается, не только к мусульманам так отниситесь...
Как бывший куратор силовых органов (МВД, ФСБ, Прокуратуру и Суд), вы хорошо знаете о психологических атаках, вы, сначала, высказаете свое видение Бога (богов), и тут же, обращаетесь к собеседнику вызывающе, бросая ему в лицо перчатку (слово "бараны"). А тут, у вашего, скажем, так, аппонента, отпадает желание продолжит беседу, а твое сообщение остается без ответа, и создается впечатление, как бы нечего было вам возразить. Играете, шалун?

[Михаил]

Иса, это просто есть такая поговорка:
Вернёмся к нашим баранам.
В смысле, вернёмся к на время оставленной теме.

Конечно Буддист мог бы и постараться избежать двусмысленности.
Но надеюсь, он не имел ввиду кого-то оскорбить.

Буддист, я насколько помню не начинал темы о личности Бога. Я просто попросил модератора Индуизма рассказать, как это понимается в индуизме.

[Буддист]

Иса, это просто есть такая поговорка:
Вернёмся к нашим баранам.
В смысле, вернёмся к на время оставленной теме.

Конечно Буддист мог бы и постараться избежать двусмысленности.
Но надеюсь, он не имел ввиду кого-то оскорбить.

Угу. Есть такие слова-паразиты. Так вот, о баранах - это моя автоматическая поговорка.

Буддист, я насколько помню не начинал темы о личности Бога. Я просто попросил модератора Индуизма рассказать, как это понимается в индуизме.

Миша, модераторов раздела индуизма и раздела православия, т.к. идея бога как личности существует не только в индуизме, но и в христианстве.

[Иса-Муслим]

Извините, Буддист, видать, комплексуюсь, "баран" беру обратно. Михаил, спасибо за урок русского языка.

[Буддист]

Миша и Дас, ау.
Мы, кажется, говорили о личности Бога, или мне показалось?

Я повторюсь: ау.
Тему поднять подняли, а развивать?

Тем более что в форуме не царит привычное оживление и сообщений мало, можно было бы и пообсуждать эту тему...