когда нам дают свободы

[наталья гончарова]

 С В О Б О Д Е Н !
 О том, когда нам дают свободу.

Наше время характерно прославлением различных свобод.  Свобода – любая – считается абсолютным благом и нас наделяют ими в огромных количествах. У нас уже есть  все возможные свободы, и даже такие, о которых мы даже не мечтали, ( свобода быть проституткой или геем). Даже Горбачев, в ответ на вопрос  - « Вот уже выросло целое поколение, с тех пор как вы начали свои реформы. Что же изменилось? Гордо  отвечает – свобода , Свобода пришла в СССР!»  И на лице его написано крайнее самодовольство. Видно, что он очень горд тем, что сделал. « о как мне должен быть благодарен мой верный народ! Мне , освободителю!» так и читается на его лице. О не страдайте, скоро я вернусь к вам, и осчастливлю вас своими мудрыми советами!» (Что он уже и начинает делать, учит нас как нам дальше разоружаться.)
   Между тем, по моим наблюдениям, свободы даются уже тогда, когда вы уже не нужны. Примеров таких дарованных свобод много.
 1861 год – Алекесандр II Ocвободитель освобождает крестьян от крепостной зависимости. До этого, за 30 лет царствования  НиколаяI население России выросло вдвое. Причем свобода эта, именно дарованная, а не завоеванная, т.к. страшных, сметающих все на своем пути бунтов, типа Пугачевского, к тому времени уже не было. Вот когда они были, свободы не давали!  А дали , когда прямого принуждения как будто не было.
 1761 году  Петр III дарует дворянам вольности.  ( Т.е. сделал государственную службу для дворян добровольной ) До этого , при ПетреI  дворянская служба  была обязательной. Все дворянские дети  были переписаны, и для каждого была заранее  готова должность, часто очень невыгодная. Тех , кто пытался отсидеться в своей вотчине, наказывали быстро и сурово. Государству нужны были служивые люди. Но за последующие 40-50 лет положение изменилось: дворян стало и численно больше, и  занимать государственные и  военные посты стало обычным. Об этом свидетельствует и указ Елизаветы о запрещении иным сословиям, кроме дворян занимать вышеуказанные должности.  Она писала следующее :» Отец наш, Петр Алексеевич,  принимал  людей разных чинов на эти должности, чтобы побудить таким образом и дворян  участвовать в делах военной и государственной службе. Но так как дворяне и без того  к службе большую охоту возымели, то принятие лиц иных чинов более смысла не имеет.» ( Цитата по памяти). О том , как мало дворяне ценили вольности, дарованные ПетромIII, говорит то, что они его вскоре свергли, ну а потом и вовсе закололи. Екатерина же, после него вольности не отменила, но ведя многочисленные войны,  недостатка ни в офицерах, ни в чиновниках не испытывала.
     После революции страна испытывала нехватку образованных специалистов. И тогда существовал запрет на  уклонение от работы по специальности . Если ты инженер строитель, а захотел работать продавцом или дворником, то попадал под вполне уголовную статью. Никакой свободы не было. Также набирали студентов в институты по разнарядке. На завод или фабрику или в школьный комитет комсомола присылали разнарядку -  столько то молодых рабочих на строительный факультет, столько-то на горно-металлургический, столько –то на педагогический.  ( Такая практика, в усеченном виде , сохранялась вплоть до 60-х годов) И никого не интересовало, какие у вас наклонности, и чего хочет ваша тонкая душа. Потом, по мере подготовки образованных людей такая практика исчезла. Принудительное образование и распределение заменились свободным выбором
    После войны, в виду нехватки людей, были запрещены аборты.  К тому времени, когда в рабочий возраст вступило поколение  рожденное в 30-е,  они были разрешены. И далее никого  уже не волновало, что по абортам мы вышли на первое место в мире. Свобода ,однако!

[наталья гончарова]

Декретный отпуск. В 60-е годы составлял всего два месяца.  Стране нужны были женские  рабочие руки. По мере отпадания надобности  в рабочих руках, декретный отпуск удлинили до 3-х лет а потом и вовсе, разрешили  не работать.  Как вы помните,  перестройка началась с призыва вернуть женщин  домой, в семью,  сделать их домохозяйками.
     До пятидесятых годов на селе не было паспортов. Молодые люди не могли переехать в город, только после службы в армии. (Разновидность крепостного права.) Стране нужны были продукты. Город получал только тех, кто мог работать или учиться – молодых, физически крепких, дисциплинированных. Этот порядок был отменен, когда стали часть продовольствия закупать за рубежом.
    Предлагаю тем, у кого исторические познания получше, припомнить другие примеры таких дарованных свобод.
     С этой точки зрения становится совершенно понятно  отчего нам вдруг даровали столько разнообразных свобод. – мы стали не нужны.
     В советское время существовала статья «За тунеядство». Каждый человек обязан был где-то работать. Эта статья была отменена одной из первых. Государству больше не нужны работники. Свобода!
 В советское время любой выпускник  обязан был отработать на предприятии три года. И уже в позднесоветские времена, многие заводы, НИИ  и предприятия с большой неохотой брали «№молодых специалистов.» Ведь наступили уже застойные времена, и хорошо работалось и без молодых. И эта практика почти сразу была   отменена. Государству не нужны более  специалисты. Свободны!
   В советские времена наша промышленность работала в основном на внутреннее потребление, для импортных  товаров существовали  искусственные ограничения. Стране , все-таки нужна была собственная промышленность. Великий экономист Гайдар открыл все границы и наша промышленность мгновенно рухнула. Свобода….
   В советские времена выезд за границу, особенно на ПМЖ был очень затруднен. Стране все-таки нужно  было население, хотя бы  даже из идеологических целей.  Сейчас в этом отношении полная свобода. Государству больше не нужно наше пребывание на нашей территории.  Даже появилась этакая русская мечта :» Выйти замуж (ИЛИ получить образование) и куда-то уехать.» Помню в новостях показывали какого-то 10-ти летнего мальчика, из какого-т села, который хорошо играет в теннис.  На вопрос , а какие у тебя планы, он ответил :»Выиграть Уимблдонский турнир и куда-нибудь уехать.» На следующий день , в повторе этот эпизод вышел уже без этой фразы. Цензура все-таки работает. Но дело не в цензуре, а в том , что репортера в этой фразе ничто не резануло ухо. Ведь он и сам так думает, и все его знакомые.
   И советское время существовал налог на бездетность.  Сразу же  после гибели Союза он был отменен.  Государству более не нужны  «свои» дети.  Конечно, борьба происходит, и какие-то силы  мечтают-таки повысить рождаемость. Они надоумили государство платить за второго ребенка, но Государство обошло их слева, и теперь «платит» , но каким хитрым способом!  Так чтобы ни копейки  этих денег родителям все равно не досталось.
    Существовала статья за мужеложство.  Она отменена.   Государству не нужно больше, чтобы наши мужчины были мужчинами.
    Следует ли отнести сексуальные свободы , полученные нами, к свободам дарованным или завоеванным?   Со стороны Государства они явно дарованы, даже навязаны нам.  С житейской же точки зрения, свобода, к-й мы так гордимся, а именно  свобода жить  самому по себе, используя женщин в качестве унитаза, для отправления естественных потребностей,  - завоевана, но в борьбе с каким противником?  Кто заставлял нас жениться? Да те же самые глупые бабы  и глупые матери.  И как легко их было победить  так как у них не было абсолютно никаких рычагов воздействия. Оставить нас без детей ? Так у нас есть пенсия, к-ю Государство буквально навяжет нам принудительно. Оставят нам без секса? Так  по закону спроса  и предложения вот уже стоит очередь из других баб,

[наталья гончарова]

согласных на любые условия, за одну лишь надежду. Да, победить своих женщин было легко, и нам это удалось. Мы превратили  в бесплатных (или платных) шлюх. И теперь нас распирает гордость,  и мы так и озираемся в поисках одобрения,  и окликаем : эй  таджик, посмотри, вот моя сестра, она шлюха.  Бери, пользуйся. Это я из нее сделал шлюху! Правда же , я умный? Правда же, ты хочешь мне подражать? А вон бежит  моя дочь. Я из нее тоже сделал шлюху! Ну, как я очень умный?» И никак не возьмем в толк, отчего же нас никто не уважает?.. Так что  сексуальные свободы мы  завоевали  в борьбе против наших женщин, к-е и не пытались с нами воевать.
    Общая картина такова:  мы уже не обязаны работать , служить в армии, жениться, иметь детей, и вообще пребывать на территории своей страны – все это государству совсем не нужно.  Свобода !
     Вы думаете , государство от нас ничего более не хочет?  Как бы не так!  Есть все-таки  две вещи, к-е мы обязаны делать, к-е нас заставят делать.  Первое – провести в школе 11 лет, а не восемь, как раньше,  и второе, - платить пенсионное отчисления. Они берутся с нас принудительно.  Так зачем же государству, к-е более не волнует ни промышленность, ни наша работа,  ни служба в армии,  ни количество детей, ( т.е. следующее поколение) , ни вообще наше пребывание в его границах – так неукоснительно блюдет наше образование и «достойную» старость?
      Почему его волнуют именно эти два пункта?  Ведь Государство уже даже не заинтересованно в развитии сырьевого сектора, т.к. в стране, ставшей сырьевым придатком упразднено , - что бы вы думали _  Министерство Геологии.! За ненадобностью !  теперь этим занимаются» частные компании. Если это им будет выгодно. Но , так как , по их словам им это не выгодно,  то разведкой у нас никто и не занимается.  Зачем?! Продадим все что есть, и куда-нибудь уедем.!
     Ответ, на мой взгляд, таков: все действия нашего правительства направлены на достижение донной цели: уменьшение численности народа, желательно до нуля. А зти два пункта как раз и служат этой цели. О пенсиях я уже говорила- пенсия- мощный рычаг поощрения бездетности. Ещё один аргумент в пользу этого: нам говорят, что пенсии выплачиваются с отчислений трудящихся, т.е. со следующего поколения. Казалось бы, тогда логично выплачивать пенсию по числу детей (или же по их заработкам). Вырастил троих – четверых работников для государства – получай хорошую пенсию. Но при этом нам пенсию рассчитывают по нашей  зарплате. Уже нестыковка. А платят её при этом даже не с отчислений трудящихся, которых уже в три раза меньше, чем требуется, а с нефтяных денег. Уже совершенно официально объявляется, что деньги из нефтяных доходов пойдут в пенсионный фонд. Так делают уже даже не двурушники, а трёхрушники. Когда так делается? Когда хотят спрятать концы в воду.
  Длиннейшее, бесполезнейшее и фактически принудительное образование, стремящееся занять весь репродуктивный возраст, тоже служит этой цели. Пока великовозрастный «ребёнок» «учится», ни о какой женитьбе он не думает. Главное – дотянуть до 30 лет, а , как известно, кто до 30 не женился- уже не женится. Есть и вторая выгода- образованному легче эмигрировать за границу. Нас как бы подталкивают- давайте, ребята, ну что же вы!
  Мой вывод: дарованные свободы- признак ненужности. Мы уже не нужны государству , и вряд ли окажемся нужны в обозримое время. Так что не очень-то гордитесь тем, что мы живём в «свободной» стране. Гораздо хуже, что мы не нужны и друг другу. Вот это уже точно ведёт к исчезновению. Видите ли вы выход? Наталья Гончарова

[pois]

  Мой вывод: дарованные свободы- признак ненужности. Мы уже не нужны государству , и вряд ли окажемся нужны в обозримое время. Так что не очень-то гордитесь тем, что мы живём в «свободной» стране. Гораздо хуже, что мы не нужны и друг другу. Вот это уже точно ведёт к исчезновению. Видите ли вы выход? Наталья Гончарова

Браво, Наталья!
Я тоже много задумывался на тему "свобода". В политическом смысле это полный обман. Вы заметили и рассмотрели одну грань этого обмана.
Очень кстати ловко и точно. Это как лошадь: или её запрягают и пожрать не дают только ездят целый день  или отпускают когда она не нужна.
И когда политик горланит "свобода" - сторонись его!!! Или спроси, что он подразумевает под эти красивым словом. Он и ответить-то не сможет зачастую.

[Дмитрий Л]

Наталья, по-моему, Ваша статья о свободе – одно сплошное передёргивание. Взять то же освобождение крепостных. Безусловно, и в крепостное время,  да и в любое другое, людей частенько «освобождали» тогда, когда они не нужны были своему хозяину, по старости, по болезни. Освобождали, так сказать, что бы не тратиться на похороны. Но были помещики, которые освобождали крепостных потому, что считали аморальным сам институт крепостничества. Причём, если во времена Петра 1-го таких, может, были единицы, то к концу 19-го - большинство. Потому и был отменён сам институт крепостничества.
 Здесь ещё не надо забывать, что освобождать нужно было с умом, что бы освобождённый не попал, как говорится, «из огня да в полымя», поскольку помещик, освободив крепостного, снимал с себя всякую ответственность за его дальнейшую судьбу.
Вы же расставляете акценты исключительно с уклоном сторону тезиса «свобода – это зло», потому что её дают тогда, когда тот, кого освобождают, уже не нужен.
А потом, не надо забывать, что государством управляют частенько люди не очень умные и не очень честные. Соответственно, они создают и проводят в жизнь законы, которые вредят и народу и государству. Деятельность «Гобачёва и Ко» красноречивое тому подтверждение. Его слова о свободе всего лишь ширма, прикрывающая его реальные намерения и дела.
Зачем он вешает лапшу на уши своим слушателям понятно: кому же хочется себя подонком считать. А для чего Вы обрушиваетесь на свободу? Вам что больше по душе социальное насилие? Так сказать насилие во благо. Может проясните как-нибудь что-нибудь?

[shtik]

Да нет, Дмитрий Л, это - не передёргивание! Это гнусная и вонючая провокация! Такие вещи нужно называть своими именами.

[наталья гончарова]

Уважаемый Дмитрий Л! О тех временах и нам, и вам может быть известно только из книг, кои и следует почитать. Одна из наиболее ярких- "Пошехонская старина" Салтыкова-Щедрина, почитайте обязательно. А из учебников вы могли бы узнать, что крепостное право отменено в середине 19-го века, а не в конце. Поэтому в конце 19-го века помещики никак не могли освобождать своих крестьян, т.к. они и так уже были свободны по указу императора. И что помещиков, дающих волю своим крестьянам, всегда были единицы. Правда, перед концом крепостного права многие отпускали некоторых крестьян в город по оброку- крестьянин жил в городе, но должен был платить своему сударьу, и тот мог в дюбой момент затребовать его назад.Н.Г.

[Дмитрий Л]

Уважаемый Дмитрий Л! О тех временах и нам, и вам может быть известно только из книг, кои и следует почитать. Одна из наиболее ярких- "Пошехонская старина" Салтыкова-Щедрина, почитайте обязательно.

Ну, то, что книжки надо читать известно всем. Вопрос в том какие надо читать, а какие "в печку". Ваше право конечно читать то, что Вам нравится, но хотел бы предостеречь Вас от увлечения художественной литературой. Это если Вам интересна реальная история, а не художества на историческую тему. Причём предостеречь словами А.И.Деникина (если помните, генерал такой был в Русской армии. Его отец, кстати, был крепостным):

Нечего и говорить, что военная жизнь не находила яркого и даже просто правдивого отражения в общей литературе и повременной печати… Даже такой большой художник слова, как Чехов, в «Трех сестрах», например, коснувшись слегка жизни артиллерийской бригады, вывел лишь по внешности офицеров. И со сцены на нас глядела чужая жизнь переодетых в военные мундиры людей.
Собственно, за это последнее время только один «Поединок» Куприна дал более широкое изображение жизни «маленького гарнизона». Повесть эта встречена была в военной среди с огромным интересом, но вместе с тем и с большой горечью. Ибо, если каждый тип в «Поединке» — живой, то такого собрания типов, такого полка в русской армии не было. Такое же впечатление производили купринские «Кадеты» — повесть, написанная красочно, если хотите — правдиво, но отражающая почти одни только тени.
Гораздо более поверхностно, но так же мрачно касался вопроса Арцыбашев, в «Санине» в особенности... «...Лидия Петровна на бульваре с офицерами гуляет... Как она — такая умная, развитая — проводит время с такими чугуннолобыми синьорыми...»
Вторила меньшая писательская братия... «Красным смехом» смеялись Эрастов (Сборник «Знание»: «Отступление») и Будний ( «Побежденные») над людьми, побежденными на маньчжурских полях по своей, но еще больше по общественной вине... Подводил итоги в «Мире Божьем» (1906) П. Пильский: «Армия — каста... Узкий грошовый эгоизм, презрительное отчуждение, апатия к жизни... Без знания, ненавидя и презирая все постороннее, ревниво оберегая свои грошовые привилегии... Плесень, затхлость... Открытый публичный цинизм... Безделье, буйства...»
И в общем согласном хоре — словно удары тяжелого молота — философские тезы яснополянского мыслителя: офицеры и солдаты — «убийцы»; «правительства со своими податями, солдатами, острогами, виселицами и обманщиками-жрецами, суть величайшие враги христианства» («Письмо к фельдфебелю», «Солдатская памятка», «Не убий» и пр).

Сменились поколения, щедринские майоры давно уже опочили, а лихие забияки Крестовского повыходили в отставку... Выросло новое поколение людей, обладавших менее блестящей внешностью и скромными требованиями жизни, но знающих, трудолюбивых, разделявших достоинства и недостатки русской интеллигенции. После японской войны и политический облик русского офицерства значительно изменился: в широких кругах его появилось, несомненно, пытливое и более сознательное отношение к событиям... Менее изменился облик солдата, но и между ним — отбывающим трех-четырехлетнюю общеобязательную повинность, и прежним невольным профессионалом, 25–, 16-летним служакой, разница была огромная...
А трафарет остался тот же.
Тяжкая трудовая жизнь, служение родине, пороки — но и доблесть, будничная пошлость — но и высокое самоотвержение — все это находило отображение главным образом в кривом зеркале отечественной литературы. Литературная традиция требовала вообще, чтобы офицер был изображен глупцом, фатом, скандалистом; солдат — смешным и туповатым вахлаком.

(Цитата из книги А.И.Деникина "Старая армия")

А из учебников вы могли бы узнать, что крепостное право отменено в середине 19-го века, а не в конце. Поэтому в конце 19-го века помещики никак не могли освобождать своих крестьян, т.к. они и так уже были свободны по указу императора.

Наталья, видимо предёргивание чужих фраз - это Ваш излюбленный конёк.
Я бы порекомендовал Вам более внимательно читать чужие посты. Я писал, что к концу 19-го века было большинство тех, кто считал аморальным институт крепостничества.

И что помещиков, дающих волю своим крестьянам, всегда были единицы.

Наверное по-этому, к 1861г. свободных крестьян было примерно половина.

П.С. Наталья, конечно то, что Вы помните сдержание школьных учебников по истории - это похвально. Похвальна и Ваша любовь к русской литературе, но к истории (настоящей, а не придуманной) Ваши источники информации имеют отношение весьма опосредованное.

[pois]

Опять уводите в историю от действительности.
Подлый приём!
Потому что история всегда неправдива, она служанка политики.
Вернитесь в НАШЕ ВРЕМЯ!!!
Вам чтоли не хватает примеров сегодняшних?
Считаю "исторические споры" уводом от темы.

[Дмитрий Л]

Опять уводите в историю от действительности.
Подлый приём!
Потому что история всегда неправдива, она служанка политики.
Вернитесь в НАШЕ ВРЕМЯ!!!
Вам чтоли не хватает примеров сегодняшних?
Считаю "исторические споры" уводом от темы.

Напоминаю, что изучать историю имеет смысл только ради того, чтобы в настоящем не повторить ошибки прошлого....

К сказанному выше товарищем Мухиным хочу добавить, что тот, кто пытается разобраться в настоящем, не пытаясь понять ошибки прошлого, есть не кто иной, как обыкновенный "изобретатель велосипеда". 
Успехов Вам, г. pois, в изобетении очередного "велосипеда". 

[pois]

К сказанному выше товарищем Мухиным хочу добавить, что тот, кто пытается разобраться в настоящем, не пытаясь понять ошибки прошлого, есть не кто иной, как обыкновенный "изобретатель велосипеда". 
Успехов Вам, г. pois, в изобетении очередного "велосипеда". 

К сказанному Мухиным ничего не могу добавить, кроме того, что с мухинофилами даже разговаривать неинтересно.
Летайте самолётами аэрофлота мухами

[Дмитрий Л]

К сказанному Мухиным ничего не могу добавить, кроме того, что с мухинофилами даже разговаривать неинтересно.
Летайте самолётами аэрофлота мухами

Я, честно говоря думал, что здесь все, в той или иной форме, мухинофилы. Потому и процитировал (на самом деле не думаю, что Мухину принадлежит её авторство. Эта истина стара как Мир). А оказывается здесь и мухинофобы имеются.
Фанатизм, уважаемый не лучшее качество. Он родной брат глупости.

[pois]

Я, честно говоря думал, что здесь все, в той или иной форме, мухинофилы. Потому и процитировал (на самом деле не думаю, что Мухину принадлежит её авторство. Эта истина стара как Мир). А оказывается здесь и мухинофобы имеются.
Фанатизм, уважаемый не лучшее качество. Он родной брат глупости.

Так при чём здесь Мухин?
Или он везде "причём"?
Древняя фраза сказанная Мухиным превращается в мухинское изречение.
Вы поняли от чём я говорю?
Я не Мухинофоб и не фил. Я мухино по барабанист. Не хочу матом.
Мне именно сами мухинофилы не нравятся, а не Мухин.
Точно так же и сталинофилы, а не Сталин.
Только эти поклонники почему-то ЗА СЕБЯ отвечать не хотят, а прячутся за своих кумиров.
Поэтому приписывают мне фобии к ним (кумирам).

[Дмитрий Л]

Так при чём здесь Мухин?
Или он везде "причём"?
Древняя фраза сказанная Мухиным превращается в мухинское изречение.
Вы поняли от чём я говорю?
Я не Мухинофоб и не фил. Я мухино по барабанист. Не хочу матом.
Мне именно сами мухинофилы не нравятся, а не Мухин.
Точно так же и сталинофилы, а не Сталин.
Только эти поклонники почему-то ЗА СЕБЯ отвечать не хотят, а прячутся за своих кумиров.
Поэтому приписывают мне фобии к ним (кумирам).

Странный Вы какой-то (мухинофилоФОБ). По вашему каких-то личностей можно либо только любить (филы), либо только ненавидеть (фобы), либо, как Вы, быть равнодушным. А просто критически изучать его работы, не испытывая ни любви ни ненависти уже нельзя?

[pois]

Странный Вы какой-то (мухинофилоФОБ). По вашему каких-то личностей можно либо только любить (филы), либо только ненавидеть (фобы), либо, как Вы, быть равнодушным. А просто критически изучать его работы, не испытывая ни любви ни ненависти уже нельзя?

Нечего там "критически изучать". Популист обыкновенный. Как Суворов, Кара Мурза...
не основоположник. Почитал, хмыкнул и отложил в сторону.
Вы же древнее изречение вложили именно в ЕГО уста. Вот я Вас и определил.

[наталья гончарова]

да, полностю доверять художественной литературе не следует,впрочем, как и дневникам ,которые могут быть ещё более субъективны- но принимать во внимание - обязательно. Иначе что вообще может быть нам известно? Статистика тоже бывает очень лукава. Кстати, Толстой тоже служил в армии, воевал в Крыму и на Кавказе. А повесть Салтыкова-Щелрина "Пошехонская старина"- автобиографичемкая, прообразом Анны Павловны была его мать, так что вряд ли он мог её особо очернять. Свидетельства Деникина, человека, проигравшего 3 войны- Японскую, мировую и гражанскую, тоже, конечно, ценны, но и субъективны. И возникает вопрос: если белое офицерство было так хорошо, то что же оно проиграло? Из дневников Деникина стоит почитать , что творилось в тылу белой армии. Воровство чудовищное, офицеры занимались спекуляциями, как только они занимали какую-то территорию, бросали воевать и принималась спекулировать. Итересно, что бы произошло, если бы они победили.  Наверное, мы бы увидели 90-е годы ещё в 20-ых
  К вам вопрос- откуда сведения, что к 1861 половина крестьян были свободными?  Н.Г.

[Дмитрий Л]

Свидетельства Деникина, человека, проигравшего 3 войны- Японскую, мировую и гражанскую, тоже, конечно, ценны, но и субъективны.

Нталья, нельзя же так выражаться. Можно сказать: "Россия проиграла три войны", или, на крайний случай, "царь проиграл...". А Деникин УЧАСТВОВАЛ в трёх войнах.

И возникает вопрос: если белое офицерство было так хорошо, то что же оно проиграло?

Наталья, согласитесь нельзя возлагать ответственность за результаты войны на одного человека, который к тому же (в двух из трёх войн) не являлся главнокомандующим. Нельзя возлагать ответственность и на всё офицерство, потому как воюют не одни офицеры, а ещё и солдаты. Воюет вся страна. Надо не крайних искать, как любят у нас, а пытаться понять в чём реальная причина поражений в войнах. А для этого надо не фильмы смотреть, не журналистские фантазии или пропагандистское чтиво употреблять, а искать надёжные исторические источники. И по ним пытаться восстановить реальную картину (или хотя бы части реальной картины).
Вы, например, знаете, что в первой мировой войне был такой период, когда войска целый год воевали почти без снарядов и патронов, т.е. на десять немецких выстрелов отвечали одним своим. В этом разве офицеры виноваты? И заметьте, при этом, наша армия до Москвы не отступила, а дралась вполне успешно на чужой территории. И вот в этом, как раз, "вина" руских офицеров. Почитайте на досуге. (http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai/index.html)

Из дневников Деникина стоит почитать , что творилось в тылу белой армии. Воровство чудовищное, офицеры занимались спекуляциями, как только они занимали какую-то территорию, бросали воевать и принималась спекулировать.

Наталья, Вы дневники то читали, или с чужих слов такую ахинею пишете? 
Вообще то обычно, когда войска занимают территорию, то они начинают не спекулировать, а грабить. Спекуляция -это всё таки торговля, а зачем торговать, если можно взять даром. По-этому, если в тылу белой армии и занимались воровством и спекуляцией (а такие случаи имели место быть), то это было не там, где только заняли территорию, а в глубоком тылу. А в тылу, как известно, очень часто окапыватся всякая сволочь. Такое было во всех армиях всего мира, в том числе, кстати, и в доблестной Красной армии. Однако же, редко кто позволит себе заявить, что все офицеры Красной армии воровали и спекулировали наворованным. За подобные заявления можно, ненароком, и в морду получить.
Вы же одним росчерком пера мажете грязью всех русских офицеров Белой армии. Это, как минимум, некультурно.

К вам вопрос- откуда сведения, что к 1861 половина крестьян были свободными?

Не помню откуда. Потому и написал "ПРИМЕРНО ПОЛОВИНА". Просто меня сам факт большого числа свободных в 1861г. удивил (нас же в школе учили, что все крестьяне были крепостные, свободных были единицы. Очередное враньё). Это и запомнил. Хотите верьте, хотите проверяйте. Инет в вашем распоряжении.

П.С. А всё же, почитайте Деникина. (http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/index.html)

[наталья гончарова]

Я имела в виду: что же обученное , вооруженное белое войско, при всей помощи Антанты, проиграло необученным, плохо вооруженныим Красным. А насчет трёх войн вы правы- участвовали не только офицеры, но и высшее командование , и сам царь- вот они и проиграли Н.Г.

[Дмитрий Л]

Я имела в виду: что же обученное , вооруженное белое войско, при всей помощи Антанты, проиграло необученным, плохо вооруженныим Красным. А насчет трёх войн вы правы- участвовали не только офицеры, но и высшее командование , и сам царь- вот они и проиграли Н.Г.

Вот и видно, что Вы Деникина не читали, если повторяете коммунистические пропагандистские клише. Ну подумайте как такое может быть, что бы обученные, хорошо вооружённые, поддержанные Антантой проиграли необученным, плохо вооружённым красным? В школе нам вешали лапшу, что красные победили благодаря силе духа. При этом само собой разумелось, что у белых этой силы духа не было и что они были какими-то трусами и подонками, думающими исключительно о своей шкуре и о "даче в Жаворонках".
Хорошо, пускай в гражданской красные победили исключительно силой духа, а чего же тогда в 1941-ом до Москвы драпали? Ведь и вооружены были прекрасно и командиры были уже обученные победившие всех и вся в гражданскую. Что 25 лет советской власти как-то повлияли на силу духа?
Задавайте Наталья себе почаще такие вопросы, вместо того, что бы бездумно повторять глупости из школьных псевдо-исторических учебников.

В качестве информации для размышления прочтите отрывочек из книги Рокосовского "Солдатский долг", где он кстати пишет о русских генералах времён первой мировой.

В дороге невольно стал думать о том, что же произошли, что мы потерпели такое тяжелое поражение в начальный период войны.
Конечно, можно было предположить, что противник, упредивший нас в сосредоточении и развертывании у границ своих главных сил, потеснит на какое-то расстояние наши войска прикрытия. Но где-то, в глубине, по реальным расчетам Генерального штаба, должны успеть развернуться наши главные силы. Им надлежало организованно встретить врага и нанести ему контрудар. Почему же этого не произошло?..
Приходилось слышать и читать во многих трудах военного характера, издаваемых у нас в послеоктябрьский период, острую критику русского генералитета, в том числе и русского Генерального штаба, обвинявшегося в тупоумии бездарности, самодурстве и пр. Но, вспоминая начало первой мировой войны и изучая план русского Генерального штаба составленный до ее начала, я убедился в обратном.
Тот план был составлен именно с учетом всех реальных особенностей, могущих оказать то или иное влияние на сроки готовности, сосредоточения и развертывания главных сил. Им предусматривались сравнительные возможности России и Германии быстро отмобилизоваться и сосредоточить на границе свои главные силы. Из этого исходили при определении рубежа развертывания и его удаления от границы. В соответствии с этим определялись также силы и состав войск прикрытия развертывания. По тем временам рубежом развертывания являлся преимущественно рубеж приграничных крепостей. Вот такой план мне был понятен.
Какой же план разработал и представил правительств наш Генеральный штаб? Да и имелся ли он вообще?..

[наталья гончарова]

Дорогой Гламурнов! Вы очень верно ухватили суть. Лучше быть нужным, чем свободным. Но- государству мы не нужны и уже вряд ли будем. Им нужна только нефть. для них - построение сырьевой экономики - успех, а не поражение. По их понятиям,  они сделали экономику - экономной. Избавились от низкорентабельной промышленнности и оставили высокодоходное сырье. недаром Медведев именно Чубайса назначает  управлять "нанотехнологиями". Разрушение советской экономики было преднамеренным и Чубайс  с задачей прекрасно справился, то он думает что этот " эффективный менеджер"  прекрасно выполнит и другую задачу - создание какой-то промышленности.
  вы знаете, что такое "козел отпущения"? У евреев в древности был такой обычай: в определенный день в году,  они перекладывали все свои грехи на козла, и  его не убивали, а выгоняли в пустыню. Следом за ним шел специальный человек, к-й не давал ему вернуться в стадо. "Свободен!" говорили они козлу. И тот шел умирать в пустыню. Именно в этом смысле мы все и свободны. Население Россиии, согласитесь, вымирает. так что, стать  нужными государству шансов у нас нет. Но, если посмотреть,  есть и другие г-ва СНГ, где население тоже не больно то нужно их государствам. Но они отнюдь не вымирают, а наооборот, умножаются и усиливаются - потому что, оказыается, нужны друг другу. И вот главный вопрос - ворпрос выживания - не пекренять ли нам их опыт? Н.Г.