Из всех искусств важнейшими для нас являются кино...

[Манилов]

Какие конкретно? Коно я расцениваю, как одно из художественных ремесел, со всем его чертами и свойствами...все просто... только примитивизировать ничег не надо... дело не в водке вовсе... мне вас искренне жаль,если вы увидели в фильме только один и далеко не самый главный эпизод... )))))

Я Вас понимаю. Но почему-то ИМЕННО ЭТОТ ЭПИЗОД обычно преподносят как торжество русского духа.

[Стрелок]

Я Вас понимаю. Но почему-то ИМЕННО ЭТОТ ЭПИЗОД обычно преподносят как торжество русского духа.

Думаю от недалекости...  очень многое у нас,к великому сожаление, так или иначе воспрнимается через призму употребления водки... Литр осилил -Мужииииииииик!!!!! Не пьет... очень подозрительно. ПОтому, теснул три стакана 0,75 и в "народном" сознании Крутой Чел.... а все остальное как-то и вроде так.. ну составляющее...  а главное  в другом...вот его-то как раз искать мало ко хочет... стакан роднее.

[Голота]

"9 рота" просто похабщина, вы бы еще "Сволочей" припомнили))))

И "Апостола" туда же:
http://www.russkiy-rok.ru/wpautina/put2/pu18.html

[Манилов]

Думаю от недалекости...  очень многое у нас,к великому сожаление, так или иначе воспрнимается через призму употребления водки... Литр осилил -Мужииииииииик!!!!! Не пьет... очень подозрительно. ПОтому, теснул три стакана 0,75 и в "народном" сознании Крутой Чел.... а все остальное как-то и вроде так.. ну составляющее...  а главное  в другом...вот его-то как раз искать мало ко хочет... стакан роднее.

Согласен с Вами. Поэтому и заостряю внимание.

[Июльский]

А вот что из современного кино хоть как-то сопоставимо с "Судьбой человека"?

   Ничего. Даже "Зайчику" все нынешние "шедевры" в подметки не годятся.

[Июльский]

Получается, главный герой фильма стал бы героем при любом своём поведении:
1. Немцы налили - он выпил (молодец, показал русские алкогольные традиции!)
2. Немцы налили - он отказался (не стал пить из рук оккупантов!)
3. Немцы налили - он гордо плеснул им в лицо (вот это сюжет был бы!)...

   Закусить дать, убогий? +@>

[Июльский]

"9 рота" просто похабщина, вы бы еще "Сволочей" припомнили))))

   Можно еще "Последний бронепоезд" и "Штрафбат" к категории нетленок отнести. +@> +@> +@>

[Июльский]

Я Вас понимаю. Но почему-то ИМЕННО ЭТОТ ЭПИЗОД обычно преподносят как торжество русского духа.

   Это просто убогим так кажется. Там ведь совсем не про водку... Да тебе все равно не осилить сей материи.

[Июльский]

Согласен с Вами. Поэтому и заостряю внимание.

   Это у тебя ОБОСТРЕНИЕ. Весна кончится и все нормализуется. +@> +@> +@>

[Светлаяръ]

По кино и будем учить историю!

[lap]

Вчера пересмотрел "Страсти по Андрею"-шедевр
наверное самый русский фильм советского времени
все эти "Коммунисты" со своими "Судьбами человека" никуда не годны блеф и агитация.
Вообще поразительно, как у Тарковского возник замысел «Андрея Рублёва»? Как – в сознании советского человека, для которого «Троица» – только музейный экспонат, скучная картинка.

Почему фильм назван «Страсти по Андрею» (или «Андрей Рублёв»)? – ведь во второй части его почти нет! Есть мальчишка, который на свой страх и риск создал гигантский колокол.
Почему Тарковский, который так трудно выбивал возможности снимать, так трудно проводил свои фильмы через тернии худсоветов, снял этот фильм? Какие причины подвигнули на это?

15 век – век уходящего Ига. Кругом ещё пепел, раздрай, оккупанты. Но уже через сто лет Русь из конгломерата княжеств станет Империей. Уже через сто лет Иван Грозный провозгласит Царство. Повержен враг – взяты Казань, Астрахань. Противники, которые казались непобедимыми, сдались!
Откуда, как, где были взяты силы, где их истоки? Не было, не было, и вдруг – на тебе! – шаг за Урал, в Сибирь! Не знали, как уберечься от татарских мытарей – вдруг Ермак у чёрта на куличках подчиняет Кучума!
Почему главным героем стал простой иконописец? Почему Андрей Рублёв в изображении Тарковского оказался эпохальной, поворотной фигурой для Руси? Почему Рублёв, написавший икону, являвшуюся, якобы, символом мира, примирения, согласия, стал символом русского прорыва?..

[*Рассвет*]

Фильм "Страсти по Андрею"-исследование характера поэтического дара великого русского живописца. Анализ душевного состояния и гражданских чувств художника, создающего моральные ценности огромного значения. Рассказ о том, как огромная тоска по братству в эпоху диких междоусобиц и татарского ига родила гениальную рублевскую "Троицу". Фильм входит в число ста лучших картин по опросу киноведов всего мира.
Исторический фон картины — Россия на рубеже 14-15 веков, княжеские распри, междоусобица.
На примере судьбы Рублева, монаха московского Андронниковского монастыря и великого русского иконописца, в фильме затрагиваются темы оппозиции художника и власти, одиночества героя, веры и неверия.
Чтобы усилить драматический эффект сюжета, режиссер отказался от цвета и снял фильм в черно-белой гамме.
Очень скурпулезно Тарковский подходил к выбору актеров. В результате на съемочной площадке собрался блестящий актерский ансамбль: Николай Гринько, Ирма Рауш, Николай Бурляев, Ролан Быков, Юрий Никулин, Михаил Кононов. Роль Андрея Рублева стала первой работой в кино выдающегося русского актера Анатолия Солоницына.
Путь "Рублева" к советскому зрителю был нелегким. И в первоначальном варианте под названием "Страсти по Андрею", и в последующей версии, фильм пришелся не по душе руководству Госкино. Картина "легла на полку" почти на семь лет.
Позже права на фильм были проданы, и в 1969 году его показали во внеконкурсной программе Каннского фестиваля. В Советском Союзе премьера ленты состоялась лишь в 1971 году.

"Русские люди уверовали в свою силу, в своё окончательное освобождение.
Вот эту веру, это предчувствие перемен выразил в своём творчестве Рублёв. Он прозрел утро в самый тёмный час ночи.
На мой взгляд, в этом и заключается высшее предназначение художника".

А. Тарковский

[Стрелок]

Согласен с Вами. Поэтому и заостряю внимание.

Cпасибо.)))

[Стрелок]

   Это у тебя ОБОСТРЕНИЕ. Весна кончится и все нормализуется. +@> +@> +@>

НЕгоже модеру оскорблять посетителей,они ведь вас забанить не могут. Нехорошо.

[Стрелок]

Чтобы усилить драматический эффект сюжета, режиссер отказался от цвета и снял фильм в черно-белой гамме.

БОльшой фильм, ничего не скажешь, глубкий..., но вот именно нарчито полный отказ от цвета, когда его можно и нужно было использовать, нанес непоправимой удао по визуальной эстетике его языка. Некоторые эпизоды без цвета просто проиграли в принципе т.к.по моему мнение и глубокому убеждению цветовая монотонность сгладила, размыланекоторые трагическте, да и эстетические  детали...

[А. Ю. Экономов]

Вчера пересмотрел "Страсти по Андрею"-шедевр...

РУСОФОБ ЛИ ТАРКОВСКИЙ?

http://duel.ru/200532/?32_5_2

[MrMister]

Русский народ, лишённый своей национальной идеологии, старался вложить всю душу в создание христианских храмов. Но на протяжении веков его заставляли в них слушать и петь «Славься Боже наш во Сионе!» и целовать иконы гениального Андрея Рублёва, большинство персонажей которых никто иные, как пышущие ненавистью ко всему гойскому иудейские пророки, для которых целовавшие их изображения русские люди – не более чем двуногий служебный скот.

Удивительно ли после этого, что самый русофобский фильм за всю историю мирового кинематографа «Андрей Рублёв» А.Тарковского также иезуитски изощрённо, как это делали Флавий и Ростовский, пытается заставить нас с ужасом и омерзением отшатнуться от нарочито утрированных развратных поз спящих после ночи на Купалу юношей и девушек, от неверности русской женщины, предпочитающей татарского захватчика своему спасителю, от русского князя, который, согласно версии «объективиста» А.Тарковского, не только предаёт Русь, но и не жалеет предать огню прекрасное творение народного зодчества, вызывая удивление этим даже у татарского хана. Все новеллы фильма А.Тарковского и каждая из них в отдельности – это смачный сионский плевок в душу русского человека: смотри, мол, как ты гадок! Поэтому в конце фильма «Андрей Рублёв», бегущий от изготовленных А.Тарковским мерзостей своего собственного народа, ища забвения во вдохновенной иконописи ликов иудейских. И Тарковский демонстрирует перед кинозрителем галерею выхватываемых наплывом так дорогих Сиону образов пророков-ненавистников; смотрите, умиляйтесь нами, прикладывайтесь к нам! А мы всё равно будем продолжать вас ненавидеть, истреблять духовно и физически, коверкать и похабить всё ваше и вас самих! Прикладывайтесь к нам! Славься Боже наш во Сионе!
-текст В.Емельянов

[Июльский]

Вчера пересмотрел "Страсти по Андрею"-шедевр
наверное самый русский фильм советского времени
все эти "Коммунисты" со своими "Судьбами человека" никуда не годны блеф и агитация.
Вообще поразительно, как у Тарковского возник замысел «Андрея Рублёва»? Как – в сознании советского человека, для которого «Троица» – только музейный экспонат, скучная картинка.

   Потому и "возник замысел", что оказалось, что Тарковский настоящим советским человеком и не был. Потому и фильм такой получился - страсти, а не Андрей Рублёв.

[luna]

РУСОФОБ ЛИ ТАРКОВСКИЙ?

http://duel.ru/200532/?32_5_2

Тарковский - не гений, а распиаренный чувак.С трудом посмотрела фильм "Сталкер" - тошниловка."Солярис" нравился только из-за прекрасной игры Д.Баниониса, который ,никогда не фальшивит (обожаю его ).Раньше я думала, что я чего-то не понимаю, раз меня раздражал отец Кельвина своей приторностью, и мне думалось, что этот родительский дом какой-то нежилой , плесневелый (мне так чувствовалось ) - совершенно портят картину.

А вот в прошлом году прочитала мнение самого Лема о фильме.

"К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, Непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - мать, а "мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, - они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим".

"Солярис" - это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле - прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот".

Да. Перечитайте "Солярис". От этого произведения веет радостью, а не тарковской плесенью .Не вижу в тарковском русофоба, а вижу, что он посредственен и был бы вообще невостребован, если бы кто-то не давал ему деньги на его бездарные картины.

[Black]

В советское время было такое понятие как "Художественная цензура". Сегодня её нет, т.е. сегодня можно снимать плохое кино. У режиссеров для этого есть все и навыки и умения. У продюссеров деньги.
Кстати, в тему вопрос, а кино влияет ли на сознание? Кто может назвать современный фильм как-то изменивший мировоззрение огромной массы людей? Есть что-то по воздействию равное годаровскому "На последнем дыхании" или феллиниевской "Дороги"?