Из всех искусств важнейшими для нас являются кино...

[Июльский]

без знания Библии творчество Тарковского в принципе понять не возможно, а так как с Библией знакомо не больше 1% советских людей, да и верующих в стране не более 3% то и фильм этот не для всех.

   Я довольно прилично знаю Библию (кстати, а без какой части "Библии" Тарковского понять невозможно?), но собственно Библией у Тарковского и не пахнет.
   Есть фильм для "элиты" с потугами на супергениальность и с "очень глубинным смыслом". Примерно такой же, как у Муратовой, только малость попонятливей. +@> +@> +@>

[Vassa]

а так как с Библией знакомо не больше 1% советских людей, да и верующих в стране не более 3%

Тарковский точно не входил в этот 1%. а если верующих так мало, то откуда такие "победные реляции" наших иерархов о , чуть ли не всеобщей" религиизации, воцерквелизации и.т.д.

[lap]

    но собственно Библией у Тарковского и не пахнет.
 

Тарковский точно не входил в этот 1%.

«Иваново детство».
Здесь три основных «героя»: «мир–ребенок–война». Ребенок – между войной и миром, но уже поглощен войной. Вырванный из него с корнем «мир» и вошедшая в него до основания «война» – два лика одного и того же состояния космоса – это вселенная без Бога. В такой вселенной даже ребенок приговорен к смерти.

«Андрей Рублев».
 Вновь триада: «человек – творчество – Бог». Причем Бог именно как св. Троица. Но постижение Бога происходит через человеческое деяние-творение (иконы Рублева, колокол Бориски), при этом путь к Богопознанию через Христа (что было бы естественным для монаха) абсолютно не рассматривается.

«Солярис».
 Тут метафизически-понятийная «троичность»: «мир–человек–Бог (Высший Разум)» накладывается на троичность героев: «Крис–Снаут–Сарториус». Поиск контакта человека с Высшим Разумом и мир, который через человека осознает себя как сироту. Мир – блудный сын, который возвращается к Богу-Отцу через Ветхий Завет (законы) и совесть.
Три героя: Крис-Снаут-Сарториус осознают каждый свою долю человечности лишь в отношении к Хари (порождению Океана – Того Кто есть, то есть ветхозаветного Бога-творца). Отец Криса – тоже ипостась Океана, или, точнее, в духе неоплатонизма – эманация.

«Сталкер»: Сталкер» – начинается (там, где сцена в баре) Троицей: Сталкер по центру – и к нему склонённые: слева – Профессор, справа – Писатель (повторяется рисунок прп. Андрея Рублёва)

«Рублёв» завершается Троицей.

В «Рублёве» – восхождение ко Господу, к лицезрению Троицы Живоначальной через 1) предательство, 2) убийство, 3) страдания, 4) покаяние, 5) молчание (исихазм), 6) творчество во Имя Божье.

В «Сталкере» всё снижено, переведено в план нашего тварного мира – от Троицы – к Комнате, к отказу от надежды и веры через: огонь, воду и медные трубы, т.е.: через стихию, природу, человеческое творение.

Т.о., Рублёв – Сталкер, два пути верующего.

Сталкер – Жрец.

Зона (не называется вслух её жрецом, что отсылает к иудаизму и неназываемому имени Божьему) – Господь.

Спасения в фильме нет, мир – опять без Христа. Ветхозаветные мотивы в творчестве Тарковского – отдельная тема, здесь важно отметить, что сам он связывал «Сталкер» с Ветхим Заветом. Он рекомендовал О. Суриковой: «Перечитай в Ветхом Завете Книгу Иова – это очень важно для нашего фильма»

О троичности и соотнесении сюжета фильма с поисками и потерей Бога свидетельствуют так же его комментарий: «Это история крушения идеализма в XX веке. Ситуация, при которой два безбожника-интеллектуала уверяют одного верующего человека, что ничего нет…»
Зеркало»: Тут описывается лишь здесь-бытие: мир человека без Бога. Участники этого Dasien: «Сын–отец–мать».

Тарковский так комментировал свой фильм: «Теперь в центре фильма – размышления Автора о Боге, о смысле жизни, его попытки понять, для чего человек живет»
 Важно, что ненахождение Бога – есть трагедия: «Мы делаем фильм о человеке без Бога, о человеке, который ощущает свое неверие как трагическую потерю»


«Ностальгия»: «Доменико–Горчаков–Эуджиния», ностальгия по Богу, поиск жертвы для спасения человечества; жертва без надежды на спасение, и, тем не менее, надежда как сумма частных жертв; мотив Благовещения – ожидание рождения Синьоры (дохристианский мир); здесь – вариант Булгаковского художника-Мастера, попадающего в 1-ый круг Inferno; крестный ход Горчакова через бассейн св. Катерины (трижды пронесенная зажженная свеча): антиПасха. Горчаков умирает во имя других, Христос – воскресает. Но, одновременно, это интеллектуально-психическое сораспинание Господу.

«Жертвоприношение»: «Александр–Мария –малыш»

Впервые прямое обращение к Богу (молитва «Отче наш»)

Еще один вариант жертвы. Если в «Ностальгии» жертва – сама жизнь, то в «Жертвоприношении» – бескровная жертва всего того, что вокруг жизни, что ее утяжеляет, мешает жизни стать жизнью в Духе и Боге. Очистительный огонь должен быть бескровным.

Т.е., Тарковский приходит к тому, что спасение есть действие духовное, но ни само по себе, а в сочетании с Высшей Силой, той, к которой обращается герой последнего фильма. Возникает та самая синергия, которая дает человеку силу преодолевать косность мира. И на этой черте Тарковский остановился.
Но остановился, пройдя столь важный для русской культуры путь трилогийного мышления. И такой путь не мог не привести к истине.

[lap]

Попробуем связать все фильмы-поступки единым смыслом.

«Иваново детство» – мир без Бога; мир единичного, ибо война, разрывая все связи, превращает человека в осколок мира. Это путь от человека к человеку (неслучайно, именно на этот фильм отозвался Сартр), но такой самозамкнутый путь приводит к смерти.

«Андрей Рублев» – Бог открывается как Троица художнику; здесь двоичность – художник (и Рублев, и Бориска) обращается к Богу и получает дар. Это путь от человека к Богу.

«Солярис» – Бог-Творец вступает в диалог с падшим (блудным) человеком-сыном; двоичность обратного порядка, так как здесь исследуется возможность непознаваемого Бога-Творца-Сверхразума стать познаваемым. Это путь от Бога к человеку.

«Зеркало» – падший человек начинает искать Бога; но усилия напрасны, мир полностью пребывает здесь, в посюсторонности. Место Высшей реальности занимают память, сны и поэзия.

И не случайно Тарковский характеризует своего героя следующим образом: «Человеку однажды пришло в голову, что он стар, что пора о душе подумать! В Бога он был бы рад поверить, да не может…»  Здесь возникает образ троичности: «сын – отец – мать», но земной, пребывающей в здесь-бытии.

Это – путь к себе и миру через осознание своего прошлого и своей вины за грехи.

Сталкер– человечество разделяется на неверующих (лишенных Бога-Комнаты) и верующих (жрец-Сталкер и жена), обретших трансцендентного Творца; здесь вновь земная троица, но один из ее членов уже обращен к трансцендентному, к вере.

Здесь путь от человека к Богу впервые получает (пусть косвенный) ответ: вера Сталкера, оплодотворенная любовью его жены – и плод этой веры, инаковость, внеположность мертвенности здесь-бытия Мартышки, их дочери. Ее ущербность одновременно есть победа над земными законами.

Особо следует сказать о роле жены Сталкера. Ее со-страдание страждущему мужу и, шире, страждущему в своем безверии миру (последний монолог крупным планом и ее признание в любви к мужу– после его слов о том, что Ученый и Писатель не способны к вере) – это женская тема философии Тарковского напрямую связана с темами цельности и страдания. Цельность возможна только лишь как результат победы над распадом, как победа над болезнью самости. Такая победа возникает на пути любви, но любовь к страждущему миру (человеку, ребенку, Богу) сама есть страдание.

Поэтому женщины в фильмах Тарковского: Хари–жена Сталкера–Эуджиния–Аделаида-Мария –будучи страдательными и страждущими образами, являются более цельные в своей любви.

«Ностальгия» – поиск путей по преодолению падшести, смерть во имя других как начало новой жизни (горчичное зерно), поэтому и мотив Благовещения; здесь в земной троице Горчаков-Эуджиния-Доменико уже два человека обращаются к вере и жертвуют собой во имя высшей идеи спасения всех (Доменико и Горчаков – как его «апостол»). Путь Доменико – жертва через саморазрушение: неверен. Но он пробуждает чужую совесть: Горчаков совершает свой троекратный «крестный путь» через бассейн. Так встречают воскресшего Христа. Но Горчаков умирает.

Здесь путь от человека через жертву к Тому, Кто может спасти мир, останавливается прямо перед Воскресшим Богом. Смерть еще не побеждена, но победа над ней востребована смертями главных героев.

«Жертвоприношение»  – мир с Богом. Спасение может прийти только от Бога, и главный герой молится заповеданной Христом молитвой. Но даже здесь остается возможность того, что Александра услышал не Бог, но некие магические силы, воплощенные в Марии. Амбивалентность ответа не снимает напряжения, но заставляет вновь и вновь искать объект веры.

Итак, круг замкнулся? В первом фильме –»Иваново детство» – мы видим «евангелие от Ивана». Оно начинается и заканчивается словами «в конце будет смерть»…

В последнем фильме – «Жертвоприношение» – финал которого становится и финалом всего творчества Тарковского, перед нами настоящее «Евангелие от Иоанна». Последние слова, обращающие нас к Первоначалу: «вначале было Слово». Таков путь Тарковского: от «в конце будет смерть» до – «вначале было Слово». 
Начинается путь Тарковского гибелью мальчика в безбожным мире распада и смерти, завершается евангельским завещанием ребенку – мальчику же, – напутствием в жизнь, которая через жертву обретает смысл и целеполагание.
(c)

[А. Ю. Экономов]

Начинается путь Тарковского гибелью мальчика в безбожным мире распада и смерти, завершается евангельским завещанием ребенку – мальчику же, – напутствием в жизнь, которая через жертву обретает смысл и целеполагание.
(c)

В общем - бредил за счёт налогоплательщика...

[Стрелок]

Люблю я вопрос "Зачем?"  вот только его поставил и начинаешь потихоньку понимать суть сделанного или процесса. При том, что я очень люблю "Сталкера", не понимаю почему это  фильм снят столь "тяжелым" языком? НЕт, я категорически против примитивизма, но когда человек вышел и не поял "про че кино"...  Двайте представим педагога, который излагает предмет на иеизвестном вам языке, или собеседника...   НАм предложено изучить Библию? Но Библия писана не Богом, а людьми... Нам зовут к Богу, но те кто не понял этого зова очтанутся без него или придут к нему сами... Тогда выходит, что это посыл тем, кто понимает, кто отмечен, избран, а остальные...а остальные обойдутся...   НЕт, не люблю я фильмы "не для всех"...презрением от них сквозит..

[Июльский]

«Иваново детство».
Здесь три основных «героя»: «мир–ребенок–война». Ребенок – между войной и миром, но уже поглощен войной. Вырванный из него с корнем «мир» и вошедшая в него до основания «война» – два лика одного и того же состояния космоса – это вселенная без Бога. В такой вселенной даже ребенок приговорен к смерти.

«Иваново детство» – мир без Бога; мир единичного, ибо война, разрывая все связи, превращает человека в осколок мира. Это путь от человека к человеку (неслучайно, именно на этот фильм отозвался Сартр), но такой самозамкнутый путь приводит к смерти.

   "Иваново детство" - заслуга автора, а не Тарковского. Искать в этом фильме смысл, что "мир без Бога" - бред.
   Совсем об ином фильм. Восприятие войны, смерти и врага бескомпромисным ребенком-максималистом и повидавшим жизнь фронтовиком.

[lap]

Люблю я вопрос "Зачем?"  вот только его поставил и начинаешь потихоньку понимать суть сделанного или процесса. При том, что я очень люблю "Сталкера", не понимаю почему это  фильм снят столь "тяжелым" языком? НЕт, я категорически против примитивизма, но когда человек вышел и не поял "про че кино"...  Двайте представим педагога, который излагает предмет на иеизвестном вам языке, или собеседника...   НАм предложено изучить Библию? Но Библия писана не Богом, а людьми... Нам зовут к Богу, но те кто не понял этого зова очтанутся без него или придут к нему сами... Тогда выходит, что это посыл тем, кто понимает, кто отмечен, избран, а остальные...а остальные обойдутся...   НЕт, не люблю я фильмы "не для всех"...презрением от них сквозит..

хороший посыл,только вывод неправильный,то что вы называете "презрением",есть ваша неспособность понять чувство любви к вам творца, как к сотворцу произведения искусства.

Искать в этом фильме смысл, что "мир без Бога" - бред.

Искусство всегда религиозно. Атеистическое искусство, искусство идущее вразрез с религией, – это не искусство.

[А. Ю. Экономов]

Люблю я вопрос "Зачем?"  вот только его поставил и начинаешь потихоньку понимать суть сделанного или процесса. При том, что я очень люблю "Сталкера", не понимаю почему это  фильм снят столь "тяжелым" языком?

Так почему любишь, если любишь вопрос "зачем"?

[Стрелок]

хороший посыл,только вывод неправильный,то что вы называете "презрением",есть ваша неспособность понять чувство любви к вам творца, как к сотворцу произведения искусства.

Вы забыли написать словосочетание "по моему мнению"... откуда вы знаете мои способности? И потом слово "Творец", если оно не лючительно Бога, меня смешит... я как-то говорил, что кем бы ни был человек создающий художественное ли  произведение  или вытачивающий гайку он есть исключительно реместленник,а Творцом он может стать конечно, но только тогдакогда его нтленка станет в самом деле нетленна для нескольких поколений не только "интеллектуалов", но и любого человекакоторый интересуется данного вида продукцией...))))  А понять "элитарщика" эт очень просто, как и все в жизни... а сложное -  лишь конгломерат простых)))))))   

Искусство всегда религиозно. Атеистическое искусство, искусство идущее вразрез с религией, – это не искусство.

И опять "по вашему мнению". Искусство - это тончайший высший слой ремесла, познания, быта, что в свою очередь являются составляющими культуры.     Знать бы вам предмет обсуждения,совсем легко было бы ориентироваться в понятиях и определениях)))))))))))))))))))))

[Июльский]

Искусство всегда религиозно. Атеистическое искусство, искусство идущее вразрез с религией, – это не искусство.

   "Утро стрелецкой казни", "Взятие снежного городка" - не искусство?
   Искусство только "Крестный ход в Куской губернии"?
   А куда тогда девать "Тройку" или "Дети, бегущие от грозы"?
   Выкинем из разряда "искусство" "Войну и мир", "Ленинградскую симфонию", "Летят журавли"?

[Vassa]

   Третьего дня ознакомился с очередным продуктом отечественной кинематографии – художественным фильмом Александр. Невская битва. Как водится, просмотром остался очень сильно доволен.

   Александр Невский – личность в России широко известная. Известная тем, что разгромила псов-рыцарей на льду Чудского озера. Известно это не потому, что русские страшно любят историю, а потому что Виссарионыч дал команду снять такое кино. И гражданин Эйзенштейн его снял, после чего вся страна узнала о подвиге. Правда, было немного непонятно, отчего победу одержали на Чудском озере, а зовут Александра – Невским? Пётр первый, к примеру, в честь битвы на Неве построил Александро-Невскую лавру, куда сложил мощи усопшего князя. Правда, оказалось, что лавру он построил немного не там – надо было в устье реки Ижоры, а не напротив гостиницы «Москва». Окончательно закрывает исторический пробел новый фильм Александр. Невская битва.

   Историческая фильма начинается с того, что на подконтрольные Новгороду территории заезжает немецкий рыцарь, от лица которого ведётся рассказ. Рыцарь едет как на дачу – беспечно, без конвоя. Именно так и ездили рыцари, они ничего не боялись. И вдруг из кустов на него напрыгивают древнерусские гопы - оба-на!!! У рыцаря, понятно, на голове железный горшок, а в руке – вострый меч, плюс он на лошади, а гопы – пешком и с рогатинами. Историчность рогатин сразу насторожила.

   Многие думают, что рогатина – от слова рогатка. Но на самом деле рогатина – от слова рог. Рогатина – это и заточенная палка, и даже копьё. И когда говорят «ходил на медведя с рогатиной» - речь о том, что ходил с копьём. А не с деревянными вилами. А у древнерусских гопов в руках какие-то деревянные прото-вилы ажно с тремя концами. Видимо, с точки зрения создателей фильма именно с этим дрючком сподручнее нападать на бронированных рыцарей.

   И вот древнерусские гопы нападают на рыцаря, а из кустов за этим наблюдают какие-то другие гопы, имеющие намерение вписаться за рыцаря. По ходу выясняется, что это не гопы, а князь Александр и его дружбаны, которые приходят на помощь рыцарю и умело зачищают поляну от лесных гопов. Фильм, как уже многие догадались, про подвиги древних военных, но выглядит всё как-то невнятно. В первой драке только одну голову хорошо отрубили, и всё. Остальные кривляния в стиле «боевой гопак» интереса не вызвали.

   Далее, конечно, иностранный рыцарь оказывается злобным шпионом, подосланным объединённой Европой в наши русские земли. А ведь кто бы мог подумать?! Мы к нему всей душой, а он?! Немецкая сволочь тайно встречается в подземелье с продажными боярами, которые, как и во все времена, готовы продать Родину любому, кто предложит хорошую цену. Бояре обещают немцу подготовить карту фарватера Невы, на которой будут обозначены мели и отмечены удобные для десантирования места. Рыцарь выдаёт боярам железную варежку, которая послужит паролем на следующей встрече, и уходит. Бояре, уронив на месте встречи пару улик, разбегаются.

РЕЦЕНЗИЯ

[FoxDown]

Многие думают, что рогатина – от слова рогатка. Но на самом деле рогатина – от слова рог. Рогатина – это и заточенная палка, и даже копьё. И когда говорят «ходил на медведя с рогатиной» - речь о том, что ходил с копьём. А не с деревянными вилами. А у древнерусских гопов в руках какие-то деревянные прото-вилы ажно с тремя концами. Видимо, с точки зрения создателей фильма именно с этим дрючком сподручнее нападать на бронированных рыцарей.

Автор строит из себя умника. Неплохо было бы надеть ему на голову ведро и долбануть протовилами, чтобы не трепал языком попусту. По одному рыцари действительно не ездили- это верно.

[Малюта]

Посмотрел днями фильм "Слуга государев". Очень даже понравилось.
Разве что история про французских дуэлянтов несколько притянута за уши. Опять эти реверансы в сторону Запада в надежде получить какой-нибудь приз или хороший прокат. 

[Июльский]

   Третьего дня ознакомился с очередным продуктом отечественной кинематографии – художественным фильмом Александр. Невская битва. Как водится, просмотром остался очень сильно доволен.

   Александр Невский – личность в России широко известная. Известная тем, что разгромила псов-рыцарей на льду Чудского озера. Известно это не потому, что русские страшно любят историю, а потому что Виссарионыч дал команду снять такое кино. И гражданин Эйзенштейн его снял, после чего вся страна узнала о подвиге. Правда, было немного непонятно, отчего победу одержали на Чудском озере, а зовут Александра – Невским?

 И вдруг из кустов на него напрыгивают древнерусские гопы - оба-на!!! У рыцаря, понятно, на голове железный горшок, а в руке – вострый меч, плюс он на лошади, а гопы – пешком и с рогатинами. Историчность рогатин сразу насторожила.

   Многие думают, что рогатина – от слова рогатка. Но на самом деле рогатина – от слова рог. Рогатина – это и заточенная палка, и даже копьё.

   Гопник он и есть гопник. Чего с него взять?
Почему "Невский" - удивляется. Что такое "рогатина" - понятия не имеет.
   Гоблин, одним словом. +@>

[Июльский]

Посмотрел днями фильм "Слуга государев". Очень даже понравилось.
Разве что история про французских дуэлянтов несколько притянута за уши. Опять эти реверансы в сторону Запада в надежде получить какой-нибудь приз или хороший прокат. 

   Такой большой, а все в сказочки веришь? +@> +@> +@>

[Малюта]

Это наша история, глупый Июль.

[Vassa]

Алиса Селезнёва, 30 лет спустя....


http://ru.youtube.com/watch?v=Ftw3l0fQeUc

[lap]

   "Утро стрелецкой казни", "Взятие снежного городка" - не искусство?
   Искусство только "Крестный ход в Куской губернии"?
   А куда тогда девать "Тройку" или "Дети, бегущие от грозы"?
   Выкинем из разряда "искусство" "Войну и мир", "Ленинградскую симфонию", "Летят журавли"?

ну вот мы и вернулись к исходным постулатам,издержки советского образования не дают вам увидеть религиозность не в Войне и мире , не в Ленинградской симфонии, ни тем более в Утре стрелецкой казни, чтоуж тут говорить о Тарковском.

[lap]

      Александр Невский – личность в России широко известная.

Александр Невский
Изображение с покрова (посмертного покрывала)
начало XVII века