AK III:
А теперь выясняется, что тело может приобрести какую-то энергию ... без совершения над ним работы!
Просто взять и получить.
Вот это удивило и заставило задуматься.
Хотя теоретическая подготовка у Вас слабовата, но зато образ мышления не зашорен антифизическим мематическим формализмом.
Удивительно, но именно так и предписывает подходить современная теория. С одной стороны категорически отказывая в рассмотрении заявок на вечные двигатели, а с другой стороны провозглашая энергию "относительным явлением". С одной стороны - объявляя ЗСЭ одним из глобальных законов природы, а с другой - позволяет приписывать телу какую угодно величину энергии простым выбором наблюдателя.
Для математиков от физики энергия - простая формальность, вид формулы, которую посчитали удобным принять для расчетов.
Для инженерных задач такой подход очень удобен - подставляй в формулы из учебников конкретные цифры по предписанным в том же учебнике павилам - и результат совпадет с опытом. Не надо понимать физический смысл проделываемых операций.
Но вот развитие физической науки такой глобальный формализм остановил надолго.
Alexpo:
Меня вообще забавляют альты. Скажут чушь, проигнорируют ответ, а потом заявят, "нет аргументов"
А меня забавляет самоуверенность математика, пытающегося учить физике.
Скорость, совершенно очевидно, величина зависящая от наблюдателя , следовательно икинетическая энергия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ величина зависящая от наблюдателя.
Это у математиков "по определению" кинетическая энергия - формула mV
2/2
У физиков определение энергии - это способность тела
совершать работу. А совершать работу может только одно тело над другим путем взаимодействия. И только скорость между этими
взимодействующими телами определяет реальную энергию.
Не зря в оправдание своей "глобальной относительности" математики лишают глобальности ЗСЭ, оговариваясь, что этот закон выполняется только в приращениях. Потому, что именно при вычислении приращений им удается "спрятать концы в воду" - взаимоуничтожить "числовой пузырь" физически необеспеченной содержанием "относительной энергии".
Обратите внимание, насколько "убедительны" доводы его формальных расчетов в #124.
Он расчитывает энергию через силу и путь. Затем через кинетическую энергию и как "доказательство" приводит совпадение этих цифр.
Хотя это практически одна и та же формулa:
F*S= ma*S=ma*at
2/2=m(at)
2/2=mV
2/2
P.S. Различие подходов к проблеме очень наглядно можно иллюстрировать уже где-то приводимой мной шуточной задачкой.
Имеется бак воды известной емкости. Из него мы видим торчащий кран. Наша задача построить физическую и математическую модели этого устройства.
Физик устанавливает на кран расходомер воды, давая математику числовые данные по вытекающей воде. Математик выводит формулу расхода и оставшейся воды в баке.
Опыт вроде бы сходится с расчетом - модель готова. Но вот расчетное количество вытекшей воды начинает превышать емкость бака - а вода все течет. И тут реакции математика и физика оказываются существнно различны.
Физик начинает утверждать, что мы неполностью исследовали систему - где-то должна быть еще одна труба. Иначе лишней воде неоткуда взяться.
А математик спокоен: "в баке накапливается отрицательное количество воды. Математика отрицательных чисел не боится. По формулам все нормально" (У Alexpo - "отицательная энергия"
)
