Для Менде
Что касается ваших вопросов, Федор то я уже отвечал на них. Я с вами не согласен. Ошибок нет. Кстати, на моей стороне и ваш любимый Рухадзе
Мне непонятна ваша ненависть к Ландау, тем более, что рассматриваемые вопросы не имеют к нему никакого отношения. Не он ввел частотную дисперсию дп. По поводу предложения продолжить дискуссию я подумаю. Пока у меня на это нет времени и желания.
Ненависти у меня к Ландау нет, только брезгливое отношение как к человеку. Но по его книгам учатся многие студенты и имеющиеся в его трудах ошибки, порой грубые, должны быть исправлены. Это касается, прежде всего, концепции частотной дисперсии таких материальных параметров как диэлектрическая и магнитная проницаемость материальных сред. Если Вы внимательно читали воспоминания Рухадзе, то должны были обратить внимание на то, что он также считает ошибкой Ландау введение понятия частотной дисперсии магнитной проницаемости. Приведу по этому поводу выдержку из его воспоминаний:
«А теперь я хочу рассказать о моих наблюдениях того, что порой происходило на семинарах Ландау. Здесь он был доволь¬но категоричен и порой груб с докладчиками. Его всесторонне образованный ум мгновенно, с первых же слов схватывал мысль докладчика, и в более чем 50% случаев он «скидывал» докладчика с трибуны со словами: «Бред сивой кобылы». Но порой, правда, в очень редких случаях, Ландау оказывался не прав — и все равно никакие «адвокаты» не могли помочь докладчику. Именно так произошло с А. И. Ахиезером осенью 1953 года, когда он попытался ввести пространственную дисперсию диэлектрической проницаемости среды. Он только успел сказать: «Если диэлек¬трическая проницаемость зависит от частоты поля, то почему она не может зависеть также и от волнового вектора?» Л. Д. Ландау сразу же прервал его со словами: «Чушь! Как может показатель преломления среды зависеть от показателя преломления?» Не помог и Е.М. Лифшиц, поддержавший Ахиезера1. Тогда казалось, это было случайным заблуждением Л. Д. Ландау: он отождествил диэлектрическую проницаемость с оптическим случаем, считая ее квадратом показателя преломления среды. Но оказалось, что было более серьезное недопонимание, ибо в томе «Электродинамика сплошных сред» (1957) оно усугубляется. Л.Д. и Е.М., по-види¬мому, в то время не понимали, что магнитная проницаемость (как и вообще магнитный момент среды) есть понятие, справедливое лишь в статическом пределе, т. е. в условиях сильной простран¬ственной дисперсии. В §60 авторы приводят рассуждения, что, по-видимому, в оптической области частот магнитная проницаемость стремится к единице (не определяется при этом, что понимается под оптической областью частот). Более того, в §62, посвященном соотношениям Крамерса-Кронига, авторы приходят к выводу, что для термодинамически равновесных сред в статическом пределе диэлектрическая проницаемость всегда больше единицы, исклю¬чая тем самым сверхпроводники (?). Это тоже результат того, что в то время авторы не понимали роли пространственной дисперсии диэлектрической проницаемости. Рассуждения и формулы в этом параграфе, относящиеся к магнитной проницаемости, неверны.
Говорят, только боги не ошибаются. Но ведь Л. Д. Ландау вместе с Е.М. Лифшицем ошиблись. Значит, и боги ошибаются. Непонятно только, почему в посмертных изданиях курса «Электро¬динамики сплошных сред» добавлен раздел с пространственной дисперсией диэлектрической проницаемости, написаны правиль¬ные соотношения, а в параграфы без учета такой дисперсии, написанных еще в 1957 году, исправления не внесены».
Дисперсию диэлектрической проницаемости ввёл ещё Друде, и это метафизическое понятие послужило введению в физике целого метафизического раздела о дисперсии материальных параметров.
Конечно, сторонники Ландау никак не хотят признавать эти ошибки, но ведь наука это не религия со своей библией, в ранг которой возведен десятитомник Ландау и Лифшица.
В связи со всем сказанным, я и хотел бы обсудить этот вопрос подробно и серьёзно с Алекспо, о чём сказано в самой статье.
