Грамотность Федора Менде, так называемого д.т.н. FedorF

[BETEP IIEPEMEH]

Насколько я могу судить, Менде настолько соскучился по моему обществу, что решился вылезти из своего закутка и опубликовать на форуме CNews свой очередной опус. В его местном отстойнике я из принципа не пишу, вот он, видимо, и решил пойти и нагадить туда, где я обычно "обитаю", вдруг я поведусь. А поскольку я давно уже собираюсь собрать онлайн-коллекцию опусов Менде, то с большим удовольствием решил "повестись" и собрать вместе все его прежние и новые достижения. Итак, для начала цитирую новый опус (привожу целиком без купюр и прошу Alexpo, если есть возможность, прикрепить тему вне раздела Менде):

В каждой науке имеются краеугольные камни, которые входят в её фундамент. В электродинамике материальных сред, а это по сути дела и есть вся электродинамика, одним из таких краеугольных камней является утверждение о наличии частотной дисперсии таких материальных параметров, как диэлектрическая и магнитная проницаемость. Это означает, что в современном понимании этого вопроса диэлектрическая и магнитная  проницаемость материальных сред зависит от частоты электрических и магнитных полей, которые накладываются на такую среду. Эта идея была высказана ещё Друде и получила своё развитие в работах Хевисайда, Вула, Ландау, Гинзбурга, Ахиезера, Рухадзе и др.
Мы пока не будем рассматривать вопросы, касающиеся дисперсии магнитной проницаемости, а сосредоточим внимание на диэлектрической проницаемости материальных сред. Но чтобы дальше рассматривать этот вопрос следует дать определение этого параметра. Будем считать, что диэлектрическая проницаемость это тот коэффициент, который стоит во втором материальном уравнении Максвелла перед производной электрического поля по времени. Такое определение является единственно правильным по той причине, что ток смещения как раз и определяется диэлектрическими свойствами среды.

[BETEP IIEPEMEH]

Понятно, что при определении тока смещения в вакууме в качестве диэлектрической проницаемости среды  выступает диэлектрическая проницаемость самого вакуума. И, если в вакууме имеется электрическое поле, меняющееся по закону синуса, то ток смещения будет меняться по закону косинуса, причём у косинуса будет такой же знак, как и у синуса.
Теперь давайте разместим в вакууме какое-то количество свободных зарядов и опять приложим такое же электрическое поле. Через вакуум потечёт теперь не только ток смещения, но и ток свободных электронов. Причём ток свободных электронов (ток проводимости) будет не ёмкостным, а индуктивным током, и будет определяться уже не производной по времени, а интегралом от времени. Характерной особенностью тока проводимости будет то, что он, как и ток смещения будет меняться  тоже по закону косинуса, с той лишь разницей, что знак у него будет обратный по сравнению с током смещения.  Суммарный же ток, текущий через такую среду, называемую плазмой, будет представлять сумму тока смещения и тока проводимости. Поскольку и у тока смещения и у тока проводимости имеется одинаковая функциональная зависимость (закон косинуса), то косинус  можно вынести за скобки, объединив тем самым производную и интеграл. Если неопытный физик, посмотрит на такое выражение, тем более физик, не знающий, какими свойствами обладает ток проводимости, то он может заключить, что по-прежнему имеет дело с током смещения, а коэффициент, стоящий перед косинусом представляет диэлектрическую проницаемость среды. К тому же этот коэффициент будет ещё и от частоты зависеть. Но такая интерпретация указанного коэффициента, является грубой физической ошибкой, поскольку этот коэффициент представляет одновременно два различных по природе тока: ток смещения и ток проводимости. В этот коэффициент, кроме частоты входят также такие постоянные величины, как диэлектрическая проницаемость вакуума и кинетическая индуктивность зарядов, расположенных в вакууме. Поэтому указанный коэффициент не является зависящей от частоты диэлектрической проницаемость, как его называет Ландау.
Казалось бы,  такая незначительная ошибка, и стоит ли на это обращать внимание?  Но эта ошибка привела к тому, что один из краеугольных камней в фундаменте электродинамики оказался фальшивым. Дальше понятие дисперсии диэлектрической проницаемости плазмы было таким точно образом перенесено на диэлектрики. И вся физика теперь забита ложными метафизическими понятиями и определениями. Вот чего стоят  ошибки гениев и преклонение перед ними.
Мы сейчас только схематически обрисовали эту ужасную ситуацию. Подробно все эти вопросы и последствия связанные с этим, рассмотрены в работах:
http://fmnauka.narod.ru/asd.pdf
http://arxiv.org/abs/physics/0402084
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf 

Я уже шесть лет веду разъяснительную работу по этому вопросу. Кроме указанных источников в Интернете представлены десятки статей на эту тему.
Но воз и ныне там. Видно все очень усердно учились не только по Ландау, но и Ландау, который, как известно, никогда не признавал свои ошибки.
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,64.0.html
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62066.0

[BETEP IIEPEMEH]

Обращаю внимание на две вещи. Первая:

Будем считать, что диэлектрическая проницаемость это тот коэффициент, который стоит во втором материальном уравнении Максвелла перед производной электрического поля по времени. Такое определение является единственно правильным по той причине, что ток смещения как раз и определяется диэлектрическими свойствами среды. Понятно, что при определении тока смещения в вакууме в качестве диэлектрической проницаемости среды  выступает диэлектрическая проницаемость самого вакуума.

И вторая:

Причём ток свободных электронов (ток проводимости) будет не ёмкостным, а индуктивным током, и будет определяться уже не производной по времени, а интегралом от времени. Характерной особенностью тока проводимости будет то, что он, как и ток смещения будет меняться  тоже по закону косинуса, с той лишь разницей, что знак у него будет обратный по сравнению с током смещения.  Суммарный же ток, текущий через такую среду, называемую плазмой, будет представлять сумму тока смещения и тока проводимости. Поскольку и у тока смещения и у тока проводимости имеется одинаковая функциональная зависимость (закон косинуса), то косинус  можно вынести за скобки, объединив тем самым производную и интеграл.

В отношении первого мы видим, что Федор отказался от того определения диэлектрической проницаемости вакуума (как фундаментальной величины, которая характеризует вакуум и определяет смещение фазы поля на 90 градусов бла-бла-бла, потом найду точную цитату для сравнения). А ведь он то (прямо скажем, дурное) определение отстаивал с пеной у рта и поливал всех грязью с головы до ног, когда ему указывали на ошибки. Так нет, теперь пытается более-менее правильно использовать чужие слова, выдавая их за собственные идеи.

И второе. Ну не умеет Федор вычислять интегралы. А вычислить интеграл, списанный у другого автора, ну очень хочется. Поэтому он из под интеграла по времени с легкостью выносит за знак интеграла функцию, которая тоже зависит от времени (косинус)! А что, д.т.н. Менде можно, если очень хочется, почему бы и нет! В общем, я в очередном диком восторге от владения математикой товарищем Менде. Браво, бурные и продолжительные апплодисменты. 

[BETEP IIEPEMEH]

Да, забыл добавить. Продолжение следует, этот топик именно для того и создан, чтобы собрать здесь онлайн коллекцию великих изречений и гениальных открытий Менде. А про вынесение функции за знак интеграла - по моему, это даже в старших классах школы объясняют, почему так делать нельзя. Но, как следует из многочисленных обсуждений - Менде все можно.

Ссылки на творчество Менде "других авторов" также приветствуются, я тему экспроприировать не собираюсь.

[Alexpo]

Мои основные претензии к Менде приведены

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57345.msg1146197#msg1146197

повторяться не буду.

[homosapiens]

Поэтому он из под интеграла по времени с легкостью выносит за знак интеграла функцию, которая тоже зависит от времени (косинус)! А что, д.т.н. Менде можно, если очень хочется, почему бы и нет! В общем, я в очередном диком восторге от владения математикой товарищем Менде. Браво, бурные и продолжительные апплодисменты.  

Класс! А ссылочку на саму работу (она на фмнауке?) можно? Или это чисто эпистолярный жанр? :-) Хочу увидеть сами выкладки глазами.

[BETEP IIEPEMEH]

Убедительная просьба от большинства участников форума закрыть и удалить эту тему.

Большинство - это кто? Вы и Менде? Ну так это не большинство

Нам здесь свара вокруг Ф.Менде надоела!

Почему же свара? Я здесь просто тихо и мирно собираю ошибки, от которых отучают еще в школе и на первых курсах ВУЗов. И я имею на это полное право, не меньшее чем сам Менде.

[BETEP IIEPEMEH]

Класс! А ссылочку на саму работу (она на фмнауке?) можно? Или это чисто эпистолярный жанр? :-) Хочу увидеть сами выкладки глазами.

Чисто эпистолярный, я цитировал один в один как у источника, без искажений (только разбил на два сообщения из-за ограничения на размер в 5000 символов). Менде ведь не умеет считать интегралы и пользоваться производными, вот и боиться делать сам какие-либо выкладки в явном виде. Но и слов достаточно. Вынести f(t) за знак интеграла - это достойный подвиг. И, кстати, под интегралом то тогда должно остаться просто dt, неопределенный интеграл которого равен t + C. Т.е. "по Менде" вообще получится cos(wt) * (t + C), что вообще никакого отношения к реальности не имеет (это просто такая маленькая напоминалочка "школьного уровня").

[Фёдор Менде]

Мои основные претензии к Менде приведены

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57345.msg1146197#msg1146197

повторяться не буду.

У нас разговор далеко ещё не окончен. Говорят, циплят по осени считают.
А что касается упражнений ВЕТРА ПЕРЕМЕН и homosapiensa, то мешать им в этом деле не следует. Петр Первый говорил, пускай выступает каждый, дабы дурь каждого была видна.
Если они не могут решить векторную задачу по восстановлению недостающей фазы в трёхфазной сети при наличии двух остальных http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=61605.0, так сразу видно, что они за грамотеи.

Так и здесь, вогнал Ландау в один коэффициент и производную и интенграл и назвал этот коэффициент диэлектрической проницаемостью плазмы, а они и этого понять не могут

[BETEP IIEPEMEH]

Дополню ссылку Alexpo своими вопросами к Федору, на которые он отказывается отвечать. Федор писал:

Он не знал, что все процессы в материальных средах, для квазистатического случая подобны тем, которые имеют место в радиотехнических элементах с сосредоточенными постоянными.

В связи с этим был задан вопрос, может ли Федор обоснованно доказать, что действительно "все процессы в материальных средах, для квазистатического случая подобны тем, которые имеют место в радиотехнических элементах с сосредоточенными постоянными". Ответа и доказательств не последовало. Кроме того, Федор утверждает, что заряд (в том числе электрона) зависит от скорости (точнее, от модуля скорости), соответственно, хотя характер движения электронов в атоме и не является классическим, однако же некоторым импульсом они при этом все-таки обладают, а значит зависимость заряда от скорости должна была бы проявиться как минимум в нарушении структуры атомных спектров, а как максимум нарушить электрическую нейтральность атомов (в виду нескомпенсированного заряда со стороны ядра). Однако же, ни первое (нарушение), ни второе (нарушение нейтральности) не наблюдается. Экспериментально установлено, что молекулы вещества электрически нейтральны с точностью более 10 в минус 20 степени от заряда электрона, что для классической скорости электрона в атоме должно было бы соответствовать величине менее 10 в минус 9 степени метров в секунду (очень "холодный" неподвижный электрон). Очевидно, это абсурд.

В связи с этим был сформирован перечень вопросов, ответы на которые Федор не предоставил и по сей день. Вот они:
1. Федор в качестве аргумента приводит эксперимент по сверхпроводимости. Однако, его теоретическое описание в терминах общепринятых представлений отсутствует. Федор должен хотя бы попытаться его сделать.
2. В связи с пунктом 1, отсутствует объяснение, в рамках общепринятых представлений существующая теория либо дает неправильные предсказания, либо подобное теоретическое описание не может быть выполнено принципиально. Также требуется, чтобы Федор его предоставил.
3. Также требуется строгое научное обоснование, почему на взгляд Федора электромагнитные процессы в средах можно рассматривать как эквивалентную радиосхему, состоящую из индуктивностей и емкостей.
4. Также нет строгого научного обоснования, почему эти процессы в средах следует рассматривать именно тем образом, который предлагает Федор, и какие (вообще говоря) есть альтернативы.
5. Как в теории Федора в итоге решаются противоречия с наблюдаемыми экспериментальными фактами, которым его теория явно противоречит (существование вещества в его нынешнем виде, существование ускорителей, томографов и т.д. и т.п.)

[homosapiens]

от себя по мелочи дополню, что в т.н. "работах" Менде содержится ряд грубых внутренних противоречий, как, например, зависимость проницаемости от частоты, хотя сам Менде утверждает обратное.

[BETEP IIEPEMEH]

Если они не могут решить векторную задачу по восстановлению недостающей фазы в трёхфазной сети при наличии двух остальных, так видно, что они за грамотеи.

Федор, Вам надо - Вы и решайте свои задачи школьного уровня. Я в Ваш отстойник не хожу и ходить не собираюсь, можете в нем писать какие угодно выпады в мой адрес. А здесь мы разбираем Вашу теорию. Как рецензенты. Сухо и беспристрастно. Пока что имеем в сухом остатке следующее:
1. На вопросы по существу Вы не ответили
2. Часть выкладок в своей работе Вы бездумно списали ("сплагиатили" у других авторов)
3. Посчитать простой интеграл Вы не в состоянии, в виду незнания математики (см. пункт 2). С выносом косинуса начудили, константу интегрирования потеряли, показав свое полное незнание алгебры школьного уровня.
4. Отказались от собственного определения диэлектрической проницаемости, которое отстаивали с пеной у рта, попутно пытаясь поливать всех грязью. Напоминать и давать ссылки на грязь тут не буду, ведем сухой и беспристрастный разбор Ваших "достижений в науке".

Чуть позже приведу ссылки и цитаты остальных Ваших достижений. В планах - неумение решать дифференциальные уравнения (хотя это скучно уже после выноса косинуса за знак интеграла), незнание Фурье анализа, функций комплексного переменного ну и некоторые другие Ваши фантазии на сводобную тему (типа веселого определения проницаемости, от которого Вы отказались).

[Фёдор Менде]

Ну что же ты олух царя горохового заткнулся, возражай, раз тему открыл!
Почитай на этом же форуме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62854.0 там на все твои вопросы ответы имеются, и на твои действия тоже!

[BETEP IIEPEMEH]

Отличить производную от интеграла для грамонической функции вместе со своим Ландау не в состоянии!

Спасибо, Федор, что поддерживаете тему вверху форума, и сами снабжаете меня новым материалом. Благодаря указанному выше сообщению, мне не нужно будет искать ссылок на то, как Вы любите врать. Также хочу заметить, что производные и интегралы путаете только Вы у нас, да еще и в плюс к этому весьма забавно выносите функции, зависящие от аргумента, за знак интеграла, от чего отучают еще в старших классах школы - весьма занятное владение математикой для личности, которая себя выдает за доктора технических наук. Ну а чтобы закрыть тему с Вашим враньем, настоятельно прошу привести точную ссылку на то место, где Ландау якобы путает производную и интеграл. Раз уж взялись помогать мне в этом топике, то жду Вашу ссылку с большим нетерпением. Только не надо меня "посылать" в свой отстойник - Вам его выделили, сами там и сидите, мне недосуг "шастать по изоляторам".

Завтра, пожалуй, подробно остановлюсь на тот моменте, как Вы отказались от своего "глубоко физического" определения диэлектрической проницаемости вакуума. Может быть и еще на чем-то, посмотрим.

[Фёдор Менде]

Как и зачем ВЕТЕР IIЕРЕМЕН обгадил Ландау?

Вечером 08.01.10 я на форуме Cnews http://live.cnews.ru/forum/index.php?showforum=259 открыл тему «Ошибка Ландау». Меня удивило то обстоятельство, что уже через 40 минут ВЕТЕР IIЕРЕМЕН совсем на другом форуме открывает тему «Грамотность Федора Менде, так называемого д.т.н. FedorF» http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62315.0 . Причём это его первая тема, которую он открыл на форумах за всё своё время присутствия на форумах.
В открытом топике полностью дублируется  тема «Ошибка Ландау». Спрашивается, зачем такой хитрый ход, почему ВЕТЕР IIЕРЕМЕН не решился обсуждать тему на форуме, где тема была открыта, и почему там до сих пор нет его комментариев по этому вопросу.
 
Ох, на эти штучки мастер
Этот самый Джон Ланкастер!

Так, всё-таки, почему этот Джон Ланкастер пошел на такую многоходовую комбинацию?
Расчет очень простой. Он прекрасно понимает, что Ландау, вводя дисперсию диэлектрической проницаемости плазмы, не заметил, что ток проводимости записывается в виде интеграла и для случая гармонической функции отличается от производной  знаком. Не заметив этого обстоятельства, Ландау составляет сумму тока смещения и тока проводимости и выносит за скобки гармоническую функцию, одинаковую для обоих токов. И получилась очень странная ситуация, когда полученный таким образом суммарный ток, очень похож на производную, с той лишь разницей, что коэффициент, стоящий перед общей функцией, может менять знак. Это всего лишь означает то обстоятельство, что в зависимости от частоты, может преобладать тот или другой ток, а в точке же, где указанный коэффициент равен нулю имеется поперечный к направлению распространения волны резонанс токов. Этот резонанс является поперечным по той причине, что уравнения Максвелла описывают поперечные волны.  Но, не понимая этой простой физики, Ландау объявляет указанный коэффициент диэлектрической проницаемостью плазмы. Ясно, что это грубая и терминологическая и физическая ошибка.
Эта ошибка отягощается и тем, что при таком подходе мы теряем начальные условия, которые необходимы при вычислении интеграла, и если посмотреть внимательно как это делается у Ландау и других авторов, то видно, что этот факт тщательно скрывается.
Замечу, что до появления статьи  «Ошибка Ландау» на форуме Cnews http://live.cnews.ru/forum/index.php?showforum=259 ВЕТЕР IIЕРЕМЕН кругом громогласно заявлял, что я невежа и что моя критика Ландау по этому вопросу это блеф. И тут он вдруг понял, что всё то, что он говорил это не только блеф, но и клевета. И решение ему приходит  мгновенно, переключить весь огонь критики опять на меня и уже не считаясь с Ландау (да пропади он пропадом) обелить себя, причём, чтобы не ударить в грязь на форуме его хозяев http://live.cnews.ru/forum/index.php?showforum=259, он переносит эту критику на другой форум.
Но не тут-то было, и уже на этой клеветнической теме он заткнулся буквально через два моих ответа http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62315.0 и обгаженными оказались и Ландау и он сам.

[Фёдор Менде]

А теперь ВЕТРУ ПЕРЕМЕН конкретный впрос. Как учесть начальные условия в том случае, когда в соответствии с Ландау, вводится диэлектрическая проницаемость плазмы. Или в этом случае начальные условия учитывать не нужно.

[BETEP IIEPEMEH]

Федор, Вы мне зачем сюда грязь из своего топика скопировали? Я Вас об этом просил? Или Вы решили нарушить предписания администрации форума? Вам был задан очень простой вопрос - показать, где конкретно у Ландау перепутаны производная и интеграл. Не в состоянии показать - не нужно вместо этого вбрасывать в топик кучу мусора, как Вы обычно делаете, я его даже читать не буду. Для кучи мусора у Вас свой изолятор есть, там и разбрасывайте.

[Alexpo]

настоятельно прошу привести точную ссылку на то место, где Ландау якобы путает производную и интеграл.

Поддерживаю.

[Фёдор Менде]

Поддерживаю.

А разве Вам не понятно, что в определении диэлектрической проницаемости плазмы одновременно сидит и производная и интеграл?
И не кажется ли Вам, что при такой записи потеряны начальные условия для определения значения определённого интеграла?
Поэтому я и задал ВЕТРУ вопрос: Как учесть начальные условия в том случае, когда в соответствии с Ландау, вводится диэлектрическая проницаемость плазмы. Или в этом случае начальные условия учитывать не нужно.
Но, как видите, вместо ответа на конкретный вопрос, он опять занялся лирикой.
Что же касается точной ссылки - пожалуйста: Ландау и Лифшиц Электродинамика сплошных сред. Может ещё и страницы назвать?

Вы знаете, просто уже зла не хватает. Вроде у Вас и высшее образование и наверное кандидат наук, а а скобки функцию внести не умеете.
Делайте по пунктам, что я буду говорить:
1. Запишите в явном виде (через гармоническую функцию сосинус или синус) плотность тока через преславутую "диэлектрическую проницаемость плазмы.
2. Теперь внесите в скобки диэлектрическую проницаемость вакуума и распишите ленгмюровскую частоту через диэлектрическую проницаемость вакуума и удельную кинетическую индуктивность.

Ну хоть теперь то Вы видите, что первый член это ток смещения записанный в виде всем известного тока смещения в вакууме, а втрой член это интеграл перед которым сотоит обратная величина удельной кинетической индуктивности и определяет он индуктивный ток проводимости. Только при такой возвратной записи мы видим, что  в неопределённом  интеграле потеряна постоянная интегрирования, т.е. потеряны начальные условия.
Если Вы и этого не видите, то ..........................................!

Да забыл страницы назвать. Как вводит Ландау дисперсию диэлектрической проницаемости см. параграф 77 стр. 367 и параграф 78 стр. 371: Ландау Л. Д. Лифшиц Е. М. Теоретическая физика том 8 Электродинамика сплошных сред М: Наука, 1982, 620 с.

[Фёдор Менде]

Как Ландау угробил физику.

Когда читаешь курс Ландау, волосы становятся дыбом и хочется плакать. Когда видишь десятки грубых ошибок, определений и выводов, написанных с кандачка для дурачка, начинаешь понимать, что, написав этот  курс, Ландау  угробил физику.
 Рассмотрим сейчас только небольшой эпизод, касающийся диэлектрической проницаемости и её дисперсии. Эти вопросы рассматриваются в восьмом томе курса теоретической физики Ландау Л. Д. Лифшиц Е. М. Электродинамика сплошных сред М: Наука, 1982, 620 с. Эту работу и возьмём за основу при рассмотрении этого вопроса.
Когда рассматриваются свойства диэлектриков в статических полях, то их диэлектрическая проницаемость вводится через такое понятие как вектор поляризации (в дальнейшем просто поляризация) см. соотношения (6.3, 6.5) и электрическую индукцию (соотношение (6.7)). Далее указывается, что диэлектрическая проницаемость является коэффициентом пропорциональности между электрическим полем и электрической индукцией. Против такого общепринятого введения диэлектрической проницаемости в статических электрических полях возражений нет.
Далее в девятой главе Ландау начинает рассматривать свойства диэлектриков в переменных электрических полях, где и вводится преславутая дисперсия диэлектрической проницаемости.  Параграф 77 этой главы так прямо и называется «Дисперсия диэлектрической проницаемости». Если при рассмотрении диэлектриков в статических полях было дано точное определение диэлектрической проницаемости, то в данном случае не даётся определение того, что же такое диэлектрическая проницаемость для  случая переменных полей. Поэтому, с целью конкретизации дальнейшего рассмотрение приведём это определение. Если рассмотреть любую среду, в том числе и  плазму, то плотность токов (в дальнейшем будем сокращённо говорить просто ток) будет определяться тремя составляющими, зависящими от электрического поля. Ток резистивных потерь будет синфазен электрическому полю. Ёмкостной ток, определяемый первой производной электрического поля по времени, будет опережать напряженность электрического поля на 90 градусов. Этот ток  называется током смещения.  Ток проводимости, определяемый интегралом от электрического поля по времени, будет опережать электрическое поле по времени на 90 градусов.  Все три указанные составляющие тока и будут входить во второе уравнение Максвелла и других составляющих токов быть не может. Причём все эти три составляющие токов в обязательном порядке будут присутствовать в любых немагнитных средах. Поэтому вполне естественно, диэлектрическую проницаемость любой среды определить как коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени, во втором уравнении Максвелла. Не введя такого чёткого определения диэлектрической проницаемости, Ландау и начинает рассмотрение поведения плазмы в переменных электрических полях.
При этом он не выписывает отдельно ток смещения и ток проводимости, один из которых определяется производной, а другой интегралом, а сваливает эти два тока в одну кучу, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы (см. соотношение (78.1)). Чтобы понять, о чём идёт речь перепишите это соотношение в системе СИ. Делает он это по той причине, что в случае гармонических колебаний вид функции, определяющей и производную и интеграл, одинакова, а отличаются они лишь знаком. Производя такую операцию, Ландау  не понимает, что в случае гармонических электрических полей в плазме существуют два различных тока, один из которых является током смещения, и определяется диэлектрической проницаемостью вакуума и производной от электрического поля. Другой ток является током проводимости и определяется удельной кинетической индуктивностью и интегралом от электрического поля. Причём эти два тока противофазны. А
 поскольку оба тока зависят от частоты, причём один из них зависит от частоты линейно, а другой обратно пропорционально частоте, то между ними имеет место конкуренция. При низких частотах преобладает ток проводимости,  при высоких, наоборот, преобладает ток смещения. В случае же равенства этих токов, что имеет место на ленгмюровской частоте, имеет место резонанс токов.
Подчеркнём, что в принципе, с математической точки зрения, так как поступил Ландау поступать можно, но при этом теряется постоянная интегрирования, которая необходима для учёта начальных условий при решении интегродифференциального уравнения, определяющего плотность тока в материальной среде. Все эти вопросы подробно рассмотрены в работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf 
(продолжение следует)