Опять про евреев и антисемитов (отделено от темы про Толстого)

[Сергей Баландин]

Так облажалась она в одном виде состязаний, а победила в другом. И облажалась только если Иисус действительно был, но почему-то скоропостижно скончался, не исполнив надлежащим образом свои мешиахские обязанности.

– Что-то Вы юлить начинаете: «облажалась», «не облажалась», да если бы у бабушки был х…». Бар Кохба тоже скоропостижно скончался, не исполнив надлежащим образом свои «мешиахские обязанности», ну и что из этого следует? Да что там какой-то Бар Кохба… Сам Царь-Мошиах Менахем Мендл Шнеерсон… прости господи!!!

Тьфу ты, чёрт. Да не утверждаю я это, а подвергаю сомнению его историчность. Уже два или три раза объяснял Вам эту несложную в общем-то вещь.

– Это мы уже слышали, и уже два или три раза объяснял Вам эту несложную в общем-то вещь… Но Вы не понимаете. Может быть, Вы лучше поймете свои собственные слова:

Но обоснования-то должны быть, иначе это не наука, а собрание баек

О, да тут смотря какие адепты. Какие-то верят, какие-то нет. Скорее всего, религиозные верующие составляют массу прихожан, а религиозные неверующие - клир.

– Как Вы пришли к сей «статистике»?

Ну хорошо, вот конкретный пример: христианство и иудаизм. На какие конкретно основы иудаизма посягнули христиане?

– Вот в том то и дело, что ни на какие! И там, и там есть «Отец Небесный», который все «видит». И там, и там есть «заповеди»: и те, которые следует исполнять, и те, которые нельзя преступать. Всякое нарушение «заповеди» считается «грехом», за которое грешника ждет наказание в «аду», но «грешник» может надеяться на прощение греха, которое честно получает через посредство священника или раввина. А теперь представьте себе человека, который приходит и говорит: я упраздняю все заповеди, искупаю всем все их грехи, все свободны! Скажите, посягает ли такой человек на основы?

У меня там слово есть: "может". Я не утверждаю, что кто-то кому-то что-то сказал.

– Хорошо, расскажите нам, что Вы предполагаете? Какой возможный вариант истории Вам представляется?

[ARAB]

Эх...про Вас -то я и забыл....

[Antediluvian]

Что-то Вы юлить начинаете: «облажалась», «не облажалась», да если бы у бабушки был х…». Бар Кохба тоже скоропостижно скончался, не исполнив надлежащим образом свои «мешиахские обязанности», ну и что из этого следует?

Да ничего не следует. Даже слово "тоже".

– Это мы уже слышали, и уже два или три раза объяснял Вам эту несложную в общем-то вещь… Но Вы не понимаете.

Я действительно ене понимаю, почему до Вас не доходит, что "не признавать существование" и "утверждать несуществование" это совершенно разные вещи.

Может быть, Вы лучше поймете свои собственные слова:

"Но обоснования-то должны быть, иначе это не наука, а собрание баек".

Вы и здесь умудрились что-то не понять? Объясняю на пальцах: в данный момент оснований считать Иисуса историческим лицом нет, поскольку никакие данные этого не подтверждают.

Как Вы пришли к сей «статистике»?

Там нет никакой статистики. Обычное предположение. Если бы паства не верила в то, чему учат пастухи, она не была бы паствой.

Вот в том то и дело, что ни на какие!

То пишете, что всегда посягает на основы, теперь уже не посягает ни на какие - поди пойми.

Скажите, посягает ли такой человек на основы?

Ни в коей мере. Основа любой религии - вера в сверхъестественное. Христианство на еврейского бога и прочие сверхъестественные прибамбасы иудаизма не посягало.

Хорошо, расскажите нам, что Вы предполагаете? Какой возможный вариант истории Вам представляется?

Уже писал: либо этот Иисус был одним из множества неудачливых проповедников-сектантов, которого забыли бы через неделю после смерти, если бы не подсуетились ученики, либо это вообще вымышленный персонаж, введённый в оборот членами одной иудейской секты.

[Сергей Баландин]

Да ничего не следует. Даже слово "тоже".
 
Я действительно ене понимаю, почему до Вас не доходит, что "не признавать существование" и "утверждать несуществование" это совершенно разные вещи.
Вы и здесь умудрились что-то не понять? Объясняю на пальцах: в данный момент оснований считать Иисуса историческим лицом нет, поскольку никакие данные этого не подтверждают.
Там нет никакой статистики. Обычное предположение. Если бы паства не верила в то, чему учат пастухи, она не была бы паствой.
То пишете, что всегда посягает на основы, теперь уже не посягает ни на какие - поди пойми.
Ни в коей мере. Основа любой религии - вера в сверхъестественное. Христианство на еврейского бога и прочие сверхъестественные прибамбасы иудаизма не посягало.
Уже писал: либо этот Иисус был одним из множества неудачливых проповедников-сектантов, которого забыли бы через неделю после смерти, если бы не подсуетились ученики, либо это вообще вымышленный персонаж, введённый в оборот членами одной иудейской секты.

– Какой Вы тут видите предмет спора?

[Antediluvian]

– Какой Вы тут видите предмет спора?

Смотря с кем.

[Сергей Баландин]

Смотря с кем.

– Это мудро! Не важно, о чем, важно с кем! +@>

[Antediluvian]

– Это мудро! Не важно, о чем, важно с кем! +@>

Я изложил свой взгляд на вопрос. Откуда я знаю, кто и в какой части будет со мной не согласен?

[Сергей Баландин]

Я изложил свой взгляд на вопрос. Откуда я знаю, кто и в какой части будет со мной не согласен?

– Ну и я изложил, в чем проблема?

[Antediluvian]

– Ну и я изложил, в чем проблема?

Вы утверждаете, что евангелисты извратили идеи настоящего Иисуса. Вот я и спрашиваю, из чего следует, что настоящий Иисус был и какие у него были идеи. А Вы мне какой-то текст на иврите...

[Сергей Баландин]

Вы утверждаете, что евангелисты извратили идеи настоящего Иисуса. Вот я и спрашиваю, из чего следует, что настоящий Иисус был и какие у него были идеи. А Вы мне какой-то текст на иврите...

– Вкратце я вам ответил, а подробно долго рассказывать, это, по сути, книгу писать, а времени у меня сейчас на это нет.

[Сергей Баландин]

Давайте обсудим некоторые догадки, покритикуйте их:
1. Все Евангелия, свидетельствуют о том, что Иисус пришел в Капернаум проповедовать какое-то новое учение, учение, которое одних прельщало, других возмущало. Что это за учение? Учение о том, что нужно веровать в единого бога? – А что там все кругом атеистами были? Язычниками? Еретиками? – Нет. Стало быть, еретиком был Иисус, который вовсе не учил верить в единого бога или учил тому, что сия «вера» мало чего стоит, как сказал его брат (реальное историческое лицо): «бесы тоже веруют» (Иак.2:19). Но об этом евангелисты прямо не говорят, наоборот, вкладывают в уста Иисуса компилированную Нагорную проповедь, где Иисус предстает правовернее самого Папы Римского Иерусалимского первосвященника: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить… ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Мф.5:17-18). Зачем они это делают? – Хотят примириться с фарисеями и с теми евреями, которые не знают точно, за какую ересь их учителя предали смерти, набрать себе новых сторонников и убедить их, что ничего крамольного в их секте нет. Однако стоп! Евангелисты хотели как лучше, а получилось как всегда: они с головой выдали своего учителя, ибо что следует из этих слов? Именно! Все таки «думали», что Иисус пришел нарушить закон или пророков – и так оно и было на самом деле!

[Black]

Все таки «думали», что Иисус пришел нарушить закон или пророков – и так оно и было на самом деле!

Да так оно и есть.

А вот это:

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить… ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Мф.5:17-18).

фальшивка, поздняя вставка. этот абзац никогда не существовал в Евангелии! Иисус (или тот собирательный образ) именно был еретик по отношению к ортодоксальной Синагоге.  "=? 

[Babay]

Да так оно и есть.

А вот это:

фальшивка, поздняя вставка. этот абзац никогда не существовал в Евангелии! Иисус (или тот собирательный образ) именно был еретик по отношению к ортодоксальной Синагоге.  "=? 

Уважаемый Блак! Вы как никогда близки к истине, но только близки. Баландин, конечно, в чисто кавээновской манере ерничает, это правда. Но не обязательно вставка, не обязательно фальшивка. Поскольку иудеи перестали исполнять свой же Богом данный и принятый их вождем закон, то Христос "раздрал" законническое руккописание (возможно иудеи и по сей день поэтому не любят закон исполнять - их дело), и, чтобы они не могли отвертеться в дальнейшем, дал завет любви, полностью покрывающий древнее рукописание да еще и усиливающий действие и ответственность. Этого свободолюбивые древние иудеи не смогли стерпеть. Вот где-то так... 

[Babay]

а религиозные неверующие - клир

Только бывший клирик это мог написать. Ему, конечно, всех лучше знать, если он больше не клирная знать.