Не только о лунной афере. ч.10

[марсианин]

Ясно ПОЛОУМНЫЙ - нейлон до -35с! Далее РВЁТСЯ и ПРИХОДИТ в НЕГОДНОСТЬ!

СПАСИН ГДЕ НАПИСАНО ЧТО ОН РВЁТСЯ И ПРИХОДИТ В НЕГОДНОСТЬ - ОН ПРОСТО СТАНОВИТСЯ ЖЁСТКИМ!

[Стyдент]

Становится жёстким и хрупким. При разворачивании просто будет ломаться.

[марсианин]

Становится жёстким и хрупким. При разворачивании просто будет ломаться.

Где это написано? Где на это можно посмотреть?

[Стyдент]

 

Где это написано? Где на это можно посмотреть?

Ну если уж совсем невмоготу, то прочтите вот здесь »»

А что это действительно настолько трудно для понимания? Уже и физические свойства приведены и что ещё надо?

[GetSmart!]

Как вспомню ровер без следов протекторов или самодур на лунном камне, так настроение поднимается...
Задорнов, конечно, гонит на штатников, но некий элемент абсурдности всё же присутствует...

Вот только результаты подобных "тестов Роршаха" никакого отношения к вопросу "были ли амеры на Луне?" - не имеют. Как впрочем все прочие результаты, полученных пациентами нашей замечательной психуш... ветки.

[марсианин]

Ну если уж совсем невмоготу, то прочтите вот здесь »»

А что это действительно настолько трудно для понимания? Уже и физические свойства приведены и что ещё надо?

Мне понять не трудно. Но я хочу от вас со СПАСИНЫМ добиться подтверждения того, что НЕЙЛОН ЛОМАЕТСЯ ПРИ СВЕРХНИЗКОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ. Просто и логично без оскорблений напишите, что вот показатель у нейлона : такой-то, он означает : вот это, потому что: вот то. Чтобы никто не посмел сказать примерно следующее: А ВЫ ДОКАЖИТЕ, ЧТО НЕЙЛОН ЛОМАЕТСЯ НА ЛУНЕ.

[Стyдент]

Чтобы никто не посмел сказать примерно следующее: А ВЫ ДОКАЖИТЕ, ЧТО НЕЙЛОН ЛОМАЕТСЯ НА ЛУНЕ.

Ну, яхонтовый вы наш, этого вам точно никто не может гарантировать.

Вспоминаю фрагмент фильма „Волга-Волга”. Там спрашивают, а что вы умеете делать. Ему отвечают демонстрацией танца... В ответ тот морщит нос, гудит и произносит: „Да, враньё. Этого вы не можете умееть”.

Фильм давно видел, за точность диалога не отвечаю, а вот суть передал.

[EREMA]

Вот только результаты подобных "тестов Роршаха" никакого отношения к вопросу "были ли амеры на Луне?" - не имеют. Как впрочем все прочие результаты, полученных пациентами нашей замечательной психуш... ветки.

Десситно, ну, нет следов и что? Никто же не доказал, что ровер не умел прыгать!

Фотки с Луны очевидное фуфло? Никто же не доказал, что не было фоток настоящих, которые нам не кажут!

Видео фуфло? ... ...

Геть Смерд, ты гений!

[BigPhil]

Как вспомню ровер без следов протекторов или самодур на лунном камне, так настроение поднимается...
Задорнов, конечно, гонит на штатников, но некий элемент абсурдности всё же присутствует...

to, я прочитал ваше мнение (кажется на Авантюре), что крючок это "закладка" американских интеллектуалов и согласен с ним. Другого объяснения рыболовному крючку в камне не вижу. Я поделился этим своим и вашим мнением с Дэвидом Перси, признавшись, что до этого не совсем верил в его теорию информаторов-саботажников (whistle-blowers). Он ответил, что крючок это очень умный ход,и что сам он никогда не сомневался в тихом саботаже со стороны исполнителей.

[Не Старый]

Парни, что вы каждому новому старому троллю-мудаку начинаете по новой с азов пояснять?
Опять на кону мочало - начинай сначало!
От страницы к странице прогресс должен наблюдаться. А с приходом нового идиота-насаранца опять скатываемся к разбору давно обмусоленных вопросов.
Такими как роджер давайте ссылку на лунопедию и пусть читает, а здесь не разводите с ним полемику

[Track-Dbf]

to, я прочитал ваше мнение (кажется на Авантюре), что крючок это "закладка" американских интеллектуалов и согласен с ним. Другого объяснения рыболовному крючку в камне не вижу. Я поделился этим своим и вашим мнением с Дэвидом Перси, признавшись, что до этого не совсем верил в его теорию информаторов-саботажников (whistle-blowers). Он ответил, что крючок это очень умный ход,и что сам он никогда не сомневался в тихом саботаже со стороны исполнителей.

Как-то не верится, уважаемый мною BigPhil. Сами посудите, найти информаторов-саботажников (whistle-blowers) труда не составит. Риск слишком велик.

Скорее всего... просто чей-то недосмотр. Да и предположить 40 лет назад - что будет 40 лет спустя мало кто мог, судя по их фото - никто. Это банальная тупость амеров. Уж, извините. Тупые они, стоит с ними лишь пообщаться немного.

[Верт]

Где это написано? Где на это можно посмотреть?

Ладно, марсианин, отвались от Спасина. Скажи сколько целым ( нудопустим его развернули как то) флаг провесит под прямыми солнечными лучами на Луне. Мощность нагрева 1,2 кВт на м2. Давай прикинем , через сколько он превратится к кусок г..на? некоторые миссии не один день там ползали.

[Верт]

Вот только результаты подобных "тестов Роршаха" никакого отношения к вопросу "были ли амеры на Луне?" - не имеют. Как впрочем все прочие результаты, полученных пациентами нашей замечательной психуш... ветки.

Перегрев, какой цвет у лунного реголита?

[Верт]

Парни, что вы каждому новому старому троллю-мудаку начинаете по новой с азов пояснять?
Опять на кону мочало - начинай сначало!
От страницы к странице прогресс должен наблюдаться. А с приходом нового идиота-насаранца опять скатываемся к разбору давно обмусоленных вопросов.
Такими как роджер давайте ссылку на лунопедию и пусть читает, а здесь не разводите с ним полемику

+
Это их цель, а мы и ведёмся.

[to]

Вот только результаты подобных "тестов Роршаха" никакого отношения к вопросу "были ли амеры на Луне?" - не имеют.

В принципе, да, ведь не было, нет и не знамо, когда появятся технические возможности для безопасного пилотируемого полёта к Луне и высадку на её поверхность человека.

[to]

Как-то не верится, уважаемый мною BigPhil. Сами посудите, найти информаторов-саботажников (whistle-blowers) труда не составит. Риск слишком велик.

Кто докажет, что что мистер Х, засунул самодур в камень? А ровер без следов - это уже чистой воды хохма, чтобы приколоться над имбецилами из Системы. А дурацкие тени свет софитов, понятные только тем, кто сам ставил несколько софитов для павильонной съёмки. А следы водной и ветровой эрозии на камнях и т.д. и т.п.. Получается один сплошной недосмотр тупиц Системы над приколистами из НАСА.

Скорее всего... просто чей-то недосмотр. Да и предположить 40 лет назад - что будет 40 лет спустя мало кто мог, судя по их фото - никто. Это банальная тупость амеров. Уж, извините. Тупые они, стоит с ними лишь пообщаться немного.

То, что надзиратели из Системы недосмотрели - это факт, как и то, что недосмотрели они в силу тупизма охранителей. А то, что в НАСА много умных учёных - тому свидетельством блистательные проекты "Хаблл", "Вояджер" и др.

[EREMA]

Как-то не верится, уважаемый мною BigPhil. Сами посудите, найти информаторов-саботажников (whistle-blowers) труда не составит. Риск слишком велик.

Скорее всего... просто чей-то недосмотр. Да и предположить 40 лет назад - что будет 40 лет спустя мало кто мог, судя по их фото - никто. Это банальная тупость амеров. Уж, извините. Тупые они, стоит с ними лишь пообщаться немного.

Мне тоже не особо верится в саботаж, но по другим причинам.
 Если и найдут саботажника, ну и что: "Звиняйте, дядьку, не доглядел. Хрен знает как энтот крючок сюда попал".
 А с другой стороны, кто мог знать об этом удивительном феномене массового гипноза, который мы сейчас наблюдаем?? Народ хавает, например, совершенно невероятные кадры передвижений звездонавтов "по Луне" и не поперхнется. И это при том, что многие закончили школу!  Врядли "саботажники" могли предвидеть такое массовое сумосшествие будующих зрителей "Лунных репортажей". Покажи тогда эти кадры как  научно-популярный фильм, и тысячи возмущенных зрителей обвинили бы постановщиков в полном невежестве. Но мы наблюдаем психологический феномен: "Фсе же верят, значит, это хоть и невероятно, но правда"

[марсианин]

Мощность нагрева 1,2 кВт на м2. Давай прикинем , через сколько он превратится к кусок г..на?

А для чего? Кто-то утверждал, что флаг вечный?

[GetSmart!]

Перегрев, какой цвет у лунного реголита?

Дяденька, а Вы с кем сейчас разговариваете? ;)


Впрочем, выбирайте:
Apollo Photography and the Color of the Moon

[Стyдент]

GetSmrt! Попусту флудит и на вопрос ответить не может.

Итак, GetSmrt!, раз уж вы тут без дела пропадаете... За вами с давних пор числятся вопросы, которые я ещё раз повторю:

Саша Автандил, все ж просто - профессионалы заказывают сканы в уполномоченных лабораториях за денюжку...

Это понятно, что „профессионалы” интернет-трёпа (НАСА-бараны) заказывают снимки у „профессионалов” владеющих Adobe Photishop и Adobe After Effects – так и расскажите у каких именно „профессионалов” были заказаны вот эти снимки:

Следы Остранафтов (теперь уже по легенде LRO) они на Луне при помощи фотошопа „обнаружили”.

Вот:



А и даже, уверяют, что среди своих крышек от унитаза обнаружили советский „Луноход” и предоставили фото:



Но тут же снова и спалились... Второпях они напрочь забыли пририсовать следы „Луноходу”. И поэтому очередные НАСА-вские коллажи вызвали живой смех у любопытствующей общественности в интернете.

Выходит, что их остранафты оставляли следы на лунной поверхности такие следы, что их даже не засыпало космической пылью. Неужели цитадель сионизма для освоения Луны использовала такую же тяжёлую технику, как и для освоения Палестины (танки, бульдозеры, авиацию)?

Следов „Лунохода” ведь нет, их засыпало.

НАСА-шиксы, я жду адекватного объяснения такому странному явлению...

Поскольку ответа на эти вопросы нет, то GetSmrt! Можно засчитывать очередной слив.