Секерин
Для современной физики это действительно постулат, и введен он в первую очередь усилиями Майкельсона и многих других ученых.
- Да нет, эфир идет с античных времен, - Аристотель Платон, далее Декарт, Гримальди, Френель, Гюйгенс, Максвелл, Фарадей, Френель, даже Ньютон допускал существование эфира. Майкельсон же не был физиком, он был вроде морской инженер, и всю жизнь пытался обнаружить эфир с помощью своих интерферометров. По сути дела он был большим противником СТО.
Но я близко знаком со многими релятивистами, на шизофреников они не похожи. Релятивисты жулики, шарлатаны, своим гешефтом пытаются делать шизофрениками наших учеников и студентов. И как следует из обсуждения на этом форуме, они преуспевают в своей деятельности.
- Я тоже знаю многих теоретиков. С недавних времен пришел к выводу, что подавляющее большинство из них просто имитаторы в физике, примерно как наши заочники. Почти никто из них не выступает против СТО. Я не считаю их шарлатанами - они просто больные, быть может "физико-математически больные". Это примерно как голубые в жизни. С одной стороны - тяжело больные люди. С другой стороны - с моста в воду не прыгают, харакири не делают, и многие из них много чего умеют. Я уверен, что ни один нормальный мужик в мире не откажется от своей мужской сущности ради миллиардов долларов, или какой-то славы музыканта, политка, певца и т.д. Релятивисты, по моему мнению, - это простые рабочие низкой квалификации (на крайний случай - математики, музыканты) которых волею судьбы занесло в физику. Физика - наука особая, здесь нужно хорошее воображение, но в ежовых рукавицах здравого смысла. Сумасшедшие идеи создают впечатление временного успеха, но это ложный успех, он в итоге выходит боком - как физике, так и обществу и даже цивилизации в целом.
Chavarga - Вот мы летим против реликтового излучения (или излучения квазара и т.д.) с неизменной взаимной скоростью день, неделю, год, а его длина волны как была на 10 Ангстрем короче по сравнению со случаем, когда мы двигались поперек, так и осталась таковой. По-вашему, так мы не наблюдаем эффект Допплера? Вот через два года развернем ракету и полетим в обратную сторону, и длина волны реликтового будет уже на 10 Ангстрем больше, так что, пока не изменили свою скорость, эффекта Допплера не наблюдали?
При изменении скорости относительно излучения будет наблюдаться эффект Ремера.
- Ах вот оно в чем дело, уважаемый Владимир Ильич! Не ожидал подобного поворота дел. Но я рад за себя, что докопался до этой точки. Я не буду это комментировать. Могу вам только посоветовать не заострять на этом внимания читателя в своих работах. Вам это ни к чему. В конце концов ваша задача - еще при жизни увидеть официальное падение СТО.
Я смотрю на эффект Допплера шире. Например, вы едете по железной дороге. При разных скоростях частота следования шпал разная. Частота следования стыков тоже разная. Я считаю оба случая разновидностью эффекта Допплера. Вы же посчитаете это эффектом Рёмера (если я вас уже правильно понял). Я же считаю, что частота следования шпал - это аналог несущей частоты при наблюдении монохроматического света от Ио (если бы токой был). Частота следования стыков - это аналог вашего звена.
Относительно цитат Эйнштейна приведу вам две. Одна из них выясняет вопрос, знал ли Эйнштейн в 1905 году о результатах Майкельсона. Злые языки релятивистов утверждают, что не знал, поэтому и не сделал ссылки на эксперимент, а статью с СТО написал вследствие исключительной гениальности. Однако сам Эйнштейн проболтался по этому поводу:
"Успехи теории Лоренца были настолько большими, что физики, не задумываясь, отказались бы от принципа относительности, если бы не был получен один важный экспериментальный результат, о котором мы теперь должны сказать, а именно, результат опыта Майкельсона", т.1, с.414. По-русски: если бы Эйнштейн не знал об опытах ММ, статью с СТО не написал бы...
А вот как ваш единомышленник изгонял эфир из храма науки:
"...Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноправных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в пустой довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света" т.1, с.416, 1915 г.
Вот как получается - эфир не может покоиться одновременно в двух системах, это он еще понимает, а вот что фотон не может лететь относительно разных систем с одной и той же скоростью, это он уже не понимает, вернее, это его самое великое открытие... тут понимаю, тут не понимаю...
