Сразу видно, что
ieom не читал книгу А. А. Рухадзе События и люди
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/R/RUHADZE_Anri_Amvros'evich/_Ruhadze_A.A..html#01 . Откройте фотографии после 172 стр. Из подписи к фотографии 1948 г, где он изображен в генеральском тулупе, видно, как Рухадзе относится к Эйнштейну.
Откройте на стр. 264 статью "О великом физике Льве Давидовиче Ландау". На стр. 266 читаем:
А теперь я хочу рассказать о моих наблюдениях того, что порой происходило на семинарах Ландау. Здесь он был довольно категоричен и порой груб с докладчиками. Его всесторонне образованный ум мгновенно, с первых же слов схватывал мысль докладчика, и в более чем 50% случаев он «скидывал» докладчика с трибуны со словами: «Бред сивой кобылы». Но порой, правда,
в очень редких случаях, Ландау оказывался не прав — и все равно никакие «адвокаты» не могли помочь докладчику. Именно так произошло с А. И. Ахиезером осенью 1953 года, когда он
попытался ввести пространственную дисперсию диэлектрической проницаемости среды. Он только успел сказать: «Если диэлектрическая проницаемость зависит от частоты поля, то почему она
не может зависеть также и от волнового вектора?» Л. Д. Ландау сразу же прервал его со словами: «Чушь! Как может показатель преломления среды зависеть от показателя преломления?» Тогда казалось это было случайным заблуждением Л. Д. Ландау: он отождествил диэлектрическую проницаемость с оптическим случаем, считая ее квадратом показателя преломления среды.
От себя отмечу, что в этом случае Ландау был прав, и бредовые идеи о зависимости диэлектрической проницаемости плазмы от частоты он стал поддерживать позже. Но читаем дальшеНо оказалось, что было более серьезное недопонимание, ибо в томе «Электродинамика
сплошных сред» (1957) оно усугубляется. Л.Д. и Е.М., по-видимому, в то время не понимали, что магнитная проницаемость (как и вообще магнитный момент среды) есть понятие, справедливое
лишь в статическом пределе, т. е. в условиях сильной пространственной дисперсии. В §60 авторы приводят рассуждения, что, повидимому, в оптической области частот магнитная проницаемость
стремится к единице (не определяется при этом, что понимается под оптической областью частот). Более того, в §62, посвященном соотношениям Крамерса-Кронига, авторы приходят к выводу, что для термодинамически равновесных сред в статическом пределе диэлектрическая проницаемость всегда больше единицы, исключая тем самым сверхпроводники (?). Это тоже результат того, что в то время авторы не понимали роли пространственной дисперсии диэлектрической проницаемости. Рассуждения и формулы в этом параграфе, относящиеся к магнитной проницаемости, неверны.
Говорят, только боги не ошибаются. Но ведь Л. Д. Ландау вместе с Е. М. Лифшицем ошиблись. Значит, и боги ошибаются.
Непонятно только, почему в посмертных изданиях курса «Электродинамики сплошных сред» добавлен раздел с пространственной дисперсией диэлектрической проницаемости, написаны правильные соотношения, а в параграфы без учета такой дисперсии, написанных еще в 1957 году, исправления не внесены.
Второе важное недопонимание Л. Д. Ландау относится к кинетическому описанию систем с кулоновским взаимодействием частиц. И т.д.
От себя добавлю, что у меня к Ландау очень похожие претензии, только в части его непонимания физики диэлектрической проницаемости и введению им метафизического параметра - зависящей от частоты диэлектрической проницаемости плазмы. В конце мая А. А. Рухадзе будет у меня в гостях и все эти вопросы мы с ним обсудим. 
