Теперь, когда мы знаем болевые точки физической науки, позволю себе перейти к основному вопросу естествознания – вопросу о конечных причинах бытия. Может ли современная физическая наука дать однозначный ответ на этот вопрос?
Поиск ответа на этот вопрос Андреев начинает с рассмотрения атома. Оказалось, что атом представляет собой уникальную материальную систему. “Уникальность материальной системы атома, - пишет Андреев, -состоит в том, что по отношению к внешней среде эта система выступает как единое целое = единство, свойства которого качественно отличны от свойств составляющих его элементов. Существование таких уникальных объектов, в которых целое предшествует своим частям и определяет их свойства, постулировал еще Платон. Такие объекты он называл Целое [1], которое по гречески звучит как Холон“. Платон различал отдельные дискретные части целого, но, вместе с тем, различал и такую цельность, которая выше своих частей и представляет собой совершенно новое качество, не делится на свои части целиком, и части которой, оставаясь самими собой, уже отражают в себе неделимую цельность. Иначе говоря, в холоне каждая часть целесообразна в контексте целого, даже если мы эту целесообразность и не осознаем. Здесь важно понять, что Платон постулировал существование таких уникальных бытийных объектов, принцип устройства которых прямо противоположен агрегатному. В агрегатах целостность есть следствие взаимодействия составных частей. Нет взаимодействия составных частей – нет и целостности. В холоне целостность первична, а то, что порой выглядит как взаимодействие, есть лишь такая необъяснимая в рамках редукционного подхода корреляция, в которых эта целостность наиболее наглядно проявляется. Поэтому следует считать, что рождение нового качества есть следствие того, что в атоме мы имеем дело не с агрегатированием электронов, протонов и нейтронов, а их синтезом, т.е. соединением этих элементов по единой шкале взаимоотношений и связей. Однако проблема и агрегатирования, и синтеза заключается в том, что бытие атома, как конкретной материальной системы не выводится из собственных причин составляющих его элементов. “Свободные электроны, протоны и нейтроны могут определенным образом взаимодействовать друг с другом, но они не выявляют наличия каких-либо внутренних причин, которые устремляли бы их с необходимостью в “коллективное хозяйство” атома. Более того, они настолько жестко противодействуют такой “коллективизации”, требует для этого таких экстремальных условий, что наука до сих пор не может найти технических решений, реализующих управляемые реакции ядерного синтеза в целях получения дешевой энергии”.
Из чего с необходимостью следует очень важный вывод: “если на каком-либо начальном этапе эволюции материя оказалась бы в состоянии множества свободных электронов, протонов и нейтронов, то это ее состояние было бы эволюционным тупиком”. Дальнейшее развитие этого состояния материи, т.е. возникновение собственными причинами высших форм материи на основе “сплошной атомизации” была бы невозможна. “Но поскольку высшие формы материи существуют, следовательно, в процессе эволюции не было этапа, в котором материя находилась в состоянии простого множества свободных электронов, протонов и нейтронов”. Teofrast.
