Какой социализм "правильный"?

[станислав62]

нах, нах всяких мраксов, лениных и прочих жуликов :

Люди объединяются в общество, чтобы выживать, жить, поживать и добра наживать.
Человеку для выживать-поживать необходимо воздух, вода, пища и тепло.
Человек способен прокормить и обогреть десять человек без особого напряга.
Общество не способное себя накормить и обогреть - это не общество.  -  ЭТО  ДОПОТОПНЫЕ

Всё это верно.Но к этому есть ещё масса разных нюансов и дополнений. Любое сообщество людей и каждый человек в отдельности может либо развиваться либо деградировать. Застыть на определённом уровне и не двигаться более никуда -- не развиваться и не деградировать ---невозможно! Это как поездка на велосипеде,либо двигаешься вперёд-быстро или медленно(быстро или медленно развиваешься),либо останавливаешься и падаешь(начинаешь деградировать)

[@Лариса@]

Перевожу для долбобеев:

На мой вопрос - на кой годами перестирывать позавчерашние портянки, НИКАКИХ ПРАКТИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ ИХ НИХ НЕ ДЕЛАЯ

А какие ПРАКТИЧЕСКИЕ выводы надо делать из позавчерашних портянок?  

[Antediluvian]

(любовно натирает фланелевой тряпочкой до блеска старый солдатский наган..)

Шо так? На охвицерский не сподобился?

[revkom]

Поведай мне, как наделать кучу роботов и сохранить при этом чистоту природы.
А также как одновременно быть волевым человеком, но ничего по своей воле не делать, а делать по воле общества...

Я бы тебе поведал...но ты ведь неграмотная  и ничего не поймёшь...,да и не нужно это тебе...Просто пойми основную закономерность...в развитии цивилизации  -ну не будут паровозы  на угле и дровах летать  как самолёты, наверное и роботов на угле тоже не будет..., надо кочегаров держать, а это непроизводительный труд, унижающий человеческий РАЗУМ...
Вот примерно так..интерполируй в будущее.

[рrivet]

    «Поскольку коренные интересы рабочих совпадают с коренными интересами других групп трудящихся, мелких производителей, то по отношению к ним рабочий класс проводит политику прочного союза, применяя методы убеждения, разъяснения. Его власть, его господство необходимы для пресечения лишь частнособственических устремлений этих социальных групп... (А.Бутенко Историческая миссия диктатуры пролетариата «Коммунист», 1961, №. 14)

С момента написания этих слов прошла четверть века. Так неужели А. Бутенко не видит, что частнособственические устремления социальных групп за истекшее время, по крайней мере, не уменьшились. Иначе, почему тогда печать, другие средства массовой информации вопиют о джинсомании, о вещизме, о зверофермах, о теплицах, о взятках и т.д. Почему в наши дни в редакционной статье журнала «Коммунист» пишутся такие строки:

    «Настало время принятия решительных мер по пресечению и полному искоренению спекулятивных махинаций, частнопредпринимательской деятельности паразитического образа жизни, тунеядства и других отклонений от принципа социальной справедливости... преступная деятельность расхитителей, спекулянтов, взяточников порой продолжается годами... Люди, живущие интересами личного благополучия и накопительства, остаются по-своему образу мыслей и мироощущению частными хозяйчиками»... Налицо «мещанско-обывательский индивидуализм, рецидивы мелкобуржуазности». («Коммунист», 1985, № 14, с.10-11)

    «... отклонения от социалистических принципов распределения... порождают такие явления, как трудовая и социальная пассивность, тунеядство, моральный нигилизм, скрытые формы перераспределения доходов и благ... С такими отклонениями связаны и нетрудовые доходы, и возможность, пусть временная, для отдельных лип жить на сомнительные или незаконные средства... Надо внимательно изучать и устранять те проблемы в хозяйственной практике, правовых нормах, которые создают почву для неконтролируемого движения денежных средства и материальных ценностей, различного рода злоупотреблений». (Горбачев М.С. Живое творчество народа. М., 1984, с.32)

Так неужели отпала необходимость борьбы с частнопредпринимательской деятельностью, рецидивами буржуазности? Но кто из марксистов скажет, что борьба с такими явлениями не есть классовая борьба пролетариата с пережитками прошлого, погибающими, но еще не погибшими, с влиянием международного капитала? Неужели А. Бутенко не известно высказывание Ленина, что мелкие товаропроизводители в международном масштабе:

    «окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма», что мелкие хозяйчики «своей повседневной, будничной, невидимой, неуловимой разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию». (ПСС, т. 41, с.27).


Призывать в сегодняшних условиях к отказу от классовой борьбы – это же преступление! Куда ж придем?

Но А. Бутенко не хочет этого видеть. Заканчивая статью, он пишет:

    «Следовательно, с построением социализма в СССР диктатура пролетариата как «продолжение классовой борьбы пролетариата в новых формах (Ленин. Соч. т.30 с.75-76 - 4 изд. Б.Г.) перестала существовать в нашей действительности. Таковы наиболее важные изменения, которые показывают, что в Советском Союзе задачи пролетарской диктатуры исчерпаны». (А. Бутенко. Историческая миссия диктатуры пролетариата. «Коммунист», 1961, № 14, с.55

Зачем же так опошлять Ленина?

Почему А. Бутенко, вместо того, чтобы разобраться в сущности классовой борьбы пролетариата в новых формах, проходит мимо этой глубочайшей мысли Ленина? А. Бутенко приводит цитату Ленина «Исчезновение опасности (реставрации капитализма) означало бы конец войны и прекращение диктатуры пролетариата».
Но разве непонятно, что здесь В.И Ленин имеет ввиду прекращение диктатуры пролетариата во всемирном масштабе?

http://le-tireur-bis.ucoz.ru/publ/divenrsija_protiv_marksizma/diversija_protiv_marksizma_statja_9_2/5-1-0-28

[revkom]

Шо так? На охвицерский не сподобился?

Не сподобил Господь..на самовзвод....так и хожу с солдатским ( унтер офицерским)

[Antediluvian]

Мешает смысл, который каждый человек вкладывает свой в одни и те же слова...

Так бывает только у дебилов. Поэтому они сами никого не понимают и их тоже никто не понимает. Нормальные люди очень даже неплохо определяют смысл слов. Тем более что однозначность терминологии - одно из главных требований к любому научному труду.

[@Лариса@]

Ну и что? Я тебе говорю: первоисточники читай, а не тех, кто искажает.

Чтобы понять, что имел в виду Маркс, надо быть Марксом.

А твоё личное понимание марксизма- уже не марксизм.

"Если это марксизм, то я — не марксист!" (К.Маркс)

[Татьяна Н]

А какие ПРАКТИЧЕСКИЕ выводы надо делать из позавчерашних портянок?  

Да какие обычно - если вы идя по огороду споткнулись о грабли и они ударили вам в лоб, вы ж наверно посмотрите ПОЧЕМУ это произошло и как нужно поступать, чтоб больше по лбу не получать. Не?
Так и ходите по граблям - не делая никаких выводов из неприятных ситуёвин, в которые попадаете?  

[Antediluvian]

Не сподобил Господь..на самовзвод....так и хожу с солдатским ( унтер офицерским)

Ему уж лет 100, как минимум. Когда там солдатские выпускать-то прекратили?

[тормоз]

Всё это верно.Но к этому есть ещё масса разных нюансов и дополнений. Любое сообщество людей и каждый человек в отдельности может либо развиваться либо деградировать. Застыть на определённом уровне и не двигаться более никуда -- не развиваться и не деградировать ---невозможно! Это как поездка на велосипеде,либо двигаешься вперёд-быстро или медленно(быстро или медленно развиваешься),либо останавливаешься и падаешь(начинаешь деградировать)

пока что общество деградировало и деградирует,
а вслед за обществом и все члены общества - все люди  деградируют

чё тут непонятного то ?

[@Лариса@]

 -ну не будут паровозы  на угле и дровах летать  как самолёты

Но паровозы-то будут? А они же из чего-то сделаны... Неэкологически чистого...

[Татьяна Н]

Так это и есть -уничтожение класса эксплуататоров..где ты прочитала о физическом  поголовном уничтожении.

У станислава62 в посте на который я отвечала.  

[рrivet]

Эка невидаль: говорить о марксизме. Да о нем столько наговорено в прошлом. О нем, сердечном, столько говорится сегодня, в начале XXI века… столько людей клялись в верности ему и трудовому народу… да только этому самому трудовому народу почему-то легче жить не стало.  Мироеды творят, что хотят, а тем, кто называют себя марксистами, никак не удается одолеть этих самых мироедов.

Похоже, что-то здесь не так. Не может быть, чтобы подлинные марксисты не могли договориться между собой, объединить свои усилия для утверждения социальной справедливости. Но если так происходит в реальности, значит, есть основание сомневаться в подлинной марксистости тех, кто называет себя марксистами. Значит, о марксизме еще не все сказано.  Значит нужно снова и снова возвращаться к этой, как оказалось, архитрудной проблеме. Возвращаться до тех пор, пока лидеры марксистских партий не научатся понимать друг друга; пока слова в терминологии марксизма не станут адекватными их сущности. Только тогда, можно надеяться. Трудящиеся получат тот современный инструмент, которым можно эффективно пользоваться для преобразования общества на социалистических началах.

http://istinam.narod.ru/index/0-29

[@Лариса@]

Да какие обычно - если вы идя по огороду споткнулись о грабли и они ударили вам в лоб, вы ж наверно посмотрите ПОЧЕМУ это произошло и как нужно поступать, чтоб больше по лбу не получать. Не?
Так и ходите по граблям - не делая никаких выводов из неприятных ситуёвин, в которые попадаете?  

Дак портянки-то у Вас- "позавчерашние", а грабли- как новенькие...

[тормоз]

Так бывает только у дебилов. Поэтому они сами никого не понимают и их тоже никто не понимает. Нормальные люди очень даже неплохо определяют смысл слов. Тем более что однозначность терминологии - одно из главных требований к любому научному труду.

комп.язык "ДА"-"НЕТ"

тебе уже тут это говорили

[revkom]

пока что общество деградировало и деградирует,
а вслед за обществом и все члены общества - все люди  деградируют

чё тут непонятного то ?

И мы таки видим это...постоянно с 80 гг..

[@Лариса@]

Так бывает только у дебилов. Поэтому они сами никого не понимают и их тоже никто не понимает. Нормальные люди очень даже неплохо определяют смысл слов. Тем более что однозначность терминологии - одно из главных требований к любому научному труду.

Да вот ты ж сам всё время путаешься в слове "буржуй": в одних случаях, когда тебе удобно, буржуй- это собственник средств производства, а в других- это уже человек с "буржуйским" сознанием...

[тормоз]

И мы таки видим это...постоянно с 80 гг..

допотопный ни хрена не видит акромя  свово мракса
и пытается тут лечить всех

[revkom]

комп.язык "ДА"-"НЕТ"

тебе уже тут это говорили

Да всё ты понимаешь.. особенно когда тебя дураком обзывають...обижаешься, даже если не полным идиотом обзывають, а полудурком ..Разве не так...?
Это я вобщем то не тебе, а Лариске -дуре отвечаю....