Alexpo
А вот это неправда. Если не выдергивать цитаты из контекста, то легко убедиться, что Эйнштейн отвергает реальность эфира, как светоносной среды во всех своих работах. Кстати за подтверждением далеко ходить не надо. Все в той же речи, которая вам всем так нравится, Эйнштейн говорит: "Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания. ". Вы же предлагаете считать его мнение по серьезному вопросу стоящим внимания, вот и считайте...
-Зачем вы себя так подставляете?. Вы должны помнить, что имеется большое количество людей, проштудировавших работы Эйнштейна "с карандашом".
А зачем опровергать свою идею отсутствия эфира во всех поздних работах, если в ранних и основополагающих тобой же было сказано, что эфира нет? Нужно осторожно и обтекаемо сказать, что допускаешь существование эфира, чтобы потомки имели возможности для маневра, а у критиков-современников загодя отобрать аргументы.
Эйнштейн допускал существование эфира во многих работах поздних лет. Вот два примера:
"Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать, но гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Не следует только эфиру приписывать состояние движение ..." [СНТ, Т1. с.686].
Это образец "адвокатствования" в физике, который до того в физике не наблюдался. Читайте сами, и думайте сами - в каком месте СТО запрещает наблюдать поведение во времени поведение частиц эфира? Если эфир есть, то его колебания - это электромагнитные волны. Разве мы не наблюдаем их непосредственно глазами в оптическом диапазоне и приборами в других областях? Зачем это иезуитство? Кстати, по моему теперешнему мнению, положительное в Эйнштейне немного преобладает над отрицательным, поэтому я отношусь к нему с должным уважением, и долго не хотел писать статью о том, как он выводил ПЛ. Я хорошо понимаю сущность и цели сил, которые сделали его наместником Бога на Земле.
Второй пример: "...С другой стороны, можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств...
Ньютон мог бы с полным правом назвать свое абсолютное пространство "эфиром" ...", [T1.c.686].
Вот и думайте сами, уважаемый Алекспо, - эфир (оказывается!) есть, я просто выстроил цепочку: колебания этого эфира - разнообразные виды ЭМ волн, в том числе и солитонные образования типа фотона и "твердых частиц". Материальность известного нам мира в смысле массы - определяется мерой плененной в солитонах энергии (деформаций эфира). Энергия и масса - это просто по-разному введенные физические понятия одного и того же явления, связанные известным соотношением Шрамма, Умова, Томсона, Хэвисайда... через квадрат скорости. Электрическое поле - деформация сжатия, магнитное поле - деформация сдвига, электрические заряды - способность солитонов сжимать или расширять светоносную среду. Как волновые образования, солитоны могут изменять свое состояние только дискретно, отсюда - вся квантовая теория как раздел классической физики. Как видите, слишком много разрозненных фактов связывает в кучу идея солитонов, как волновых образований светоносной среды, чтобы ее игнорировать. Игнорируете, однако, и мы понимаем, почему...
