О.Х.Деревенский. Фиговые листики теории относительности

[Alexpo]

У звука это параметры среды, а у света - не параметры среды...
Слишком разборчивая у Вас математика.

Как раз наоборот, разборчивая у меня физика. Она у э-м волн другая, чем у звука.

[tcaplin]

Alexpo:

Я считаю, что μо и εо - это параметры не среды, не вакуума, не пустоты, а некие коэффициенты, связанные с  процессом распространения э-м поля, которые формально зависят от системы единиц, способа описания процесса. Ведь это процесс, отвлечемся пока от его механизма, поэтому у него должны быть некие "внутренние" параметры, которые определяют скорость протекания (скорость света).

Нельзя говорить о физическом процессе как "взаимодействии чисел". Взаимодействуют физические объекты между собой. А числа нам нужны только для числового моделирования (в своей голове или компьютере) этих физических взаимодействий.
 Уж коли мы объединяем все физические процессы распространения волн по "физическому вакууму" едиными параметрами этой среды  μ_о и ε_о, то нельзя об этих параметрах говорить как о "внутренних параметрах" процесса.
 То есть физически мы имеем у всех этих процессов только один общий признак - они распространяются в общей для них среде.
 Математически у них тоже разные числа описания, кроме этих "коэффициентов" - μо и εо.
 Это может значить только одно - эти "коэффициенты" физически определяются средой распространения. То есть они и есть параметры среды.
 О том же говорит и описание тех же процессов, но в другой среде (вещественной). Сменили среду - достаточно заменить ее параметры  μ и ε, и описание опять корректно.

[Alexpo]

Нельзя говорить о физическом процессе как "взаимодействии чисел".

А кто так говорит?  

А числа нам нужны только для числового моделирования (в своей голове или компьютере) этих физических взаимодействий.

Я бы сказал: для описания. Без этого невозможно представление и понимание процесса.

Уж коли мы объединяем все физические процессы распространения волн по "физическому вакууму" едиными параметрами этой среды  μ_о и ε_о,

Кто это такие "мы"? Лично я и все мне известные в мире специалисты по распространению э-м волн этого не делают.

[Ltlekz49]

Как раз наоборот, разборчивая у меня физика. Она у э-м волн другая, чем у звука.

Полностью согласен - звук это механическое возмущение в какой-либо упругой среде, в вакууме не возможен, а вот э/магнитное возмущение в вакууме возможно, распространяется с определённой скоростью, и возникает вопрос: относительно чего? На этот вопрос нам не хотят отвечать, пудря мозги всякими ОТО и СТО. А μо и εо - приходится признать, что это те немногие физические параметры вакуума, которые нам известны. Но это именно параметры вакуума, как некой физической среды, и чёрту эфир!

[tcaplin]

Alexpo:

Ц: Уж коли мы объединяем все физические процессы распространения волн по "физическому вакууму" едиными параметрами этой среды  μо и εо,

А: Кто это такие "мы"? Лично я и все мне известные в мире специалисты по распространению э-м волн этого не делают.

И Вы, и другие специалисты используют формулу С²=1/με
 Но почему-то, когда ее используют для расчетов в прозрачной вещественной среде (линзы, стекловолоконные волноводы и пр.) - ни у кого не возникает сомнения, что μ и ε есть параметры этого стекла. Разные по оптической плотности стекла различают по этим или связанным с ними параметрам.
 Но как только рассматривают теже самые процессы в "физическом вакууме" - сразу начинаются "стеснительные" реверансы в сторону от такого естественного физического подхода. Эти же самые параметры среды вдруг становятся "просто коэффициентами", привязанными не к среде, а к самим процессам...

[tcaplin]

 Ltlekz49:

Но это именно параметры вакуума, как некой физической среды, и чёрту эфир!

Вы хотя бы понимаете, что Ваш довод - в пользу существования материальной мировой среды? А "к черту" Вы посылаете не эфир, а не нравящийся вам термин для этой несомненно существующей физической сущности.
 Но это уже вопрос об имени "мальчика", а не о том, "мальчик" родился, или "девочка".

[Вашкевич Виктор]

А кто так говорит?  

Я бы сказал: для описания. Без этого невозможно представление и понимание процесса.

Кто это такие "мы"? Лично я и все мне известные в мире специалисты по распространению э-м волн этого не делают.

Потому вы все и называетесь релятивистами, отрицающими  светоносную среду.
У вас получаются волны "из ничего".

[Ltlekz49]

Потому вы все и называетесь релятивистами, отрицающими  светоносную среду.
У вас получаются волны "из ничего".

Кто ж отрицает "светоносную среду"? Свет (и другие э/магнитные колебания) распространяются в различных прозрачных средах, к которым относится и физический вакуум. У вакуума есть измеряемые физические свойства, но вообще-то мы о нём знаем очень мало. А называть его эфиром - значит противопоставлять остальным видам материи и вводить лишнюю сущность.

[Alexpo]

Кто ж отрицает "светоносную среду"?

Современная физика.

[Ltlekz49]

Современная физика.

Да неужели? Значит, по представлениям современной физики, свет не распространяется в воздухе, стекле, оптическом волокне. Не знал о таком достижении современной физики.

[Dachnik]

Как раз наоборот, разборчивая у меня физика. Она у э-м волн другая, чем у звука.

Но формулы Доплера для звука и для ЭМВ у вас одинаковые. И обе фальшивые.

[нет]

Кто ж отрицает "светоносную среду"? Свет (и другие э/магнитные колебания) распространяются в различных прозрачных средах, к которым относится и физический вакуум. У вакуума есть измеряемые физические свойства, но вообще-то мы о нём знаем очень мало. А называть его эфиром - значит противопоставлять остальным видам материи и вводить лишнюю сущность.

атнюдь!!!
именно - отрицая другие лишние сущности - и необходимо вернуться к старофизичному названию - по праву приоритета - ЭФИР!!!
а молодежный глупый сленг - фотоны и км и всякие тошные навороты - выкинуть на свалку истории - когда у власти математики - нонсенсы неминуемы!
идеалисты - чего с них взять!

[Alexpo]

Да неужели? Значит, по представлениям современной физики, свет не распространяется в воздухе, стекле, оптическом волокне. Не знал о таком достижении современной физики.

А не надо играть словами. Когда говорят о светоносной среде , то речь идет о том, что волна является колебанием этой среды. Вы всерьез полагаете, что свет - это колебания воздуха, стекла и т.д.?

Свет распространяется сквозь воздух, стекло и т.д., эти вещества - не светоносная среда. Свет распространяется и в отсутствии какой-либо среды. Его распространение не связано с наличием среды. А вот влияние на его распространение окружающее вещество оказывает.

Простейшая аналогия. Вы идете по пустой улице сквозь воздух. Вас окружает среда воздух, она даже оказывает влияние на вашу скорость, однако ваше движение никакого отношения к воздуху не имеет. Вы можете идти под водой, ваша скорость упадет, но опять ваше движение к воде отношения не имеет.

[нет]

Значит, в стекле, воде и т.д. эфир разный?

его параметры разные - эфир един! - вот его плотность в веществе ниже че в вакууме - без вещества... за счет динамики вещества...
все по Закону великого Бернулли

[нет]

Ситуация еще хуже.
Эфир разный не только в разных веществах, он еще и разный в разных системах исчисления. Была такая система Гаусса (СГС), а когда её расширили до СГСЭ,так в ней эллектрическая постоянная стала равна 1, а в электромагнитной системе СГСМ и магнитная постоянная равна 1. А еще придумали симметричную СГС, так в ней сразу и электрическая и магнитная постоянная обе равны 1.
Вот и мучайся теперь. А все-таки хорошо тем, кто этого не знает.

а еще лучше тем - кто это "знает" - и потому на такую "физику" уже внимание не обращает - особенно на ее аппологетов  воинствующих из подворотни науки о природе...

[нет]

В уравнениях Максвелла нет эфира, есть параметры среды - электрическая и магнитная проницаемость. Эти параметры среды почти одинаковы для вакуума и воздуха, но... воздух точно может двигаться и свет вместе с ним, про вакуум я этого не знаю. Повторение наблюдений по методике Рёмера могло бы прояснить этот вопрос, но кто ж это станет делать - все "нормальные физики" заняты ловлей блох Хиггса.

в уравнениях Паскаля и Архимеда нет воды! есть только параметры...
кстати - в уравнениях всегда нет материи - есть только "цифири"...

[Ltlekz49]

в уравнениях Паскаля и Архимеда нет воды! есть только параметры...
кстати - в уравнениях всегда нет материи - есть только "цифири"...

Параметры, в уравнениях описывающих физические процессы, должны отражать физические свойства материи, участвующей в описываемых уравнениями процессах, определяться из экспериментов, иначе они будут описывать всё что угодно. только не физический процесс.

[tcaplin]

Alexpo:

Когда говорят о светоносной среде , то речь идет о том, что волна является колебанием этой среды. Вы всерьез полагаете, что свет - это колебания воздуха, стекла и т.д.?

Я лично всерьез полагаю, что любые ЭМВ есть колебания эфира. И в этом смысле сами "воздух, стекло" и т.п. есть формы существования ЭМ волновой энергии.
"по нашим современным воззрениям, ... элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля,"
(А.Эйнштейн. Эфир и теория относительности.
Ather und Relativitatstheorie. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.
Речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания Эйнштейна почетным профессором этого университета.)
Обратите внимание на дату - 1920 год. Если Вы сейчас так не считаете - то Вы примерно на столько отстали от мнения ведущих физиков.

[нет]

Параметры, в уравнениях описывающих физические процессы, должны отражать физические свойства материи, участвующей в описываемых уравнениями процессах, определяться из экспериментов, иначе они будут описывать всё что угодно. только не физический процесс.

ага-ага!
именно - параметры и описывают электромагнитный процесс!
но не говорят - что среды нет...
иначе возникает идеализм - пустота - нет эфира - но что то тянет...
"гипотезы мы нынешнее племя как "завещал великий" не сочиняем"...

[Dachnik]

Параметры, в уравнениях описывающих физические процессы, должны отражать физические свойства материи, участвующей в описываемых уравнениями процессах, определяться из экспериментов, иначе они будут описывать всё что угодно. только не физический процесс.

Да конечно так.
У каждой "цифири" физического процесса стоят размерности единиц измерения процесса. В результате обязательно. Левая часть, равна правой.
А они уж как хотят &/