Разгибание некоторых перегибов

[Ser100]

Еще раз электроны не обращаются вокруг ядра,а колеблются около центра равновесия,который находится на определенном уровне.

А что изменится, если при этом вся эта конструкция будет еще и вращаться вокруг ядра?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[нет]

А что изменится, если при этом вся эта конструкция будет еще и вращаться вокруг ядра?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

правильно - но это если ничего не отбрасывать - а просто думать!!!

[Ser100]

Еще раз, "нрмальные колебания на уровне цезия" - нет излучения - есть только "переливание" из потенциальной в кинетическую и обратно.

К сожалению, такое переливание возможно только в гравитационном поле и то при условии, что не будет излучения, а это не доказано. А в атоме такое перемещение вдоль радиуса в электрическом поле, как я понимаю, должно обязательно привести к излучению энергии. Так что должно быть не просто переливание, но при этом еще и излучение и поглощение энергии.

Ув. Ser100 , Вы неоднократно указывали, что постоянная h, как бы не совсем и постоянна. При разных значениях дает близкие графики.
А не могли бы Вы изобразить семейство графиков, с разными значениями этой самой постоянной (ну хотя бы в третьем знаке). Интересно посмотреть как меняется вид графиков. Так я и не понимаю, как эта постоянная из статистики проникла в атом.

Эти графики я приводил недавно в теме Карандаша (можно посмотреть и в моей статье), где мы с Гориным как раз и рассматриваем формулы из которых пытаемся найти значение этой постоянной, также как это сделал Планк, но у нас возникли проблемы с законом смещения Вина. А  на графиках у меня в формуле меняется не отдельно h, а суммарные коэффициенты k1 и k3. У Вина и Планка это были коэффициенты C1 и C2.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ilv]

А что изменится, если при этом вся эта конструкция будет еще и вращаться вокруг ядра?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Нет надобности во вращении.
Да и шуба электоронов ,(их  заряд) будет мешать электронам обращаться вокруг ядра по сферическим уровням.
Допустим у неона 8 электронов на 2 уровне расположены в вершинах куба по сфере.
Их отбиты будут пересекаться,даже если их раскрутить ,то взаимодействуя друг с другом они скоро остановятся и займут свое равновесное положение в вершинах куба.
Можно разместить их на одной орбите,тогда атом будет не круглым ,а плоским, как Солнечная система.
Да и вращение создат сложности при образовании кристаллической структуры в веществе.

[Ser100]

Почему альт будет предлагать формулу Планка
в виде
r(v,T)=(2*pi*v²/c²)* h*v / (exp(h*v/(k*T))-1)
Почему не
ω²/pi²c³ *  hω/(e^hω/kT - 1)

Вот на этом вопросе, вернее на переходе от частоты в герцах к круговой частоте и в конечном итоге к длине волны мы сейчас с Гориным и застряли в теме Карандаша. Присоединяйтесь и помогите перевести формулу из частоты в герцах в длину волны, а то я, например, никак не могу понять откуда у Планка получилось в знаменателе L^5.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[нет]

Нет надобности во вращении.
Да и шуба электоронов ,(их  заряд) будет мешать электронам обращаться вокруг ядра по сферическим уровням.
Допустим у неона 8 электронов на 2 уровне расположены в вершинах куба по сфере.
Их отбиты будут пересекаться,даже если их раскрутить ,то взаимодействуя друг с другом они скоро остановятся и займут свое равновесное положение в вершинах куба.
Можно разместить их на одной орбите,тогда атом будет не круглым ,а плоским, как Солнечная система.
Да и вращение создат сложности при образовании кристаллической структуры в веществе.

похоже у вас проблема с пониманием русского языка:

что изменится, если при этом вся эта конструкция будет еще и вращаться

[Ilv]

Как Вы представляете два вращающиеся атома могут образовать хотя бы молекулу?
Они разлетятся со скоростью,зависящей от скорости вращения атомов.
Если бы оболочки атомов вращались,то никакого вещества образоваться не могло.

[нет]

Как Вы представляете два вращающиеся атома могут образовать хотя бы молекулу?
Они разлетятся со скоростью,зависящей от скорости вращения атомов.
Если бы оболочки атомов вращались,то никакого вещества образоваться не могло.

пожалуйста - обоснуйте свои слова - иначе это глупый треп...
вот некто не может себе этого представить - и выдает - что этого не может быть - так как так он решил...

и разговор пока шел про один атом - вы же занялись расширением "химией"...

[Ilv]

пожалуйста - обоснуйте свои слова - иначе это глупый треп...
вот некто не может себе этого представить - и выдает - что этого не может быть - так как так он решил...

и разговор пока шел про один атом - вы же занялись расширением "химией"...

А что тут обосновывать ,дураку понятно ,что вращающяеся тело рикошетит ,а потом останавливается ,или Вы тоже теоретик и все через формулы видите?

[Ser100]

Нет надобности во вращении.
Да и шуба электоронов ,(их  заряд) будет мешать электронам обращаться вокруг ядра по сферическим уровням.

Я согласен, если эта конструкция будет вращаться, то тогда будет сложнее складывать из атомов, как из кубиков, кристаллическую решетку, но, если Вы предлагаете Томсоновскую модель атома, то Вам надо будет изобретать новую механику, где надо будет вводить свои постулаты, как в квантовой механике, чтобы не объяснять почему электроны не падают на ядро. Ведь в статике Ваша конструкция не устойчива и достаточно малейшего возмущения, чтобы она распалась. При этом часть электронов улетит, а остальные упадут на ядро. А при вращение конструкция приобретает устойчивость. По этому я склоняюсь к вращению электронов. Причем более логичным мне кажется их вращение всех в одной плоскости. А как при этом будет происходить взаимодействие атомов друг с другом надо считать при разных положениях плоскостей их вращения. В общем, надо считать различные варианты, т.к. просто разговоры тут ничем не кончатся.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ilv]

Электроны не упадут в атоме гелия на ядро,так как они будут отталкиваться друг от друга
Но атом будет самым маленьким.
Следующий ,литий ,будет иметь один электрон на следующем уровне,упасть ему не дадут два электрона первого уровня,а улететь не дадут три протона в ядре.

[нет]

А что тут обосновывать ,дураку понятно ,что вращающяеся тело рикошетит ,а потом останавливается ,или Вы тоже теоретик и все через формулы видите?

рад - что вам все понятно...
а я не дурак - мне такие детские объяснения не интересны...

[нет]

Я согласен, если эта конструкция будет вращаться, то тогда будет сложнее складывать из атомов, как из кубиков, кристаллическую решетку, но, если Вы предлагаете Томсоновскую модель атома, то Вам надо будет изобретать новую механику, где надо будет вводить свои постулаты, как в квантовой механике, чтобы не объяснять почему электроны не падают на ядро. Ведь в статике Ваша конструкция не устойчива и достаточно малейшего возмущения, чтобы она распалась. При этом часть электронов улетит, а остальные упадут на ядро. А при вращение конструкция приобретает устойчивость. По этому я склоняюсь к вращению электронов. Причем более логичным мне кажется их вращение всех в одной плоскости. А как при этом будет происходить взаимодействие атомов друг с другом надо считать при разных положениях плоскостей их вращения. В общем, надо считать различные варианты, т.к. просто разговоры тут ничем не кончатся.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

абсолютно не соглашусь!
тут как раз и возникает внешнее пульсирующее поле - и соответственно - волна... Бъерксонов вспомните

[Ilv]

рад - что вам все понятно...
а я не дурак - мне такие детские объяснения не интересны...

А я Вам ничего и объяснять не собираюсь.

[нет]

А я Вам ничего и объяснять не собираюсь.

а вы уверены - что ясельный возраст мне может что то объяснить?
наивняк... индиго наверное
сынка - это я пытаюсь объяснять - на понятном тут участвующим языке

[Dachnik]

Вот на этом вопросе, вернее на переходе от частоты в герцах к круговой частоте и в конечном итоге к длине волны мы сейчас с Гориным и застряли в теме Карандаша. Присоединяйтесь и помогите перевести формулу из частоты в герцах в длину волны, а то я, например, никак не могу понять откуда у Планка получилось в знаменателе L^5.

Я  вижу L³, откуда L⁵

[Ser100]

Электроны не упадут в атоме гелия на ядро,так как они будут отталкиваться друг от друга
Но атом будет самым маленьким.
Следующий ,литий ,будет иметь один электрон на следующем уровне,упасть ему не дадут два электрона первого уровня,а улететь не дадут три протона в ядре.

А Вы смоделируйте эту конструкцию и посмотрите, что получится даже в атоме гелия, т.к. без расчетов можно говорить все что угодно, но на то нам и дана математика, чтобы провести вычислительный эксперимент, который или подтвердит выводы из воображаемой модели или опровергнет. А для начала просто посчитайте силу притяжения между электроном и ядром и между двумя электронами на различных расстояниях от атома.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Я  вижу L³, откуда L⁵

Из статьи Планка. Да и в Вики тоже самое (смотрите закон смещения Вина). Только давайте вопросы, связанные с расчетом коэффициентов обсуждать в одной теме, а конкретно у Карандаша.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Dachnik]

А может все проще.
Электрон на орбите, это сферическая поверхность относительно ядра.
Свободный электрон, это сфера, схлопнутая в шар.
В молекулах относительно ядер одна или несколько общих сфер.
Вроде бы об этом еще в школе проходили.

[дiдусь]

А что изменится, если при этом вся эта конструкция будет еще и вращаться вокруг ядра?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Тело рассыпется на отдельные атомы...