Не только о программе Аполлон

[CASTRO]

Нет я сравниваю то что печатал безмозглый ...от  с тем, что печатал Олейник

Удачи...

[НеПрохожий]

...от при этом не отрицает, что  формула, использованная Олейником не верна в принципе

[НеПрохожий]

Цитата: CASTRO от Сегодня в 21:42:57
Удачи...

...от выдвинул три версии:
"формула применима только для гамма-квантов."

"ее нельза применять к произвольному излучению."

"эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
...от не поймет что он ...от  и что он напечатал!
Но вот эта версия тоже забавная:
"ее нельза применять к произвольному излучению."
Что он имеет в виду под "произвольным излучением"??? Гамма излучение? Но он же этот ...от вот что утверждает: "формула применима только для гамма-квантов." То есть применима к гамма излучению
Для излучения протонов???
Но он же утверждает, что "эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "

Теперь то понятно у парня реально крышу сорвало!!!

[CASTRO]

Вы, голубчик, щас похожи на несчастного кота, гоняющего по комнате оиз угла в угол остатки собственного разума...

[НеПрохожий]

Это ЛОГИКА показывает не я , что парнишка реально не соображает даже что он САМ напечатал!!!

[НеПрохожий]

"формула применима только для гамма-квантов."

"ее нельза применять к произвольному излучению."

"эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "

Это образец слабоумия! В рамочку!

[НеПрохожий]

Короче ...оту надо отказаться от двух версий из трех

[aj26]

Короче ...оту надо отказаться от двух версий из трех

Толян, не волнуйся. Есть небольшой шанс, что это не дислексия  

[Λорενz]

анатолег
"неприменима для всех" в данном случае
означает "не для всех применима"

[НеПрохожий]

Есть небольшой шанс, что это не дислексия

 у ...отов насаранцев нет никаких шансов

[НеПрохожий]

"неприменима для всех" в данном случае
означает "не для всех применима"

Другой ...от трактует это:
" эта формула  НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
"эта формула не для всех частиц применима"
Для него ...ота разницы никакой!
1 утверждение исключает применение формулы  для ВСЕХ частиц
2 утверждение не исключает  применение формулы для каких то частиц (не всех)

 
Какие же они тупыееее!!!

[Λорενz]

непрохожий
я так понимаю

" эта формула  НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
был ответ
на
олениковскую
"формула применима для всех частиц"
в том смысле
что олениковское - ложно

ложно, что "формула применима для всех частиц"

[НеПрохожий]

я так понимаю

" эта формула  НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
был ответ
на
олениковскую
"формула применима для всех частиц"
в том смысле
что олениковское - ложно

ложно, что "формула применима для всех частиц"

Какая разница . Утверждение четкое:

" эта формула  НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "

Другими словами формула СОВСЕМ не применима...но дальше
"ее нельза применять к произвольному излучению."
И наконец:

"формула применима только для гамма-квантов."

У парня крыша съехала! Он не понимает, что печатает

[Λорενz]

Какая разница . Утверждение четкое:

" эта формула  НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "

Другими словами формула СОВСЕМ не применима...но дальше
"ее нельза применять к произвольному излучению."
И наконец:

"формула применима только для гамма-квантов."

У парня крыша съехала! Он не понимает, что печатает

НЕ (для всех применима) =
существует для которых не (применима) =
не (для всех) применима

"применима для гамма-квантов" - истина
"применима для протонов" - ложно

[Oleg K]

Ну чем насараны лучше здолбуновцев?
И те и другие не спорят они ведут войну, не слушая аргументы оппонента и уничтожая их, я же коллекционирую ВСЕ аргументы  американских лакеев. ВСЕ ДО ЕДИНОГО

Ну-ну.

Ты лучше расскажи, почему мой пост стер на ветке про звезды. Испугался?

Ответ:

Я бы с удовольствие, бы и самого насаранца стер

[НеПрохожий]

НЕ (для всех применима) =
существует для которых не (применима) =
не (для всех) применима

"применима для гамма-квантов" - истина

1. ...от  передернул

" эта формула  НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
2. "ее нельза применять к произвольному излучению."

Это что:
"применима для гамма-квантов" - истина???


3. Все приехали опроверганы насараны!!!

[НеПрохожий]

Ответ:

В первую очередь барнаульского Гения, не пришлось бы его посты стирать, благо сам гений был бы стерт

[НеПрохожий]

Ладно , итак выберем сами за  отмороженного парнишку, его ОДНУ версию:

"формула применима только для гамма-квантов."

Эта фраза не имеет той двойственности, которая высказана в начале
" эта формула  НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
Фраза конечно двойственная по смыслу и зависит от интонации ее произношения. При  акцентировании слов "НЕ ВСЕХ ЧАСТИЦ" одно, при акцентировании слова "НЕПРИМЕНИМА" другое. Но все равно фраза парнишки забавна с учетом этого:
"ее нельза применять к произвольному излучению."
Формулировать Гуськов четко свои утверждения без двухсмысленности толкования не может.

Это насаранцы понимают  в  смысле, мол формула неприменима  для протонов , а для гамма квантов применима

Версия : "ее нельза применять к произвольному излучению." видимо у парнишки не относится к гамма излучению...знать бы что этот клоун имел в виду под этой фразой?

Олейник утверждает, что мол эта формула суммирует ВСЕ виды излучений и  описывает ВСЕ виды излучения.

Итог два мнения о формуле из статьи Олейника:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209
"Н=0,2∑wrnrErexp(-Lz/Lzr - Lp/Lpr), Зв/сек,"

1. Знак суммирования означает, что эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения,- Олейник полагает, что указанная формула   для ВСЕХ видов излучения.
2. Мнение Гуськова: "применима для гамма-квантов"
Гуськов:
"Пусть на пути протонов стоит защита толщиной 0.5 L0.  Очевидно, что релятивистский протон потеряет там примерно половину энергии и энерговыделение в теле составит в пересчёте на один протон 0.5 E. В то время, как формула даёт 0.61 E.  Если же, скажем, толщина защиты составляет 1.5 L0, то (с точностью до учёта флуктуаций суммарных ионизационных потерь, которые невелики для таких толщин) протоны вообще до тела не долетят и никакой энергии там не оставят. Формула же исправно выдаёт 0.22 E."

Олейник: "Данная формула даёт нижний предел дозы радиации с точностью не ниже 50%."

И вот ещё это, Гуськов :
"выбросим для простоты все пересчётные факторы из поглощенной энергии в  мощность дозы и будем считать энерговыделение для внешней области биологической ткани то есть не будем учитывать ее защитные свойства"
Не очень корректно выбрасывать " все пересчётные факторы ?
Даже так очень некорректно.
Претензии Гуськова:
"А у Олейника протоны, пробег которых 3 г/см2 умудряются что-то там дать за защитой в 7.5 г/см2."

Проще Гуськов утверждает, что протоны 50 Мэв имеют пробег 3 г/см2  
0.27 вместо нуля


Смотрим Олейника:
"Таблица 4 Пробеги протонов в алюминии.
Пробег, мг/см2  1.9*10^3 для протона 40 мэв 1. 9 г/см2
Есть ссылка
О.И. Василенко, Б.С. Ишханов, И.М. Капитонов, Ж.М. Селиверстова, А.В. Шумаков "РАДИАЦИЯ", М., Изд-во Московского
университета. 1996.
Олейник:
Таблица 7. Толщина защиты КА и скафандра
Лунный модуль "Apollo” 1.5г/см2
Если предположить, что Гуськов прав насчет пробега протонов 3 г/см2  , то запросто даст
Вспомним вранье НАСА про А13
(141:30:00 полетного времени) Отделение лунной кабины
(142:42:42 полетного времени) Приводнение
Час (чуть меньше )"полета" - это район РПЗ?

[НеПрохожий]

Прием Гуськова стандартный указать на расхождение в ОДНОМ моменте расчета и объявить ВЕСЬ расчет туфтой.
Мол вот ошибка 0.27 вместо 0 все мол дальше можно не смотреть.
Нет смотреть надо все.
А что с протонами 100 Мэв?
Что вот эти результаты не верны для кожи: "2"?

[НеПрохожий]

Информация к размышлению:
"РАДИАЦИОННЫЕ ПОЯСА ВАН АЛЛЕНА, две тороидальные области радиации, удерживаемые МАГНИТНЫМ ПОЛЕМ Земли в верхних слоях АТМОСФЕРЫ. Названы по имени Джеймса ВАН АЛЕНА, открывшего их в 1958 г. Пояса состоят из заряженных частиц, несущих энергию от около 10000 до нескольких миллионов электрон-вольт. Искусственные спутники нуждаются в защите от этой радиации."