Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

2. Да, но там нет свободного кислорода.

Ты божишься что правильно первел и суть процеса понял? 

[Coзерцaтeль]

Почти четверть века земной образец вызывал неподдельное любопытство советских селенологов.  

Должно быть эти селенологи ощутили на себе мощное воздействие госдепа...

[vsvor]

1. Как же так, на Луну "летать" научились еще на заре пелотируемой кацманавтики, но обеспечить элементарную процедуру герметичной транспортировки не смогли вплоть до А-17.

Центр хранения образцов все это обеспечивал для большинства образцов. А вот насчет исследователей я не уверен.

2. Да, но там нет свободного кислорода.

Опять же не уверен, поскольку при испарении вещества метеорита может выделяться и кислород. Я не понимаю и смысла термина "passivating effect" в данном контексте.

[НеПрохожий]

А скажи-ка еще дружище C-Real , с чего ради сов. ученые определив "земное происхождение" амовских образцов в 1979 году тупо продолжали их изучать и везде поминали лунными образцами А-17? Подборочка с АДС по 74220 (заголовки переведены):
Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Сенкевич А.И. Свидетельства эндогенных процессов на поверхности частиц лунного реголита (1983 год).
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1983Geokh.....1108D&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=45b13dd5ae30671

Диков И.П., Богатиков О.А., Иванов А.В. Химические свойства поверхностей частиц в образце 74220 Аполлона-17. (1985 год)
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1985LPI....16..185D&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=45b13dd5ae03272

Диков Ю.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В, Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия образца 74220 Аполлона-17 (1979 год) .
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1979LPI....10..297D&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=45b13dd5ae05958

Диков Ю.П., Иванов А.В, Хут Д., Влотка Ф. Стекло в образце 74220 Аполлона-17. (2000 год)
http://adsabs.harvard.edu/abs/2000LPI....31.1110D

Диков Ю.П., Горшков А.И., Сивцов А.И., Влотка Ф., Иванов А.В. Карбид силикона и графит, обнаруженные с помощью электронной диффракции поверхностных слоёв оранжевых стеклянных сферул в образцах Аполлона-17. (2002 год)
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2002LPI....33.1186D&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=45b13dd5ae13610

ИППОЛИТА МАТВЕЕВИЧА ПОНЕСЛО!
Осталось олегофренам повторять лозунги  типа : Это единственная ветка где победили антиздолбуновцы

[НеПрохожий]

Олег тоже из города Здолбуново

[C-Real]

Центр хранения образцов все это обеспечивал для большинства образцов. А вот насчет исследователей я не уверен.

Ну да, конечно.



И никто из геологов за 2 предыдущие "миссии" не подсказали режиссерам, что окисленные камни нах не нужны.

[Oleg K]

Опять же не уверен, поскольку при испарении вещества метеорита может выделяться и кислород. Я не понимаю и смысла термина "passivating effect".

Там о вулканическом образце речь. Ессно в силикатных расплавах будет свободный кислород выделяться. Оксиды на Луне, в том числе кремния, составляют львиную долю поверхностных образцов. И в связанном виде кислород на Луне присутствует и весьма значительно. При давлениях и соответствующей температуре, вызванными извержением вулкана,  первоначальные минералы распадаются с выделением свободного кислорода. Который и реагирует с элементами в поверхностных слоях образовавшихся образцов. Пусть C-Real курит лит-ру по вулканологии. На Земле процессы в принципе аналогичные. Только там возраст вулканических пород на пару миллиардов поменьше.  

[vsvor]

Ну да, конечно.

Вы не открыли ссылку, которую я давал? Часть образцов хранится в вакууме, большая часть - в инертной атмосфере (азот), некоторые камни подвергались воздействию земной атмосферы.

И никто из геологов за 2 предыдущие "миссии" не подсказали режиссерам, что окисленные камни нах не нужны.

Это мнение геологов или лунопедов? Окисление в любом случае происходит только в поверхностном слое. Перед дальнейшими исследованиями камни распиливали.

[НеПрохожий]

Там о вулканическом образце речь.

Точно из Здолбуново! ХБ со знаком +, олегофрен со знаком -

[НеПрохожий]

Окисление в любом случае происходит только в поверхностном слое. 

Америкосы и нашли окисление ...задним числом после того, как им сообщили .Прокол

[C-Real]

Вы не открыли ссылку, которую я давал? Часть образцов хранится в вакууме, большая часть - в инертной атмосфере (азот), некоторые камни подвергались воздействию земной атмосферы.

А реголит зачем подвергали? И вообще, зачем подвергали? Если это делали, то умышленно, напр. для изучения неокисляемости, но зачем такие опыты проводить над целыми булыжниками?

Короче, полная хрень эта ваша апупея. Дешевый сериал на потеху публике.

Им даже в голливуде плиту положили рядом с именами других актеров ТВ и кино.

[Oleg K]

Америкосы и нашли окисление ...задним числом после того, как им сообщили .Прокол

Совсем уже. Окисление с неокислением путает... $

[vsvor]

А реголит зачем подвергали? И вообще, зачем подвергали?

Спрашивать вообще легче, чем отвечать. Богатиков и остальные почему-то являются сторонниками официальной версии, и за 40 лет ни о каких подделках не обмолвились. Вот у них и надо спрашивать, почему образец окислился. Мы можем только предполагать.

Короче, полная хрень эта ваша апупея. Дешевый сериал на потеху публике.

См. мнения советских специалистов и статьи из любой энциклопедии.

[НеПрохожий]

Окисление с неокислением путает...

НЕТ НЕ ПУТАЮ У АМЕРИКОСОВ ИХ ГРУНТ ОКИСЛЯЛСЯ.
Это ирония такая, олегофренам ее не понять.
Олег не из Барнаула, он из Здолбуново!

[C-Real]

См. мнения советских специалистов и статьи из любой энциклопедии.

В библии тоже много чего написано. Однако, самая популярная книга и верят ей, как ни странно, больше народу, чем в летания.

[vsvor]

В библии тоже много чего написано. Однако, самая популярная книга и верят ей, как ни странно, больше народу, чем в летания.

Видимо, это универсальный аргумент, при помощи которого отвергается информация из любых источников.

- В советской энициклопедии "Космонавтика" написано, что программа "Аполлон" была реальна.
- В библии тоже много чего написано.
 +@>

[НеПрохожий]

Информация к размышлению:
"Коэффицие́нт ка́чества — в радиобиологии усредненный коэффициент относительной биологической эффективности (ОБЭ). Характеризует опасность данного вида излучения (по сравнению с γ-излучением). Чем коэффициент больше, тем опаснее данное излучение. (Термин нужно понимать как «коэффициент качества вреда»).

Значения коэффициента качества ионизирующих излучений определены с учетом воздействия микрораспределения поглощенной энергии на неблагоприятные биологические последствия хронического облучения человека малыми дозами ионизирующих излучений. Для коэффициента качества существует ГОСТ 8.496-83. ГОСТ как стандарт применяют при контроле степени радиационной опасности для лиц, подвергающихся во время работы облучению ионизирующим излучением. Стандарт не применяют при острых облучениях и во время радиотерапии.

Согласно различным источникам информации[кто?] значения коэффициента качества немного различны, поэтому в таблице ниже приведено несколько столбцов со значениями."
Хуже всего НЕЙТРОНЫ
Нейтроны от 100 кэВ до 2 МэВ          Коэффициент качества   20
Протоны и альфа частицы в два раза меньше     Коэффициент качества 10
β-частицы  Коэффициент качества 1

Получается, что не заряженные частицы наносят больший вред, то бишь опаснее!

Акоев И. Г., Даренская Н. Г., Кознова Л. Б., Невская Г. Ф. Относительная биологическая эффективность излучений, М., 1968.
Н83 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99):Гигиенические нормативы. - М.: Центр санитарно-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Минздрава России, 1999. -116 с. (ISBN 5-7508-0040-7)
Это я про "гения" который утверждал , что опаснее заряженные частицы

[НеПрохожий]

Информация к размышлению:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209
Более точный расчёт дозы радиации связан с учётом пика Брэгга для протонов.

График зависимостей поглощенной дозы от длины пробега протона с энергией 100 МэВ через внешнюю защиту 7,5 г/см2 и биологическую ткань. Величина дозы приведена в расчете на одну частицу.

Такой расчёт увеличит значение дозы радиации для космонавтов.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm01.htm


Рис. 2. Пик Брэгга при прохождении протонов с энергией 62 МэВ через воду

http://rad-stop.ru/glava-i-pervichnyie-protsessyi-pogloshheniya-energii-ioniziruyushhih-izlucheniy/
ГЛАВА I – ПЕРВИЧНЫЕ ПРОЦЕССЫ ПОГЛОЩЕНИЯ ЭНЕРГИИ ИОНИЗИРУЮЩИХ ИЗЛУЧЕНИЙ
Для электронов пик Брэгга наблюдается при энергии примерно 200 эВ, для протонов — между 60 и 100 кэВ.

Получается все ещё хуже?
Или "гений" итальянского разлива  так не думает?

[НеПрохожий]

Читаем внимательно:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209
"Знак суммирования означает, что эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения, которым подвержен человек.
Коэффициент качества излучения wr  берется из таблицы 2."


Читаем гения:

Ну, давайте с формулами.

Вот содержательная часть формулы товарища (выбросим для простоты все пересчётные факторы из поглощенной энергии в  мощность дозы и будем считать энерговыделение для внешней области биологической ткани то есть не будем учитывать ее защитные свойства):
\[ E_{dep}\sim \sum E e^{-L/L_{0}} \]
 Тут L - толщина защиты, L0- длина пробега частицы в защите, E - энергия частицы.

Давайте посмотрим и уясним для себя, в чём принципиальное различие во взаимодействии с веществом для фотона и для протона: фотон всю свою энергию отдаёт в точке взаимодействия (ну, с точностью до пробега вторичных электронов и позитронов) и не тратит энергию для того, чтобы до этой точки добраться. Поэтому интенсивность потока фотонов при прохождении защиты убывает экспоненциально по глубине. Протон же теряет энергию на ионизацию непрерывно и его пробег в веществе заведомо не превышает некоторого расстояния (L0) Причём для ультрарелятивистского протона (который возьмём для простоты, хотя это не совсем наш случай) потеря энергии по пути распределена почти равномерно.

А теперь давайте посмотрим, что даёт формула, и как есть на самом деле.

Пусть на пути протонов с энергией E защиты нет. Тогда очевидно, что энерговыделление в теле в пересчёте на один протон будет в точности E. Это нам формула и даёт.

Пусть на пути протонов стоит защита толщиной 0.5 L0.  Очевидно, что релятивистский протон потеряет там примерно половину энергии и энерговыделение в теле составит в пересчёте на один протон 0.5 E. В то время, как формула даёт 0.61 E.  Если же, скажем, толщина защиты составляет 1.5 L0, то (с точностью до учёта флуктуаций суммарных ионизационных потерь, которые невелики для таких толщин) протоны вообще до тела не долетят и никакой энергии там не оставят. Формула же исправно выдаёт 0.22 E.

Аналогично можно показать, что формула заедомо неверна для любых заряженных частиц, а не только для протонов.

Делаем вывод о полученном результате для дозы  и о его авторе заодно...

Если формула  применима для всех видов излучения, которым подвержен человек, то все верно: " протоны вообще до тела не долетят и никакой энергии там не оставят."НО  Формула же исправно выдаст 0.22 E, а все потому, что она  учитывает не только  заряженные частицы.
В РПЗ  и рядом -внизу действительно фиксируются  нейтроны альбедо, гамма излучение  тоже имеется без солнечных вспышек в солнечном излучении, нейтроны фиксируются и в солнечном излучении - это подтверждают америкосы.
Так что претензии гения не обоснованы.

[CASTRO]

Информация к размышлению:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209
Более точный расчёт дозы радиации связан с учётом пика Брэгга для протонов.

График зависимостей поглощенной дозы от длины пробега протона с энергией 100 МэВ через внешнюю защиту 7,5 г/см2 и биологическую ткань. Величина дозы приведена в расчете на одну частицу.

Такой расчёт увеличит значение дозы радиации для космонавтов.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm01.htm


Рис. 2. Пик Брэгга при прохождении протонов с энергией 62 МэВ через воду

http://rad-stop.ru/glava-i-pervichnyie-protsessyi-pogloshheniya-energii-ioniziruyushhih-izlucheniy/
ГЛАВА I – ПЕРВИЧНЫЕ ПРОЦЕССЫ ПОГЛОЩЕНИЯ ЭНЕРГИИ ИОНИЗИРУЮЩИХ ИЗЛУЧЕНИЙ
Для электронов пик Брэгга наблюдается при энергии примерно 200 эВ, для протонов — между 60 и 100 кэВ.

Получается все ещё хуже?
Или "гений" итальянского разлива  так не думает?

Лучше или хуже по сравнению с чем? С "вычислениями" Олейника? Так они бредовы, как я уже показал.

Кстати, картинка с пиком Брегга это еще раз иллюстрирует. Отлично видно, что протон проходит в веществе строго определённое расстояние, зависящее от его энергии. То есть если пробег протона в слое вещества равен 10 см, то за стенкой из этого вещества толщиной в 11 см, в которую бьёт пучок протонов, можно спокойно читать книжку


А у Олейника протоны, пробег которых 3 г/см2 умудряются что-то там дать за защитой в 7.5 г/см2.