Обсуждение научных новостей и сенсаций

[Tea]

Нет. Я не ассистент. Я вообще преподавательской деятельностью особно не грешу, поэтому нет у меня терпения разжёвывать материал на совсем уж примитивном уровне.

Ого..Так какого хрена здесь Вы находитесь? Есть научные форумы физиков, где говорят формулами  или Вам там неуютно:распустить хвост нельзя? А с обязанностью модератора даже на этой ветке может и любой студент справиться: не пропускать и банить мат; тушить ссору и не разрешать оплевывать Россию и русских,  с чем трудно справляется администрация форума:больных шизофренией не так уж и мало, а лечить заочно никто никого и не обязывает...Откланиваюсь.Могу поставить и в игнор,тем более, что  материться и Вы умеете не плохо и оскорблять оппонентов.Или лучше сложите надменно меня в игнор .

[Tea]

Ну мне всё с вами понятно...видимо вы ваще  в ШРМ не учились....такая большая жаль..такая вумная дытина, а  школе поучиться не сподобил Господь...

поле с полем не взаимодействует(цитата Кастро)..)))))  
 http://lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node4.html
http://anomalia.kulichki.ru/project/project10.htm

[Tea]

ну введение тёмной материи которая ни как не видна и ни как не взаимодействует мне не кажется МИНИМАЛЬНЫМ допущением

Частицу ученые еще не могут обнаружить, как таковую..Пока что изучают сгустки темной материи и ее проявления..

[CASTRO]

Ого..Так какого хрена здесь Вы находитесь? Есть научные форумы физиков, где говорят формулами  или Вам там неуютно:распустить хвост нельзя? А с обязанностью модератора даже на этой ветке может и любой студент справиться: не пропускать и банить мат; тушить ссору и не разрешать оплевывать Россию и русских,  с чем трудно справляется администрация форума:больных шизофренией не так уж и мало, а лечить заочно никто никого и не обязывает...Откланиваюсь.Могу поставить и в игнор,тем более, что  материться и Вы умеете не плохо и оскорблять оппонентов.Или лучше сложите надменно меня в игнор .

Форумы для физиков называются совещаниями и конференциями. Мне их хватает в реале.

Я не имею отношения к модераторам форума.

Мне абсолютно наплевать на проблемы русских, эскимосов и тунгусов. Тут про науку разговор, а не про форму черепа.

А за что Вас в игнор?

[lubitel_]

В том-то и дело, что не увидите. Собственно, такое холодное барионное вещество и есть один из кандидатов на ТМ. Правда, не очень вероятный.

А тёмные дыры не годятся в претенденты на "тёмную материю" ?

[CASTRO]

ну введение тёмной материи которая ни как не видна и ни как не взаимодействует мне не кажется МИНИМАЛЬНЫМ допущением

Выхода для объяснения кривых вращения галактики, по сути, два:

1) мы предполагаем, что есть мы не все вещество учли
2) мы предполагаем, что законы гравитации не совсем такие, как мы их себе представляем
 Третий вариант, что мы совсем ни черта не понимаем в этом мире я бы отбросил как мыслепреступный

Второй вариант предполагает модификацию закона всемирного тяготения на единственном основании. Это очень серьёзный шаг. Он требует радикального пересмотра основ физики. Первый же вариант не так радикален. Видим мы только то вещество, которое либо светится само (звёзды), либо мешает распространению света (межзвёздный газ, пыль, например). Предположение, что мы чего-то можем не видеть, не требует пересмотра основ физики и кажется вполне естественным. Тем более, точно известны реально существующие и изученные объекты, которые мы действительно видеть не можем. Те же планеты или нейтрино. Даже введение WIMP-ов как частиц темной материи не приводит к пересмотру основ. Более того, оно выглядит совершенно естественно в рамках суперсимметричных моделей.

[CASTRO]

А тёмные дыры не годятся в претенденты на "тёмную материю" ?

Они являются одним из претендентов.

[aid]

Я не хочу сейчас углубляться в теорию самого поля, но вот в Пёрышкине, между прочем очень ясно и понятно показано как взаимодействуют именно поля двух зарядов...равно как и поля двух магнитов или гравитационные поля двух материальных тел..

Ссылку на учебник и параграф, пожалуйста. Иди цитату.

[Tea]

А тёмные дыры не годятся в претенденты на "тёмную материю" ?

Говорят, что нет..их относят к антивеществу. но и они тоже  загадка для ученого люда))))   http://www.scorcher.ru/art/theory/anty/anty.htm

[aid]

Говорят, что нет..их относят к антивеществу. но и они тоже  загадка для ученого люда))))   http://www.scorcher.ru/art/theory/anty/anty.htm

Их не относят к антивеществу, судя по Вашей ссылке, она является одним из источников антивещества, а не сама относится к антивеществу.

[Метафизик]

А при чем тут физика?

Напрасно, папаша, вы меня притесняете...(С)

Сегодня В. Матвиенко в новостях по ТВ сказала: "нравственный релятивизм разрушает семейные ценности..." (не дословно)

Я бы на вашем месте посидел тихо пока не устаканится с ЛГБТ...

Тем более с такими слабыми аргументами:

Выхода для объяснения кривых вращения галактики, по сути, два:

1) мы предполагаем, что есть мы не все вещество учли
2) мы предполагаем, что законы гравитации не совсем такие, как мы их себе представляем
 Третий вариант, что мы совсем ни черта не понимаем в этом мире я бы отбросил как мыслепреступный

Далеко эти галактики. Хрен знает что там происходит. Там свойства ФВ другие...

[Вашкевич Виктор]

Выхода для объяснения кривых вращения галактики, по сути, два:

1) мы предполагаем, что есть мы не все вещество учли
2) мы предполагаем, что законы гравитации не совсем такие, как мы их себе представляем
 Третий вариант, что мы совсем ни черта не понимаем в этом мире я бы отбросил как мыслепреступный

       [...................................]

Я бы настаивал на третьем варианте.
Что там лезть в галактики, если мы не знаем что такое электричество, что такое магнетизм, а о гравитации - вообще полный ноль,-
как Галилей когда-то замерил ускорение свободного падения, так на этом все и замерло.
Нет, самый правильный  - третий вариант.

[Метафизик]

Ну что ж, ситуация более-менее прояснилась. Позиция науки понятна: ничего ломать не будем пока какой-нибудь альт-поганый не построит на задворках новую теорию. Тогда мы скажем, что это было давно известно и заткнем ему рот Нобелем.

А пока будем железной рукой внедрять в сознание ни в чем не твердых умов никчемные гипотезы, ни на чем не основанные...

Вернее, основанные на материализме, который ПОКА, вроде как бы не подводил...

[Конешно]

Я бы настаивал на третьем варианте.
Что там лезть в галактики, если мы не знаем что такое электричество, что такое магнетизм, а о гравитации - вообще полный ноль,-
как Галилей когда-то замерил ускорение свободного падения, так на этом все и замерло.
Нет, самый правильный  - третий вариант.

Самый лучший вариан это такой >.для тех кто не знает,с тебя начнём да

[Вашкевич Виктор]

Ну что ж, ситуация более-менее прояснилась. Позиция науки понятна: ничего ломать не будем пока какой-нибудь альт-поганый не построит на задворках новую теорию. Тогда мы скажем, что это было давно известно и заткнем ему рот Нобелем.

А пока будем железной рукой внедрять в сознание ни в чем не твердых умов никчемные гипотезы, ни на чем не основанные...

Вернее, основанные на материализме, который ПОКА, вроде как бы не подводил...

Нет, не согласен, - ныне господствующая парадигма - релятивизм, - а это совсем не материализм.

Смотри "Материализм и эмпириокритицизм" - релятивизм - это не материализм.

[Метафизик]

Вы, похоже, Пёрушкена недочитали. В классической механике поле действует на тело (массу, заряд ...). А поле с полем не взаимодействует.

Ну это понятно...
Ведь по классическим материалистическим догмам, поле может быть порождено только телом. Нет тела - нет поля.
Доказать обратное, пока не готов, надо думать...

[CASTRO]

Напрасно, папаша, вы меня притесняете...(С)

Сегодня В. Матвиенко в новостях по ТВ сказала: "нравственный релятивизм разрушает семейные ценности..." (не дословно)

Я бы на вашем месте посидел тихо пока не устаканится с ЛГБТ...

Тем более с такими слабыми аргументами:
Далеко эти галактики. Хрен знает что там происходит. Там свойства ФВ другие...

А с хрена там свойства ФВ другие? Какие есть основания так утверждать?

[CASTRO]

ну собственно я понимаю эту логику
но мне кажется что вариант1.1 - мы не все типы взаимодействия знаем
тоже не мыслепреступный и не более экзотический чем введение нового типа вещества
при этом вполне соглашусь с тем что пока все эти рассуждения не более чем гипотезы
рассуждать можно только о степени их правдоподобия

Не. Вот тут я категорически не согласен. Мы, конечно, можем не знать все типы взаимодействий. Но ограничение на то, что мы не знаем, довольно жёсткое. Я могу поверить, что какие-нибудь суперслабые короткодействующие силы с массивным переносчиком не попадают в наше поле зрения. Но тут-то речь заходит о силе, которая имеет колоссальный радиус действия и по интенсивности в разы превосходит гравитацию. Где проявления этой силы в СС, скажем? Кстати, нельзя сказать, что пятую силу не искали на макроуровне.

[Конешно]

Не. Вот тут я категорически не согласен. Мы, конечно, можем не знать все типы взаимодействий. Но ограничение на то, что мы не знаем, довольно жёсткое. Я могу поверить, что какие-нибудь суперслабые короткодействующие силы с массивным переносчиком не попадают в наше поле зрения. Но тут-то речь заходит о силе, которая имеет колоссальный радиус действия и по интенсивности в разы превосходит гравитацию. Где проявления этой силы в СС, скажем? Кстати, нельзя сказать, что пятую силу не искали на макроуровне.

Вот как найдёте вторую половину момента импульса частиц так сразу полегчает +@>

[Метафизик]

А с хрена там свойства ФВ другие? Какие есть основания так утверждать?

Ровно такие же как и отрицать обратное! Тут мы на равных (про оккульные науки я помолчу - там об этом прямо сказано: свойства другие!), гипотеза против гипотезы.

Не. Вот тут я категорически не согласен. Мы, конечно, можем не знать все типы взаимодействий. Но ограничение на то, что мы не знаем, довольно жёсткое. Я могу поверить, что какие-нибудь суперслабые короткодействующие силы с массивным переносчиком не попадают в наше поле зрения. Но тут-то речь заходит о силе, которая имеет колоссальный радиус действия и по интенсивности в разы превосходит гравитацию. Где проявления этой силы в СС, скажем? Кстати, нельзя сказать, что пятую силу не искали на макроуровне.

Выделенное - ни на чем кроме самоуверенности, не основано.

Но тут-то речь заходит о силе, которая имеет колоссальный радиус действия и по интенсивности в разы превосходит гравитацию.

Там открыт кран-регулятор! Там происходят те самые ОЧЕНЬ бурные процессы по перетеканию энергии (невидимой) в материю.
Когда наша СС там окажется (вернее с другой стороны процесса) материя исчезнет - перейдет в энергию. (Закончится Большой цикл-Круг). Наука про это невнятно лопочет: БВ, точка сингулярности и пр.

Где проявления этой силы в СС, скажем?

А нету-ти! Свойства ФВ не те-с...

Кстати, нельзя сказать, что пятую силу не искали на макроуровне.

А поподробнее?