О факте постоянства скорости света

[zvn333]

Предлагаете не задавать этих вопросов?
Не  выход.
После  ответа на "Х" будет ответ и на вопрос, что там дальше, дальше...
Для себя решил, что есть некоторый предел таким вопросам.
Возможно существует  некое "У" -  как первоэлемент и  его станут  изучать, может быть  бесконечно во времени.

Думаю, что в правильных вопросах не должно  быть необоснованных предположений.
Возможно я не так понял, что Вы ведете к некой версии эфира системы Y.
Но даже если будет эфир - он, я убежден, не будет конечной остановкой...

[НеоМан]

Ну так ЕR давно показал, что разницы нет - ну есть эфир, но с такими свойствами, что обнаружить равномерное движение относительно него невозможно.

А как насчет неравномерного? И списать на это дело гравитацию, отсутствие перегрузок в свободном падении, инерцию? Вместо постулирования фундаментальных взаимодействий...
Тогда эксперименты с обнаружением непостоянства скорости света, его зависимости от движения источника теоретически (гипотетически) возможны. Просто мерить относительную скорость надо на источнике  
Допустим, эфир неподвижен относительно установки, тогда скорость света в нем постоянна относительно установки и не зависит от скорости движения пучка электронов. Но относительная скорость света и электронов может быть вовсе не равна с.
А в данной постановке эксперимент не доказывает второго постулата, как утверждает автор статьи.
Есть что-то ущербное в релятивизме: лишить эффект того же  Саньяка смысла, который вкладывал в него автор, а в собственных экспериментах - выдавать желаемое за действительное.

[VPD]

Думаю, что в правильных вопросах не должно  быть необоснованных предположений.
Возможно я не так понял, что Вы ведете к некой версии эфира системы Y.
Но даже если будет эфир - он, я убежден, не будет конечной остановкой...

Кто знает...
Это, видимо,  тема философской дискуссии.
Я сторонник познаваемости нашего мира.

[zvn333]

VPD , я - тоже. Бесконечной... 

[Rishi]

Ну так ЕR давно показал, что разницы нет - ну есть эфир, но с такими свойствами, что обнаружить равномерное движение относительно него невозможно.

Разница есть. Если неподвижный эфир как у Лоренца существует, то и эфирный ветер тоже существует. И тогда надо объяснять отрицательный результат опыта Майкельсона-Морли. А релятам это по фиг, следовательно в СТО эфира нет.

[aid]

Разница есть. Если неподвижный эфир как у Лоренца существует, то и эфирный ветер тоже существует. И тогда надо объяснять отрицательный результат опыта Майкельсона-Морли. А релятам это по фиг, следовательно в СТО эфира нет.

Так еще Лоренц объяснил. Разницы нет, если при движении относительно эфира часы замедляются и линейки сокращаются.

[VPD]

Так еще Лоренц объяснил. Разницы нет, если при движении относительно эфира часы замедляются и линейки сокращаются.

Однако, по-Лоренцу замедление времени и сокращение длинны  выглядит, как  физический процесс взаимодействия движущегося тела с  материей эфира.
Такое понимание кажется естественней, чем просто утверждение существования этих эффектов, как принято в СТО.

[aid]

Однако, по-Лоренцу замедление времени и сокращение длинны  выглядит, как  физический процесс взаимодействия движущегося тела с  материей эфира.
Такое понимание кажется естественней, чем просто утверждение существования этих эффектов, как принято в СТО.

Это да. За то в СТО нет ненаблюдаемой сущности.

[VPD]

Это да. За то в СТО нет ненаблюдаемой сущности.

Но и беспричинное изменение размера, импульса и времени - фокус, а не физика...

[aid]

Но и беспричинное изменение размера, импульса и времени - фокус, а не физика...

А закон всемирного тяготения без причины - это физика или фокус?

[VPD]

А закон всемирного тяготения без причины - это физика или фокус?

Пока не объяснили причину, то это, действительно,   "фокус", который назвали по научному - феноменом.
И вся физика для этих "фокусов"  названа феноменологической. То есть описательной, не устанавливающей причину феномена.
Эфир - это попытка уйти от феноменологии.
Правда, придётся с феноменом самого эфира смирится.
На мой взгляд, пусть будет один феномен - эфир, чем сотни.

[aid]

Пока не объяснили, то это, действительно,   "фокус", который назвали по научному - феноменом.

Т.е. по Вашей логике, в основе любой теории всегда будут лежать фокусы?

И вся физика для этих "фокусов"  названа феноменологической. То есть описательной, не устанавливающей причину феномена.
Эфир - это попытка уйти от феноменологии.
Правда, придётся с феноменом самого эфира смирится.
На мой взгляд, пусть будет один феномен - эфир, чем сотни.

Сотни? Какие? В СТО только пара постулатов. Остальное выводится.

[Черногоров]

А закон всемирного тяготения без причины - это физика или фокус?

А собственный вариант универсального взаимодействия, в случае сомнений в справедливости ЗВТ, у Вас есть?

[Черногоров]

Пока не объяснили причину, то это, действительно,   "фокус", который назвали по научному - феноменом.
И вся физика для этих "фокусов"  названа феноменологической. То есть описательной, не устанавливающей причину феномена.
Эфир - это попытка уйти от феноменологии.
Правда, придётся с феноменом самого эфира смирится.
На мой взгляд, пусть будет один феномен - эфир, чем сотни.

А за каким хреном эфир когда уже есть вещество?

[VPD]

Сотни? Какие? В СТО только пара постулатов. Остальное выводится.

Их очень много. Почти все известные законы - феноменологические: закон всемирного тяготения, закон Кулона, законы геометрической оптики, но и, естественно, вот эти самые известные:
 E = mc² = hν.

[aid]

Их очень много. Почти все известные законы - феноменологические: закон всемирного тяготения, закон Кулона, законы геометрической оптики, но и, естественно, вот эти самые известные:
 E = mc² = hν.

Ну, законы геометрической оптики следуют из уравнений Максвелла. Закон Кулона оттуда же. Закон всемирного тяготения следует из ОТО.

[VPD]

Ну, законы геометрической оптики следуют из уравнений Максвелла. Закон Кулона оттуда же. Закон всемирного тяготения следует из ОТО.

Если это так, то кажется, что  эфир  не нужен.
Однако,  он в завуалированном виде есть и в ОТО.
Дорогостоящие эксперименты на спутниках по проверке ОТО    показали, что Земля при своём вращении увлекает пространство. Пространство выглядит, как мёд". Чем не эфир?

[Черногоров]

VPD
 радиоинженер! Представь спутник на орбите в виде бегущей волны деБройля! Или ты думаешь что в околоземном окружении нет вещества?

[НеоМан]

Дорогостоящие эксперименты на спутниках по проверке ОТО (Проба - Б) показали, что Земля при своём вращении увлекает пространство. Пространство выглядит, как мёд". Чем не эфир?

Да, что-то там про прецизионные шары в магнитом подвесе было такое.
Но провести аналогию с увлекаемым эфиром авторам религия не позволила.
Ну и данные по обнаружению эфирного ветра в зависимости от высоты проведения эксперимента были интересные - у земли нет эффекта, с высотой - как бы да, хотя точность низкая.
Т.е. описанный эксперимент может показывать скорость света в неподвижном (по горизонтали) эфире, а вовсе не верность второго постулата - скорость относительно подвижных систем не замерялась ведь.
И автор в этой части не прав, хотя да - баллистические теории проверку не прошли.

[aid]

Да, что-то там про прецизионные шары в магнитом подвесе было такое.
Но провести аналогию с увлекаемым эфиром авторам религия не позволила.
Ну и данные по обнаружению эфирного ветра в зависимости от высоты проведения эксперимента были интересные - у земли нет эффекта, с высотой - как бы да, хотя точность низкая.
Т.е. описанный эксперимент может показывать скорость света в неподвижном (по горизонтали) эфире, а вовсе не верность второго постулата - скорость относительно подвижных систем не замерялась ведь.

А подвижных относительно чего?
Насчет эфирного ветра от высоты - был бы - в спутниковой навигации были бы дополнительные погрешности.