Не только о лунной афере. ч. 15

[Юрий Б.]

Подобных вопросов, вызванных нестыковками в официальных данных и видных любому непредвзятому специалисту, можно задать сотни, если не тысячи.

Какие непредвзятые? Те, которые безграмотные "специалисты"? У настоящих специалистов почему-то таких вопросов не возникает.

Вся американская "лунная программа" — такая же постановка, как и "теракты" 11 сентября 2001 года.

Что, терактов тоже не было.
Теракты 11 сентября были - http://noplanehoax.hostingsiteforfree.com
Их реализовали террористы аль-Каидиы - американские прихвостни, разгромившие по указке и с помощью Обамы Ливию, Сирию, Египет и Тунис.

[Юрий Б.]

На Луне база инопланетян. Американцы хотели скрыть этот факт, поэтому воспрользовались фтошопом и другими программами и способами, чтобы убрать свидетельства присутствия на Луне инопланетян. Помню, как член правительства Канады в отставке публично заяви, что у них имеется очень много свидетельств присутствия НЛО на Земле. Да и не только он. Реально видно на замедленных съёмках присутствие тарелок НЛО, особенно во время боевых учений, когда испытывают новое оружие.

Американцы выдали несколько вариантов пропагандистской лжи, учитывающих различия ментальности аудиторий. Для романтически и мистически настроенных натур доведены высказывания астронавтов об их встречах с НЛО во время полета на Луну, о тайных городах и базах инопланетян на Луне, т.е. дан мотив, объясняющий причину фальшивых видеоматериалов, дескать сняли все на Земле, чтобы скрыть нечто та-ко-е..., что они увидели и сняли на Луне.
Прагматиков разделили на два класса: одним доказывают, что материалы не фальшивые, а самые что ни на есть лунные, см. [6],  другим,  технически более образованным и неспособным проглотить фальшивку, говорят о том, что часть материалов действительно отснята в павильоне, чтобы было качественней, такое, дескать, и в СССР практиковалось. Типичной жертвой такой формы обмана является космонавт Георгий Гречко,  который, оправдывая версию НАСА, в то же время не раз высказывался в теле- и радиопередачах  о том, что действительно, часть материалов НАСА отснято в павильонах и именно этот факт породил волну опровержений версии высадки американцев на Луну - аФон, один из старейших скептиков в Рунете.

[Pribavkin]

Первыми, кто должен знать возможности американской космической техники - это советские специалисты, а также вся технически грамотная интеллигенция планеты. Но среди тех, кто говорит, что американцы не могли достичь Луны в 1969 - увы, только невежды и неучи, и ни одного специалиста.
Зато специалисты пишут разоблачения сочинений дилетантов:
Анализ специалиста по ракетным двигателям, не оставляющий камня на камне по поводу фальсификации двигателей.

Ну, почему же - ни одного специалиста? Я одного недавно называл - Бацура Л.В. Стаж работы на ракетных двигателях 33 года. То есть до выхода на пенсию.

[Юрий Б.]

Ну, почему же - ни одного специалиста? Я одного недавно называл - Бацура.

Экое старье вытащили, полуторадесятилетней давности.

Нет, и специалисты тоже сомневаются! Вот возьмем Леонида Валентиновича Бацуру, ведущего инженера КБ "Химмаш", специалиста по ракетным двигателям с 33-летним стажем! Он скрупулёзно проанализировал все американские данные по экспедиции «Аполлон-11» и пришёл к однозначным выводам: если верны данные американских отчётов, ни посадка «Аполлона» на Луну, ни взлёт с неё были невозможны.

Да, действительно, в изданиях вроде газет "Дуэль" и "Завтра" как-то появились интервью с Л.В.Бацурой, где утверждалось, что этот специалист по ракетным двигателям доказал невозможность программы "Аполлон". Однако то ли сам Леонид Валентинович не пожелал вдаваться в технические подробности, то ли корреспонденты их опустили при подготовке материала. Так или иначе, в печать они не попали. Разговор свелся по сути к фотографиям, сделанным американцами в лунных экспедициях. Однако даже это позволяет судить о глубине проделанного Бацурой "анализа": он заявил, что астронавты "Аполлона-11" в полете не видели и ни разу не сфотографировали Землю. Как видим, он не взял на себя труд как следует изучить американские материалы, и ни о каком "скрупулезном анализе" речи быть не может.

Добавим, что характеристика "ведущий инженер с 33-летним стажем" - совершенно убийственная. На непосвященного человека слово "ведущий" действует убедительно, но работавшие в советских НИИ и КБ знают, что "ведущий инженер" - это должность, и не слишком значительная. Приходившим в советские исследовательские организации выпускникам вузов давали должность инженера. Более высокая должность - "старший инженер", еще более высокая - "ведущий инженер". И если человек, фактически всю жизнь проработавший в данной отрасли, сумел за треть века подняться всего лишь на третью ступеньку служебной лестницы, то это - яркое свидетельство его таланта, знаний и способностей (точнее, серьезного дефицита таковых). Что бы вы сказали про человека, всю жизнь прослужившего в армии и вышедшего в отставку в звании капитана? Ясно, что это - далеко не Рокоссовский...

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Как Вы объясните, что за полтора десятилетия интернетовских луносрачей ни один интернетовский скептик не рискнул воспользоваться разоблачениями Бацуры, которые все это время были известны?

[ival]

Ну, почему же - ни одного специалиста? Я одного недавно называл - Бацура Л.В. Стаж работы на ракетных двигателях 33 года. То есть до выхода на пенсию.

Вы с Юрой Б(прости господи!) в одной команде лохотронщиков или конкуренты за одну грин-кард?

[Pribavkin]

Почему-то о том, что оболочка должна раздуться до формы шара, пишут только дилетанты.
Советские специалисты изучили конструкцию модуля вдоль и поперек, и знают, как там все крепилось, и почему майлар на каркасе не должен был раздуться до формы шара.

Да нет - это была ошибка человека, который сам не мотал ЭВТИ. Раздувания до формы шара не происходит, так как там 25 слоев отражательной пленки. Но между ними обязательно прокладывается очень тонкая сеточка в виде вуали, то есть 24 слоя вуали. Пленка имеет порядка 1 метра ширины и стыки не герметизируются, то есть воздуху есть куда выходить. Сейчас дополнительно в отражательной пленке по всей поверхности делают отверстия именно для выхода воздуха.

[Pribavkin]

как американские инженеры могли нарисовать принципиально неработоспособную схему модуля, даже если афера была?

Я полагаю, изначально америкосы действительно хотели садиться на Луну и все, что они нарисовали и сделали - это реальные вещи. Но на каком-то этапе было понято, что ничего не получится, поэтому испытания сделанного уже не проводили, на Луну садить в автоматическом режиме даже и не пытались.
А вот сейчас им приходится испытывать и погляди-ко - куда умение подевалось? И падает, и взрывается.
То есть все как у людей. 

[Юрий Б.]

Да нет - это была ошибка человека, который сам не мотал ЭВТИ.

Вот я и спрашиваю, как могла появиться такая ошибка, даже если афера была?

Как американские инженеры могли допустить ошибку человека, который сам не мотал ЭВТИ, даже если афера была?

Вот получила американская компания приказ нарисовать чертеж лунного модуля, почему они, по-Вашему, вместо этого нарисовали конструкцию, с ошибкой человека, который сам не мотал ЭВТИ?
Ну, да, лунная афера была, я тоже в это верю, но людям-то, рисовавшим схему скафандра, зачем приказали допустить ошибку человека, который сам не мотал ЭВТИ?
Ну, да, лунная афера была, я тоже в это верю, но нафига заговорщикам было посвящать в нее людей, рисовавших схему лунного модуля?
"Ребята инженеры, которым поручили рисовать схему лунного модуля, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, допустите ошибку человека, который сам не мотал ЭВТИ. Это чтобы любой конспиролог по чертежу мог разоблачить аферу, и чтобы вы тоже сделались соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать рот подкупом и угрозами и вам тоже".

Если афера была, нафига заговорщикам было посвящать в тайну людей, рисовавших схему лунного модуля?
Ведь изготовление инженерами схемы без ошибки человека, который сам не мотал ЭВТИ никак афере помещать не могло, зачем надо было приказывать допустить ошибку человека, который сам не мотал ЭВТИ, так, чтобы инженеры оказались бы быть лишними людьми, посвященными в аферу?

Теория "ошибки человека, который сам не мотал ЭВТИ" не находит объяснения даже в рамках допущения, что афера была.

[Юрий Б.]

на Луну садить в автоматическом режиме даже и не пытались.

Пытались. Это подтверждено.

[Дальний]

В этой теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.27160 Глимунг и Бомбардирко сдулись и сбежали сюда пургу гнать, но мы их и здесь нагоним:

Итак, что мы имеем:
1. В первый день у "лунного ровера" передние колёса не поворачивались.
2. Во второй и третий день передние колёса у "лунного ровера" поворачивались.

Смотрим на фото LRO Аполлон-15 и не находим следов поездки "лунного ровера" в первый день.



Чтобы понять о чём идёт речь, смотрим на эту картинку:

Геометрия разворота:



В итоге имеем безграмотные рисунки насовских художников ничего не понимающих в геометрии разворота любого четырёхколёсного вида транспорта.
Всё, афера в очередной раз развенчана! Америкосы никогда на Луну не летали!  &/  )@№

Интересные картинки.

Получается что при повороте лунного ровера (да и земного) колея толще(внешний и внутренний радиус колеи) и жирнее(четыре колеи) чем когда ровер едет прямо.
В первый день они однозначно крутились по базе (как минимум). испытывали технику.   Но на НАСАфотке мы видим что колея на повороте точно такая-же как и колея прямая. Ну никакого отличия!
Даже по этому пункту американцы прокололись.

Темка про колею многообещающая.

[Прибой]

Я полагаю, изначально америкосы действительно хотели садиться на Луну и все, что они нарисовали и сделали - это реальные вещи. Но на каком-то этапе было понято, что ничего не получится, поэтому испытания сделанного уже не проводили, на Луну садить в автоматическом режиме даже и не пытались.
А вот сейчас им приходится испытывать и погляди-ко - куда умение подевалось? И падает, и взрывается.
То есть все как у людей. 

Вы определенно бредите. В НАСА изначально знали, что они не могут слетать на Луну. Изначально была задумана и выполнена афера и не пудрите людям мозги.

[BomBarDir]

Дятел! Хватит хреновину городить. Ты не разбираешься ни в каком праве. Это раз. (Поэтому не нужно корчить умного, когда знаний ноль)
А два, то что вся система Российского права по сути калька с Западного (римско-германского права). И все принципы и презумпции пришли к нам именно оттуда (слова-то даже совсем не русские - видишь аль нет?).

Слышь, знаток чугунный...пилять, Римское право ни к Западному ни к какому другого отношения не имеет. Тогда Запада ещё не было, пенёк.

Тебе научные принципы оценки доказательств известны или нет?

Ну-ну-ка, демагог сраный, расскажи о "научных принципах оценки доказательств" ? 

Также ты понимаешь что такое относимость и допустимость доказательств?

А накуя тебе в научном методе нормы юриспруденции? Лапшу развешивать по ушам? 

  А вот по ракетам, двигателям, шкафандрам, грунту, памперсам они будут огрызаться вечно.)

Тут ровно наоборот. Вечно будешь огрызаться ты, именно огрызаться, потому что никогда не сможешь привести ни одного доказательства ни по одному своему, забубённому, тезису, пытаясь опровергнуть факты.  +@>

Никто не обязан искать доказательства подделки каждого кадра, достаточно подвергнуть обоснованному сомнению несколько кадров и ВСЯ плёнка более не может являться доказательством.

А как быть с "научными принципами оценки доказательств" . Ты ведь их боишься как огня, да Чайник?
Боишься потому, что это тебе не бездоказательная демагогия, пилять, а поиск доказательств, которые ты никогда не найдёшь. Вот и пердишь в лужи о необязательности поиска доказательств, подменяя их примитивной демагогией!     

Или ты предлагаешь "лагически" считать (исходя из презумпции невиновности), что часть кадров была снята на Луне, потом пара кадров на Земле, а остаток плёнки снова на Луне?

Правильно, чугунный! В стиле заветов Попова...
"Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст."

Вот ты и множишь контекст..пилять, точнее беспардонный алогичный текст! 

Простой вопросик от Бульки. (Бомбардирная вонючка - ау!) Почему вместо свинцового пера не был брошен лист обычной бумаги формата А4, который легко согнуть перед камерой, т.е. показать, что он именно тонкий и именно гибкий ну как ... ну как бумажный . Этот же листик можно было свободно и непринуждённо бросить на 20-30 метров в сторону ну и вверх запустить. Вот это доказательство серьёзное ... было бы.

НА простой вопрос есть простой ответ. Потому, что тогда (через 40 с лишним лет), чугунный разум ПесТоБуля задал бы сакраментальный вопрос: "А почему не бросили "свинцовое" перо, пилять, а использовали лист бумаги? Вот это доказательство серьёзное ... было бы." Бу-га-га-га 

Вместо этого мы видим xyйню, которую довольно легко снять на Земле даже без больших вакуумных камер. Какое же это, к чертям свинячьим, доказательство? Или типа сшакам так хоцца, поэтому это и будет считаться самым непререкаемым доказательством?! Шас!

Мы видим банальную демагогию в тщетных попытках подменить ею доказательства, которых ни у тебя ни у других слабоумных нету и не будет. 

Тупость и дебильность сшаков в плане продумывания и постановки съёмки доказательств пребывания на Луне просто потрясает. Побывать на Луне 6 раз и не снять ни одного ролика, который нельзя было бы снять в студии на Земле - это так по американски! Но это если они были на Луне.

Не доказуемо, Чайник, не доказуемо! Только мантры.

А если сшаки были на Муйне картонно-цементной, тогда я аплодирую их уму и изощрённости в плане съёмок. Грандиозно! Да много ошибок, да многое проиппали. Но в целом получился хороший научно-популярный фильм из цикла "хатим бля, плонируем нах". Сняли что смогли ... на Земле и как позволяла техника того времени. Щастье что в то время нынешних компов не было, представляю какой бы Аватар мы тут поглядели.

Тут ты не последователен...опять демагогия. Ты же неоднократно заявлял, что мерикосы тупые и ни на что не способны. А тут заявляешь обратное. Врёшь в общем...

Откланиваюсь.

Нах не нужны нам твои церемонии.... 

P.S. Чуть не забыл. Бомердыркин - ты полный имбецил. Это тебе просто в качестве напоминания, чтобы ты иногда вспоминал кто ты есть на самом деле.

 
Срань Господня!
Тупеешь Чайник, тупеешь...казалось бы, куда ещё дальше с чугунной-то башкой? Однако есть резерв!
Раньше ты с этого начинал и посвящал целые посты блевонтину с красным цветом и жопами. А теперь вот, с трудом, только в конце вспомнил.  +@>

[Zhnets]

Не надо постить и перепащивать бред, дебилоид!


Ага...заметны...
Следовательно твой тезис рушится...бо опять ты в лужу пёрнул.  
Дальше этот тезис доказывать нужно. Будешь доказывать?
Занавес надо с твоих глазьев снять...Глаза намочить нужно тебе сцаками...Ты даже не смог разглядеть где маршрут EVA1, что говорить о следах? Ищи пилять, следы....полудурок. Или доказательства давай тому, что их пририсовали. ПесТтопол!.



Иди жопу мой, дубиноголовый!  

И как твои ругательства объясняют факт отсутствия 4-х колейных следов разворота лунной мотолыги по всем законам геометрии. Мы видим только двухколейный разворот. Вот печалька то для Бомбардирки!  )@№

[Lbktnfyn-2]

"Мы видим банальную демагогию в тщетных попытках подменить ею доказательства, которых ни у тебя ни у других слабоумных нету и не будет. "

- Бомбик! Не смещай акценты! Тут сшаки доказывают, что они летали не с печки на пол в холливуде, а таки на реальную Луну! А теория Вероятностей - говорит им - нияху! Вероятность шести экипажам козменотов вернуться живыми всем из реальных полётов на не доведённой до ума технике   составляла ничтожную величину - примерно - миллионные или даже миллиардные доли!
 Все остальные признаки аферы - это просто "гарнир"  к выводу, который таки даёт математически безупречная Теория Вероятностей!
Другое дело - что Насаки сшаковские превратили её  в Теорию Относительности, но это от их патологической лживости!

[Юрий Б.]

В НАСА изначально знали, что они не могут слетать на Луну.

Если НАСА не имело технической возможности слетать на Луну, то это должно быть ясно всем технически грамотным людям на планете.
Технически грамотным людям это не известно.
Только неучам, которые не знают, что такое гравитационный маневр.

[Прибой]

Если НАСА не имело технической возможности слетать на Луну, то это должно быть ясно всем технически грамотным людям на планете.
Технически грамотным людям это не известно.
Только неучам, которые не знают, что такое гравитационный маневр.

Вы здорово ошибаетесь или намеренно темните. Даже президент США Кеннеди не знал, что на Луну слетать невозможно. Он  поверил лжецам из НАСА, за что и поплатился жизнью, когда узнал, что дельцы из НАСА его обманули.

[DonJon]

Экое старье вытащили, полуторадесятилетней давности.

Нет, и специалисты тоже сомневаются! Вот возьмем Леонида
Однако даже это позволяет судить о глубине проделанного Бацурой "анализа": он заявил, что астронавты "Аполлона-11" в полете не видели и ни разу не сфотографировали Землю. Как видим, он не взял на себя труд как следует изучить американские материалы, и ни о каком "скрупулезном анализе" речи быть не может.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

изучением "=? "американских материалов" занимаются бедные, в науке никчёмные и неутвердившиеся вчёные

Юрий Б., ты от Бацуры так далёк, как доллар от рубля и твой скрупулёзный анализ оценивается в центах - вот и копи центы себе на старость,

но не забывай про Юани

[Юрий Б.]

Даже президент США Кеннеди не знал, что на Луну слетать невозможно.

А он технический специалист?

[Прибой]

А он технический специалист?

Ну раз управлял большой страной, то да специалист. А вы думаете, что он ничего не понимал?

[Pribavkin]

А он технический специалист?

Наш президент знал, что тот уровень техники не позволял лететь на Луну - имеется ввиду президент АН М.В.Келдыш. Он не объяснял почему. Возможно потому, что надо было лететь через Северный или Южный полюс.
Возможно, по этой причине у нас был построен космодром Плесецк. Ведь на Марс тоже надо было вылетать через полюс, а по плану полет космонавтов на Марс был намечен на 2010 г.