Не только о лунной афере. ч. 15

[Юрий Б.]

Юрий, насколько я понимаю, вы его лично "по косточкам" и "разобрали" на этом своем сайте?

Не столько лично, сколько подборка разоблачений, сделанных разными людьми.

[Юрий Б.]

Это типичная защищанская тактика: Внедрить в стройные ряды скептиков, этакого раскольника, заряженного какой-то тухлой идейкой, чтоб потом показывать на него пальцем и верещать "а-я-яй!". 

Дело в том, что это не я "внедрен в стройные ряды скептиков".
Сначала все скептики были такие, как я.
Читайте старые, тогдашние интернет-дискуссии по Аполло.
Потом в наши стройные ряды были внедрены стронники дурацкой тотальной теории фальсификации в стиле "ракеты фанерные, космонавты бумажные - никто никуда не летал".
Читайте историю лунных дискуссий.
Потом (в районе 2013) эти внедренные заняли доминирующую позицию.
Из ветеранов один я остался.

[Lons]

Ну почему же не летал? По-моему, Сатурн как раз очень даже летал

... с облегченным макетом лунного модуля для автоматической посадки на Луне, чем и обеспечивалась стратегия N+1.  

[DonJon]

Ну почему же не летал? По-моему, Сатурн как раз очень даже летал.

"Долгие споры утомляют" - народная мудрость

  Да, устал ... и поэтому согласен: "да, летал".

 Летал Сатурн-5 в Атлантику в строго охраняемые квадраты. А это буквально рядом, где ни кораблей, ни самолётов ... (nobody, no foe's eye) .

[Буль]

У нас международное право.

Дятел! Хватит хреновину городить. Ты не разбираешься ни в каком праве. Это раз. (Поэтому не нужно корчить умного, когда знаний ноль)
А два, то что вся система Российского права по сути калька с Западного (римско-германского права). И все принципы и презумпции пришли к нам именно оттуда (слова-то даже совсем не русские - видишь аль нет?).
Так с чем ты пытаешься спорить? С принципом гражданского права, который я тебе тут разъяснил, а ты так и не понял?
Ещё раз, непонятливый, пошёл в жопу со своей презумпцией невиновности. Тебе научные принципы оценки доказательств известны или нет? Также ты понимаешь что такое относимость и допустимость доказательств? Почитай, прежде чем нести пургу и тащить всех на поле насабарашков, где они будут радостно блеять ещё много лет. (Заметь на моём поле подавляющее большинство насабарашков хранит гробовое молчание, редкие и жидкие потуги Олежки и Помпердыпкина смешат всю почтенную публику. А вот по ракетам, двигателям, шкафандрам, грунту, памперсам они будут огрызаться вечно.)
Никто не обязан искать доказательства подделки каждого кадра, достаточно подвергнуть обоснованному сомнению несколько кадров и ВСЯ плёнка более не может являться доказательством.
Или ты предлагаешь "лагически" считать (исходя из презумпции невиновности), что часть кадров была снята на Луне, потом пара кадров на Земле, а остаток плёнки снова на Луне?
Включи обычную логику наконец.
Вернёмся к съёмкам, которые по твоему 0,01%, а по-моему поболее 90% тянут. Ибо что вся эта Муниана без съёмок? А ничего, полный ноль.
А если подделана плёнка, то как быть с заявлениями о том, что снимать на Луне можно и это было успешно сделано аж 5-ю экспяздициями?
Простой вопросик от Бульки. (Бомбардирная вонючка - ау!) Почему вместо свинцового пера не был брошен лист обычной бумаги формата А4, который легко согнуть перед камерой, т.е. показать, что он именно тонкий и именно гибкий ну как ... ну как бумажный . Этот же листик можно было свободно и непринуждённо бросить на 20-30 метров в сторону ну и вверх запустить. Вот это доказательство серьёзное ... было бы.
Вместо этого мы видим xyйню, которую довольно легко снять на Земле даже без больших вакуумных камер. Какое же это, к чертям свинячьим, доказательство? Или типа сшакам так хоцца, поэтому это и будет считаться самым непререкаемым доказательством?! Шас!
Тупость и дебильность сшаков в плане продумывания и постановки съёмки доказательств пребывания на Луне просто потрясает. Побывать на Луне 6 раз и не снять ни одного ролика, который нельзя было бы снять в студии на Земле - это так по американски! Но это если они были на Луне.
А если сшаки были на Муйне картонно-цементной, тогда я аплодирую их уму и изощрённости в плане съёмок. Грандиозно! Да много ошибок, да многое проиппали. Но в целом получился хороший научно-популярный фильм из цикла "хатим бля, плонируем нах". Сняли что смогли ... на Земле и как позволяла техника того времени. Щастье что в то время нынешних компов не было, представляю какой бы Аватар мы тут поглядели.
Откланиваюсь.
P.S. Чуть не забыл. Бомердыркин - ты полный имбецил. Это тебе просто в качестве напоминания, чтобы ты иногда вспоминал кто ты есть на самом деле.

[Юрий Б.]

А вот по ракетам, двигателям, шкафандрам, грунту, памперсам они будут огрызаться вечно.)

Не огрызаться, а разбивать аргументы вашей партии в пух и прах.

Никто не обязан искать доказательства подделки каждого кадра, достаточно подвергнуть обоснованному сомнению несколько кадров и ВСЯ плёнка более не может являться доказательством.

Как сказал мой учитель аФон: Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет.

Или ты предлагаешь "лагически" считать (исходя из презумпции невиновности), что часть кадров была снята на Луне, потом пара кадров на Земле, а остаток плёнки снова на Луне?

Нет, все было снято на Земле.

Вернёмся к съёмкам, которые по твоему 0,01%, а по-моему поболее 90% тянут. Ибо что вся эта Муниана без съёмок? А ничего, полный ноль.

Ракета, лунный модуль, командный модуль. Это на $2*10¹⁰ работы.

А если подделана плёнка, то как быть с заявлениями о том, что снимать на Луне можно и это было успешно сделано аж 5-ю экспяздициями?

Снимать на Луне американцы не могли, потому что на Луне их не былр.

Почему вместо свинцового пера не был брошен лист обычной бумаги формата А4, который легко согнуть перед камерой, т.е. показать, что он именно тонкий и именно гибкий ну как ... ну как бумажный . Этот же листик можно было свободно и непринуждённо бросить на 20-30 метров в сторону ну и вверх запустить. Вот это доказательство серьёзное ... было бы.

Так в воздухе снимали, надо было скрыть этот факт.

[BomBarDir]

... с облегченным макетом лунного модуля для автоматической посадки на Луне, чем и обеспечивалась стратегия N+1.  

Лонс опустился до бреда...  

[BomBarDir]

Вася ДыркоБубликов ты чё не в курах чё ли что фотошоп легко обработает оба эти изображения
как угодно и в каком угодно ключе?

Верхний снимок был опубликован задолго до эры фотошопов. И потом...обработку фотошопом тебе нужно доказать, а не пердеть в лужу с разбегу! 

Тупость несусветная тебя уже который раз тычут носом в то самое, а тебе всё неймётся
как только видишь насафские подделки вытягиваешься по струнке смирно.
Небось в Бормана или Мюллера играл когда 17 мгновений в детстве смотрел. 

Тупость заключается в том, что ты, пёрнув в лужу, оскорбил всех видом голой жопы. 

Чучело гороховое, ты где логику оставил?
Первый снимок кто опубликовал, а второй?
НАСА, верно?
Значит что?
Значит оба исходят из одного и того же источника?
Ты полное отсутствие верификации называешь "убойными оргУментами"?
А почему не убогими?  +@>

Я это называю пёрнуть в лужу. И вместо доказательств своего предположения, опять, показал всем голую жопу! 

Поэтому, дубина, проблемы с логикой у тебя, причём акуительные и чётко коррелируют с банальной тупизной. Понял, орясина дубиноголовая!? 

[BomBarDir]

ПоПаДыр, а что, госдеп платит вам за каждую афёру по отдельности? Вот, похоже, за Н-17 тебе не плотют и по ней у тебя вполне адекватная позиция.
Что это, у госдепа не хватает денег на все афёры или у вас до такой степени доходит "разделение труда"? 

Исключительно по отдельности. И только харчами. 

А на работу устроиться не пробовал? Ну или хоть бы бизнесом там каким заняться (кроме втюхивания БАДов пенсионерам)? 

Да нуууу...От работы лошади дохнут...БАДы тоже без работы не продашь...Да и за харчами в магаз сходить...тоже работа.

А так сиди за компом и защищай НАСА, а они тебе пайку с доставкой на дом...Методички пришлют ... даже думать не нужно...Только методички копипасть...Ляпотаааа! 

[BomBarDir]

Дятел! Хватит хреновину городить. Ты не разбираешься ни в каком праве. Это раз. (Поэтому не нужно корчить умного, когда знаний ноль)
А два, то что вся система Российского права по сути калька с Западного (римско-германского права). И все принципы и презумпции пришли к нам именно оттуда (слова-то даже совсем не русские - видишь аль нет?).

Слышь, знаток чугунный...пилять, Римское право ни к Западному ни к какому другого отношения не имеет.

Тебе научные принципы оценки доказательств известны или нет?

Ну-ну-ка, демагог сраный, расскажи о "научных принципах оценки доказательств" ?  

Также ты понимаешь что такое относимость и допустимость доказательств?

А накуя тебе в научном методе нормы юриспруденции? Лапшу развешивать по ушам?  

Почитай, прежде чем нести пургу и тащить всех на поле насабарашков, где они будут радостно блеять ещё много лет. (Заметь на моём поле подавляющее большинство насабарашков хранит гробовое молчание, редкие и жидкие потуги Олежки и Помпердыпкина смешат всю почтенную публику. А вот по ракетам, двигателям, шкафандрам, грунту, памперсам они будут огрызаться вечно.)

Тут ровно наоборот. Вечно будешь огрызаться ты, именно огрызаться, потому что никогда не сможешь привести ни одного доказательства ни по одному своему, забубённому, тезису, пытаясь опровергнуть факты.  +@>

Никто не обязан искать доказательства подделки каждого кадра, достаточно подвергнуть обоснованному сомнению несколько кадров и ВСЯ плёнка более не может являться доказательством.

А как быть с "научными принципами оценки доказательств" . Ты ведь их боишься как огня, да Чайник?
Боишься потому, что это тебе не бездоказательная демагогия, пилять, а поиск доказательств, которые ты никогда не найдёшь. Вот и пердишь в лужи о необязательности поиска доказательств, подменяя их примитивной демагогией!      

Или ты предлагаешь "лагически" считать (исходя из презумпции невиновности), что часть кадров была снята на Луне, потом пара кадров на Земле, а остаток плёнки снова на Луне?

Правильно, чугунный! В стиле заветов Попова...
"Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст."

Вот ты и множишь контекст..пилять, точнее беспардонный алогичный текст!  

Простой вопросик от Бульки. (Бомбардирная вонючка - ау!) Почему вместо свинцового пера не был брошен лист обычной бумаги формата А4, который легко согнуть перед камерой, т.е. показать, что он именно тонкий и именно гибкий ну как ... ну как бумажный . Этот же листик можно было свободно и непринуждённо бросить на 20-30 метров в сторону ну и вверх запустить. Вот это доказательство серьёзное ... было бы.

НА простой вопрос есть простой ответ. Потому, что тогда (через 40 с лишним лет), чугунный разум ПесТоБуля задал бы сакраментальный вопрос: "А почему не бросили "свинцовое" перо, пилять, а использовали лист бумаги? Вот это доказательство серьёзное ... было бы." Бу-га-га-га  

Вместо этого мы видим xyйню, которую довольно легко снять на Земле даже без больших вакуумных камер. Какое же это, к чертям свинячьим, доказательство? Или типа сшакам так хоцца, поэтому это и будет считаться самым непререкаемым доказательством?! Шас!

Мы видим банальную демагогию в тщетных попытках подменить ею доказательства, которых ни у тебя ни у других слабоумных нету и не будет.  

Тупость и дебильность сшаков в плане продумывания и постановки съёмки доказательств пребывания на Луне просто потрясает. Побывать на Луне 6 раз и не снять ни одного ролика, который нельзя было бы снять в студии на Земле - это так по американски! Но это если они были на Луне.

Не доказуемо, Чайник, не доказуемо! Только мантры.

А если сшаки были на Муйне картонно-цементной, тогда я аплодирую их уму и изощрённости в плане съёмок. Грандиозно! Да много ошибок, да многое проиппали. Но в целом получился хороший научно-популярный фильм из цикла "хатим бля, плонируем нах". Сняли что смогли ... на Земле и как позволяла техника того времени. Щастье что в то время нынешних компов не было, представляю какой бы Аватар мы тут поглядели.

Тут ты не последователен...опять демагогия. Ты же неоднократно заявлял, что мерикосы тупые и ни на что не способны. А тут заявляешь обратное. Врёшь в общем...

Откланиваюсь.

Нах не нужны нам твои церемонии....  

P.S. Чуть не забыл. Бомердыркин - ты полный имбецил. Это тебе просто в качестве напоминания, чтобы ты иногда вспоминал кто ты есть на самом деле.

 
Срань Господня!
Тупеешь Чайник, тупеешь...казалось бы куда ещё дальше с чугунной-то башкой? Однако есть резерв!
Раньше ты с этого начинал и посвящал целые посты блевонтину с красным цветом и жопами. А теперь вот с трудом только в конце вспомнил.  +@>

[BomBarDir]

Нет, все было снято на Земле.

Снимать на Луне американцы не могли, потому что на Луне их не былр.

Так в воздухе снимали, надо было скрыть этот факт.

И Марса тоже нет! 

[Colonel Armstrong]

Ты полное отсутствие верификации называешь "убойными оргУментами"?

Как раз у этих снимков с верификацией все в порядке, чурка.

Два разных аппарата - дают одинаковую картинку.

[Xipi]

Придурок, источник фотографий один НАСА..  

Так что никакой верификации.

[Xipi]

Верхний снимок был опубликован задолго до эры фотошопов. И потом...обработку фотошопом тебе нужно доказать, а не пердеть в лужу с разбегу! 



Тупость заключается в том, что ты, пёрнув в лужу, оскорбил всех видом голой жопы. 


Я это называю пёрнуть в лужу. И вместо доказательств своего предположения, опять, показал всем голую жопу! 

Поэтому, дубина, проблемы с логикой у тебя, причём акуительные и чётко коррелируют с банальной тупизной. Понял, орясина дубиноголовая!? 

А я называю все твои выкрутасы - подлогом и лжесвидетельство.

И время, гадёныш, придёт..

Придёт, придёт и никакой дядя Сэм не поможет.  

[Xipi]

Ха-ха-ха-ха!
Ну да..
Твои сопли - и есть она... "Теория заговора".. Любимая теория домохозяек и тупорылых мудаков.

К учебнику логики и правилам верификации, бегом марш.
Редиска ты протухшая.. 

[Xipi]

Учебник логики постулирует понятие ФАКТ. Вот иди, пилять и почитай что это такое. Иначе только кувалда, лечить воспаление моска!

Точно, постулирует ФАКТ.
И где же этот "факт" (не фак, как ты тупость подумало, а факт)
Где он?

[Xipi]

Мадам, вы уже пожарили вашему мужу картошку?

Калонка унитазная, ты чё трансвестит?

Ну и ну..

В мужчинах женщин видит.. 

Давно из дурки?  +@>

[Zhnets]

В этой теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.27160 Глимунг и Бомбардирко сдулись и сбежали сюда пургу гнать, но мы их и здесь нагоним:

Во время первого тест-драйва Дэвид Скотт обнаружил, что не поворачиваются передние колёса. Безуспешно провозившись с переключателями несколько минут, он, по совету с Земли, решил оставить всё как есть. Конструкция «Лунного Ровера» предусматривала два отдельных рулевых электродвигателя — один для передних колёс, другой — для задних. Если были включены оба двигателя, обе колёсные пары поворачивали в противоположных направлениях, при этом минимальный радиус разворота составлял всего три метра[66]. Но управлять луномобилем можно было и отключив любой из двух двигателей, только радиус разворота при этом увеличивался до 6 метров[67]
http://sem-it.ru/sto6kleklai-ni/%D0%90%D...1.82.D1.8B.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0

Перед началом второй поездки Хьюстон попросил Скотта сначала несколько раз переключить выключатель переднего рулевого электродвигателя, а затем в обычном порядке включить электропитание «Лунного Ровера». После этого нужно было выключить переднее рулевое управление и снова включить. Когда всё это было проделано, передний рулевой электродвигатель заработал, как ни в чём ни бывало. Скотт даже пошутил, что ночью на Луну, должно быть, прилетали парни из «Боинга» и Космического центра Маршалла, чтобы починить своё детище.

Итак, что мы имеем:
1. В первый день у "лунного ровера" передние колёса не поворачивались.
2. Во второй и третий день передние колёса у "лунного ровера" поворачивались.

Смотрим на фото LRO Аполлон-15 и не находим следов поездки "лунного ровера" в первый день.



Чтобы понять о чём идёт речь, смотрим на эту картинку:

Геометрия разворота:



В итоге имеем безграмотные рисунки насовских художников ничего не понимающих в геометрии разворота любого четырёхколёсного вида транспорта.
Всё, афера в очередной раз развенчана! Америкосы никогда на Луну не летали!  &/  )@№

[Zhnets]

Не надо постить и перепащивать бред, дебилоид!


Ага...заметны...
Следовательно твой тезис рушится...бо опять ты в лужу пёрнул.  
Дальше этот тезис доказывать нужно. Будешь доказывать?
Занавес надо с твоих глазьев снять...Глаза намочить нужно тебе сцаками...Ты даже не смог разглядеть где маршрут EVA1, что говорить о следах? Ищи пилять, следы....полудурок. Или доказательства давай тому, что их пририсовали. ПесТтопол!.

Что-то ты Бомбардирко совсем сливаешься, вместо доказательств одни ругательства. Да согласен, тяжело против очевидных фактов что либо противопоставить, даже невозможно! 

[Pribavkin]

Ну почему же не летал? По-моему, Сатурн как раз очень даже летал.

http://www.duel.ru/200031/?31_4_2
НА ЛУНУ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ!
Леонид Валентинович Бацура, ведущий инженер КБ химмаш им. А.И. Исаева, говорит об этом с полной убеждённостью. Для доказательства своей правоты он готов представить схемы, расчёты, чертежи - всё то, чем может аргументировать свои выводы специалист по ракетным двигателям с 33-летним стажем.
И еще одно его интервью:
http://elementy.ru/blogs/users/mischa/64580/
О РОССИЙСКОЙ КОСМОНАВТИКЕ, БЕСЕДА С ПРОФЕССИОНАЛОМ
Вы знаете, что я с большим скепсисом отношусь к заявленным американским "успехам" в космосе. В значительной части своей считаю их надувательством и провокацией.
Как-то чересчур быстро забылась шумная кампания с намерениями США "вернуться" на Луну. Почему эту кампанию свернули и забыли? Ведь бюджет "возвращения" быстро рос и удваивался каждый год вдвое. Поэтому работали по этой программе многие. И публично перечисляли проблемы, которые нужно решить для её успеха. Когда перечень проблем дошёл до массового специалиста средней руки, начал нарастать ропот: "Американцы, откуда проблемы? Ведь все эти проблемы были решены вами ещё 50 лет тому назад?"
Но американцы ни в 1969 году не имели, ни сегодня не имеют реальных технических средств достижения Луны, посадки на Луну и возвращения людей с Луны на Землю.
Как можно не замечать, что "Аполлон", оболочка взлётной ступени которого покрыта 25 слоями майлара и одним слоем алюминиевой фольги, при выходе в космос раздулась бы до формы шара и его оболочка разлетелась бы в клочья?
Как можно не замечать, что при посадке на Луну посадочный двигатель спускаемого модуля должен был сжечь и антенну посадочного радиолокатора, и стойки шасси, и днище посадочной ступени?
Как можно не замечать, что при работе взлётного двигателя его факел должен сжечь и покрытия, и ниши, и днища взлётной ступени, перегреть баки компонентов топлива и уничтожить всю ступень?
Как можно не замечать, что при том сценарии аварии на "Аполлоне-13", который нам "втюхивают" специалисты, отстаивающие в России интересы США, "Аполлон-13" взрывом, эквивалентным взрыву 150 кг тринитротолуола, разметало бы по Вселенной?
Подобных вопросов, вызванных нестыковками в официальных данных и видных любому непредвзятому специалисту, можно задать сотни, если не тысячи. Вся американская "лунная программа" — такая же постановка, как и "теракты" 11 сентября 2001 года. И очень многие наши соотечественники были в ней далеко не статистами. Думаю, судьбы Королёва и Гагарина сильно на них повлияли.
Очень быстро в США смекнули, что не смогут организовать показательную пилотируемую экспедицию на Луну ни до 2020, ни до 2040 года. Не могут! Вот и попросили Обаму прикрыть программу. Он её и прикрыл.


П. С. Видать, Бацура вышел на пенсию и теперь решил толкать правду-матку - не было у америкосов Сатурна-5. И тогда ее не было и сейчас ее нет. Но не все пенсионеры такие смелые.
У Аполлона при посадке на Луну посадочные радиолокаторы с какого-то рожна были повернуты в космос и, соответственно и смотровые окна тоже. И только перед самой посадкой на Луну корабль разворачивался и локатор захватывал поверхность. Этот шулерский прием америкосам был нужен, чтобы не показывать, как приближается лунная поверхность. А вот китайцы нам все показали - весь посадочный цикл.