Не только о лунной афере. ч. 18

[trc]

http://www.youtube.com/watch?v=bh1pibY1zeM

[trc]

Чувак тупо засерает мозги дилетантам
Инженеры Маска заставили стабильно и штатно работать не "9 двигателей", а....27*9 = 243 (шестьдесят три) "Мерлина" в 27 пусках, при полном отсутствии отказов и нарушений в их работе..

Так что, заставить работать 3*9 отработанных, вылизанных, великолепно работающих "Мерлинов" у Инженеров Маска трудности не составит

 


http://www.youtube.com/watch?v=in2tR91Lhuw#t=32

[Zhnets]

Да, сынок, на Луне звезд нет..
Да.
И это хорошо видно  на фотографиях, сделанных после прилунения..
Да.
И это видно на телевизионных кадрах взлета Аполлонов с Луны..
Да, сынок..
Если бы сгорели, замерзли, сгнили, то не вернулись бы на Землю, и не прожили бы еще очень долго в почете и уважении
Да, сынок..
И, это хорошо видно на многих сотнях теле, кино, и фотокадров..
Да, и это хорошо видно на кадрах лунной хроники..
Это - опровергательский бред..
Он из другого списка - списка опорвергашного бреда

Да, да, всё правильно, всё так и есть, всё полностью соответствует третьему закону опровергаста здравого смысла: "Всегда и везде неустанно пропагандируй и внедряй в сознание людей весь антинаучный бред от великой НАСА".

[---]

http://www.youtube.com/watch?v=in2tR91Lhuw#t=32

НЕ взорвался, а был взорван, сынок
Сработала система самоликвидации ракеты, чтобы уменьшить разрушения на Земле при падении обломков
Ты дебил, трц
Смирись..

[---]

Да, да, всё правильно, всё так и есть..

Да, сынок..
Именно потому, что все так и есть, у меня все правильно..
А у тебя все не правильно, потому что ничего из придуманного тобой не подтверждается никакими документами

[Zhnets]

Да, сынок..
Именно потому, что все так и есть, у меня все правильно..
А у тебя все не правильно, потому что ничего из придуманного тобой не подтверждается никакими документами

А как же иначе, ты же дитятко не разумное, своим умом жить не можешь поэтому и следуешь идиотским законам опровергастов здравого смысла:

Первый Закон опровергаста здравого смысла: "Всё должно быть так как хочет НАСА и её защитники".
Второй Закон опровергаста здравого смысла: Все лунные похождения американцев следует принимать на веру, а здравомыслие пусть идёт лесом.
Третий Закон опровергаста здравого смысла: "Всегда и везде неустанно пропагандируй и внедряй в сознание людей весь антинаучный бред от великой НАСА".

[---]

А как же иначе

Никак, сынок..
Факты либо подтверждают теорию, либо опровергают его..
Никто не виноват, что ваши идиотские теории разбиваются вдрызг при столкновении с Реальностью..
Звезд на фотографиях нет, Ямы под ЛМ тоже, Астронавты вернулись живыми..
Значит, все ваши оповергашные "теории" - самоочевидный бред

[Eanayayo]

http://www.youtube.com/watch?v=in2tR91Lhuw#t=32

Тырц как всегда, с желтой прессой и слайдшоу вместо видео)
www.youtube.com/watch?v=lnqjnxfjgUk&feature=youtu.be

Во-первых, высота броска с руки не 1.6 метра, а 1.3 с учетом наклона из-за тяжелого ранца. Во-вторых, время падения несколько больше 1.2 секунд.

[---]

Во-первых, высота броска с руки не 1.6 метра, а 1.3 с учетом наклона из-за тяжелого ранца. Во-вторых, время падения почти несколько больше 1.2 секунд.

Высота - 1,2 м
Время падения - 1,2 с
g = 2.4/1.44 = 1.67 m/s²



Как в аптеке

[▫]

Пока я вижу глубоко верующих опровергашек, не имеющих никаких веских оснований своих "сомнений" и легко закрывающих глаза на полные провалы своей аргументации.

Мне один чувак доказывал, что земля плоская, ракеты никуда не летают. Мол ученые наeбуют людей, речь прям толкнул    А потом я снял МКС ровно по расписанию и все его доводы как пердеж в воду! Громко, смешно, но неубедительно. Так что не думай, что ты и твои братья-опровергашки чем-то отличаетесь от него.

И какое отношение твоё "красноречие" имеет к заявлениям "заокеанских друзей" о якобы "полётах человека на Луну"?! Наверное, подтверждает ихние заявы... или опровергает?!

[Eanayayo]

И какое отношение твоё "красноречие" имеет к заявлениям "заокеанских друзей" о якобы "полётах человека на Луну"?! Наверное, подтверждает ихние заявы... или опровергает?!

"Заявы" подтверждены во всем мире самыми разными специалистами и внесены в учебники. А опровергашки вроде тебя в 98% случаев полные дилетанты, которые не могут в аргументацию.

[trc]

Высота - 1,2 м
Время падения - 1,2 с
g = 2.4/1.44 = 1.67 m/s²



Как в аптеке

Ну вот ты и прокололся  +@>
Кто бросал молоток ?.....Дэвид Скотт согласен? А какой у него рост? 183 см согласен?
И о каких 1.20 ты ведешь речь...ты рухнул с дуба?
При таком росте как раз молоток должен находится на высоте 1.60 до точки падения

По твоим выводам это не Скотт, а клоун вроде тебя  
Или Скотт но не на луне...выбирай понравившееся  

[Eanayayo]

Ну вот ты и прокололся  +@>
Кто бросал молоток ?.....Дэвид Скотт согласен? А какой у него рост? 183 см согласен?
И о каких 1.20 ты ведешь речь...ты рухнул с дуба?
При таком росте как раз молоток должен находится на высоте 1.60 до точки падения

По твоим выводам это не Скотт, а клоун вроде тебя  
Или Скотт но не на луне...выбирай понравившееся  

Тупой тырц.

[Eanayayo]

Я ростом как Дэвид, 1.83. Слегка наклонился и присел аля в скафандре, рука почти горизонтальна.

[▫]

Ты забыл подписаться под этим бредом, сынок
Под такими шедеврами оповергашной "мысли" следует подписываться..
Ты же не хочешь, чтобы кто-нибудь из твоих братьев по "разуму" присвоил себе твои лавры?!  

Все просто, сынок..

У тебя есть некая "теория", согласно которой под ЛМ "должна быть яма"..
У меня есть другая теория, согласно которой никакой ямы под ЛМ на Луне быть не может..

Смотрим фото:



Яма есть?
Ямы нет..
То есть, моя теория подтверждается фотодокументом..
Твоя "теория" прямо летит в Помойку..

Только и всего

"Вот это поворот!" Ты смотришь на "фото без ямы", у тебя "появляется" "другая теория, согласно которой никакой ямы под ЛМ на Луне быть не может...", далее, опять, обращаешь свой взор на "фото без ямы", и, опаньки, "моя теория подтверждается фотодокументом.."
Какие-то "действия" тут явно лишние?!

[▫]

"Заявы" подтверждены во всем мире самыми разными специалистами и внесены в учебники. А опровергашки вроде тебя в 98% случаев полные дилетанты, которые не могут в аргументацию.

"Специалистов" и "учебники" уже не раз "обсуждали", и, как выяснилось, ни Фактом посещения Луны, ни подтверждением этого же Факта ни "специалисты", ни "учебники" быть не могут

[Eanayayo]

"Специалистов" и "учебники" уже не раз "обсуждали", и, как выяснилось, ни Фактом посещения Луны, ни подтверждением этого же Факта "специалисты" и "учебники" быть не могут

Ещё раз для особо одаренных лишней хромосомой антарктических Ра:
Технические достижения не нуждают в подтверждениях. Они есть как факт. Факт полета первого ИСЗ, факт полета Гленна, факт высадки на луну.

 И если кто-то сомневается хоть в том же Гагарине или МКС, он должен обосновать свои сомнения. Внимание! Граммотно обосновать, убедительно, чего в опровергательских опусах не наблюдается. Юридически так положено. Но даже на гифке с падением молотка и пера взяли 1.6 метров, хотя вполне очевидно, что это будет выглядеть вот так:

[▫]

Ещё раз для особо одаренных лишней хромосомой антарктических Ра:
Технические достижения не нуждают в подтверждениях. Они есть как факт. Факт полета первого ИСЗ, факт полета Гленна, факт высадки на луну.

 И если кто-то сомневается хоть в том же Гагарине или МКС, он должен обосновать свои сомнения. Внимание! Граммотно обосновать, убедительно, чего в опровергательских опусах не наблюдается. Юридически так положено. Но даже на гифке с падением молотка и пера взяли 1.6 метров, хотя вполне очевидно, что это будет выглядеть вот так:
...

Никто не спорит, про "факт полёта Гленна", да, это был полёт, но, "по траектории артиллерийского снаряда", большее, например," орбитальный полёт", мериканская техника тех лет осилить не смогла, тоже и с "фактом высадки на луну" - подпрыгивали, подпрыгивали, но "до Луны так и не достали", однако жеж, свои потуги, обозвали громким именем "факт высадки на луну" - а чё, звучит неплохо, а главное убедительно для всякого рода лошариков

[trc]

Тупой тырц.

Иди студенткам по ушам макароны разбрасывай  


А у  NASЫ видать другая луна...можно не наклонятся и не приседать  

[zzcw]

Ещё раз для особо одаренных лишней хромосомой антарктических Ра:
Технические достижения не нуждают в подтверждениях. Они есть как факт. Факт полета первого ИСЗ, факт полета Гленна, факт высадки на луну.

 И если кто-то сомневается хоть в том же Гагарине или МКС, он должен обосновать свои сомнения. Внимание! Граммотно обосновать, убедительно, чего в опровергательских опусах не наблюдается. Юридически так положено.

Врешь, дорогОй.
Сомнения юридически не обосновываются. Они предполагаются как данность, но юридической силы не имеют.

Обосновываются как раз ФАКТЫ.
Состоялся ли как факт полет Гленна? - Будь добр, докажи.
Состоялся ли как факт полет на Луну?  - Предъяви доказательства.
И т.д.