Изотермический процесс запрещен фундаментальным ЗАКОНОМ СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ

[в.макаров]

Насколько мне известно, в МКТ принято, что молекулы (частицы) отскакивают от стенок
с таким же импульсом, какой они имели до столкновения. Уверен, это - мура,
порождение применения современной формализации ЗСЭ в системе с ЗСИ.
Получается, что молекула никак не провзаимодействовала со стенкой, с чем пришла
с тем и ушла. Гладкой и неупругой стенке нечего предложить ударяющейся в неё
молекуле. Ведь импульс стенки - нулевой (а по-хорошему - даже отрицательный
после удара в неё хотя бы одной молекулы). Поэтому молекула (частица) остановится,
оставшись без своего импульса, а не отскочит со своим бывшим импульсом обратно...
Очевидно, что упругость (если она есть) тоже не может обеспечить сохранения импульса
молекулы (частицы). Причём - в принципе. Поэтому, пока не доказана упругость молекул
(частиц) и стенок, а также не формализовано их столкновение, я и задался их неупругостью
(для начала), чтобы даже только на этом повалить существующее в МКТ представление
о взаимодействии молекулы со стенкой.

Если в МКТ используется понятие "упругое отражение", то это упрощает её применение без большой потери достоверности. Если вы задались целью рассматривать не упругое (частично упругое) отражение, то возникнут трудности в объяснении причины не упругости, указать перераспределение "потерянной" энергии частиц газа - кинетика стенок, переход в тепло, звук и ещё чего. С описанием этих процессов и примерами для расчётов. Ваше желание " повалить "МКТ", по моему мнению, не обосновано. Если у вас есть основание для утверждения в ошибочности какого-либо положения МКТ, то покажите и обоснуйте эту ошибочность.

[inj]

Насколько мне известно, в МКТ принято, что молекулы (частицы) отскакивают от стенок
с таким же импульсом, какой они имели до столкновения. Уверен, это - мура,
порождение применения современной формализации ЗСЭ в системе с ЗСИ.
Получается, что молекула никак не провзаимодействовала со стенкой, с чем пришла
с тем и ушла. Гладкой и неупругой стенке нечего предложить ударяющейся в неё
молекуле. Ведь импульс стенки - нулевой (а по-хорошему - даже отрицательный
после удара в неё хотя бы одной молекулы). Поэтому молекула (частица) остановится,
оставшись без своего импульса, а не отскочит со своим бывшим импульсом обратно...
Очевидно, что упругость (если она есть) тоже не может обеспечить сохранения импульса
молекулы (частицы). Причём - в принципе. Поэтому, пока не доказана упругость молекул
(частиц) и стенок, а также не формализовано удовлетворительно их столкновение,
я и задался их неупругостью (для начала), чтобы даже только на этом повалить
существующее в МКТ представление о взаимодействии молекулы со стенкой.

  Ладно, но только в порядке благотворительности, я тебе, умственно отсталому, расскажу  причину того, что ты посчитал мировых физиков в т.ч. Р. Феймана, идиотами за то, что они при расчёте силы давления газа на стенки сосуда, позволили себе, считать  столкновения молекул газа с молекулами стенки АБСОЛЮТНО УПРУГИМИ! Просто физики не предполагали, что уважаемую ими науку, когда нибудь изучать и представлять, такие недоумки как Гришин и австралийская ОВЦА АЕ. Тот тоже бодался с МКТ, он же животное, который даже не осилил то, что длинна свободного пробега молекул и межмолекулярное расстояние в газах НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Как такую элементарщину объяснять человеку разумному?  Барану я ничего стал говорить...Гришин, а почему ты решил, что  молекулы газа не теряют свои импульс и энергию при столкновении с преградой всегда?! ТЫ ГДЕ ЭТО ЧИТАЛ И КТО КРОМЕ АВСТРАЛИЙСКОГО БАРАНА ОБ ЭТОМ ГОВОРИЛ? У тебя вообще в голове че нить есть? Да стенки могут и поглощать энергию и импульс, если температура их и окружающей среды будут ниже температуры внутреннего газа, А МОГУТ ПРИДАВАТЬ И БОЛЬШИЙ ИМПУЛЬС И ЭНЕРГИЮ, ЕСЛИ ИХ ТЕМПЕРАТУРА И ОКР. СРЕДЫ БУДУТ ВЫШЕ НЕЖЕЛИ ГАЗА ВНУТРИ СОСУДА. Но тебе дураку надо специально объяснять, что при равенстве температур газа, стенок, окр.среды, мы вправе считать выполнимыми условия упругости. Тем более что обеспечить выполнение этого условия практически не стоит и выеденного яйца. Почему такую элементарщину нужно оговаривать? Надеюсь что к самому ЗСИ у тебя нет вопросов?

[inj]

Сначала о деле. Об терминах "температура " и "давление" применительно к газу. О динамике газа мы судим по его массе и скорости. Нет в этом суждении понятий температура и давление. Эти понятия используются для предметов, с которыми взаимодействуют частицы газа. Т. е. к газу не относятся эти понятия. Кто с этим не согласен, тот достоин лирике про идиотов и т. д.
О "лирике". Для меня вы своё лицо потеряли, общения не достойны.

Го\спо\дин В.Макаров, я прошу у Вас извинения, за свой необоснованный срыв в сторону вашей персоны.
Возможно вас задел мой пост к вам как к новичку дилетанту(извините ещё раз, я действительно ОБ ЭТОМ ЗАБЫЛ И ПОДУМАЛ ЧТО ВЫ КЛОН ОДНОГО ИЗ НАПРАВЛЕННЫХ НА МЕНЯ ТРОЛЕЙ), хотя мы с вами уже давно общались  и вы с укоризной мне ответили. Мой резкий ответ, ОСКОРБИТЕЛЬНЫЙ, предназначался, как я ошибочно посчитал(бес попутал), КЛОНУ ТРОЛЛЯ. Мне нет оправдания. Я просто констатирую как это случилось. Хотя бы не принимайте близко к сердцу мой неблаговидный поступок, вы этого не заслужили.  Если можете, извините.

[в.макаров]

Го\спо\дин В.Макаров, я прошу у Вас извинения, за свой необоснованный срыв в сторону вашей персоны.
Возможно вас задел мой пост к вам как к новичку дилетанту(извините ещё раз, я действительно ОБ ЭТОМ ЗАБЫЛ И ПОДУМАЛ ЧТО ВЫ КЛОН ОДНОГО ИЗ НАПРАВЛЕННЫХ НА МЕНЯ ТРОЛЕЙ), хотя мы с вами уже давно общались  и вы с укоризной мне ответили. Мой резкий ответ, ОСКОРБИТЕЛЬНЫЙ, предназначался, как я ошибочно посчитал(бес попутал), КЛОНУ ТРОЛЛЯ. Мне нет оправдания. Я просто констатирую как это случилось. Хотя бы не принимайте близко к сердцу мой неблаговидный поступок, вы этого не заслужили.  Если можете, извините

Принято с пониманием.