Автор Тема: В защиту теории относительности  (Прочитано 6848 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #120 : 04 Февраль 2019, 23:26:01 »
И это защита теории относительности? Плохой вариант защиты. Попробуем другой.
В основе теории относительности, начиная с СТО, лежат «преобразования Лоренца». Они, в свою очередь, выводились из условий:
1. Рассматривается прямолинейное равномерное движение в неподвижной среде.
2. Скорость распространения сигнала в среде постоянная.
3. Рассматривается движение в этой среде одинаковых ортогональных по расположению стержней с расположенными на их концах зеркал (отражателей). Один из стержней вдоль направления движения.
Как можно заметить, это условия для обоснования опыта Майкельсона. Расчёт времени прихода отражённых от зеркал сигналов показал: время прихода разные. Если опыт покажет, что время прихода разное, то подтверждается наличие среды, в которой двигались стержни.
Опыт показал: время прихода одинаковое. Для сведения расчётов и результата опыта требуется зависимой от скорости коэффициент, который назвали «коэффициент Лоренца».
Почему время прихода сигналов в опыте оказалось не соответствующей расчётам Лоренца? Ведь расчёты велись в соответствии с классическими представлениями движения? Причина достаточно простая. Расчёт соответствует движению в среде. Если опыт проводить в среде, например в воде или в воздухе с акустическим сигналом, то время прихода сигналов окажется разной. И эта разница будет зависеть от скорости движения стержней. Но мы, умные задним умом, знаем, что опыт проводился не в среде светоносного эфира, а, в соответствии с классикой, прямолинейное равномерное движение не влияет на опыты. Потому время прихода сигналов оказалось одинаковым.
Вывод простой. СТО соответствует движению в средах. Т. е. в оговоренных выше условиях. Для сторонников эфира переход рассмотрения движения СО в среде к СО без среды простой — ввести в расчёты лоренцев коэффициент, что снова приведёт к классическому рассмотрению движения. Эта процедура похожа на чистку зубов не через рот. Но это дело вкуса и привычки.   

1. Сто не соответствует движению в средах. Так как и в средах скорость сигналов относительна, а вовсе не постоянна в любой СО, движущейся относительно среды.
2. Зачем так ломать копья. Опыт Майкельсона доказывает преобразования Галилея для света, и потому делает скорость света относительной.
3. То, что Лоренц сделал предположение о сокращении длин и промежутков времени, характеризует его как человека, абсолютно лишенного здравого смысла и логики.   

Большой Форум

Re: В защиту теории относительности
« Ответ #120 : 04 Февраль 2019, 23:26:01 »
Загрузка...

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #121 : 04 Февраль 2019, 23:32:51 »
Владимир, чему тут удивляться. Вы же видете, что эти два поста написаны разными людьми.
Не только противоречия в выводах, но и стиль разный. Не всё подчистил Менде у Абрамовича.
И в конце концов, Абрамович, похоже взбунтовался, и отказался быть далее модератором-пешкой у серого кардинала Менде.
Следующая пешка-жертва у Менде - Целитель. И его ждёт такая же участь, как и всех пешек Менде в его играх.

Нет, это не так. Я поддерживаю Менде, как и всех остальных. За меня он никогда никаких постов не писал, ему и мне это не нужно. Я дал Менде право только ЧИСТИТЬ темы на ЕГО форуме, когда мне нужно было отлучиться по делам, и я на форуме не мог быть ежедневно.

То, что сейчас форум снова не в лучшей форме есть следствие того, что меня сняли с модераторов, а Менде лишили права редактировать его темы.  Это нужно исправить, и вернуть все как было. Так как пока мы действовали вместе с Менде, форум был чистым. Наверное, об этом нужно подумать.


Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #122 : 04 Февраль 2019, 23:35:29 »
Цитата: A_Abramovich от 06 Август 2017, 18:01:32
Аргументы в пользу СТО

1. На ускорителях не была превышена скорость света.
2. По мере приближения к скорости света действие электромагнитных сил уменьшается.
3. Некоторые быстро распадающиеся частицы на больших скоростях увеличивают время распада пропорционально формулам СТО
http://novmysl.ru/SpecialRelativity/RelParticleLifetime.html
4. Не были обнаружены частицы, движущиеся относительно земли со скоростью превышающей скорость света.
5. Часы на быстро движущихся относительно земли аппаратах отстают. Причем отставание таково, что оно может быть объяснено формулами СТО.

Ну так эти аргументы полностью разбивают то, что у вас выше. 



Не согласен. Предложенные А.Гришаевым локально-абсолютные СО устраняют из СТО парадокс симметрии. Вы разве этого не заметили?
« Последнее редактирование: 04 Февраль 2019, 23:42:11 от A_Abramovich »

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2386
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #123 : 16 Февраль 2019, 12:10:31 »
Как можно заметить, это условия для обоснования опыта Майкельсона. Расчёт времени прихода отражённых от зеркал сигналов показал: время прихода разные. Если опыт покажет, что время прихода разное, то подтверждается наличие среды, в которой двигались стержни.
Опыт показал: время прихода одинаковое. Для сведения расчётов и результата опыта требуется зависимой от скорости коэффициент, который назвали «коэффициент Лоренца».
Почему время прихода сигналов в опыте оказалось не соответствующей расчётам Лоренца? Ведь расчёты велись в соответствии с классическими представлениями движения? Причина достаточно простая. Расчёт соответствует движению в среде. Если опыт проводить в среде, например в воде или в воздухе с акустическим сигналом, то время прихода сигналов окажется разной. И эта разница будет зависеть от скорости движения стержней. Но мы, умные задним умом, знаем, что опыт проводился не в среде светоносного эфира, а, в соответствии с классикой, прямолинейное равномерное движение не влияет на опыты. Потому время прихода сигналов оказалось одинаковым.
Вывод простой. СТО соответствует движению в средах. Т. е. в оговоренных выше условиях. Для сторонников эфира переход рассмотрения движения СО в среде к СО без среды простой — ввести в расчёты лоренцев коэффициент, что снова приведёт к классическому рассмотрению движения. Эта процедура похожа на чистку зубов не через рот. Но это дело вкуса и привычки.   

1. Сто не соответствует движению в средах. Так как и в средах скорость сигналов относительна, а вовсе не постоянна в любой СО, движущейся относительно среды.
2. Зачем так ломать копья. Опыт Майкельсона доказывает преобразования Галилея для света, и потому делает скорость света относительной.
3. То, что Лоренц сделал предположение о сокращении длин и промежутков времени, характеризует его как человека, абсолютно лишенного здравого смысла и логики.   
В своём посте я заметил, что обоснование (расчёты) опыта Майкельсона при допущении, что свет распространяется в среде (эфире) с определённой скоростью.
Расчёты в соответствии с относительностью Галилея, с предположением неизменности скорости распространения света (как акустического сигнала) в среде эфира. В СТО предполагается, что свет распространяется относительно пространства (среды) тоже с определённой скоростью. Причём одинаковой для любого наблюдателя. Это предположение приводит к необходимости зависимости линеек и часов от относительной скорости.
Делать предположения, как это сделали Лоренц и Фитцджеральд, -  привилегия всех здравомыслящих. А.Э. предположение сделал утверждением. Со здравомыслием - к нему.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #124 : 23 Февраль 2019, 13:01:17 »
В своём посте я заметил, что обоснование (расчёты) опыта Майкельсона при допущении, что свет распространяется в среде (эфире) с определённой скоростью.
Расчёты в соответствии с относительностью Галилея, с предположением неизменности скорости распространения света (как акустического сигнала) в среде эфира. В СТО предполагается, что свет распространяется относительно пространства (среды) тоже с определённой скоростью. Причём одинаковой для любого наблюдателя. Это предположение приводит к необходимости зависимости линеек и часов от относительной скорости.
Делать предположения, как это сделали Лоренц и Фитцджеральд, -  привилегия всех здравомыслящих. А.Э. предположение сделал утверждением. Со здравомыслием - к нему.

Закон относительности Галилея не имел бы место, если была бы какая-то среда. То есть эфир или поля, образующие среду, как абсолютную систему отсчета. Поскольку такой среды нет, то закон относительности Галилея исполняется как для тел и зарядов, так и для полей и волн в средах. В том числе, для световых волн. Поэтому, он является универсальным. Из чего следует баллистическая теория Рица. Опыт Майкельсона подтверждает универсальность закона относительности Галилея, в том числе и для световых волн. В этом его значение для физики.

Тогда как э/м взаимодействия уменьшается при росте скорости движения и при скорости света равно нулю. Что объясняется движущимися потенциалами, квантовым взаимодействием и эффектом Доплера. Эффект Доплера при относительном движении потенциалов и заряда приводит к изменению длины волны и энергии квантов взаимодействия, что для разгонных взаимодействий уменьшает величину взаимодействия при приближении к скорости света. Этим объясняются опыты на ускорителях частиц. Тогда как данные опыты были ошибочно отождествлены с ростом массы и энергии. По этой причине, используя э/м взаимодействие нельзя разогнать частицу выше скорости света, относительно источника взаимодействия. Но, используя встречное движение вполне достижимы сверхсветовые скорости. Поэтому, принцип Галилея вместе с уменьшением э/м взаимодействия дает универсальное объяснение эффектам СТО.

Тогда как эффекты ОТО могут быть объяснены из тех соображений, что масса не является источником гравитационного поля, хотя и реагирует на его наличие. Тогда как поскольку поле источников не подчинено закону всемирного тяготения, но имеет отличия, то этим объясняется аномальное поведение Меркурия и иных тел в гравитационном поле. Например, спутников. Таким образом, ОТО так же неверна, как и СТО.


Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2386
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #125 : 25 Февраль 2019, 11:04:48 »
Закон относительности Галилея не имел бы место, если была бы какая-то среда. То есть эфир или поля, образующие среду, как абсолютную систему отсчета. Поскольку такой среды нет, то закон относительности Галилея исполняется как для тел и зарядов, так и для полей и волн в средах. В том числе, для световых волн. Поэтому, он является универсальным. Из чего следует баллистическая теория Рица. Опыт Майкельсона подтверждает универсальность закона относительности Галилея, в том числе и для световых волн. В этом его значение для физики.
Замечательно сказано! И из него следует баллистическая теория Ритца.
Тогда как э/м взаимодействия уменьшается при росте скорости движения и при скорости света равно нулю.
Если оставаться в пределах темы, то можно заметить, что рассмотрение результатов опыта Майкельсона без отказа от эфира привели Лорентца и Фитцджеральда к допущению изменения часов и линеек. Заметим, что только допущение при рассмотрении, не утверждения. Утверждение сделал Эйнштейн. Лорентц с ним как бы согласился. А Ритц показал объяснение опыта с позиций Галилея, но не на основе наличия эфира, а рассматривая свет как частицы. Если рассматривать свет как ЭМВ, то объяснение опыта тоже в соответствии с Галилеем. Проблема в доказательстве наличия ЭМВ.
Получается, что Эйнштейн и Ритц похерили эфир. Но Ритц основывался на Галилее, а Эйнштейн на предположениях Лорентца со товарищем. Отношение научного сообщества основывалось на уверенности в наличии эфира. При необходимости его отрицания им ближе Эйнштейн с его заменителем эфира. Потому и предали Галилея.


Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #126 : 31 Март 2019, 17:32:18 »
Замечательно сказано! И из него следует баллистическая теория Ритца. Если оставаться в пределах темы, то можно заметить, что рассмотрение результатов опыта Майкельсона без отказа от эфира привели Лорентца и Фитцджеральда к допущению изменения часов и линеек. Заметим, что только допущение при рассмотрении, не утверждения. Утверждение сделал Эйнштейн. Лорентц с ним как бы согласился. А Ритц показал объяснение опыта с позиций Галилея, но не на основе наличия эфира, а рассматривая свет как частицы. Если рассматривать свет как ЭМВ, то объяснение опыта тоже в соответствии с Галилеем. Проблема в доказательстве наличия ЭМВ.
Получается, что Эйнштейн и Ритц похерили эфир. Но Ритц основывался на Галилее, а Эйнштейн на предположениях Лорентца со товарищем. Отношение научного сообщества основывалось на уверенности в наличии эфира. При необходимости его отрицания им ближе Эйнштейн с его заменителем эфира. Потому и предали Галилея.

Теория Эйнштейна не соответствует однозначности явлений. Тогда как из пересечения всех систем отсчета в каждой точке пространства и в каждый момент времени следует абсолютность пространства и времени как в одной ИСО, так и во всех вместе. Что есть следствие пересечения всех ИСО в каждой точке. Ввиду чего, событие происходящее в одной ИСО в этой точке, одновременно происходит во всех ИСО. Что доказывает ошибочность относительности одновременности. Поскольку, любой отрезок в любой ИСО равен такому же отрезку в других ИСО, совпадающему в данный момент времени с ними, то нет изменения величин отрезков и расстояний при относительных скоростях. Поэтому, нет и относительности расстояний. Что, кстати, доказывает ошибочность 2 постулата Эйнштейна, так как его применение отрицает всеобщность одновременности, и отсутствие искажений пространства. Поэтому, СТО не верна, что доказывается чисто логически исходя из бесконечности систем отсчета и их пересечении в каждой точке пространства. Изменяются только траектории тел. Тогда как сами размеры тел и одновременность событий являются абсолютными. И это следует из того, что всякая ИСО имеет бесконечные размеры, охватывающие все пространство. В противном случае, если бы ИСО была равна по размерам только самому телу, то и относительности в виде относительности Эйнштейна так же бы не было. Так как не с чем соизмерять относительные движения и скорости.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2386
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #127 : 07 Апрель 2019, 09:09:11 »
Теория Эйнштейна не соответствует однозначности явлений. Тогда как из пересечения всех систем отсчета в каждой точке пространства и в каждый момент времени следует абсолютность пространства и времени как в одной ИСО, так и во всех вместе. Что есть следствие пересечения всех ИСО в каждой точке. Ввиду чего, событие происходящее в одной ИСО в этой точке, одновременно происходит во всех ИСО. Что доказывает ошибочность относительности одновременности. Поскольку, любой отрезок в любой ИСО равен такому же отрезку в других ИСО, совпадающему в данный момент времени с ними, то нет изменения величин отрезков и расстояний при относительных скоростях. Поэтому, нет и относительности расстояний. Что, кстати, доказывает ошибочность 2 постулата Эйнштейна, так как его применение отрицает всеобщность одновременности, и отсутствие искажений пространства. Поэтому, СТО не верна, что доказывается чисто логически исходя из бесконечности систем отсчета и их пересечении в каждой точке пространства. Изменяются только траектории тел. Тогда как сами размеры тел и одновременность событий являются абсолютными. И это следует из того, что всякая ИСО имеет бесконечные размеры, охватывающие все пространство. В противном случае, если бы ИСО была равна по размерам только самому телу, то и относительности в виде относительности Эйнштейна так же бы не было. Так как не с чем соизмерять относительные движения и скорости.
Критика СТО по её следствиям, по моему мнению, есть умствование для демонстрации своих знаний. Если применять простые, доступные для понимания большинства интересующихся этим вопросом понятия, то всё оказывается очень просто: ничем не обоснованное предположение Фитцджеральда-Лоренца приняли считать как постулат. И на этом "постулате" построена теория. Заметим, что это предположение не подходит к понятию "постулат". Т.е. СТО есть теория, построенная на необоснованном предположении. Какая необходимость опровергать эту теорию по её следствиям?
« Последнее редактирование: 07 Апрель 2019, 09:13:12 от в.макаров »

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #128 : 18 Май 2019, 15:05:43 »
Критика СТО по её следствиям, по моему мнению, есть умствование для демонстрации своих знаний. Если применять простые, доступные для понимания большинства интересующихся этим вопросом понятия, то всё оказывается очень просто: ничем не обоснованное предположение Фитцджеральда-Лоренца приняли считать как постулат. И на этом "постулате" построена теория. Заметим, что это предположение не подходит к понятию "постулат". Т.е. СТО есть теория, построенная на необоснованном предположении. Какая необходимость опровергать эту теорию по её следствиям?

Здесь вы правы.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2386
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #129 : 21 Май 2019, 18:28:16 »
Здесь вы правы.
А кто же будет защищать СТО? Придётся мне. В опыте Физо с водой объяснение результата с позиции Френеля (эфир) и Эйнштейна (похеритель эфира) по их формулам совпадают с недоступной для измерения точностью. Т.е. правы оба. Как бы. Мнение эфиристов пока игнорируем до времени, когда они докажут наличие эфира или хотя бы договорятся о его увлекаемости или неувлекаемости. Сможете ли вы опровергнуть в этом опыте Эйнштейна и предложить другой вариант объяснения?

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #130 : 21 Май 2019, 19:23:48 »
А кто же будет защищать СТО? Придётся мне. В опыте Физо с водой объяснение результата с позиции Френеля (эфир) и Эйнштейна (похеритель эфира) по их формулам совпадают с недоступной для измерения точностью. Т.е. правы оба. Как бы. Мнение эфиристов пока игнорируем до времени, когда они докажут наличие эфира или хотя бы договорятся о его увлекаемости или неувлекаемости. Сможете ли вы опровергнуть в этом опыте Эйнштейна и предложить другой вариант объяснения?

В опыте Физо мы имеем дело с движением оптической среды, то есть системы полей, влияющей на распространение света, тормозящей его движение в зависимости от скорости среды. Или вызывающей отклонения распространения света. Аналогичные явления наблюдаются в опыте Довженко, как движение космических оптических сред. Оптические поля могут проявлять свойства аналогичные свойству эфира. Например, вызывать при движении оптических сред аберрацию светового луча лазера. Знаете такой опыт?

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2386
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #131 : 22 Май 2019, 09:38:39 »
В опыте Физо мы имеем дело с движением оптической среды, то есть системы полей, влияющей на распространение света, тормозящей его движение в зависимости от скорости среды. Или вызывающей отклонения распространения света. Аналогичные явления наблюдаются в опыте Довженко, как движение космических оптических сред. Оптические поля могут проявлять свойства аналогичные свойству эфира. Например, вызывать при движении оптических сред аберрацию светового луча лазера. Знаете такой опыт?
Вы демонстрируете знание в области распространения света. Но не дали применение этих знаний для опровержения или подтверждения СТО. Что даст вам мой ответ на ваш вопрос? Тем не менее, отвечу. Я знаю о таких опытах и даже проводил некоторые сам. В том числе и повторил опыт Физо с водой. Его проведение показало на ошибочность принятого понимания распространения света в оптических средах. Если подходить к объяснению опыта с позиции корпускулярного света, то объяснение оказывается достаточно простым и в пределах знаний средней школы.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #132 : 22 Май 2019, 17:10:59 »
Вы демонстрируете знание в области распространения света. Но не дали применение этих знаний для опровержения или подтверждения СТО. Что даст вам мой ответ на ваш вопрос? Тем не менее, отвечу. Я знаю о таких опытах и даже проводил некоторые сам. В том числе и повторил опыт Физо с водой. Его проведение показало на ошибочность принятого понимания распространения света в оптических средах. Если подходить к объяснению опыта с позиции корпускулярного света, то объяснение оказывается достаточно простым и в пределах знаний средней школы.

В целом свет увлекается оптической средой, скорость света в оптической среде уменьшается, и складывается для внешнего наблюдателя со скоростью движения оптической среды.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2386
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #133 : 22 Май 2019, 17:42:11 »
В целом свет увлекается оптической средой, скорость света в оптической среде уменьшается, и складывается для внешнего наблюдателя со скоростью движения оптической среды.
Именно для подтверждения такого утверждения и провёл Физо опыт с водой. Опыт показал, что происходит как бы частичное увлечение света водой. Результаты опыта отличаются от ожидаемого результата на определённый коэффициент. Этот коэффициент близок к коэффициенту Френеля, выведенному при предположении распространения света в эфире. После исключения эфира из физического рассмотрения оказался близким к результату релятивистский коэффициент Эйнштейна. Сравнение этих коэффициентов показало практически их неразличимость. Но эфира нет, а теория АЭ принята. Но т.к. формула Френеля значительно проще, то расчёты на ней и делаются. Заметим, что применение коэффициента  увлечения по АЭ в подобных опытах принимается как аргумент для её подтверждения. Можете ли его оспорить? Какой коэффициент может предложить ваша теория?

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2386
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #134 : 22 Май 2019, 17:54:50 »
В опыте Физо мы имеем дело с движением оптической среды, то есть системы полей, влияющей на распространение света, тормозящей его движение в зависимости от скорости среды. Или вызывающей отклонения распространения света.
Эти утверждения настолько неконкретные, что никакая картина в представлении не складывается.  Непонятно, что и на что действует.


Оффлайн Гришин Станислав Григорьевич

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11386
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +617/-2308
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #135 : 02 Июнь 2019, 21:55:21 »
СТОЭ невозможно защитить, так как в ней сторонний наблюдатель использует
в качестве единицы времени в движущихся относительно него СТОЭ-часах
асимметричный временной цикл. Это противоречит представлениям о непрерывности
и однозначности времени (в одних и тех же условиях).
Это гробит СТОЭ ещё до появления её на свет.
"Оставим книги, обратимся к разуму" Рэнэ Дэкарт (1596-1650).

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2386
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #136 : 03 Июнь 2019, 07:49:16 »
СТОЭ невозможно защитить, так как в ней сторонний наблюдатель использует
в качестве единицы времени в движущихся относительно него СТОЭ-часах
асимметричный временной цикл. Это противоречит представлениям о непрерывности
и однозначности времени (в одних и тех же условиях).
Это гробит СТОЭ ещё до появления её на свет.
Можете ли вы с учётом этих противоречий показать ложность удовлетворительного совпадения результата опыта Физо с рассчитанным по формулам СТО? Какое объяснение результата можете дать вы?

Оффлайн Гришин Станислав Григорьевич

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11386
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +617/-2308
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #137 : 03 Июнь 2019, 13:12:03 »
Можете ли вы с учётом этих противоречий показать ложность удовлетворительного совпадения результата опыта Физо
с рассчитанным по формулам СТО? Какое объяснение результата можете дать вы?
Насмешили... 
СТОЭ в условиях опыта Физо должна давать и дает актуально такие же результаты как классика.
То-есть, практически никаких.
В условиях опыта Физо фактор Лоренца актуально равен единице.
Дурят вашего брата. Ох, дурят.
"Оставим книги, обратимся к разуму" Рэнэ Дэкарт (1596-1650).

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2386
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #138 : 03 Июнь 2019, 19:47:56 »
Насмешили... 
СТОЭ в условиях опыта Физо должна давать и дает актуально такие же результаты как классика.
То-есть, практически никаких.
В условиях опыта Физо фактор Лоренца актуально равен единице.
Дурят вашего брата. Ох, дурят.
Когда отсмеётесь - обратите внимание, что вы не показали причину одинакового объяснения результата по СТО и по Френелю. И какой результат должен быть по классике? Или вы его не знаете или смеётесь не к месту. Так какое классическое объяснение опыта Физо?

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #139 : 04 Июнь 2019, 22:19:55 »
Можете ли вы с учётом этих противоречий показать ложность удовлетворительного совпадения результата опыта Физо с рассчитанным по формулам СТО? Какое объяснение результата можете дать вы?

Суть движения света в опытах Физо состоит в том, что свет поглощается и излучается многократно каждым атомом среды. Отсюда его скорость складывается со скоростью среды. Поэтому, свет как бы движется со скоростью С' в неподвижной среде. Но, вследствие его излучения атомами, на это уходит время, и реальная скорость света в среде С' меньше, чем в вакууме. Тогда как в целом действует закон сложения скоростей Галилея. Поскольку свет движется в неподвижной среде, то фактор Лоренца равен 1. Тогда как классическое сложение скорости света со скоростью среды, есть суть опыта Физо.
« Последнее редактирование: 04 Июнь 2019, 22:24:51 от A_Abramovich »

Большой Форум

Re: В защиту теории относительности
« Ответ #139 : 04 Июнь 2019, 22:19:55 »
Loading...