Переписка с David Tombe об основах механики и электродинамики

[Barau_R_Tour]

David Tombe – интересный ирландский физик-диссидент:

http://wiki.naturalphilosophy.org/index.php?title=David_Tombe

С его любезного согласия я публикую здесь русский перевод обмена, который состоялся между нами с 4 по 24 ноября 2016 года. Надеюсь, что он вызовет интерес у посетителей форума и окажется кому-то полезным.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 4, 2016

Привет Дэвид,

Около четырех лет назад, если помните, у нас был небольшой обмен (о книге Репченко и т.д.). Прожив в США почти 20 лет, я вернулся в Россию – на свою родину. Сейчас я на пенсии и волен делать что хочу, когда хочу. Так что, завершив трудовую деятельность на поприще компьютерного программиста для зарабатывания денег на хлеб насущный, я вернулся к тому, что мне по-настоящему интересно и чему меня обучали в СССР – математике и физике.

В последние несколько лет я много думал о законах Ньютона, т.е. фундаменте механики, а также об уравнениях Максвелла – основе электромагнетизма. После прочтения Ньютона у человека остается какой-то неприятный осадок: трудно сказать, какие части его «законов» являются реальными законами природы, какие – просто определениями (некоторые определения завязаны в порочный круг: масса определяется в терминах плотности, а плотность определяется через массу), а какие – простой тавтологией. В какой-то момент я внезапно понял, что все три закона Ньютона являются не чем иным, как логическим следствием одного принципа – принципа относительности Галилея, в то время как закон всемирного тяготения может быть выведен из другого принципа – принципа масштабной инвариантности законов природы. Подробности можно найти здесь:

https://www.dropbox.com/s/tolhwr580uyfynd/NewtonianMechanics%28MaxEnt2012%29.pdf

Наследие Максвелла оказалось более крепким орешком. Здесь тоже я испытал такое же неприятное чувство неустроенности. Пристальное рассмотрение знаменитых уравнений оставляло стойкое ощущение, что в этой системе что-то не так: или она противоречивая, или, по крайней мере, не самодостаточная. После некоторых раскопок я обнаружил (к своему большому удивлению), что я был введен в заблуждение институтским образованием: оказалось, что система уравнений, которую мы сегодня привычно называем уравнениями Максвелла, таковыми не являются:

 http://magneticuniverse.com/discussion/comment/895/#Comment_895

После этого я обратился к оригинальным работам самого Максвелла, и потратил довольно много времени, пытаясь просеять через сито его геркулесовский труд – без особого успеха, честно сказать. В конце концов, я натолкнулся на подсказку, в которой так нуждался:

https://www.gsjournal.net/h/papers_download.php?id=3889

– несомненно, самая проницательная статья, которую я когда-либо читал об исходном [т.е. полном, необрезанном Хевисайдом] варианте теории Максвелла. Мало того, из этой статьи я понял, откуда произрастает это чувство неловкости… даже в отношении к исходной, полной системе [из 20-ти уравнений, если расписать их по компонентам] Максвелла! Оглядываясь назад, я удивляюсь: зачем надо было так мучиться, пытаясь разобраться во всем этом самому? В конце концов, я ведь еще тогда имел некоторое знакомство с вашей теорией электрон-позитронного эфира, так почему же я не обратился к вашим статьям за помощью с самого начала моего путешествия?

Теперь я понимаю, почему: только после того, как я сам много размышлял над всем этим, я был в состоянии оценить глубину вашей трактовки – не раньше. Теперь я подсел на ваш морфий так крепко, что готов взяться за перевод полного сборника ваших работ с английского на русский и опубликовать его в виде книги на благо русского читателя. Все, что мне нужно для этого, – ваше согласие. Это решение – не прихоть момента: я готов потратить свое время на этот проект без ожидания какой-либо финансовой выгоды. Если даже мне придется потратить свои собственные деньги на издание книги, я сделаю это. Скажу больше, я уже успешно завершил один такой проект. Я перевел и опубликовал книгу Андре Ассис  «Экспериментальные и исторические основы электричества» (насколько я понимаю, вы знакомы с ним лично или, по крайней мере, с некоторыми из его работ):

https://www.ifi.unicamp.br/~assis/Electricity-in-Russian.pdf

Буду рад услышать от вас.
 

С наилучшими пожеланиями,
Артур Бараов

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 8, 2016

Привет Артур,

Приятно снова услышать от вас, и я надеюсь, что вы наслаждаетесь выходом на пенсию в России. Если бы мне суждено было родиться заново, я бы научился говорить по-русски, чтобы я мог теперь изучать вашу удивительную страну.

В любом случае, я ограничусь в этом письме Ньютоном. Вы правы, что законы Ньютона являются лишь определением. Эрнст Мах лучше всего выразил это, определив инерционную массу как обратное отношение ускорений, вызванных действием двух тел друг на друга. То есть, M₁/M₂ = a₂/a₁. Это уравнение охватывает все, что связано с тремя законами движения Ньютона, и вы правы, что кинетическая энергия – это определение, которое следует из него.

Вы также правы, когда говорите, что кинетическая энергия [тела]  имеет реальный эффект (при взаимодействии с другим телом).

Я рассмотрел все это, а также проблему противопоставления абсолютного и относительного движений и относительность Галилея в моей недавней статье о маятнике Ньютона

http://www.gsjournal.net/Science-Journals/Essays-mechanics%20/%20Electrodynamics/Download/5737

И, кстати, я безумно надеюсь на победу Дональда Трампа сегодня, потому что мне кажется, что Хиллари Клинтон жаждет войны с Россией. ЕС и Клинтоны были агрессивны по отношению к России и Сербии с 90-х годов. Именно ЕС и Обама замутили воду на Украине. Многие в Великобритании знают это, но основные СМИ выдвигают точку зрения про-ЕС и про-Клинтон. Одна из причин, по которой многие в Великобритании хотят выйти из ЕС, состоит в том, что – как и в 1812 году – мы не хотим участвовать в массовом вторжении в Россию. Мы проголосовали за выход из ЕС, но суды пытаются заблокировать выход.

Всего наилучшего,
Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 9, 2016

Привет Дэвид,

Спасибо за добрые слова о России.

Как насчет этих американских президентских выборов, а? Очень необычно, если не сказать больше. В любом случае, ваше желание сбылось – поздравляю! Что касается вашей статьи о маятнике Ньютона, я должен изучить ее – а также те, на которые она ссылается, – внимательно, прежде чем ответить.

Кружку пива за победу Трампа!

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 9, 2016

Привет Артур,

Мне тоже надо будет внимательно изучить вашу статью о кинетической энергии. Я бегло просмотрел ее два дня назад, и она показалась мне очень интересной. Там всего восемь страниц. Я сразу понял, что там речь идет о тех же самых проблемах, которые рассматриваются в моей статье о маятнике Ньютона. То есть вы углубились в изучение процесса передачи энергии при столкновениях. В прошлом я моделировал тело как набор из частей, соединенных пружинами, а затем проанализировал два отдельных типа движения: (1) крупномасштабное поступательное движение и (2) внутренние колебания.

Так что я скоро займусь подробным изучением вашей статьи. А сейчас я прямо валюсь от усталости. Я просидел всю ночь, ожидая оглашения результатов американских выборов. Я так рад, что Хиллари Клинтон не будет президентом США, потому что если бы она выиграла выборы, она попыталась бы помешать выходу Великобритании из ЕС, и попыталась бы ввязать нас  в войну с Россией.

Дональд Трамп говорит о мире и дружбе с Россией, и это очень важно.

С уважением,
Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 13, 2016

Привет Дэвид,

Я все еще размышляю над четырьмя тесно связанными статьями:

Electrical Arcing and Action-at-a-Distance,
The Aether in Rigid Body Collisions,
Newton’s Cradle and the Transmission Line,
Newton’s Cradle Disproves Einstein’s Theories of Relativity,

где вы обсуждаете проблему "действия на расстоянии". Как я попытался показать здесь,

http://magneticuniverse.com/discussion/comment/933/#Comment_933
 
Ньютон и Максвелл не принимали концепцию дальнодействия, хотя ни тот ни другой не предложил выхода из трудной ситуации. Максвелл честно признавался, что не представляет себе, как можно заменить дальнодействие близкодействием, не прибегая к понятию дальнодействия на "малых" расстояниях,  а Ньютон – насколько мне известно – даже не пытался решить эту проблему.

Я нахожу вашу концепцию согласованного соударения (matching), очень интересной. Чрезвычайно провокационные статьи, если не сказать больше!

Однако мне трудно принять следующее ваше утверждение:

Тот факт, что в точке удара отсутствует отскок, явно опровергает тезис о том, что любое движение является относительным. Маятник Ньютона – это однозначная демонстрация того, что имеет место абсолютное движение, потому что правильно определенное направление передачи энергии внутри шариков определяет систему абсолютного покоя. Относительность не может дать симметричное физическое объяснение процессу передачи энергии в зависимости от того, рассматриваем ли мы отдельный шар как изначально находящийся в состоянии покоя, или ряд шариков как изначально находящийся в состоянии покоя. Эти две ситуации просто не симметричны, как автоматически подразумевалось бы, если бы мы приняли релятивистскую точку зрения, что все движение относительно. Передача энергии внутри шариков должна происходить в определенном направлении.

Вы здесь идете уже против Галилея, а не против Эйнштейна. Чтобы увидеть, что эти две ситуации абсолютно симметричны, достаточно рассмотреть ситуацию, когда есть небольшое, но равное расстояние δ между шарами в маятнике Ньютона, а затем перейти к пределу δ --> 0.

Что же касается "о местоположении кинетической энергии", я попытался ответить на этот вопрос в своих комментариях в теме, которую я запустил на форуме magnetic universe полтора года назад:

http://magneticuniverse.com/discussion/113/where-does-kinetic-energy-reside-exactly

С уважением,
Артур

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 13, 2016

Привет Артур,

Относительность Галилея основана на очевидном наблюдении, что симметрия действительно существует в вышеупомянутом сценарии, и что мы не можем отличить абсолютное движение от относительного, когда два тела находятся в прямолинейном движении или в столкновении.

Но весь смысл вышеприведенного утверждения, состоял в том, чтобы на примере маятника Ньютона показать, что относительность – как по Галилею, так и по Эйнштейну – неверна, и что существует абсолютная база для кинетической энергии, даже если это не проявляется открыто в некоторых случаях.

Относительность Галилея дает сбой также с электромагнетизмом и скоростью света. Конечно, из этого автоматически не следует, что светоносная среда есть та же самая среда, которая ответственна за кинетическую энергию и силы инерции, но в другой работе я аргументировал, что и электромагнитные силы, и силы инерции вызваны одной и той же средой.

Что касается статьи «The Aether in Rigid Body Collisions», которую я написал в 2008 году, у меня был соблазн отозвать ее, потому что я больше не верю, что передача сигнала происходит мгновенно. Моя новая статья о маятнике Ньютона предполагает, что скорость конечна и обусловлена мелкозернистой вращательной волной, проходящей через молекулы, в принципе похожей на электромагнитное излучение, но отличающейся по скорости, среде распространения и сложности.

Единственная причина, по которой я до сих пор не отозвал эту статью, состоит в том, что, когда я снова прочитал ее, я заметил, что в ней есть некоторые моменты, которые заставляют задуматься. Но после написания статьи о маятнике Ньютона, ее нужно считать устаревшей.

У меня нет теперь никакого действия на расстоянии. Электрическая дуга возникает из-за того, что циркуляция всегда замкнута и, когда мы включаем питание в электрической цепи, замкнутая циркуляция проходит, как по наружной, так и обратной ветви, и расширяется наружу от источника энергии. Она пересекает разрыв в цепи, что приводит к линейной поляризации разрыва.

Мои статьи лучше всего читать в том порядке, в котором они приведены ниже, поскольку некоторые из тех, которые были написаны в 2007 и 2008 годах, были ранними попытками разрешить подобные сложные моменты и не были еще полностью разрешены.

http://www.gsjournal.net/Science-Journals-Papers/Author/1641/Frederick,%20Tombe

С уважением,
Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 14, 2016

Статья "The Aether in Rigid Body Collisions" действительно провоцирует мысль, Дэвид. Вот некоторые «провокации», которые она вызвала у меня в голове.

Я представил себе маятник Ньютона с бесконечным числом шаров из одного и того же материала, масса которых падает по закону: m₁ = 1, m₂ = 1/2, m₃ = 1/4, m₄ = 1/8, ... Эта бесконечная цепочка, очевидно, имеет конечную длину. Где будет рваться этот маятник? Возможно, сразу после налетающего шара. Будут ли соответствовать (match) шары в таком маятнике? Возможно, нет. А нельзя ли предложить критерий соответствия (criterion of matching) двух шаров, отличающихся по комбинации параметров (диаметр, масса и упругость)?

Теперь рассмотрим маятник с бесконечным числом шаров из одного и того же материала, диаметр которых падает по закону: D₁ = 1, D₂ = 1/2, D₃ = 1/3, D₄ = 1/4, ... Этот маятник, очевидно, имеет бесконечную длину поскольку 1 + 1/2 + 1/3 + 1/4 + ...  растет как логарифм. Где теперь маятник будет рваться? Какое распределение скоростей по шарам мы получим после оседания пыли, так сказать? Я не проводил расчеты, но мне кажется, что бесконечно маленький шарик в конце ряда получит бесконечно большую скорость (в рамках классической механики, конечно). Возможно мы имеем здесь интересную идею для безпороховой пушки-ружья, которая обеспечивает передачу почти всей энергии налетающего большого ядра маленькой пуле, эффективно концентрируя (фокусируя) приложение энергии.

У меня возникло еще несколько мыслей, что побудило меня поискать в YouTube некоторые материалы, чтобы проверить мое понимание этого интереснейшего процесса соударения шаров:


https://www.youtube.com/watch?v=JK8zVhqD_V0

https://www.youtube.com/watch?v=ntQ7qGilqZE

С наилучшими пожеланиями.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 15, 2016

Привет Артур,

Вопросы, которые вы подняли, – это увлекательные вопросы классической механики, которые игнорируются мейнстримом. Мейнстрим высокомерно учит, что классическая механика – это завершенная тема, о которой все известно. Но не все известно. На самом деле это далеко не так.

Что касается согласованного соударения (matching), я не знаю окончательного ответа, но я думаю, что оба шара должны быть одинаковыми во всех отношениях, как по массе, форме, размеру и эластичности, чтобы их соударение было согласованным.

Вся суть согласованности, на мой взгляд, заключается в том, что возникает мелкозернистая вихревая волна, но никакой линейной деформации не происходит, и поэтому никакой потери  кинетической энергии в большом масштабе не наблюдается.

Я подозреваю, что в предложенных вами двух сценариях соударение не будет согласованным, и, следовательно, налетающий шар отскочит и энергия будет потеряна на производство волн линейной деформации. Тем не менее, ваши сценарии заставили меня задуматься о вихревой пушке.

Что касается видео, которые вы мне прислали, в первом из них я не могу понять, что должно было произойти, потому что у меня не было достаточно информации об относительных массах и т. д. Но это выглядело очень антиинтуитивно для меня. Может масса шара на выходе, которая вылетает быстро, превышает массу медленно налетающего шара? Если так, то из эксперимента можно заключить, что никакой деформации не происходит, когда шарики имеют одинаковый размер, но разную плотность.

В любом случае, возвращаясь к моей точке зрения, что маятник Ньютона опровергает Эйнштейна, аргумент звучит так. Если эффект передается по цепочке с конечной скоростью – как это, на мой взгляд, и происходит – тогда есть разница между ситуациями, когда одиночный шар налетает на цепочку неподвижных шаров, и когда цепочка налетает на неподвижный шар. Разница будет во времени, которое пройдет с момента удара до момента разрыва цепочки на другом ее конце. Например, если десять шариков движутся вместе и врезаются в один шар, то разрыв цепочки на другом конце произойдет по истечении времени, необходимого для передачи энергии покоящемуся одиночному шару. А на это уйдет лишь время, которое требуется для пробежки длины одного шара. Однако, если одиночный шар врезается в цепочку, то шарик на дальнем конце не сдвинется с места, пока энергия поступающего шарика не пройдет по всей длине цепочки.

Этот логический аргумент я воспринимаю как доказательство существования абсолютного движения, даже если мы не в состоянии точно сказать, какие именно из объектов находятся в абсолютном движении, и/или в какой степени. Но логика диктует, что имеет место абсолютное движение, которое происходит под вуалю того, что мы наблюдаем.

Если нет абсолютного движения, как утверждает Эйнштейн, прохождение сигнала через маятник Ньютона должно быть мгновенным. Те же критические замечания относятся к галилеевой относительности, которая просто не учитывает ни светоносную среду, ни инерциальную среду (которые, по моему мнению, является одной и той же средой).

Я не думаю, что введение небольшого разрыва, стремящегося к нулю, между шариками, адресует логический аргумент, который я выдвинул о времени прохождения сигнала.

Я убежден, что решение загадки маятника Ньютона – хотя мейнстрим не признает ее загадкой – заключается в том, что в столкновениях участвуют два вида волн:
 
(1) Волны деформации, которые начинаются за счет кинетической энергии в большом масштабе, и
(2) мелкозернистые вращательные/вихревые волны, которые обеспечивают передачу кинетической энергии без потерь в согласованных соударениях.

С уважением, Дэвид

[Мастеров АВ]

Релятивистские уравнения Максвелла


\(\vec{rot E}=-\frac{\partial\vec B}{\partial t}\)
\(div\vec B=0\)
\(\vec{rot H}=\vec j\left(1-v_j^2/c^2\right)+\frac{\partial\vec D}{\partial t}\)
\(div\vec D=\rho\left(1-v_\rho^2/c^2\right)\)

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 15, 2016

Наши взгляды на то, что происходит при столкновении твердых (но все же упругих, т.е. не абсолютно твердых!) шаров, расходятся, Дэвид. И это совсем не плохо. Напротив – это очень хорошо. Действительно, если бы наши взгляды полностью совпадали (что, конечно, все равно невозможно), из нашего взаимодействия ничего нового не могло бы выйти. Градиент является корнем рождения, нет градиента – нет рождения.

Вы пишете:

Что касается согласованного соударения (matching), я не знаю окончательного ответа, но я думаю, что оба шара должны быть одинаковыми во всех отношениях, как по массе, форме, размеру и эластичности, чтобы их соударение было согласованным. Вся суть согласованности, на мой взгляд, заключается в том, что возникает мелкозернистая вихревая волна, но никакой линейной деформации не происходит, и поэтому никакой потери  кинетической энергии в большом масштабе не наблюдается.

Мы могли бы использовать это заявление, чтобы разрешить экспериментально, чье понимание процесса упругого столкновения лучше соответствует действительности.

Я не думаю, что шары должны быть одинаковыми по массе, форме, размеру и упругости, чтобы соударение было согласованным. Вот экспериментально проверяемое предположение: два шарика разного размера, плотности и упругости будут достаточно согласованными, когда
 

D₁√[(K₂ + 4G₂/3)/ρ₂] = D₂√[(K₁ + 4G₁/3)/ρ₁],

где D – диаметр шарика, ρ – плотность материала, K – объемный модуль упругости, G – модуль упругости при сдвиге.

Потом, я не стал бы так поспешно отвергать принцип относительности Галилея – он хорош в ситуациях, для которых он предложен. Мне кажется, что вы приписываете слишком большой вес тому факту, что ударяющий шар останавливается как вкопанный в маятнике Ньютона. Ударяющий шар останавливается как вкопанный и при простом столкновении двух одинаковых шаров. Отсюда и симметрия, о которой я говорил ранее.

Что я имею в виду, когда говорю, что принцип относительности Галилея хорош, если употреблять его к месту?

Представьте самого себя на пути быстро приближающегося к вам поезда. Сигнал от приближающегося поезда в виде воздушных волн достигнет ваших ушей намного раньше, чем поезд настигнет вас. Но воздушная волна сама по себе не обладает достаточной энергией, чтобы сдвинуть вас с места – сдвинет вас с места поезд (если, конечно, вы сами не уберете вовремя свое тело с рельсов, как только получите спасительный сигнал), который прибудет значительно позже, чем этот сигнал. Точно также, "мелкозернистое" возмущение, о котором вы говорите (когда оно существует!), очень быстро достигнет шара на другом конце цепочки в маятнике Ньютона, но оно физически не в состоянии сдвинут шар с места – его сдвинет с места другая волна, которая прибудет гораздо позже: а именно, волна, которую вы называете линейной деформацией шара. Такого рода тонкости принцип относительности Галилея не в состоянии уловить – он просто не рассчитан на них. Поэтому вместо того, чтобы говорить, что принцип Галилея нарушается, я предпочитаю говорить, что принцип относительности Галилея работает хорошо для целей, для которых он был предложен.

Мои наилучшие пожелания.

[Мастеров АВ]

Обрати внимание на то,
что реакции нет на то,
что ты пишешь.

Это просто потому, что
никто не читает.

А почему не читает ?

Да потому, что народ ленив,
закормлен словесами до изжоги,
до мучнистой отрыжки,
до сблёву.

И когда видит так много слов - пугается,
и проходит мимо, а ты всё пишешь и пишешь.

Кому ты это пишешь ?

[Barau_R_Tour]

Кому ты это пишешь ?

Я это пишу для тебя, дорогой. Ты же читаешь! И я больше, чем уверен, что ты будешь продолжать читать.

Ну а раз ты заговорил "стихами", позволь отреагировать стихами же.

Ф. Тютчев.

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется, —
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать...

Нам не дано предугадать,
судьбы крутые повороты
её падения и взлёты
Нам не дано предугадать.

Нам не дано себя понять,
какими будем через годы,
как не познать каприз природы...
Нам не дано себя понять.

Нам не дано, увы, узнать,
чем наше слово обернётся,
когда последний день прервётся...
Нам не дано, увы, узнать.

Нам не дано вернуть назад
весны прелестное дыханье
и детских лет воспоминанье
нам не дано вернуть назад.

Коль не дано, так будем ждать,
и не грешить, как это было,
чтоб сердце от обид не ныло...
Коль не дано, так будем ждать.

А так ведь хочется узнать...

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 15, 2016

Привет Артур,

Я больше думал о вашем первом видео вчера вечером, и мне это напомнило нечто, о чем я подзабыл. Сохранение кинетической энергии может иметь место, но это не обязательно должно произойти в несоответствующих столкновениях (non-matching collisions), при условии, что нет слипания шаров. Сохранится кинетическая энергия или нет, конечно, будет зависеть от коэффициента реституции.

Поскольку объяснения в вашем первом видео были на русском языке, я не смог понять до конца, что происходит. Но попробую угадать. Были ли шары в ряду с убывающими плотностями? Тогда передаваемая скорость постепенно увеличивается. Это то, что происходило?

Если это так, тогда мы должны различать столкновения, в которых кинетическая энергия сохраняется, с одной стороны, и согласованные столкновения – с другой, причем последний случай является просто частным случаем первого, когда объекты имеют одинаковую массу (хотя, возможно, они все еще могут иметь различные объем, плотность и, действительно, упругость, как вы указали).

Что касается принципа относительности Галилея (который относится к линейному движению, но не к вращательному движению), то да, он соблюдается поверхностно, при условии, что мы игнорируем среду, которая ответственна за инерционные (и электромагнитные) явления, и Галилей действительно игнорировал все это. Если мы игнорируем эту среду и игнорируем фундаментальное субатомное физическое объяснение сути кинетической энергии в сочетании с этой средой, то да, невозможно определить, какой(ие) из двух объектов, движущихся линейно относительно друг друга, находи(я)тся в абсолютном движении и в какой степени. Мы можем решить все подобные простые проблемы линейного движения в любой выбранной нами системе отсчета.

С уважением, Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 15, 2016

Привет Дэвид,

Касательно ваших вопросов:

Поскольку объяснения в вашем первом видео были на русском языке, я не смог понять до конца, что происходит. Но попробую угадать. Были ли шары в ряду с убывающими плотностями? Тогда передаваемая скорость постепенно увеличивается. Это то, что происходило?

Это демонстрация так называемой магнитной пушки... или гауссовой винтовки, как ее иногда называют. Скорость становится все больше и больше, но не по той причине, которую вы указали. Вот еще одна демонстрация на английском языке:


https://www.youtube.com/watch?v=WaI9iq5asOE

Мои самые лучшие пожелания.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 15, 2016

Привет Артур,

Да, это была винтовка Гаусса, но не чистая винтовка Гаусса, где используется один и тот же снаряд в течение всего времени разгона. Это была смесь винтовки Гаусса и маятника Ньютона, где имеет место реле шаров.

Интересно, будет ли подобная установка работать аналогично, если просто заменить магниты немагнитными металлическими барьерами, где каждый следующий шар становится легче?

С уважением, Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 15, 2016

Интересно, будет ли подобная установка работать аналогично, если просто заменить магниты немагнитными металлическими барьерами, где каждый следующий шар становится легче?

Думаю, что да, Дэвид.

И вот почему я так думаю. Возьмите резиновый мяч размером с футбольный, туго накачанный воздухом, и бросьте его на пол с высоты 1 метра. Он отскочит на высоту меньше 1 метра. Повторите то же самое с другим резиновым мячом размером с теннисный мяч. Он также отскочит на высоту менее 1 метра. Теперь положите маленький мяч поверх большого и бросьте их вместе с высоты того же метра. Что мы увидим? Маленький мяч стремительно взлетит ввысь выше одного метра. Попробуйте.

Это уже другая установка, конечно. Но вы поняли идею.

Чтобы резко увеличить скорость выхлопа газа, что делают разработчики ракетных двигателей? Они придают выпускной трубе особую форму, где сужение поперечного сечения трубы переходит в расширение: так называемое сопло Лаваля. Для увеличения скорости истечения жидкости из бака, используют конусообразную, сужающуюся к выходу насадку. А что мы должны делать, чтобы увеличить скорость "истечения" твердого тела?

Теперь вы знаете ответ.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 16, 2016

Привет Артур,

Итак, мы установили, что кинетическая энергия передается между телами во время столкновения, и что переданная скорость увеличивается с уменьшением массы тела приемника.

Дискуссия теперь сосредоточена на двух вопросах:

(1) Относительность Галилея и Эйнштейна обе отрицают абсолютную скорость. Они игнорируют вопрос о том, существует ли инерционная среда и/или светоносная среда, или и то и другое одновременно. И пока мы анализируем линейное движение на этом ограниченном уровне детализации, относительность Галилея представляется верной.

Мой аргумент в старой статье о маятнике Ньютона состоял в том, что если относительности Галилея и Эйнштейна верны, то, ввиду симметрии, кинетическая энергия должна передаваться мгновенно. Вот где я допустил ошибку в своей статье 2008 года «The Aether in Rigid Body Motions».

В моей новой статье о маятнике Ньютона (2014) я признал, что кинетическая энергия передается с конечной скоростью и что, следовательно, с помощью теоретических рассуждений, касающихся времени прохождения, мы можем сделать вывод о существовании среды, которая является причиной явления инерции. Ключевое осознание при этом состояло в том, что волна кинетической энергии является отдельным от волны деформации явлением, и это приводит ко второму вопросу ниже.

(2) Вторая проблема заключается в том, что когда происходят столкновения, физические эффекты могут быть разделены на два вида. (i) Деформация, которая рассеивается в виде тепла, и (ii) волна кинетической энергии, которая, по моему мнению, относится к той же категории, что и электромагнитное излучение, но отличается по плотности и по сложности, поскольку она основана на атомах и молекулах вещества, в то время как электромагнитное излучение основано на гораздо меньших частичках светоносной среды. Первый, конечно, взаимодействует со светоносной средой.

Возьмем, к примеру, цепочку грузов, скрепленных пружинами, и поместим ее на абсолютно гладкую поверхность. Если подтолкнуть грузик на одном конце цепочки, произойдут две совершенно разные вещи. (i) В системе возникнет колебательная волна, и (ii) система в целом будет двигаться линейно, и эффект на дальнем конце будет казаться мгновенным, хотя он почти наверняка не мгновенный.

Волна кинетической энергии не является волной деформации, поэтому она должна быть мелкозернистой вращательной волной внутри вещества, которая центробежно взаимодействует со светоносной средой.

С уважением, Дэвид

[Мастеров АВ]

Кому ты это пишешь ?

Я это пишу для тебя, дорогой.

Я ЭТО не читаю.

Слишком много букв,
а выковыривать из ЭТОГО то,
что может быть мне интересно -
мне лень.

Научные текст давно пишут,
начиная с преамбулы.

Преамбула, это короткий текст,
прочитав который, читатель
должен заинтересоваться.
(ты на "крючок" червячка насадить забыл,
а потому у тебя и "не клюёт")

В первом твоём посте, в первых двух предложениях,
ты должен был написать что-то такое, чтобы читатель
стал читать дальше, потому, что ему стало интересно.

А ты читателя даже не пытаешься заинтересовать.
******************************

Читатель, заходя в тему, хочет получить ответ на вопрос:
"Это он про ЧТО ? Мне это надо ? Это интересно ?"

Вот ты пишешь:

David Tombe – интересный ирландский физик-диссидент:

И ты рассчитываешь на то, что
читатель на ЭТО клюнет ?
Ему станет ох.. как интересно ?

Ты правда на это рассчитываешь ?
************************

Потом идёт ссылка.
На неё никто не пойдёт,
просто потому, что
интересно не стало.

[Мастеров АВ]

Пример, правильно написанного текста

Три ошибки Эйнштейна

Я не ставлю под сомнение опыты Майкельсона-Морли (скорость света = константа),
и не проповедую существование эфира, я лишь показываю, что задача,
которую решал Эйнштейн, имеет больше одного решения. И среди тех решений
имеется такое, в котором время абсолютно.

Первая ошибка Эйнштейна

ОШИБКА: Вместо того, чтобы сделать время абсолютным,
Эйнштейн сделал абсолютными поперечные масштабы.
(\(y\) и \(z\) в преобразованиях Лоренца).

Исправим ошибку.

Master Theory

Рассмотрим световые часы с парой вертикальных зеркал (одно слева, другое - справа) и фотончиком между ними:

При расстоянии между зеркалами \(L\) период часов вычисляется так:

\(T=\frac{L}{c}+\frac{L}{c}=2\frac{L}{c}\)

Пусть теперь мы (наблюдатель) начинаем двигаться (влево и вправо) со скоростью \(v\):

Тогда часы (в нашей системе отсчёта) будут двигаться так:

\(T=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}\ \neq\  2\frac{L}{c}\)

Эту ситуацию можно разрешить тремя способами:

1. Имело место замедление времени \(T′\) и сокращение продольного масштаба \(L′\) (СТО);

2. Имело место визуальное уменьшение продольного масштаба \(L′\), а время - абсолютно (Master Theory);
Соответственно, скорость зеркал (визуалная скорость, \(v′\)) будет меньше реальной скорости (\(v\)) наблюдателя.

Рассмотрим второй случай (соответствующий Master Theory):

\(T=\frac{L′}{c+v′}+\frac{L′}{c-v′}\ =\  2\frac{L}{c}\)
Отсюда: продольный масштаб от скорости:

\(\frac{L′}{L}\ =\  1-v'^2/c^2\)

\(\frac{T′}{T}=1\)

А у Эйнштейна так:

\(\frac{L′}{L}\ =\  \sqrt{1-v'^2/c^2}\)

\(\frac{T′}{T}=1/\sqrt{1-v'^2/c^2}\)

\(v\) - реальная скорость наблюдателя, а
\(v'\) - визуальная скорость часов относительно наблюдателя,
которую измерит наблюдатель,
используя визуальные методы.

\(\frac{v′}{v}\ =\ -( 1-v'^2/c^2)\)

\(v=−\frac{v′}{1-v'^2/c^2}\)- эта формула позволяет вычислить реальную скорость удалённого релятивистского объекта (галактики), если есть возможность измерить её визуальную скорость.

\(v'=-\frac{2v}{\sqrt{1+4v^2/c^2}+1}\)

\(v'_{max}=-\frac{2c}{\sqrt{1+4c^2/c^2}+1}=-\frac{2c}{\sqrt{5}+1}=-\frac{2c}{\sqrt{5}+1}=-0.62\ c\)

\(\frac{L'}{L}=\frac{2}{\sqrt{1+4v^2/c^2}+1}\)

\(L'_{min}=0.62\ L\)
Реальную скорость можно вычислить, интегрируя ускорение: \(v(t) = v_o+\int_o^ta(t)dt\).
Ускорение абсолютно, и может быть измерено грузом на пружине.

\(x=vt\)

\(x′=v′\)t
Комментарий: наличие разницы между реальной и визуальной скоростями может объяснять факт существования "красного смещения" удалённых объектов вселенной.