размышления о Фотоне

[aze1959]

7

[Evalmer]

Жаль, что автор закрыл свою интересную тему №7
Ну, да ладно.
Рассмотрим фотон в качестве "куска" энергии (\( E \)), не способной пребывать в статичном состоянии. Эта электромагнитная энергия постоянно трансформируется из своего электрического состояния в магнитное, и обратно. Полный цикл такого преобразования энергии фотона характеризуется частотой (\(\nu \)) фотона. И чем больше (выше) подобная частота колебаний фотона, тем больше энергии в нем (в фотоне) умещается: \[\nu\sim E\]

[Е.А.Меркулов]

Планк нашел коэффициент пропорциональности между кинетической энергией фотона и частотой колебаний этой энергии:\[E_k=h\cdot\nu\]

[Evalmer]

Наиболее употребительным (в практическом плане) является не энергия фотона, а его масса и длина волны: \[m={h\cdot\nu\over c^2}~~~~~~~~ \lambda={c\over\nu}={h\over m\cdot c}\]

[Е.А.Меркулов]

его масса и длина волны

Длина волны фотона к реальному размеру самого фотона имеет отношение не более чем дальность полета пушечного ядра – к диаметру этого ядра.

[Evalmer]

С пушечным ядром - все ясно.
А вот с фотоном. как-то не очень...

[Е.А.Меркулов]

С пушечным ядром - все ясно.
А вот с фотоном. как-то не очень...

Это потому, что фотон труднее себе представить.

[Е.А.Меркулов]

Фотон: \(\gamma\) – единственная в Микромире частица, у которой (по современным представления академической науки) отсутствует античастица - антифотон: \(\overline{\gamma }\) 
Одновременно с этим, за нейтральным пи-мезоном: \(\pi^\circ\) признается его полное тождество с собственной античастицей: \(\overline{\pi }^\circ \)  \[\overline{\pi }^\circ \equiv \pi  \]Хуже того, академическая наука признает возможность (осцилляции) превращения нейтрино: \( \nu\)  в собственную античастицу – антинейтрино: \(\overline{\nu}\)
Поэтому не вижу препятствий в признании антифотона – античастицей фотона: \[\overline{\gamma } \equiv \gamma \]...а все "сорта" нейтрино – "полуфотоном". Какие будут возражения против этих переобозначений?

[CASTRO]

Фотон: \(\gamma\) – единственная в Микромире частица, у которой (по современным представления академической науки) отсутствует античастица - антифотон: \(\overline{\gamma }\) 

Z, H, g, все кварконии.

[Evalmer]

все кварконии

Что это означает и как это понимать?

[Е.А.Меркулов]

Z, H, g, все кварконии.

Вы не согласны с тем, что, по своей сути, Антинейтрино (при наличии "осцилляций") отличается от Нейтрино не более чем Фотон от Антифотона.

[CASTRO]

Вы не согласны с тем, что, по своей сути, Антинейтрино (при наличии "осцилляций") отличается от Нейтрино не более чем Фотон от Антифотона.

Это зависит от того, является нейтрино дираковским или майорановским. В последнем случае действительно нейтрино будет тождественно своей античастице. Но, вроде, народ склоняется к дираковскому варианту.

[Е.А.Меркулов]

…народ склоняется к дираковскому варианту.

И решать будет большинством голосов на общем собрании функционеров...
Но всегда правильным вариантом является тот, который более прост, а именно: \[\nu\equiv \overline{\nu }\\\gamma\equiv \overline{\gamma }\]

[CASTRO]

И решать будет большинством голосов на общем собрании функционеров...

Решать будем на основании фактов. Будет найден безнейтринный двойной бета распад - тогда будет повод для разговоров.

[Е.А.Меркулов]

Будет найден безнейтринный двойной бета распад - тогда будет повод для разговоров.

Насколько я понимаю, речь идет о трехэтапной реакции: \[1)~~n\to p+e^-+\overline{\nu}\\ 2)~~ \overline{\nu} \to \nu\\3)~~ n+\nu\to p+e^-\] При которой (на второй стадии) успевает произойти осцилляция нейтрино. И требуется уловить этот момент, необходимый для реализации третьей стадии...
Однако, в случае: \(\overline{\nu} \equiv \nu \) - второго этапа в этой "многоэтажке" просто не требуется! И, таким образом, весь вопрос сводится вовсе НЕ к нахождению безнейтринного двойного бета распада, а к вероятности "мгновенного" взаимодействия нейтрино с нейтроном. Что, на мой взгляд, практически неотличимо от абсолютного нуля.

[Evalmer]

является нейтрино дираковским или майорановским

Будьте любезны пояснить, чем "дираковское" отличается от "майорановского".
И связано ли это отличие с предполагаемым отличием массы нейтрино от абсолютного нуля?

[CASTRO]

Нет. Это "одноходовая" реакция.



Да, это связано именно с массой нейтрино. Её можно "вставить" в волновую функцию двумя разными способами, при этом свойства этой волновой функции будут несколько разными. Причём может реализовываться и комбинация этих вариантов. Мы точно знаем, что "дираковский" вариант точно реализовывается. А вот есть ли вклад "майорановского" варианта, мы не знаем.

[Е.А.Меркулов]

Нет. Это "одноходовая" реакция. 

Нет.
Просто вы привели схему "одноходового упрощения" трехэтапной реакции. В реальности, все гораздо интереснее, чем на вашей "Веселой Картинке", достойной разве что журнала "Мурзилка".
Суть двойного бета-распада в том, что распад ПЕРВОГО нейтрона провоцирует распад ВТОРОГО: \[1)~~n\to p+e^-+\overline{\nu}\\ 2)~~ \overline{\nu} \to \nu\\3)~~ n+\nu\to p+e^-\] Что никаким боком не отражено на вашей, упрощенной до "одноходовки" схеме. Притом, что вся проблема "дираковского" варианта упирается именно в объяснение причин этой "провокации".

[CASTRO]

Нет.
Просто вы привели схему "одноходового упрощения" трехэтапной реакции. В реальности, все гораздо интереснее, чем на вашей "Веселой Картинке", достойной разве что журнала "Мурзилка".
Суть двойного бета-распада в том, что распад ПЕРВОГО нейтрона провоцирует распад ВТОРОГО: \[1)~~n\to p+e^-+\overline{\nu}\\ 2)~~ \overline{\nu} \to \nu\\3)~~ n+\nu\to p+e^-\] Что никаким боком не отражено на вашей, упрощенной до "одноходовки" схеме. Притом, что вся проблема "дираковского" варианта упирается именно в объяснение причин этой "провокации".

Ну, верить Вы, конечно, можете в любую фигню... С Вас спрос маленький.

Более того: та схема, о которой Вы говорите, просто не даст дой сигнатуры, которую даёт приведённая мной.

[Е.А.Меркулов]

та схема, о которой Вы говорите, просто не даст дой сигнатуры, которую даёт приведённая мной.

О ничего незначащей сигнатуре своих Веселых Картинок из журнала Мурзилка:



…можете говорить сколько угодно.
А вот схема реальных ядерных реакций:

\(1)~~n\to p+e^-+\overline{\nu}\\ 2)~~ \overline{\nu} \to \nu\\3)~~ n+\nu\to p+e^-\)

 …говорит о том, что распад второго нейтрона "целиком спровоцирован" его взаимодействием с нейтрино, испущенным в процессе распада первого нейтрона. В том случае, если такого взаимодействия (по каким-либо причинам) не произойдет, то далее, указанная цепочка ядерных реакций, прервется и процесс пойдет по схеме обычного (одиночного) бета-распада. И первой (главной) причиной этого прерывания является отсутствие необходимой осцилляции нейтрино:

\(1)~~n\to p+e^-+\overline{\nu}\\ 2)~~ \overline{\nu} \not\to \nu\)

Только вот сие немаловажное обстоятельство (условие замещения \(\beta\beta\)-распада на \(\beta \)-распад) никаким боком не учитывается вашими пресловутыми "сигнатурами". А сама "Веселая Картинка" лишь описует сам по себе (от всего на свете изолированный) факт, не раскрывая его физической сути.