Сергей. Не могу с вами согласиться, де фотонов в природе нет. А как же Бора модель атома водорода построенная на квантовых представлениях, прекрасно согласующаяся со всем спектром его излучения? Лучше и придумать не возможно, и хрен опровергнешь.
Да, элементарно опровергнуть.
1. Формула Бора существовала ещё до него, но с постоянной Ритберга.
2. Если откроете статью Бора, то увидите, что он вёл расчёт в рамках энергетического подхода, согласно которому фиксируется начальное и конечное состояние системы, но не определяется путь, по которому происходит переход. Так что на основании методики Н. Бора ни о каких уровнях, как и о фотонах речи быть не может. Я в своё время промоделировал возбуждение однозарядного атома внешним поперечным электрическим полем. То, что получилось можно увидеть
здесьНа следующей странице приведена кривая равного возбуждения орбитального электрона в зависимости от частоты. Это кривая фотоэффекта, но без голимых фотонов. Так что и здесь квантовики ударились в свои фантазии и, как результат, не смогли описать неводородоподобные атомы.
3. И главное. Даже водород далеко не всегда излучает дискретный спектр и об это знали ещё в конце позапрошлого века:
"неразрывную связь атома с окружением подтверждают и исследования Плюккера, проведенные в 1862 году, т.е. задолго до выхода работы Н. Бора. Согласно этим исследованиям, во-первых, «спектры газов можно наблюдать исключительно в гейслеровских трубках, пропуская через них электрические искры. Но при этом, конечно, давление и температура опять-таки оказывают значительное влияние на спектры. Сильное давление, сближая молекулы, ограничивает свободу их колебаний и, присоединяя к световым тонам, обычно свойственным молекулам, в первую очередь ближайшие тона, расширяет линии спектра в более или менее обширные полосы; в результате этого линейный спектр превращается в полосатый. Аналогичным образом действуют и температурные изменения» [6, с. 331]. Во-вторых, как отметил Плюккер, «от одного и того же вещества можно получить спектры различного вида и что поэтому, раньше, чем ставить вопрос о надёжности спектрального анализа, следует установить зависимость спектров от температуры. Затем на основании более обширной работы, произведенной совместно с Гиторфом, он же указал, что для водорода, азота, паров серы и некоторых газов можно при желании получить два вида спектров: один слабый, сплошной с затенёнными участками, другой – состоящий из ряда светлых линий с тёмными промежутками. Первый вид спектров, получающийся в гейслеровских трубках при слабом давлении от тока небольшой катушки Румкорфа, Плюккер назвал спектрами первого порядка; второй вид, легко получающийся при включении лейденской банки в цепь тока, он назвал спектрами второго порядка. Так как включение лейденской банки даёт лишь кратковременное прохождение через трубку значительных зарядов электричества, следовало полагать, что причиной превращения спектров первого порядка в спектры второго является возникающая при этом высокая температура» [6, с. 331].
Интересно, что за Плюкером последовал Вюлльнер. «В 1866 году он случайно заметил, что для водорода, кроме линейного и полосатого спектров, существует ещё и третий вид спектра… Он наблюдал, что ток начинал проходить при 135 мм давления; при 70 мм был уже ясно виден сплошной спектр; при 30 мм он был виден наиболее ясно, затем начинал ослабевать, причём одновременно выступали три светлые линии линейного спектра; между 3-2 мм давления сплошной спектр совершенно исчезал; указанные же линии сохраняли свою ясность. При дальнейшем понижении давления и они тускнели; под конец же вновь становилась видной часть сплошного спектра, а именно, зелёная его часть» [6, с. 331-332].
(Ф. Розенбергер. История физики за последнее (XIX) столетие, М.-Л., «Научно-техническое издательство НКТП СССР» 1936 год.)
Более полно
Легенды волновой механикиТак что квантовики уже сто лет пургу гонят, а все уши развесили...
"
Насчёт эфира. Вот как-то истина всё таки между, но не стульев.
А думать здесь очень просто. Свет полностью удовлетворяет всем волновым с свойствам. Просто так это ж-ж-ж не бывает, но это не значит, что нужно хвататься за структуры, аналогии всякие, пытаясь научиться плавать не входя в воду. Тем более, оставив за спиной отвалы всякого, наваленные релятивистами и фотонщиками. Тут хватит работы для упорядочения, прежде, чем лезть в структуры и измышлять. Ведь не знаем же мы и физическую основу полей, но знаем об их материальности и их свойствах, определяющих взаимодействие. Так и с эфиром.
