В помощь Александру45, Дробышеву и многим другим.

[meandr]

Но не надо сказочек сочинять про якобы "правильность" решений в рамках СТО какого-то Дробышева, который нагло завирает уже чисто в кинематике и геометрии (пусть и псевдоевклидовой, но ключевое всё же евклидовой). Для вас он может и непререкаемый авторитет, но столь нагло врать ... . Другое дело, если бы хоть кто-нибудь заикнулся про относительную анизотропию собственного 4м п.-в. движущейся СО, из коей и вылезают все мнимые парадоксы.

Все уже написано:

как раз Писец - скверно пользуясь эфирообразной механикой,  неизбежно переходящей в релятивизм в более адекватных головах -  потому как вместе с Александром45 не понимает даваемых ему пояснений.
Время и практика показывает, что это не лечится.

Мог бы высказаться топикстартер ER*, но он своим по(не)знанием ТО наверное ближе к Осту с Гориным, чем к Дробышеву, поэтому скорее всего отмолчится (на Геродота с Алекспо тоже надежды нет).

[mpn2]

Ещё более тяжёлой формой дубилизма является  тупое приятие всего на веру. С ещё более тяжкими последствиями. Так что сумлеваться весьма и весьма пользительно бывает. Без фанатизма ес-но.

- - - - - - - -
Неплохое заявление, поэтому поддерживаю.
Тупое приятие всего на веру называется ДОГМАТИЗМОМ.

Догматизм широко распространен в теоретической аэродинамике, где он принял запущенную формы Шизофрении.
К примеру доктора и кандидаты физико-математических наук из ЦАГИ на полном серьезе верят в то, что Подъемная сила самолета должна быть обязательна перпендикулярна вектору скорости самолета. Таким образом данное талмудическое учение не дает понять "профессиональным физикам" из ЦАГИ, что Подъемная сила - это сила ВСЕГДА направленная строго вертикально вверх.

[mpn2]

Реши задачку для третьего класса на упругое столкновение шара  массой

--------------------
Зачем ее решать? Цель конечная в чем?
Т.е. кто-то придумал тупые сказочные формулы: якобы по которым можно найти скорости шаров и я так понимаю вот эти формулы уровня 3го класса средней школы:
https://b.radikal.ru/b12/2108/42/0ad59a11e417.jpg

А знаете что это за формулы:
Это формулы, которые придумал человек (не знаю кто и мне это не важно), который не физик, т.к. он математик.
Знаете почему? Потому как в этих формулах не отражена физическая сущность (физический процесс) того явления, которое происходит при ударе одного шара об другой. Поэтому решая задачу по сказочным формулам я буду получать сказочный ответ.
А что будите делать вы? А вы будите говорить: А такого не может быть!
Т.е. получается что?
Получается, что мне подсовываются сказочные формулы за которые я почему-то должен буду нести ответ в плане того, что данный ответ не совпадает с реальностью! ТАК?
А может вы вначале предоставите мне реальные формулы, которые отражают реальный процесс, в котором шары приобретают свою скорость.
И тогда у вас будет право критиковать решение задачи.

 - - - - - - -
Теперь поясню что надо делать чтобы определить скорости шаров:
1. Любое движение любых тел на планете Земля описывается 2зН.
2. Любое движение любых тел на планете Земля это движение с ускорением (движения с постоянной скоростью не существует - оно выдумано для упрощения).
3.Ускорение возникает в результате неравенства между силой тяги и силой трения, а сам прирост Скорости зависит еще и от времени действия неравенства сил.
4.Сила является результатом от давления помноженного на площадь взаимодействия.
5.А Давление это результат упругой деформации, т.е. степень смещения молекул относительно друг дружки.
- - - - - - -
А теперь посмотрите на те параметры, которые я выделил жирным: Вот эти параметры должны быть представлены в формуле по расчету Скорости шаров и мы их должны или знать или уметь посчитать. А все остальное это ТУФТА!

Что такое Скорость?
По определению Ньютона из его 2зН следует, что Скорость - это результат от действия на тело силы тяги, за минусом всех сил трения и сопротивления, с учетом массы и первоначальной скорости тела.

[Волк 137]

 

Теперь поясню что надо делать чтобы определить скорости шаров:
1. Любое движение любых тел на планете Земля описывается 2зН.
2. Любое движение любых тел на планете Земля это движение с ускорением (движения с постоянной скоростью не существует - оно выдумано для упрощения).
3.Ускорение возникает в результате неравенства между силой тяги и силой трения, а сам прирост Скорости зависит еще и от времени действия неравенства сил.
4.Сила является результатом от давления помноженного на площадь взаимодействия.
5.А Давление это результат упругой деформации, т.е. степень смещения молекул относительно друг дружки.

        Вам и      в руки. Решите задачку грамотно с учётом всех поправок: на силу веса, сопротивление воздуха, трение, частичную не упругость, криволинейность траектории (а как же, ведь Земля же круглая) и прочее на ваше личное усмотрение.  Только  одно маленькое предупреждение. .Остерегайтесь надрыва мозга. Хотя, комп нынче выдаёт решение уравнения любой сложности за доли секунды. Только циферки успевай подставлять. Но мы же лёгких путей не ищем.  А вдруг и он сволочь обманет? По старинке на бумажке  да со счётами (рашен комп).  Так оно вернее будет.
    А нахрена спрашивается вся эта канитель?  Если результатом всех этих многочисленных поправок будет вклад в , 0, 0 ... и хрен повдоль  -  в пределах точности предполагаемых измерений.      Чуйство глыбокого удовлетворения (голосом Леонида Ильича).

[mpn2]

Решите задачку грамотно с учётом всех поправок:

А не надо ее решать, точнее ее нельзя решить, поэтому и не надо!
А решить ее нельзя, потому как мы не знаем три основных параметра:
1.Мы не знаем какое давление возникло между шарами в точке их взаимодействия.
2.Мы не знаем какая площадь точки их взаимодействия и потому не сможем определить возникшую силу упругости.
3.И мы не знаем время взаимодействия (продолжительность удара).
А еще у нас нет формулы. 

Но вы не расстраивайтесь: Существуют целые "науки", которые так же как и мы с вами нехрена не могут посчитать.
Например: теоретическая аэродинамика!
Она мнит себя наукой, но посчитать Подъемную Силу крыла (далее ПС) - не может. Поэтому были построены АДТ по всему миру и все страны определяют ПС крыла опытным путем - в АДТ.

Поэтому когда мне лично понадобится узнать Скорость каких то там шаров, то я поставлю специальные датчики и ОПРЕДЕЛЮ скорость шаров экспериментально. И заметьте, что при всем при этом я не буду идиотом, который верит в то, что что-то там можно посчитать.
Меня больше тешит мысль о том, что я как любитель физики понимаю сущность того или иного физического процесса, который происходит в природе на самом деле. А сидеть на уроке физики и заниматься математикой уровня 3го класса средней школы - мне не интересно! Я оставляю данный онанизм дуракам, которые любят решать никому не нужные "практические" задачи.
- - - - -
Вообще очень забавно смотреть на людей, которые решают "практическую" задачу на абсолютно упругое соударение в замкнутой системе при всем при том, что ни какого абсолютно упругого соударения, и ни какой замкнутой системы в реальности не бывает.

Также очень забавно смотреть на людей, которые решают "практическую" задачу на основании уравнения Бернулли для несжимаемой и невязкой жидкости при всем при том, что во время эксперимента (который как бы подтверждает расчет) по трубам "бежит" сжимаемая и вязкая жидкость. Т.е. реальной сжимаемой и вязкой жидкостью  - доказывают теорию о идеальной несжимаемой и не вязкой жидкости.
И при этом у них по расчету меняется атмосферное давление, т.е. гоняя воду по трубам, любители математических уравнений, научились управлять атмосферным давлением. Таким образом любители математики даже не понимают в каких ИДИОТОВ они уже давно превратились.

[Волк 137]

[imghttp://][/img]

Задачка с вращающимся стержнем стала весьма популярной в последнее время, включая и этот форум. Не хотелось бы лезть со своим уставом в чужой монастырь – в чужую тему, посему открываю свою.
 И так у нас имеется стержень длинной д=2. Диаметром которого можно пренебречь. Вращающийся в плоскости ХУ 1оборот/4. Соответственно, четверть оборота/1. В нештрихованной ИСО1. Центр масс покоится в начале отсчёта координат. На момент начала отсчёта т=0 стержень имеет мгновенное положение вдоль оси Х. Чему соответствует мгновенное положение концов стержня в точках А и Б со следующими координатами: для события С1:  х=1; т=0 и для события С2: х=-1; т=0. На момент времени т2=1 стержень совершив четверть оборота принимает мгновенное положение вдоль оси У. Чему соответствуют мгновенные положения концов стержня в точках В и Г со следующими координатами: для события С3: х=0; у=1; т=1 и для события С4: х=0; у=-1; т=1. Центр масс не меняет положения в пространстве, соответственно координаты его на момент времени т1=1 для события С5: х=0; у=0.

Перейдём к штрихованной ИСО2 движущейся со скоростью v=3/5. Применив ПЛ получаем следующие координаты мировых точек - событий отвечающих двум мгновенным положениям стержня в ИСО1:
С1: х,=5/4; т,=-3/4.
С2: х,=-5/4; т,=3/4.
С3: у,=1; х,=-3/4; т,=5/4.
С4: у,=-1; х,=-3/4; т,=5/4.
С5: х,=-3/4; т,=5/4.

[Igorevish]

Является. А материальной может быть только среда, а не вакуум.

[severe]

Приемлют ли начальники не только разумную критику ... ТОЭ

Нет, к счастью начальники приемлют только разумную критику ТОЭ

[Волк 137]

Ну и для затравки - проверки на вшивость ещё один маленький подвопрос.  Является ли вакуум физический таки абсолютной пустотой, или же это  материальная субстанция                                                                               

Является. А материальной может быть только среда, а не вакуум.

Я подчёркиваю ФИЗИЧЕСКИЙ.  Орты не любят это слово "среда". А эфир для них, чуть ли не матерное. Я так лично материю подразделяю на 2 формы. Вещественную - в виде частичек вещества обладающих массой покоя. И не вещественную. Кою как раз и отождествляю с вакуумом физическим. Сюда же относятся и т. н. "полевые формы материи". Хотя, сами поля - суть сугубо математическая абстракция призванная удобства ради описания. Но однозначно, это не абсолютно пустое пространство, и даже не исковерканный п.-в. континуум. Пространство и время - всего лишь НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ, самостоятельно не существующие отношения.   

[Волк 137]

к счастью начальники приемлют только разумную критику ТОЭ

           
       Вселяет некоторый оптимизм.

[Волк 137]

Когда мы говорим, что в движущейся системе разноместные часы несинхронны, мы должны задать себе вопрос, нужна ли нам такая вычурная система отсчёта, в которой разные пространственные точки имеют разные временные стрелы с отличными друг от друга начальными моментами времени, причём это отличие ещё и можно рассчитать в секундах по формулам СТО для любых двух точек движущейся системы!
Рассуждая логично, мы должны остановиться только на системах, в которых для любых двух пространственных точек начальный момент времени един.

Почему "не синхронны"? Собственное время в ЛЮБОЙ СО объективно "синхронно". Речь не о показаниях  разноместных и разномастных часов с подкручиванием стрелочек в процеДУРЕ синхронизации, а о времени собственного существования тела отсчёта вместе (или вместо него) с мысленно помещаемым туда эйнштейновским наблюдателем. Единым и относительно абсолютным для всего  собственного пространства данной СО. А в силу уже относительности одновременности, которую не устранить ни какими подкручиваниями часиков ни реально, ни виртуально, и вылезает  эта ОТНОСИТЕЛЬНАЯ  несинхронность собственного времени*  в наблюдаемой СО. Ничего страшного в этом нету.

*Подчеркну, по показаниям собственного времени наблюдателя. Поскольку показания собственного времени систем абсолютны - не зависят от того, кто там их наблюдает со стороны из других собственных СО.

[Александр45]

Почему "не синхронны"? Собственное время в ЛЮБОЙ СО объективно "синхронно". Речь не о показаниях  разноместных и разномастных часов с подкручиванием стрелочек в процеДУРЕ синхронизации, а о времени собственного существования тела отсчёта вместе (или вместо него) с мысленно помещаемым туда эйнштейновским наблюдателем. Единым и относительно абсолютным для всего  собственного пространства данной СО.

Поясните: что Вы подразумеваете по "относительно абсолютным"? Ведь в физике "относительный" - устанавливаемый по сравнению, сопоставлению с другим; противоп. абсолютный (научн.). Вот и Ваше  "относительно абсолютным" звучит примерно как "тепло холодное" или "длинно короткое".

А в силу уже относительности одновременности, которую не устранить ни какими подкручиваниями часиков ни реально, ни виртуально, и вылезает  эта ОТНОСИТЕЛЬНАЯ  несинхронность собственного времени*  в наблюдаемой СО. Ничего страшного в этом нету.

Тоже не совсем понятно. В конкретной ИСО все неподвижные в ней часы идут в одинаковом темпе (собственное время). Однако эти часы могут еще быть несинхронизированными, т.е. показывать в один и тот же момент разное время.
Поэтому если Вы хотите описать какой-то физический процесс в этой ИСО, то Вы должны синхронизировать часы этой ИСО. И от того, какой способ для синхронизации Вы используете, будет одновременность абсолютная или относительная.

*Подчеркну, по показаниям собственного времени наблюдателя. Поскольку показания собственного времени систем абсолютны - не зависят от того, кто там их наблюдает со стороны из других собственных СО.

Маленькое уточнение. Абсолютные в конкретной ИСО будут только ход (частота тиков) и показания (положение стрелок на циферблате) для каждых отдельных часов, а вот время ИСО (согласно СТО) будет зависеть от способа синхронизации.
И временем ИСО в СТО считают не изменение показаний каких-то единственных часов, а совокупность изменений всех часов этой ИСО.

В КФ, где ход часов во всех ИСО не зависит от скорости движения, время во всех ИСО течет одинаково.
В СТО принято считать, что движущиеся часы идут медленнее и это замедление является следствием процесса измерения отрезков времени, в основу которого положено ОО. Т.е. если применил другой способ измерения, в основу которого положена АО, то и результат может получиться другой.



Из этой цитаты следует, что в СТО часы во всех ИСО имеют одинаковый ход собственного времени, а разные отрезки времени в разных ИСО обеспечивается способом синхронизации, принятым в СТО, т.е. ОО.

[Волк 137]

Поясните: что Вы подразумеваете по "относительно абсолютным"? Ведь в физике "относительный" - устанавливаемый по сравнению, сопоставлению с другим; противоп. абсолютный (научн.). Вот и Ваше  "относительно абсолютным" звучит примерно как "тепло холодное" или "длинно короткое".

     Относительно - значит по отношению ко всем возможным собственным СО прочих наблюдателей. Ведь АСО в природе не существует. А абсолютным - значит то, что если ваши собственные часы показывают конкретно такое-то время на данный момент времени вашего собственного существования, то эти самые показания в принципе не могут изменяться в зависимость от произвольного выбора тех или иных СО.

Тоже не совсем понятно. В конкретной ИСО все неподвижные в ней часы идут в одинаковом темпе (собственное время). Однако эти часы могут еще быть несинхронизированными, т.е. показывать в один и тот же момент разное время.

 
      Ес-но могут, но поскольку, не часы, а время собственное идёт в одинаковом темпе, то искусственная синхронизация  не имеет принципиального значения и более того практически не осуществима. Т. е., это некий идеализированный случай имеющий больше сугубо теоретическое значение с целью показать правомерность её применение как бы "на практике".
       А одновременность - штука объективно ОТНОСИТЕЛЬНАЯ и ни какой синхронизацией не устраняется. И для описания  физ. процессов в данной СО лучше перейти в неё собственно. Вот тогда и не будет воображаемо колбасить  бедный стержень. (Если его не колбасит в СО собственно с ним связанной, или по крайней мере в ИСО , где ЦМ стержня покоится.)

      Относительное равноправие всех ИСО в том лишь заключается, что нет в природе каким-то особым образом выделенных - типа АСО. Что ни какого отношения не имеет к искусственным способам синхронизации часов. Представьте себе случай, что некоторые из эйнштейновских наблюдателей настолько тупые, что не догадываются подкручивать стрелочки. И что от этого всей физике придёт кирдык? Время остановится  и наступит конец света.

       

       

[Igorevish]

И не вещественную. Кою как раз и отождествляю с вакуумом физическим. Сюда же относятся и т. н. "полевые формы материи". Хотя, сами поля - суть сугубо математическая абстракция призванная удобства ради описания.

  Просто расстояния между частицами вещества без ничего Вы не можете представить?

Но однозначно, это не абсолютно пустое пространство,

А зачем это невещественное нужно природе?

[Волк 137]

        Представить-то себе можно чё попало. Вот в детстве помнится и воздух представлял в виде ничего.  Не задумываясь шибко. А зачем же мы дышим? И пространство мы ( да и нет олько мы, а и насекомые даже) воспринимаем - представляем  чисто интуитивно. Есть, да и ладно. Но вот как с воздухом выяснилось, что это далеко не пустота.  Так и с частичками трудно уже, что они сами по себе  болтаются просто в пространстве. Посредством чего, или через что как-то взаимодействуя между собой на этом самом расстоянии.  Опять же вакуумные эффекты, о которых тот же АЭ и понятия не имел, упраздняя эфир светоносный. Хотя задним числом и "можно признать его существование, если он такими свойствами обладает, что в нём работает ТО" Запоздало как-то.  При том, что Лоренц ещё за долго о принципиальной невозможности  обнаружения движения по отношению к эфиру.  Ну а как его обнаружишь если это безмассовая а следовательно и безинерционная форма МАТЕРИИ.
Если же вы всерьёз полагаете, что взаимодействия могут передаваться через абсолютную пустоту... . Или абсолютно пустое пространство (хрен редьки не слаще) по определению НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ. Ну это большая тупость, нежели, чем даже кристаллический эфир некоторых альтов. (Не в обиду сказано.)
        Сама по себе ещё и безструктурная форма материи. Но которую как раз и структурируют кванты этих самых взаимодействий.  Вы не задавались таким наивным вопросом? Почему квантовая гравитация на базе ОТО - ну полный швах. Не смотря на победоносное шествии в касмологии. (Хорошо хоть не в астрологии.) На вторую сотню  лет перевалила эта эпопея. А вот и подумайте на досуге.

А зачем это невещественное нужно природе?

          Читайте выше написанное.

[Igorevish]

Посредством чего, или через что как-то взаимодействуя между собой на этом самом расстоянии.

Ну например с помощью фотонов.

При том, что Лоренц ещё за долго о принципиальной невозможности  обнаружения движения по отношению к эфиру.  Ну а как его обнаружишь если это безмассовая а следовательно и безинерционная форма МАТЕРИИ.

"Суслика видишь? Нет? Но он там есть"... Верить в существование принципиально необнаружимое это ещё большая тупость.

[Александр45]

      А одновременность - штука объективно ОТНОСИТЕЛЬНАЯ и ни какой синхронизацией не устраняется. И для описания  физ. процессов в данной СО лучше перейти в неё собственно. Вот тогда и не будет воображаемо колбасить  бедный стержень. (Если его не колбасит в СО собственно с ним связанной, или по крайней мере в ИСО , где ЦМ стержня покоится.)

И кто это Вам сказал? А что, в ИСО,  где стержень не колбасит (т.е. его длина и прямолинейность не меняются), часы не синхронизируются? Может они сразу устанавливаются синхронными?

Это в СТО нужна была относительная одновременность, для обоснования фундаментальности ПО. Вот ее и придумали и даже предложили способ как ее получить. При этом релятивисты заявили, что этот способ самый удобный и выполняет заданные релятивистами  правила. А самое главное (про это они скромно умалчивают) этим способом никак нельзя получить абсолютную одновременность (АО).
Вот они и заявляли, что если кто-то предложит другие способы лучше, и тем более, обеспечивающие абсолютную одновременность, то они откажутся от СТО.
При этом они молчаливо подразумевали необходимость использования светового сигнала. И конечно из-за его удобства.
 
В КФ одновременность всегда была абсолютная. И никого это не волновало, что использование скорости света не позволяет получить АО.

Относительное равноправие всех ИСО в том лишь заключается, что нет в природе каким-то особым образом выделенных - типа АСО.

Хочу Вас поправить. Не встречал в СТО такое выражение "относительное равноправие всех ИСО". В СТО первый постулат формулируется "как равноправие всех ИСО".

Википедия. Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга[8]. Это означает, что форма зависимости физических законов от пространственно-временных координат должна быть одинаковой во всех ИСО, то есть законы инвариантны относительно переходов между ИСО. Принцип относительности устанавливает равноправие всех ИСО.

Для того и был придуман способ синхронизации разноместных часов световым сигналом, чтобы при движении в эфире (светоносной среде) нельзя было обнаружить этот эфир, т.е. АСО.

... нет в природе каким-то особым образом выделенных - типа АСО. Что ни какого отношения не имеет к искусственным способам синхронизации часов. Представьте себе случай, что некоторые из эйнштейновских наблюдателей настолько тупые, что не догадываются подкручивать стрелочки. И что от этого всей физике придёт кирдык? Время остановится  и наступит конец света.

Синхронизация разноместных часов это и есть искусственный метод для проведения и описания физических экспериментов. В природе нет такого физического объекта под названием "одновременность". И стрелочки подкручивают при синхронизации часов экспериментальной установки.
Если тупые наблюдатели не проведут синхронизацию, то конец света не наступит, но они не смогут планировать и проводить физический эксперимент и описать/рассчитать его. 

[Волк 137]

Ну например с помощью фотонов.
 "Суслика видишь? Нет? Но он там есть"... Верить в существование принципиально необнаружимое это ещё большая тупость.

    Не успел с дополнением на первые два вопроса, но думается успел с последующими.

            ЗЫ. Не то, что бы я рвал тельняшку на груди с криком: «Жить без моря эфиру не могу! И всё пропью, но флот не опозорю!». К классическому, отношусь скептически. И конечно ВСЯ классика прекрасно обходилась и обходится без какой бы то ни было среды. (Теплород не в счёт.) Потребность в нём возникла с развитием электродинамики.  Но как возникла, так и накрылась медным тазом стараниями … . Вы в курсе кого. (Что на мой сугубо личный взгляд было не только не хорошо, но и нечистоплотно (а по русски – подло). Ну что ж, история очередной раз повторилась. Где сейчас Лейбниц, и где Ньютон, равно как Лоренц и Эйнштейн.)
            Однако же, езлив бы вы задвинули в кругу спецов  в области КМ, КТП, КЭД и прочих близких дисциплин, де нахрен вам нужен какой-то вакуум физический, всякие там поля, квантуйте себе пустое п.-в.. Вам бы вежливо покрутили пальчиком у виска. В прочем, и они не шибко заморачиваются со всякими там философскими понятиями типа материи. Но вакуум физический для них такой же святой грааль, как и для «релятивистов» кривой  континуум. 

            Вот, вот. сусликов не видно, а урожай всё убывает и убывает. Как бы закрома родины совсем пустыми не остались, аки  континуум.

[Волк 137]

И кто это Вам сказал?

   Не думаю, что автору темы понравится, что всякие там тролли нагло гадят в ней. По этому, давайте-ка переедем в специально мною для этого и для вас лично созданную   http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615715.0   , где я и попытаюсь дать исчерпывающие ответы на все ваши вопросы.

[Волк 137]

И кто это Вам сказал? А что, в ИСО,  где стержень не колбасит (т.е. его длина и прямолинейность не меняются), часы не синхронизируются? Может они сразу устанавливаются синхронными?

Это в СТО нужна была относительная одновременность, для обоснования фундаментальности ПО. Вот ее и придумали и даже предложили способ как ее получить. При этом релятивисты заявили, что этот способ самый удобный и выполняет заданные релятивистами  правила. А самое главное (про это они скромно умалчивают) этим способом никак нельзя получить абсолютную одновременность (АО).
Вот они и заявляли, что если кто-то предложит другие способы лучше, и тем более, обеспечивающие абсолютную одновременность, то они откажутся от СТО.
При этом они молчаливо подразумевали необходимость использования светового сигнала. И конечно из-за его удобства.
 
В КФ одновременность всегда была абсолютная. И никого это не волновало, что использование скорости света не позволяет получить АО.
Хочу Вас поправить. Не встречал в СТО такое выражение "относительное равноправие всех ИСО". В СТО первый постулат формулируется "как равноправие всех ИСО".
Для того и был придуман способ синхронизации разноместных часов световым сигналом, чтобы при движении в эфире (светоносной среде) нельзя было обнаружить этот эфир, т.е. АСО.
Синхронизация разноместных часов это и есть искусственный метод для проведения и описания физических экспериментов. В природе нет такого физического объекта под названием "одновременность". И стрелочки подкручивают при синхронизации часов экспериментальной установки.
Если тупые наблюдатели не проведут синхронизацию, то конец света не наступит, но они не смогут планировать и проводить физический эксперимент и описать/рассчитать его.