Кащениты на БФ

[Paranoid]

то никакой он не ответ, ибо в точности описывает смысл жизни животного, насекомого и растения.

Вы иSKLючаете себя из общей сущности животных? В Интернете модно кричать "Слава боевым человекоподобным роботам!", но это не более чем позёрство.

Человек от перечисленного отличается способностью рассуждать, и именно в рассудке должно быть рациональное объяснение смысла жизни.

Когда Вам дают прямой ответ, Вы не можете воспринять, потому что "как же можно ответить просто на сложный вопрос"?
А сложность ответов - она в желании отвечать сложно, закрывая глаза на то, что всё значительно проще, чем того хочется казаться т.н. "интеллектуалам", желающим вместо того, чтобы смотреть в корень, купаться в лучах собственного интеллекта, к сожалению - бесплодного.

Человек же разумный (а не человек заумный) способен уяснить простоту и гармонию окружающего мира.
Смысл - понятие сугубо субъективное и контекстуальное, применять его к первичному аксиоматическому аппарату - это только лишь демонстрировать полную свою некомпетентность в вопросах философии и логики.

Когда задаётся вопрос "в чём смысл жизни?", наиболее естественный ответ на него - это тоже вопрос "А смысл чьей жизни?"

Общепринятого смысла жизни не существует. Существует только явление жизни, и явление в этом явлении человека, как существа, способного более комплексно воспринимать мир, и принимающего от этого не только большую радость, но и большие горести, ибо в великой мудрости - великая печаль (знаете, кто сказал?)
...
Кащенит же не видит великой печали в великой мудрости, ибо даже великая печаль, от великой мудрости проистекающая при мудром её восприятии становится не более чем явлением, отношение к которому зависит только лишь от восприятия человека, и это самое восприятия может быть совершенно любым.

       Согласен, однако, и у великих художников были гадкие книжонки ниже всякого уровня, которые, впрочем, не принижают их достижений.

"Я Пастернака не читал, но с мнением его не согласен" (с)
И не следует тут же стыдливо прикрываться фразами вроде "которые, впрочем, не принижают их достижений."
Вы для начала книжку прочитайте. Потом - подумайте, мог ли гениальный художник написать, извините, говно? Может быть проблема не в нём, а в Вас, в Вашей неспособности понять то, что он имел в виду? Считаете, что художник обязан был донести до Вас смысл произведения в наиболее удобоваримой для Вас форме? Не кажется ли Вам, что это - пролонгированное состояние "детского сада", ожидание от художника потворства к глупости и ограниченности каждого потенциального читателя, ну и разумеется, ментальный минет, которого Вам так хочется?

       Вот когда чего-то добьетесь на поприще пейсателя, тогда и будете отстаивать идеологию Вовы Сорокина.

В очередной раз пытаетесь переложить явление из одной плоскости в другую, поскольку в плоскости изначальной Вы (как видно из нашего диалога) некомпетенты совершенно? Что ж, осталось только дождаться появления аргументов "сам дурак!", вот тогда процесс обнажения Ваших ментальных настроек можно будет считать завершившимся.

       Приём делать вид, что ответ не да, когда он дан во всех подробностях, не нов. Анекдот про нового русского, усыновившего мальчика-дауна, привёзшего его на море, -
- Смотри сынок, это море!
- Где?
- Вот!
- Что?
- Море!
- Где?
- Да вот же, вот море!
и т.д. до погружения тупой башки сопляка в набегающую волну, - с бородой. Давайте что ни будь поновее.       

Классика бессмертна, и более того - Вы не задумывались о том, что данная тактика, применимая к Вам имеет на это все основания? Не видите ли Вы себя в какой-либо из ролей вышеуказанного анекдота?
...
В целом же, ситуация, описанная в анекдоте совершенно не нова, ни для истории, ни для философии. Любой практикующий Гуру скажет Вам, что именно так оно и работает. К знаниям, к сожалению, человек должен быть готов - и бесконечное тыкание лицом в море - только лишь попытка пробудить ну хоть какую-нибудь искру разума в мозгах, закостенело не желающих видеть даже частное из общего.

[Бергсон]

I.e. Вы хотите сказать, что, к примеру, крысы и обезьяны такой способности начисто лишены?

      Поскольку мы говорим об абстрактно мышлении, а всякое вербальное мышление абстрактно, то вы совершенно правы, крысы и обезьяны такой способности начисто лишены.

Paranoid

Общепринятого смысла жизни не существует.

      Говорите за себя, типа для Параноида нет смысла жизни.

Вы для начала книжку прочитайте. Потом - подумайте, мог ли гениальный художник написать, извините, говно?

      А Лев Толстой, Чехов, Горький, Набоков для вас не авторитеты? 

то ж, осталось только дождаться появления аргументов "сам дурак!"

      Зря вы так переходите к оскорблениям, это ведь подтверждение отсутствия у вас других аргументов.

[chehov]

Чехова Вам почитать стоит...
Перечитать по крайней мере.
Помните персонажа с моей аватары?

[Н.Ф.Крысевич-Заразман]

Поскольку мы говорим об абстрактном мышлении, а всякое вербальное мышление абстрактно, то вы совершенно правы, крысы и обезьяны такой способности начисто лишены.

Об абстрактном мышлении Вы стали говорить только в процитированном поцте. ;~] Прошу Вас: будьте конкретнее.
Значит, согласно Вашему определению "абстрактное мышление = вербальное", я правильно понял?

А Лев Толстой, Чехов, Горький, Набоков для вас не авторитеты?

Хотя я и отношусь к животным вида H. sapiens sapiens, тем не менее, в отличие от гуманитарно-ориентированных личностей, в своём поведении и мЫшлении в большинстве случаев предпочитаю руководствоваться более другими принципами, нежели врожденные установки иерархического поведения (в частности подчинение и поклонение альфа-самцам).

[Paranoid]

      Поскольку мы говорим об абстрактно мышлении, а всякое вербальное мышление абстрактно, то вы совершенно правы, крысы и обезьяны такой способности начисто лишены.

...и сразу видно, что Вы никогда не держали дома собаку, кошку, или ещё какое живое существо (окромя глистов)?

Paranoid       Говорите за себя, типа для Параноида нет смысла жизни.

Вы, кажется, в очередной раз плохо читали написанное. Перечитайте.

      А Лев Толстой, Чехов, Горький, Набоков для вас не авторитеты?

Поясните, пожалуйста, свою мысль. Авторитеты в плане чего?
В плане того, что они - гениальные писатели, или в плане того, что они писали слабые вещи?
Какие же они тогда авторитеты, в этом случае?

        Зря вы так переходите к оскорблениям, это ведь подтверждение отсутствия у вас других аргументов.

Зачем же Вы стараетесь видеть оскорбления там, где их нет? Впрочем, если стрела попала в точку, стало быть мессидж дошёл по адресу.

[Бергсон]

Об абстрактном мышлении Вы стали говорить только в процитированном поцте. ;~] Прошу Вас: будьте конкретнее.
Значит, согласно Вашему определению "абстрактное мышление = вербальное", я правильно понял?

     Вы очень точны. Кроме того, ваш коллега определил обсуждаемую тему как язык:

Вот взять тот же "кащенский язык". Это - свобода от языковых норм (которые, по правде говоря, заколебали ещё в школе, ну и далее).

      Берётесь объяснить, что такое кащенизм жестами или положением тела, как делают животные? Животные не могут говорить о том, чего нет; даже когда они ревут не найдя пищи или самки, это констатация наличного факта голода. Абстрактное же мышление позволяет перейти к обсуждению отсутствующих вещей, отрешится, «материализовать» их, если хотите для умственных операций.   

Paranoid

...и сразу видно, что Вы никогда не держали дома собаку, кошку, или ещё какое живое существо (окромя глистов)?

     Как же, как же, два кота, жена и дочь. Всё есть. 

Вы, кажется, в очередной раз плохо читали написанное. Перечитайте.

     Как раз наоборот, вы сами признали, что у вас, кащенитов, нет никакого иного смысла в жизни кроме животного, чем чрезвычайно облегчили мне задачу, ведь именно это я и утверждал в начале нашей дискуссии. Её можно закрывать.

Поясните, пожалуйста, свою мысль. Авторитеты в плане чего?
В плане того, что они - гениальные писатели, или в плане того, что они писали слабые вещи?

      Ага, у любого гения есть слабые вещи, вещи которые следовало бы сжечь и никому не показывать. Впрочем, как я уже говорил, это не принижает их достижений.

Зачем же Вы стараетесь видеть оскорбления там, где их нет?

      А вы зачем пытаетесь ложно меня обвинить, а потом удивляетесь моим возражениям?

[Н.Ф.Крысевич-Заразман]

Вы очень точны. Кроме того, ваш коллега определил обсуждаемую тему как язык:      Берётесь объяснить, что такое кащенизм жестами или положением тела, как делают животные? Животные не могут говорить о том, чего нет; даже когда они ревут не найдя пищи или самки, это констатация наличного факта голода. Абстрактное же мышление позволяет перейти к обсуждению отсутствующих вещей, отрешится, «материализовать» их, если хотите для умственных операций.

Замечательно! Но вот ведь незадача - существуют упрямые факты:

Несмотря на очевидные успехи проектов по обучению человекообразных обезьян амслену, среди психологов, философов и лингвистов имелось немало исследователей, скептически настроенных в отношении полученных результатов. Г. Террейс был одним из них. Он полагал, что успехи шимпанзе, горилл не более чем итог мастерской дрессировки (Terrace et al., 1979). Чтобы опровергнуть выводы Гарднеров, Д. Румбо и Ф. Паттерсон, Г. Террейс обзавелся шимпанзенком, демонстративно назвав его Ним Чимпски в честь известного американского психолингвиста Ноама Хомски, также являющегося противником наличия у человекообразных обезьян полноценных языковых способностей.

Ним обучался амслену самостоятельно, без какого-либо принуждения и попыток обучения со стороны экспериментатора. Он осваивал только те знаки, которые были ему жизненно необходимы. Работа с Нимом показала, что шимпанзе усваивают язык из контекста общения, их язык обладает метафоричностью (Terrace, 1979). Эксперимент Террейса показал также, что разговоры шимпанзе не ограничиваются чисто утилитарными потребностями. Однажды, во время прогулки на автомобиле с Террейсом, Ним заметил, как водитель автобуса налил себе кофе из термоса и выпил его. В тот же самый момент Ним сделал жест "пить". Вернувшись домой, Террейс предложил Ниму различные напитки, но тот не проявил к ним никакого интереса. Правда, Ним, в отличие от Уошо или Коко, не комбинировал слова, больше половины его фраз состояли из двух слов.

В итоге своих исследований Террейс вынужден был прийти к выводу о том, что его скептицизм в отношении лингвистических способностей человекообразных обезьян был неоправданным (Terrace, 1979). Он также признал, что условия воспитания Нима были "не совсем идеальными" для его интеллектуального и языкового развития.

Вы ведь не считаете, что если факты не соответствуют теории, то от них нужно избавиться? ;~]

[Paranoid]

Берётесь объяснить, что такое кащенизм жестами или положением тела, как делают животные?

Это вполне возможно, более того - можно жить как кащенит, не говоря ни слова. Это вопрос отношения к жизни, и будучи даже трижды не зарегистрированным на форуме Кащенко.ру человек может быть кащенитом.

Животные не могут говорить о том, чего нет; даже когда они ревут не найдя пищи или самки, это констатация наличного факта голода.

Вы утверждаете, что животные не могут говорить? Тем не менее сигнальная система у животных достаточно хорошо изучена, и кое у каких видов она является весьма сложной. Кто знает, о чём именно говорят животные, лестно ли они отзываются о своих хозяевах?

Абстрактное же мышление позволяет перейти к обсуждению отсутствующих вещей, отрешится, «материализовать» их, если хотите для умственных операций.   

Обсуждение отсутствующих вещей - это само по себе оксюморон и признак шизофрении. Даже писатели - полнейшие гуманитарии - пишут, например, о любви - если Вы будете отрицать существование данного явления, мне Вас искренне жаль.

Как же, как же, два кота, жена и дочь. Всё есть. 

...кроме наблюдательности? Если бы Вы были более наблюдательны, то заметили, что многие млекопитающие обладают весьма и весьма сложно устроенной психикой, это я Вам как владелец собаки говорю.
...
Кроме того, как же Вы так определили жену и дочь на одну планку с котами и животными? Не по герру ли Фрёйду данная "оговорочка"? Я, пожалуй, даже и предположений строить по этому поводу не буду.

     Как раз наоборот, вы сами признали, что у вас, кащенитов, нет никакого иного смысла в жизни кроме животного, чем чрезвычайно облегчили мне задачу, ведь именно это я и утверждал в начале нашей дискуссии. Её можно закрывать.

Как же Вы рвётесь "закрыть" дискуссию, в которой, извините "слили" с треском и причмокиванием!
...
А Вы, всё-таки, недостаточно полно прочитали и восприняли написанное мною - каюсь, мне действительно стоило бы говорить об этом Вам на более доступном для Вас языке. Желаете поговорить об этом? Спрашивайте, я отвечу.

       Ага, у любого гения есть слабые вещи, вещи которые следовало бы сжечь и никому не показывать.

Вы берётесь перечислить список "слабых" вещей? Или Вы собираетесь повторять мнение "уважаемых искусствоведов", не имея собственного мнения таким образом?
А вот взять к примеру того же Даниила Хармса - вещи его, на первый взгляд, кажутся невероятно слабыми. Но так ли это на самом деле?

Впрочем, как я уже говорил, это не принижает их достижений.

Достижений, извините, перед кем? Перед Вами? Или перед "абстрактным человечеством"? Вы берётесь судить от своего ли лица, от лица ли человечества, достиг ли невозбранно в Ваших глазах автор желаемого? Поясните, пожалуйста, свою мысль - анито мне кажется, что Вы просто повторяете за другими не понимая того, что сказали.

       А вы зачем пытаетесь ложно меня обвинить, а потом удивляетесь моим возражениям?

Я всего лишь задаю вопросы. И - что самое замечательное - получаю на них ответы. О содержании этих ответов я говорить не буду, чтобы не дай Б-г не оскорбить Вас.

...

И что я ещё хочу спросить... и не стыдно Вам публиковать подобное:
http://www.revolutiy.narod.ru/Kompromat/besplat_vysh_obraz/kiselov.htm
на своём "революционном сайте"? Нет, это конечно Ваше личное дело. И я не хочу тут говорить от лица "прогрессивного человечества", но с моей скромной точки зрения, Вы подобным образом не только не привлекаете людей к этой своей "революционной деятельности", а наоборот - выставляете эту деятельность в виде крайне несерьёзного балаганчика.

[Бергсон]

Ним обучался амслену самостоятельно, без какого-либо принуждения и попыток обучения со стороны экспериментатора. Он осваивал только те знаки, которые были ему жизненно необходимы. Работа с Нимом показала, что шимпанзе усваивают язык из контекста общения, их язык обладает метафоричностью (Terrace, 1979). Эксперимент Террейса показал также, что разговоры шимпанзе не ограничиваются чисто утилитарными потребностями. Однажды, во время прогулки на автомобиле с Террейсом, Ним заметил, как водитель автобуса налил себе кофе из термоса и выпил его. В тот же самый момент Ним сделал жест "пить". Вернувшись домой, Террейс предложил Ниму различные напитки, но тот не проявил к ним никакого интереса. Правда, Ним, в отличие от Уошо или Коко, не комбинировал слова, больше половины его фраз состояли из двух слов.

     Я благодарен вам за то, что вы взялись подтвердить положение, выдвинутое мной конкретным примером, не часто это происходит. В вашей цитате очень чётко показано, что животные не могут мыслить об отсутствующих предметах, но лишь от тех что так или иначе воспринимаются, то есть наличествуют.    
       Кстати, эта книжка из которой вы взяли пример стоит у меня на полке, и я в своё время очень внимательно с ней ознакомился и могу дать ещё одну цитату как раз к месту:
“Когда мир овеществленных представлений современной цивилизации создает у нас впечатление упорядоченности, то это происходит за счет утраты представления о сложности реальной жизни. В рамках этого мира возможно воссоздание уроков жизненного опыта, но в силу самой его природы оно может осуществляться лишь посредством ухода, перемещения в сторону от жизненного опыта. Такое воссоздание является уже порождением иллюзии, а не самой природы. Эта культурная шизофрения западной цивилизации обязана чрезвычайно высокой степени смещения характера мышления и поведения от их эволюционных корней, тех корней, которые, с точки зрения невролога, лежат в первичном мозге, а с точки зрения физиолога – в подсознании. Такая крайняя степень смещения самоубийственна – это крайнее абстрагирование от окружающей реальности, окончательная победа мира мозга над миром реальности. При достижении этой крайности мы начинаем мучительно ощущать напряженность, заложенную в нашей способности к перемещаемости.
     Многие млекопитающие принимают решения и проявляют способность к обучению, так что поведение некоторых из них оказывается очень гибким. Но можно усмотреть различие между смещаемостью, позволяющей животным выбирать тот или иной способ поведения в рамках естественного порядка вещей, и такой степенью смещаемости мыслительных процессов животного, которая позволяет ему едва ли не полностью обойти этот естественный порядок вещей или, по меньшей мере, противостоять ему. Даже у Homo sapiens смещенные мыслительные процессы могут происходить в гармонии с деятельностью первичного мозга или оставаться подчиненными ей. В космологии первобытных народов господство смещенного, суррогатного, рассудочного мира еще ограничивается естественным порядком вещей. Но представления в рамках смещенного мира все более противостоят естественной гармонии. В какой-то точке спектра степень смещенности, простирающегося от низших млекопитающих через современных писателей к лапутянским ученым Джонатана Свифта, смещенность процессов мышления начинает очевидным образом разрушать природную гармонию.
     Перемещаемость – это то свойство, которое делает необходимым создание человеком собственной реальности, построенной из символов и логики. Без перемещаемости невозможно никакое самосознание. Поскольку перемещаемость ослабляет связь между нашими мыслительными процессами и непрерывной, окружающей нас реальностью текущего момента, она делает необходимым развитие личности, индивидуальности и таким образом создает “Я”, призванное служить посредником между миром переднего мозга и миром первичного мозга. В родовой памяти человечества воспоминание об узурпации человеческим сознанием власти над природой сохранилось в форме встречающегося у разных народов мифа о первородном грехе. И по мере того как мы все более присваиваем себе власть над первичным мозгом и все глубже погружаемся в суррогатный мир, наша неудовлетворенная потребность в целостном восприятии мира и гармонии с природой все чаще проявляется в болезни, именуемой отчуждением. Философскую проблему дуализма тела и мозга можно осмыслить и в терминах конкуренции между новым и первичным мозгом. Короче говоря, многое в

[Бергсон]

поведении современного человека и в его насущных проблемах удается объяснить, используя представление о постоянно расширяющемся разрыве между смещенным миром сознания и миром эволюционно возникших и наследственно обусловленных поведенческих структур. Время начинает работать против человека; это печальное обстоятельство является результатом эволюции культуры, но оно обусловлено архитектоникой  человеческого мозга. (Можно возразить, что против первобытного человека время еще не работало, но, как сказал Хоккет, семена уже были посеяны.)”


      Вы ведь не считаете, что если факты не соответствуют теории, то от них нужно избавиться?

[chehov]

А зачем вы в своем нике перекаверкали имя писателя которое пишется в английском варианте как chekhov?

А Вы только что это заметили?

[Бергсон]

Вы утверждаете, что животные не могут говорить? Тем не менее сигнальная система у животных достаточно хорошо изучена, и кое у каких видов она является весьма сложной. Кто знает, о чём именно говорят животные, лестно ли они отзываются о своих хозяевах?

     Я утверждаю, что животные не могут рассуждать о вещах, которые не наличествуют в данный момент чувственно. Сколько вам ещё раз это повторить?

Как же Вы рвётесь "закрыть" дискуссию, в которой, извините "слили" с треском и причмокиванием!

     После вашего признания и подтверждения выдвинутого мной положения о кащенизме как животном мировоззрении дискуссия закончена.  

Вы берётесь перечислить список "слабых" вещей? Или Вы собираетесь повторять мнение "уважаемых искусствоведов", не имея собственного мнения таким образом?
А вот взять к примеру того же Даниила Хармса - вещи его, на первый взгляд, кажутся невероятно слабыми. Но так ли это на самом деле?

     А вы будете утверждать, что всё написанное этими людьми включая тетрадки по чистописанию гениально?!   

       А вы зачем пытаетесь ложно меня обвинить, а потом удивляетесь моим возражениям?
Я всего лишь задаю вопросы. И - что самое замечательное - получаю на них ответы. О содержании этих ответов я говорить не буду, чтобы не дай Б-г не оскорбить Вас.

     Ну, раз вы сами и в этом параграфе так же согласились со мной, - вопрос закрыт.

И что я ещё хочу спросить... и не стыдно Вам публиковать подобное:
http://www.revolutiy.narod.ru/Kompromat/besplat_vysh_obraz/kiselov.htm
на своём "революционном сайте"?

     Не имею чести знать ваш возраст; возможно вы не в курсе, что до 2000 года была на НТВ передача «Итоги» в которой её ведущий яростный демократ Киселев, что на снимках, заливался-таки соловьём каждое воскресенье про генерального прокурора РФ Скуратова, снятого в постели с двумя проститутками. Так Женя про мораль хорошо звонил, что я просто не смог не поведать о его собственной, дерьмократической морали, а дабы было доходчивее, приобщил фотки. По-моему очень поучительно и показывает во всей красе капиталистьно-демократические ценности.

[Н.Ф.Крысевич-Заразман]

В вашей цитате очень чётко показано, что животные не могут мыслить об отсутствующих предметах, но лишь от тех что так или иначе воспринимаются, то есть наличествуют.

Да Вы что !? А я-то по наивности думал, что там даже наоборот показано, что

их язык обладает метафоричностью

Кстати, эта книжка из которой вы взяли пример стоит у меня на полке

Не знаю, что там у ВАс стоит на полке, я (вот ведь оказия!) думал, что цитирую Зоологический журнал, 2005, том 84,№1, с. 149-157 (эту ссылку уже приводил в поцте выше). Возможно для ваших когнитивных способностей оказалось чрезмерным усилием прочитать приведенную статью, поэтому я приведу следующую цитату:

Наряду с символами предметов, в языке присутствовали символы абстрактных понятий: знак отрицания, знак просьбы, знак, обозначающий понятие "называется", и так далее.

Ну что, лыжы и парашут снимать будете?

[Бергсон]

Да Вы что !? А я-то по наивности думал, что там даже наоборот показано, что  Не знаю, что там у ВАс стоит на полке, я (вот ведь оказия!) думал, что цитирую Зоологический журнал, 2005, том 84,№1, с. 149-157 (эту ссылку уже приводил в поцте выше). Возможно для ваших когнитивных способностей оказалось чрезмерным усилием прочитать приведенную статью, поэтому я приведу следующую цитату:

      Если не знаете, скажу: статья, которую вы привели, написана на основе книги Юджина Линдена «Обезьяны, человек, язык», изданной впервые в США в 1974 г., в СССР 1981г. Книга более 300 листов, по боле вашей статьи будет.   

Ну что, лыжы и парашут снимать будете?

      Я вам рекомендую это сделать; так писать удобнее.
      В сети книгу не искал, но статью всё же прочтите, на худой конец пойдёт.

[Н.Ф.Крысевич-Заразман]

      Если не знаете, скажу: статья, которую вы привели, написана на основе книги Юджина Линдена «Обезьяны, человек, язык», изданной впервые в США в 1974 г., в СССР 1981г.

Спасибо, приму во внимание.

Книга более 300 листов, по боле вашей статьи будет.

А вы знаете, что длина фаллоса у человека играет чисто социально-иерархическую роль и для способности к воспроизводству достаточно даже менее половины от его среднего размера?

но статью всё же прочтите, на худой конец пойдёт.

Да прочёл я её, и могу Вам привести ещё один кусочек:

Подводя итоги, следует сказать, что серия проектов "говорящие обезьяны" сыграла исключительно важную роль для понимания когнитивных способностей человекообразных обезьян и сняла последние сомнения относительно отсутствия качественной грани между человеком и человекообразными обезьянами. К настоящему времени получены убедительные свидетельства о том, что шимпанзе, бонобо, гориллы и орангутаны способны осваивать язык глухонемых и обладают выраженными задатками к символическому мышлению. Они способны: формировать внутренние представления о предметах, спонтанно называть предметы, обозначать знаками отсутствующие предметы. Человекообразные обезьяны в состоянии по собственному почину создавать новые понятия путем комбинирования известных им знаков, мыслить по аналогии и категориально, употреблять метафоры. Они способны: шутить и обманывать. Их язык обладает зачатками грамматики и синтаксиса, а также свойством перемещаемости. "Говорящие обезьяны™ оказались способны общаться друг с другом на ручном языке и с помощью компьютера, воспринимать синтетическую речь через наушники, равно как и обучать друг друга языку. Их язык знакового общения обладал всеми критериями из списка, составленного Хоккетом.

Может ещё и позволите медпейсоналу Вам клюв отпилить? Судя по тому, как избирательно Вы отвечаете на поцты, он Вам обзор сильно загораживает.

[Бергсон]

 А вы знаете, что длина фаллоса у человека играет чисто социально-иерархическую роль и для способности к воспроизводству достаточно даже менее половины от его среднего размера?

      Спасибо, приму во внимание.

Да прочёл я её, и могу Вам привести ещё один кусочек:

      Вы понимаете, что в приведённых вами примерах обезьяны «говорили» только о наличиствующих чувственных явлениях?

[Paranoid]

      Я утверждаю, что животные не могут рассуждать о вещах, которые не наличествуют в данный момент чувственно. Сколько вам ещё раз это повторить?

То есть чувство любви собаки к хозяину, тоску по отсутствующему в данный момент владельцу, а также случаи беспримерной собачьей или кошачьей верности, когда любимцы посещают могилу своего умершего хозяина Вы берётесь отрицать?

       После вашего признания и подтверждения выдвинутого мной положения о кащенизме как животном мировоззрении дискуссия закончена.

Вы, кажется, считаете за признание и подтверждение то, что я не говорил? Вот уже на протяжении нескольких постов Вы, с неистовством, достойным лучшего применения, пытаетесь "притянуть за уши" мои слова к своим, как бы это помягче выразиться, неверным выводам?

Паранойя (др.-греч. παρά — рядом, около, отклонение от чего-либо, νοέω — мыслить) — в настоящее время большинством отечественных психиатрических школ рассматривается в синдромологическом аспекте как паранойяльное симптомообразование в виде формирования систематизированного интерпретативного бреда в рамках различных психических нозологий (см. паранойяльный синдром). Впервые была выделена K. Kahlbaum (1863) в качестве самостоятельного психического заболевания с преимущественным расстройством рассудочной деятельности. В ряде западных психиатрических школ паранойя сохраняет свою нозологическую самостоятельность.

Данное психическое расстройство характеризуется длительными периодами необоснованного недоверия к окружающим, а также повышенной восприимчивостью. Хотя данное расстройство не причисляют к психозам, люди, подверженные ему, зачастую имеют большие трудности во взаимоотношениях. Они, как правило, весьма критично относятся к другим, не принимая, однако, критики в свой адрес.

От себя же добавлю, что лицам, больным паранойей свойственно интерпретировать любые факты и доводы в свою "бредовую систему ценностей", совершенно не считаясь с логикой и деталями поступающей информации.
...
Разумеется, я ничего не утверждаю. Только лишь привожу цитаты, поглядывая искоса на "революционный сайт".

        А вы будете утверждать, что всё написанное этими людьми включая тетрадки по чистописанию гениально?!   

Дайте, пожалуйста, определение слова "гениальность" без использования слова "контекст".

       Ну, раз вы сами и в этом параграфе так же согласились со мной, - вопрос закрыт.

Согласился, извините, с чем? Конкретизируйте, пожалуйста, а не приводите абстрактные измышления, которые сотрясают только лишь воздух, но не собеседника.

       Не имею чести знать ваш возраст; возможно вы не в курсе, что до 2000 года была на НТВ передача «Итоги» в которой её ведущий яростный демократ Киселев, что на снимках, заливался-таки соловьём каждое воскресенье про генерального прокурора РФ Скуратова, снятого в постели с двумя проститутками. Так Женя про мораль хорошо звонил, что я просто не смог не поведать о его собственной, дерьмократической морали, а дабы было доходчивее, приобщил фотки. По-моему очень поучительно и показывает во всей красе капиталистьно-демократические ценности.

Мне, в общем-то скрывать нечего - имею чуть менее чем 27 лет. По существу отвеченного хочется Вас таки спросить: чем же Вы лучше того самого Киселёва, приводя ровно в той же методологии подобного рода материалы? Уж не демократ ли Вы, случайно? Анито методы какие-то ну... не революционные, мещанские - я бы сказал.

[Н.Ф.Крысевич-Заразман]

Вы понимаете, что в приведённых вами примерах обезьяны «говорили» только о наличиствующих чувственных явлениях?

Так. Похоже клюв титановый. Придётся брать лазерный резак:
Вот это вот:

Они способны:...обозначать знаками отсутствующие предметы

И вот это:

Человекообразные обезьяны в состоянии по собственному почину создавать новые понятия, мыслить по аналогии и категориально, употреблять метафоры

И это:

Их язык знакового общения обладал всеми критериями из списка, составленного Хоккетом.

Вы в упор не хотите замечать?


To медпейсонал:
Как это ни прискорбно, коллеги, но возможно речь идёт о бокланопоцтите черепа...

[chehov]

Живительная эвтаназия?
По средствам сверхдоз психокода?

[chehov]

Вам для вашего спора надо дать определение понятия "мышление". Как можно спорить если предмет спора четко не определен и возможно по-разному понимается участниками?

Избитая, однако, фраза... Зачем Вы так не оригинальны?