Не только о лунной афере. ч.7.

[Xipi]

Не надо заморачиваться. В "лунных" делах фотоэксперт не фурычит. Задайте вопросы: при искусственном или естественном освещении выполнена фотография. Сколько использовалось источников освещения. И есть ли на предъявленном снимке следы монтажа (нужен с задним планом). Все. Для доказательства фальсификации этого вполне хватит.

А с какого дуба, фото нереальные..

Ну есть фальсификат, который уже сто раз жевали..

Веду разговор не за УГ, а за те фото, которые яко бы железо бетонно стоят, их надо проверить на крепость, первая идейка выше..

Фото реальные, вопрос в другом: "КАК ОТЛИЧИТЬ, ГДЕ ОНИ СДЕЛАНЫ, НА ЗЕМЛЕ ИЛИ НА ЛУНЕ?"

Ответ, по каким то физическим эффектам.. Так что мысли есчё будут, позжее..

Кстати, можете запатентовать "дирижабельные купола", если они не запатентованы, глядишь прославитесь как изобретатель,

временно возводимых гигантских, я бы даже сказал циклопических, сооружений..

(Это к вопросу, об ангаре, в котором могли производиться съёмки аферы) 

Под такой купол, Вы можете засунуть целый город, потратив, как обычно, сущее копейки на изготовление..

Правда я опасаюсь, что строительные магнаты будут очень недовольны.. )< &/

[GetSmart!]

Плохо вы знаете работы своего "любимого" Вильсона со товарищи.    Поднагадил он НАСА: видимо не доглядели. Когда амеры рисовали дозы своим астронахтам, они ориентировались на дозы в мксимуме предыдущего цикла 60-х. Ну и исходили из мощности дозы за пределами магнитосферы в 1 мрад/час, около Луны 0,8 мрад/час и на поверхности 0,6 мрад/час. Но цикл 70-х был особенным: солнце было не так активно (это даже по числам Вольфа видно) - и мощности дозы оказались больше. Может в средине опупеи амеры спохватились - и доз в 0,16-0,2 рад уже не было. Но поезд уже ушел.  
Вечером дам коартинки: товарищ Вильсон у меня на другом компе.

Мастерски высосанное из пальца предположение, только вот беда: на А-10, например, было 0,4 рад, на А-15 - 0,3, а на А-14 - 1,14. А 1 мрад/ч бъется в т.ч. и с отечественными источниками.
А о своей "обличающей картинке" Вы должно быть забыли? Показывайте, не стесняйтесь. ;)

Чего вы несете? Какие рады с хвостиком от ГКЛ у амеров? Они четко плясали от 1 мрад/час и тд - и больше примерно 120-140 мрад не набегало. А на прохождение РПЗ у них ничего не оставалось.

От чего они "четко плясали" легко видеть из таблички, в которую энтузиасты с www.workingonthemoon.com свели результаты считываний показаний PRD из опубликованных записей переговоров экипажей:

Обратите внимание на столбец Dose rate - некоторое повышение дозы к последним миссиям авторы связывают с тем, что солнечная активность пошла на спад.

Можно, конечно, "лепить  горбатого" про наклонение орбитв в 30 градусов при старте: ну куда девать посадку в экваториальной плоскости и прохождение через максимум протонного радиационного пояса? Мужик с лигаспейса достаточно грамотно это показал.Вы в очередной раз не понимаете, что пишите: где амеровская доза от РПЗ?  Почему на Зондах она была, а у амеров нет? Причем, с учетом того, что Зонды проходили РПЗ в лучших условиях и не ломились через самое пекло.

Пустой базар. Повторяю - дозы в РПЗ кардинально зависят от траектории, и то, что "Зонды проходили РПЗ в лучших условиях" - абсолютно голословное утверждение. Мужик, который действительно хорошо это показал приводит такие схемы для прямой и обратной траекторий пролета Apollo:


Из схем видно , что оба участка траектории сходны, что подтверждают похожие значения в двух последних столбцах все той же таблички. И еще видно, Ваши имхи о конечном участке, который якобы проходил через центр поясов - очередное фуфло.  

[SaJA]

Можно и по небольшому куску рельефа туда сюда с разных мест кататься и даже пару тысяч км. наездить и всё будет новый видок на
кратеры..
И по поводу ангара и его модели, так это проще пареной репы, надутый гелием купол диаметром да хоть километр к примеру,
ещё замечательно сгорит, не оставив следов..
Небо красить не обязательно, для этого существует фотохимия и к тому жэ можно фоткать на цветную плёнку, а печатать на чёрно-белую,
с разнообразными извратами, можно вообще снимать на две камеры с красным и зелёным светофильтром, небо будет чёрным на фото,
если точно помню, цветные фото тожэ можно так обработать что небо будет чёрным, а люди будут нормально выглядеть, но это к слову,
всё это в принципе не проверяемо и не доказуемо, это о том как именно были получены фото.. В добавку фоткать можно на короко
фокусный объектив, а печатать через длинно фокусный, картинка вообще прелесть, впечатление такое что вон тот столбик в пяти метрах
от Вас сдвинули на пять километров.. Так было, ни так было, а хуз ево знает.. Так что фото сами по себе и с этой стороны
зыбкое доказательство события..
О возможности независимой экспертизы по ним, с учётом предложенных моделей и нашего с Вами общения,
может быть, только может быть её можно осуществить по краю контура тени от ЛМ и астронавтов, на Луне между ЛМ и краями,
отбрасываемой, им тени вакуум, на Земле есть ещё воздух, это меняет картину, но с другой стороны неровная поверхность, так что тема для
диссертации..  Хотя проще у Менде спросить, реальна ли такая экспертиза, как спец он ответит точно..

Вы не совсем поняли о чём я. Вот смотрите карта перемещений А-16:


Моя мысль в том, что если вы снимаете фото из Station 5 в сторону Station 6 у вас до мельчайших подробностей должны соответствовать все элементы рельефа между этими точками (заметьте с сохранением пропорций и размеров), а это несколько сот метров. Причём они должны соответствовать как друг другу, так и тому, что снял ЛРО (и прочие Чандры), а кроме этого ещё и остальным точкаv от Station 1 до Station 13. А это площадь порядка 5 на 10 КИЛОМЕТРОВ. А это многие тысячи всемозможных кратеров различных размеров от 1-го метра (кратера вполне распознаваемые на снимке с полуметровым разрешением) до нескольких сотен метров (а может и больше) в диаметре. И всё это должно в точности повторять лунный рельеф. И это только кратера, а ещё же есть и различные булыжники...

Это была основная мысль, теперь дополнительно о всём том, о чём вы написали не имея ни малейшего представления. Начнём с того, что купол накачанный гелием будет гореть совсем не важно. Гелий инертный газ. И, насколько я помню, не горит и не поддерживает горение.
На цветную фоткать, на чёрнобелую печать можно конечно же, но что делать с цветными фотографиями? Применение фильтров не поможет потому что если фильтровться будет ТОЛЬКО синий цвет, то он будет фильтровться для всей фотографии, что полностью исключает наличие синего цвета на фотографиях, а он есть.
Что касается фото на короткофокусник, а печать на длиннофоусник. Вы вообще представляете процесс получения фотографии до появления цифромыльниц? Судя по этим словам весьма смутно. Как вы собираетесь отделять "вон тот столбик" от астронавта? Если вы сместите столбик на 5 км, туда же уйдёт и рядом стоящий астронавт.

ЗЫ. Картинка оказалась тяжеловата, заменил на превью по клику  
ЗЫЫ. И тут же эту картинку в полном масштабе выложил Ангобор 

[Angobor]

Метеориты находили всегда, примерно с одинаковым темпом - вещь редкая. Логично предположить, что в преддверии "аферы" в связи с подготовкой "подделки образцов" неминуемо должен образоваться страшный дефицит исходного материала.   Плюс вчны вопрос - как удалось подделать то, что никто никогда не видел, да еще и обмануть специалистов по метеоритам, которые - сюрприз! - и оказались в первых рядах исследователей и первым делом начали искать отличия разнообразных характеристик образцов от метеоритов. Не говоря уже о том, что лунность части метеоритов была установлена на основании сравнения метеоритного вещества с образцами Аполло.
Чтобы на этом поле свести концы с концами, Вам придется выдумать совершенно фантастический вариант, куда там заурядным полетам амеров на Луну.  

Тут много аспектов, которые настораживают, и заставляют задуматься. В первую очередь, о наличии у НАСА вообще какого-либо лунного грунта, кроме того, который они получили от СССР.

Ладно, если бы в обмен на наши 31 грамм, они передали нам (желательно одновременно) 30 килограмм камней. В процентном отношении - очень даже справедливо, а с точки зрения научной целесообразности - нет вариантов. Две космические державы стали первыми в космической отрасли. Теперь можно взяться за руки и идти дальше... Гораздо дальше стыковки Союз- Аполлон...

Но всё происходит как нельзя хуже. СССР получает 29 грамм пыли, которой едва хватило, чтобы найти хоть какие-то схожести и различия.
Почему? Почему не килограмм, и в виде камней из коренных пород?

Нет. Только 29 грамм и гораздо позже 31 грамма, полученного от СССР. Хотя СССР, по легенде, получил свой грунт на полгода позже.

Где логика? Где здравый смысл? Где, в конце концов, знаменитое "во имя всего человечества"?

Где, где... В жопе...


Теперь, касаемо метеоритов...

Про финансирование антарктической программы ANSMET было объявлено официально.
Про финансирование просеивания пустынь в Колорадо, Аризоне и в Австралии - никогда.
Рынка метеоритов в 60-ые годы не существовало.
Наоборот, рынок появился после того, как появились оплачиваемые "охотники за метеоритами" в Австралии и в США.

Диаграмма интерпретируется весьма прозаично. НАСА, начиная с 1960-1962 года спонсировало поиски метеоритов в США, в Австралии, а заодно направила экспедицию в Антарктиду. Зачем ей это надо - другой вопрос.
К 1968 году сама технология поисков стала наиболее продвинутой.
К 1973 году наблюдается тотальный спад (на территории США и Австралии). Однако, это совершенно не так, с точки зрения общепланетарной статистики. В 1972 году стартовала программа ANSMET, выделены деньги и большинство специалистов отправилось в Антарктиду. Однако, к концу 70-ых стало ясно, что уже появились профессиональные охотники за метеоритами, которые раньше были просто осликами, таскающими рюкзаки для яйцеголовых. Это они испортили статистику тем, что продолжали таскать камни в институты и университеты, которые к тому времени уже были завалены. Классификацией метеоритов, найденных между 1960 и 1990 годами, занимались вплоть до конца прошлого века, а относительно Антарктиды - то большая часть найденных камней всё ещё ждет на полках своей очереди...

И все же, мы видим, что начиная с 1968 года, кто-то очень много средств кинул на то, чтобы отряды искателей просеивали песок в пустыне Мохаве и других злачных местах. Только никакой информации о том, кто был спонсором, и куда девались лунные метеориты, найденные на территории США - мы не найдем.

Но можем догадываться.

[Angobor]

Хорошо видно, что свежий выброс имеет светлую окраску?

[ER*]

Хорошо видно, что свежий выброс имеет светлую окраску?

Ангобор, всё уже когда-то было, и вам уже отвечали - какое отношение расплавленные выбросы имеют к следам от колес? Ну, как говорится, будем здоровы! 

[SaJA]

Уж поверьте мне на слово, в данном случае не лучше, и вот почему..

Может фотоэксперт и специалист по плоским изображениям получаемым при помощи фотографирования,

но он ничего не сможет ответить Вам на вопрос: "Чем будет отличаться край тени, отбрасываемый ЛМ, на Луне и на Земле,

при условии ровной поверхности, на которую тень отбрасывается, при заданных углах освещения объекта съёмки?"

С точки зрения фотоэкспертов никаких отличий не будет, а вот с точки зрения физика и профи Менге они будут.

Олег меня не гипнозят слова, слово "фотоэксперт" не исключение..

С точки зрения "физика" и ДФМН Попова тоже будут отличаться. Если Менге знает о фотографии столько же сколько и Попов, то лучше обращаться к фотоэксперту.

[Angobor]

Ангобор, всё уже когда-то было, и вам уже отвечали - какое отношение расплавленные выбросы имеют к следам от колес? Ну, как говорится, будем здоровы! 

Расплавленный выброс - это из той же оперы, в которой НАСА поет про то, как они привезли с луны два метеорита.

Наверное, надо представить себе, как метеориты на Луну падают на парашюте...

Ага...

А ещё, надо представить себе, как метеорит расплавляется и превращается в светлый налет вокруг всех  свежих кратеров, оставляя коренную лунную породу недвижимой...

[GetSmart!]

Тут много аспектов, которые настораживают, и заставляют задуматься. В первую очередь, о наличии у НАСА вообще какого-либо лунного грунта, кроме того, который они получили от СССР.

Ладно, если бы в обмен на наши 31 грамм, они передали нам (желательно одновременно) 30 килограмм камней. В процентном отношении - очень даже справедливо, а с точки зрения научной целесообразности - нет вариантов. Две космические державы стали первыми в космической отрасли. Теперь можно взяться за руки и идти дальше... Гораздо дальше стыковки Союз- Аполлон...

Но всё происходит как нельзя хуже. СССР получает 29 грамм пыли, которой едва хватило, чтобы найти хоть какие-то схожести и различия.
Почему? Почему не килограмм, и в виде камней из коренных пород?

Нет. Только 29 грамм и гораздо позже 31 грамма, полученного от СССР. Хотя СССР, по легенде, получил свой грунт на полгода позже.

Где логика? Где здравый смысл? Где, в конце концов, знаменитое "во имя всего человечества"?

Где, где... В жопе...

В дцатый раз. Образцы никому не навязывались. Метода была проста: заказал/обосновал - получи. Наши - видимо из советской собственной гордости - по кр. мере до середины семидесятых не заказали для исследований ни одного образца. Гордо предпочли обменяться.
Да и потом, коли Вы веруете, что Союз "покрывал аферистов" по всем остальным направлениям - какая разница сколько амерских образцов исследовалась у нас? Если Вы не доверяете Хапке, то какой смысл доверять Виноградову или Черкасову? Любой профи, который сидит на теме годами - в отличие от чайника вроде Вас - легко отличит фуфел просто по публикациям, не прикасаясь к образцам вообще. ;)
Да и откуда эта искусствовэдческая тяга к десяткам килограммов? Тот же Ванке в одной-единственной статье исследовал два десятка разных образцов - сравнительно небольшого веса - но доставленных разными миссиями из разных районов Луны. Одна эта статья убивает и мифические метеориты и "чужой грунт". Безо всяких утомительных пидрахуев.

Теперь, касаемо метеоритов...

Про финансирование антарктической программы ANSMET было объявлено официально.
Про финансирование просеивания пустынь в Колорадо, Аризоне и в Австралии - никогда.
Рынка метеоритов в 60-ые годы не существовало.
Наоборот, рынок появился после того, как появились оплачиваемые "охотники за метеоритами" в Австралии и в США.

Диаграмма интерпретируется весьма прозаично. НАСА, начиная с 1960-1962 года спонсировало поиски метеоритов в США, в Австралии, а заодно направила экспедицию в Антарктиду. Зачем ей это надо - другой вопрос.
К 1968 году сама технология поисков стала наиболее продвинутой.
К 1973 году наблюдается тотальный спад (на территории США и Австралии). Однако, это совершенно не так, с точки зрения общепланетарной статистики. В 1972 году стартовала программа ANSMET, выделены деньги и большинство специалистов отправилось в Антарктиду. Однако, к концу 70-ых стало ясно, что уже появились профессиональные охотники за метеоритами, которые раньше были просто осликами, таскающими рюкзаки для яйцеголовых. Это они испортили статистику тем, что продолжали таскать камни в институты и университеты, которые к тому времени уже были завалены. Классификацией метеоритов, найденных между 1960 и 1990 годами, занимались вплоть до конца прошлого века, а относительно Антарктиды - то большая часть найденных камней всё ещё ждет на полках своей очереди...

И все же, мы видим, что начиная с 1968 года, кто-то очень много средств кинул на то, чтобы отряды искателей просеивали песок в пустыне Мохаве и других злачных местах. Только никакой информации о том, кто был спонсором, и куда девались лунные метеориты, найденные на территории США - мы не найдем.

Но можем догадываться.

Витиевато, но непонятно. Если дынные Вашей гистограммы учитывают не все метеориты - то о чем тогда вообще базар? И как быть с остальными вопросами? Что в сухом остатке от Вашей "гипотезы", кроме высосанной из пальца "корреляции"? ;)

[SaJA]

Хорошо видно, что свежий выброс имеет светлую окраску?

Иииии ....
Вы хотите сравнить выбросы от ног/колёс с выбросами образованными подрывом заряда сравнимым по мощностью с неслабым ядерным зарядом  ?
По вашему следы оставленные на пляже при виде с высоты 100 км ДОЛЖНЫ быть похожи на следы после сброса на этот пляж ядерной бомбы  ?

Хм. Вам не кажется что это довольно смело?

ЗЫ. Заметьте что опровергатели уже по стольку раз по одному и тому же УГ топчутся, что защитники наперёд знают о чём речь пойдёт  

[ER*]

А ещё, надо представить себе, как метеорит расплавляется и превращается в светлый налет вокруг всех  свежих кратеров, оставляя коренную лунную породу недвижимой...

Вот именно. Пожалуйста, представте, Ангобор! Вы же любите думать о реголите, когда нуждаетесь в отдушине. Вот и сравните след от башмака с ударом метеорита. Много между ними общего?

[Xipi]

С точки зрения "физика" и ДФМН Попова тоже будут отличаться. Если Менге знает о фотографии столько же сколько и Попов, то лучше обращаться к фотоэксперту.

Это ошибочная оценка, противоречит курсу "Оптики" в нашенских совковых вузах..

Дифракцию никто не отменял и влияние среды на неё, как бы Вы себе это не представляли, тоже..


"Фотография" как искусство никакого отношения к одному щекотливому вопросу не имеет..

[SaJA]

Это ошибочная оценка, противоречит курсу "Оптики" в нашенских совковых вузах..
Дифракцию никто не отменял и влияние среды на неё, как бы Вы себе это не представляли, тоже..
"Фотография" как искусство никакого отношения к одному щекотливому вопросу не имеет..

Вы знаете это умное слово "дифракция", возможно даже имеете представление о физических процессах происходящих при наблюдении этого явления, но явно не имеете ни малейшего понятия как этот эффект проявляется на фотографии.
Вообще, поясните для чего этот пост был написан?
Какая конкретно оценка и ЧЕГО противоречит курсу "Оптики"? То что у ДФМН с этим курсом явные проблемы вообще бесспорно. Чего только заявления о том что на лунных снимках тени должны быть параллельны. Или он этого не заявлял?

[Angobor]

В дцатый раз. Образцы никому не навязывались. Метода была проста: заказал/обосновал - получи.

То есть, НАСА вообще ничего не передавало СССР по собственной инициативе. Так, я об этом и говорю. То есть, об отсутствии здравого смысла в деле о лунном грунте.

Витиевато, но непонятно. Если дынные Вашей гистограммы учитывают не все метеориты - то о чем тогда вообще базар? И как быть с остальными вопросами? Что в сухом остатке от Вашей "гипотезы", кроме высосанной из пальца "корреляции"? ;)

Они учитывают все метеориты, которые были опубликованы в справочнике "Meteoritical Bulletin Database".
Однако база данных по метеоритам, найденным в США за отчетный период изобилует неточностями и весьма напоминают откровенный бардак.
Но даже с этим бардаком и датами, размазанными в диапазоне между 1960 и 1990, диаграмма показывает резкий скачок в 1968-1971 годы с пиком в 1969 году.

Вы прекрасно понимаете, о чем идет речь. А именно - о сокрытии факта, что НАСА спонсировало поиски метеоритов и скрыло все лунные метеориты, которых по теории вероятности (при полутора тысяч общего количества) должно быть, по крайней мере, не меньше 30 штук (только в США, а сколько их могло быть в Антарктиде не знает никто!).

Зачем?

[Angobor]

Вот именно. Пожалуйста, представте, Ангобор! Вы же любите думать о реголите, когда нуждаетесь в отдушине. Вот и сравните след от башмака с ударом метеорита. Много между ними общего?

А след ох...ого башмака можно представить?

[loderunner]

А у вас тут довольно весело! Почти все в сборе. Приветствую всех.

То есть, НАСА вообще ничего не передавало СССР по собственной инициативе.

Ну как так - "не передавало СССР по собственной инициативе"?
А это?

[Angobor]

А это?

А микроскоп не прилагается?

---------------------------------
Отойду...

[ER*]

А след ох...ого башмака можно представить?

Ох..нный башмак - это не метеорит. Одно то, что поверхность при ударе подвергается огромному температурному и механическому воздействию, сводит все сравнения на нет. Поясните, почему расплав должен сохранять оптичеслие свойства непотревоженного реголита? Какие у вас основания так думать, кроме тех, что вы просто любите думать о реголите?

[loderunner]

А микроскоп не прилагается?

---------------------------------
Отойду...

Не, секунду, вы сказали, что наса ничего по собственной инициативе не передавала в СССР. Когда вам "это" показали, вы стали говорить про какой-то микроскоп. Вы уже как-то сформулируйте, чего вы именно хочете и чем недовольны.

[Angobor]

Ох..нный башмак - это не метеорит. Одно то, что поверхность при ударе подвергается огромному температурному и механическому воздействию, сводит все сравнения на нет. Поясните, почему расплав должен сохранять оптичеслие свойства непотревоженного реголита? Какие у вас основания так думать, кроме тех, что вы просто любите думать о реголите?

Я не думаю о реголите.
Материал внутри кратера и выбросы вокруг него не состоят из метеоритного вещества. Всё это давно уже обсуждалось здесь же, в этой теме...